Juan Cole

Le porte-parole du Département d’Etat Matthew Miller a qualifié mardi de « non contraignante » la résolution 2728 du Conseil de sécurité des Nations Unies exigeant un cessez-le-feu immédiat dans le conflit de Gaza, une expression également utilisée par l’ambassadrice américaine à l’ONU Linda Thomas-Greenfield.

Les États-Unis ont été réprimandés par la Chine, selon Akmal Dawi de VOA : « ‘Les résolutions du Conseil de sécurité sont contraignantes’, a déclaré mardi Lin Jian, porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères.

Pékin a raison sur le plan juridique et l’administration Biden n’est pas sincère. Si le président Biden ne voulait pas que la résolution sur le cessez-le-feu soit adoptée, il aurait dû y opposer son veto. En s’abstenant et en laissant la communauté internationale voter sur la question, M. Biden a obtenu une décision contraignante, et ses fonctionnaires devraient cesser de tourner autour du pot.

La loi est claire.

L’article 25 de la Charte des Nations unies, dont les États-Unis, la Chine et Israël sont tous signataires, stipule que « les membres des Nations unies conviennent d’accepter et d’appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte ».

En outre, nous pourrions examiner la formulation même de la résolution, dans laquelle le Conseil de sécurité de l’ONU

« Exige un cessez-le-feu immédiat pour le mois de Ramadan, respecté par toutes les parties et conduisant à un cessez-le-feu durable, et exige également la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages, ainsi que la garantie d’un accès humanitaire pour répondre à leurs besoins médicaux et autres besoins humanitaires, et exige en outre que les parties respectent les obligations qui leur incombent en vertu du droit international à l’égard de toutes les personnes qu’elles détiennent »

Il faudrait se tordre dans un bretzel pour ne pas conclure que le Conseil de sécurité considère le cessez-le-feu comme contraignant, étant donné l’utilisation du verbe « exiger ». Le Conseil de sécurité ne suggère pas. Il n’espère pas. Il n’implore pas. Il exige.

Vidéo de BBC News : « Gaza : Les combats se poursuivent malgré la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU appelant à un cessez-le-feu | BBC News »

L’hypocrisie de Washington sur cette question est légendaire et stupéfiante.

Après la guerre du Golfe de 1990-1991, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté des résolutions exigeant le désarmement de l’Irak. Nous savons aujourd’hui que l’Irak s’y est conformé. Mais les États-Unis et les autres grandes puissances ont refusé de croire les affirmations ou même les documents de Bagdad à ce sujet.

L’un des motifs avancés par George W. Bush pour justifier l’invasion de l’Irak était précisément le non-respect par ce pays des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies. Il a en fait présenté les États-Unis comme n’agissant pas unilatéralement à des fins américaines étroites, mais comme défendant l’autorité du Conseil de sécurité de l’ONU.

Robert McMahon, de Radio Free Europe/Radio Liberty, écrivait en 2002 : « Exprimant sa frustration et son inquiétude, le président américain George W. Bush déclare que la longue défiance de l’Irak à l’égard des résolutions des Nations unies sur le désarmement a remis en question la crédibilité de l’ONU ».

Selon Washington, désobéir au Conseil de sécurité de l’ONU est donc une affaire si grave qu’elle pourrait vous valoir une invasion et le renversement de votre gouvernement. Je suppose que cela n’est pas contraignant.

En 2007, le Conseil de sécurité des Nations unies, déçu par le non-respect par l’Iran des exigences lui demandant de cesser ses activités d’enrichissement nucléaire à des fins civiles, a imposé un embargo sur les ventes d’armes par Téhéran. Pour appliquer les sanctions économiques contre l’Iran, le CSNU a même autorisé l’arraisonnement en haute mer de navires soupçonnés de transporter des armes iraniennes.

Le CSNU autorise également l’arraisonnement de navires transportant des marchandises nord-coréennes. En principe, la liberté de navigation en haute mer est un droit absolu en droit international. Mais le CSNU peut faire ce qu’il veut. Il a imposé de lourdes sanctions économiques à Pyongyang.

Le seul sens réel dans lequel la résolution 2728 du CSNU est « non contraignante » n’est pas juridique mais pratique. Comme les États-Unis disposent d’un droit de veto, si le Conseil de sécurité des Nations unies tente de sanctionner Israël pour sa défiance, comme il l’a fait pour l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord, l’administration Biden utilisera son droit de veto pour protéger le gouvernement fasciste actuellement à la tête d’Israël. Mais cette action ne relève pas de la haute diplomatie, juste d’une partisanerie arbitraire et dégoûtante qui tourne en dérision le droit international et les principes éthiques.

Enfin, il convient d’examiner le contexte législatif. Quelle était l’intention des membres du CSNU ? Les actualités de l’ONU nous le disent.

L’ambassadeur russe auprès de l’ONU, Vassily Nebenzia, a déclaré : « Ceux qui couvrent Israël veulent encore lui donner les coudées franches », a-t-il ajouté, exprimant l’espoir que la formulation de la résolution « sera utilisée dans l’intérêt de la paix plutôt que pour faire avancer l’opération inhumaine d’Israël contre les Palestiniens ».

Il s’est opposé à ce que l’administration Biden donne carte blanche à Israël pour faire un pied de nez à la résolution.

Carolyn Rodrigues-Birkett de la Guyane : « Cette demande [du Conseil] intervient à un moment important, alors que les Palestiniens observent le mois sacré du Ramadan », a-t-elle déclaré, notant la poursuite des décès dans l’enclave et le nombre croissant de familles laissées sans abri ».

Elle l’a qualifié d’exigence et a déclaré qu' »après plus de cinq mois d’une « guerre de terreur et de destruction totale », un cessez-le-feu est la différence entre la vie et la mort pour des centaines de milliers de Palestiniens et d’autres personnes ».

Cela ne me semble pas être une simple suggestion polie.

Zhang Jun, de la Chine, a déclaré : « Le projet actuel est sans équivoque et correct dans sa direction, exigeant un cessez-le-feu immédiat, alors que le précédent était évasif et ambigu ».

Je note le terme « sans équivoque ».

Hwang Joonkook, de la Corée du Sud, a déclaré : « La situation doit être différente avant et après cette résolution. Cela ne sera possible que si Israël et le Hamas respectent et appliquent fidèlement cette résolution. »

Donc, pas volontaire. Contraignant.

Juan Cole