Pourquoi les contacts du président du Conseil européen avec la Russie ont-ils suscité la colère des dirigeants européens ?

Svetlana Gomzikova

Les tentatives du président du Conseil européen, António Costa, d’établir des contacts discrets avec Moscou ont suscité une réaction négative chez plusieurs dirigeants européens, certains allant même jusqu’à se mettre en colère. Pour autant, la plupart des pays ont soutenu Costa, rapporte le journal Politico en citant des sources diplomatiques.

En effet, à l’approche du sommet de l’UE à Bruxelles le 18 juin, la question de la reprise des négociations avec la Russie a divisé les pays européens en deux camps. Le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Friedrich Merz s’y sont opposés, estimant que le moment n’était pas propice à un dialogue avec Poutine et que, lorsque ce moment viendrait, l’initiative devrait être prise par la « troïka européenne » — Paris, Londres et Berlin.

« Je pense que le président a remis les choses à leur place et a établi le bon ordre des priorités », a déclaré à la presse un porte-parole du gouvernement français, laissant entendre que Macron avait fait part de cette position à Costa.

Macron et Merz ont reçu le soutien des dirigeants de certains des plus farouches opposants à la Russie, ainsi que de ceux du Danemark et des Pays-Bas. L’Italie et la Pologne, quant à elles, ont souhaité rejoindre ce format de « troïka ». Mais ce sont surtout la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie qui ont réagi avec virulence aux contacts du président du Conseil européen, manifestant, selon un diplomate, « une colère sans précédent ».

Les détracteurs de Costa se sont indignés d’avoir appris ses appels au Kremlin uniquement par les médias, ont rapporté des interlocuteurs de Politico. L’un des diplomates l’a même accusé d’« un manque de professionnalisme flagrant ». Selon lui, comme l’a fait comprendre le chancelier Merz à ses collègues, bien que Costa représente l’UE, il ne peut pas agir en tant que médiateur au nom des 27 pays.

L’équipe du président du Conseil européen a quant à elle indiqué avoir informé au préalable l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et la Commission européenne de ces négociations (Berlin nie toutefois avoir été prévenu) . On y affirme également que les contacts ont été « brefs » et « visaient exclusivement à établir un canal de communication ».

Comme l’a expliqué aux ambassadeurs de l’UE le chef de cabinet de Costa, Pedro Lorti, les appels à Moscou faisaient suite à l’appel de Zelenskyy visant à associer l’Europe au processus de paix. Et les discussions auraient eu lieu avec le conseiller de Poutine « chargé de la sécurité nationale ». Il ignore si de nouveaux appels auront lieu, mais a promis de tenir informés si cela se produisait, écrit Politico.

Rappelons que le 17 juin, l’agence Bloomberg avait rapporté que le président du Conseil européen tentait d’établir un canal de communication informel avec Moscou afin de discuter d’un éventuel lancement de négociations avec le président russe Vladimir Poutine sur le règlement du conflit ukrainien.

Et en réalité, il n’y a rien de particulièrement secret là-dedans. En Europe, cela fait déjà plusieurs mois que l’on débat de la nécessité de communiquer avec Moscou pour discuter des conditions de la paix. Ainsi, la Première ministre italienne Giorgia Meloni, son homologue bulgare Rumen Radev, le président finlandais Alexander Stubb se sont prononcés en faveur d’un dialogue avec la Russie, et même Emmanuel Macron a déclaré à plusieurs reprises son souhait d’appeler le Kremlin.

Cependant, aucun de ces dirigeants européens n’est passé à l’action concrète pour rétablir les contacts entre l’UE et la Russie.

Ce dans quoi nos anciens partenaires ont excellé, c’est à nous poser des ultimatums et à inonder l’Ukraine d’armes. Et dans ces conditions, de quoi peut-on bien négocier avec eux ?

— En réalité, cela n’a rien d’étonnant, estime Dmitri Zhuravlev, politologue, directeur de l’Institut des problèmes régionaux et maître de conférences à l’Université financière auprès du gouvernement de la Fédération de Russie. — L’« Eurotroïka » s’occupe de politique mondiale, dans l’espoir d’y jouer un rôle quelconque.

Et Costa, de leur point de vue, n’aurait pas dû s’exprimer, car ce sont les « grandes » puissances qui règlent les enjeux mondiaux. Vous comprenez, pour eux, c’est une situation normale, il ne leur vient même pas à l’esprit qu’il puisse en être autrement.

« SP » : Et quel est donc le résultat de la résolution de ces enjeux ?

— Pour eux, il y a un résultat. Et ce résultat est parfait : les opérations militaires se poursuivent, le sang coule. Quel autre résultat faudrait-il ?

C’est nous qui essayons d’entamer des négociations, nous voulons être amis avec l’Occident. Mais nous ne comprenons pas que personne n’a l’intention d’être notre ami.

C’est très simple. L’«Eurotroika» est convaincue qu’elle nous a déjà vaincus, que les négociations avec nous n’ont aucun sens, et qu’il faut dicter ses conditions à la partie vaincue.

Costa, quant à lui, en regardant la carte, estime que tout n’est pas encore fini. Voilà toute la différence.

«SP» : Autrement dit, il y a tout de même des divergences au sein du «jardin européen » ?

— Bien sûr, et elles sont très marquées. Mais elles n’engagent personne à quoi que ce soit.

Il y a les « grandes » puissances qui mènent une politique mondiale aux dépens des autres pays. Et il y a les autres pays qui veulent simplement bien vivre et ne pas se mêler à ces jeux politiques.

Costa est le représentant de l’un des pays les plus pauvres d’Europe : le Portugal. Il représente donc ceux qui n’ont pas le droit de s’exprimer.

La position dominante revient à trois pays : la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne. Ces trois pays l’ont toujours détenue, et ils continueront de la détenir. Seulement voilà, leur économie n’est plus en mesure de se développer, et il faut bien vivre. D’où leur volonté de ruiner la Russie.

Selon Igor Nikolaïchouk, expert indépendant en guerres de l’information et en sécurité de l’information, les élites européennes sont aujourd’hui plongées dans une profonde dépression liée à des problèmes existentiels qui les amènent à penser que la Troisième Guerre mondiale est en cours et que l’Europe y participe. Il n’y a même pas de consensus sur la marche à suivre en matière de construction internationale. Comment se positionner vis-à-vis de tel ou tel pays, comment caractériser tel ou tel pays.

À cet égard, je recommande simplement d’aborder tout cela avec une certaine dose de scepticisme. Aujourd’hui, ils disent une chose, demain une autre. Car une lutte acharnée fait rage sur le plan géopolitique pour le pouvoir. Pour la domination sur la scène mondiale.

Notre conflit avec l’Ukraine leur arrange même bien : ils peuvent déclarer la Russie « agresseur » et, pour ainsi dire, en tirer profit. Que ce soit pour se consolider ou pour établir de nouvelles relations avec les Américains. Mais Trump est arrivé à un moment inopportun et a commencé à affirmer que l’OTAN était déjà dépassée et qu’il n’en avait pas besoin.

Ces manœuvres politiques autour de la Russie constituent un véritable casse-tête qui, d’une manière ou d’une autre, se répercute sur la situation intérieure des pays européens et des États membres de l’Union européenne. Là-bas, disons-le franchement, se déroule actuellement une lutte politique féroce (du jamais vu) pour le pouvoir. Il n’y a actuellement aucun consensus en Europe, ce qui explique le chaos qui règne dans les relations internationales. Et la question ne porte même pas sur les personnalités, mais sur ce que chacun veut.

C’est pourquoi l’avenir, comme on dit, est incertain. Mais, selon toute vraisemblance, dans un avenir proche, toute cette pagaille autour de nos relations avec l’Europe va se poursuivre. Même si je ne dirais pas que tout le monde là-bas est russophobe. Ce sont les circonstances qui les y contraignent.

Svpressa