Dans une interview accordée à RS, le sénateur aborde l’influence israélienne aux États-Unis, la question de savoir si l’intervention en Libye était une erreur, et bien d’autres sujets

Martin Di Caro

Aujourd’hui, il n’y a ni guerre totale, ni paix, ni lueur d’espoir au bout du détroit d’Ormuz. La tentative de l’administration Trump de transformer l’Iran s’enlise dans le golfe Persique, alors que les négociations, tantôt reprises, tantôt suspendues, ne parviennent pas à résoudre un conflit qui a bouleversé l’économie mondiale, tandis que la cote de popularité du président s’effondre.

Parallèlement, le plan de paix pour Gaza est lui aussi en train de sombrer, laissant les Palestiniens ordinaires dans une misère abjecte au milieu des décombres et des camps de tentes de Gaza, tremblant sous les frappes aériennes israéliennes qui ont tué plus de 1 200 personnes depuis l’entrée en vigueur d’un « cessez-le-feu » en octobre 2025.

Afin de déterminer s’il existe une issue à ces situations désastreuses, Responsible Statecraft s’est entretenu avec le sénateur Chris Van Hollen (D-Md.), candidat potentiel à la présidentielle de 2028, connu pour être l’un des détracteurs les plus virulents du Sénat à l’égard du comportement d’Israël et de l’influence de l’AIPAC sur le Congrès.

Voici une transcription partielle de l’entretien de Chris Van Hollen avec Martin Di Caro, enregistré sous forme de podcast, éditée pour des raisons de longueur et de clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation sur le podcast « History As It Happens » ici.

Martin Di Caro : Commençons par la guerre en Iran. En juin, la Chambre des représentants et le Sénat ont adopté une résolution conjointe relative aux pouvoirs de guerre. Celle-ci enjoignait au président de retirer les forces américaines des hostilités. L’administration affirme qu’elle n’est pas tenue de se conformer à ce vote en raison du cessez-le-feu, qui, selon elle, a réinitialisé le délai de retrait de 60 jours.

La loi de 1973 sur les pouvoirs de guerre est-elle irrémédiablement compromise ?

Sénateur Van Hollen : Eh bien, elle est très affaiblie. Donald Trump en a véritablement réduit les dispositions à néant, avec la complicité des républicains du Sénat. Les pères fondateurs de notre Constitution pensaient qu’en créant une branche distincte du gouvernement dotée de ses propres pouvoirs, y compris celui de déclarer la guerre, le Congrès, en tant qu’institution, protégerait ses prérogatives. Mais aujourd’hui, nous avons un Parti républicain qui n’est qu’un simple tampon pour Donald Trump… Je suis fermement convaincu que cette guerre était illégale lorsque Donald Trump l’a déclenchée et qu’elle l’est toujours aujourd’hui, alors qu’il la poursuit en violation de la résolution concomitante sur les pouvoirs de guerre.

Di Caro : De quels autres moyens le Congrès dispose-t-il pour mettre fin à une guerre inutile ?

Van Hollen : En fin de compte, le Congrès doit user de son pouvoir budgétaire. J’ai été très clair : pas un centime pour cette guerre illégale. Comme vous le savez, l’administration a demandé une enveloppe supplémentaire d’environ 70 milliards de dollars. Je considère que le Congrès ne devrait pas allouer ces fonds, car ce faisant, nous donnerions rétroactivement notre consentement et notre approbation à une guerre illégale. Il est donc très important que nous tenions bon et que nous ne fournissions pas ce financement. Nous consommons également des munitions à un rythme effréné et coûteux. C’est là une autre contrainte potentielle qui pourrait empêcher l’administration de poursuivre la guerre, du moins au même niveau d’intensité qu’auparavant.

Di Caro : Encore une question concernant la loi sur les pouvoirs de guerre et l’incapacité du Congrès, depuis des décennies, à contrôler le pouvoir exécutif. Prenons par exemple l’intervention en Libye sous Barack Obama en 2011. Les Nations unies avaient certes autorisé l’intervention de l’OTAN dans ce pays pour protéger les civils, mais lorsque le Congrès a interpellé le président Obama au sujet du délai de retrait de 60 jours — c’était en juin 2011 —, Harold Koh, conseiller juridique au Département d’État, a témoigné au Capitole.

Il a déclaré : « Comme chacun le reconnaît, le déclencheur juridique du délai de retrait automatique — les hostilités — est un terme technique ambigu qui n’est défini nulle part dans la loi. L’historique législatif que nous citons montre clairement qu’il n’existe pas de consensus sur ce que le terme « hostilités » recouvre exactement. Cette norme n’a d’ailleurs jamais été définie par aucun tribunal ni par le Congrès lui-même. »

J’ai une question en deux parties. Que pensez-vous de cette déclaration, quinze ans plus tard ? Et regrettez-vous d’avoir voté en faveur de l’intervention d’Obama en Libye ?

Van Hollen : Non, pour répondre à votre deuxième point, et voici pourquoi. Je reconnais qu’il s’agit d’une zone très floue dans certains cas. Et la situation en Libye relevait de cette zone floue. L’Iran, en revanche, n’est pas une zone floue. Pas le moins du monde. Nous avons manifestement perdu 18 militaires. Il ne fait aucun doute que nous sommes engagés dans des hostilités en Iran.

Dans le cas de la Libye, comme vous le savez, outre la résolution de l’ONU et l’implication de l’OTAN, la Ligue arabe avait également exhorté les États-Unis à soutenir cette action dans le cadre d’une coalition visant à empêcher ce qui était considéré comme un massacre imminent de centaines de milliers de personnes. Et il s’agissait exclusivement d’une intervention aérienne. Je reconnais donc qu’il s’agissait d’une zone d’ombre, mais mon opinion était que, pendant la période limitée où l’administration Obama s’est engagée dans cette action, avec le soutien à la fois de l’ONU et de la Ligue arabe, l’argumentation de l’administration était solide. Au moins, elle n’était pas frivole. Disons-le ainsi. Alors que dans le cas de la situation en Iran, l’argumentation de l’administration Trump est manifestement frivole.

Di Caro : En Libye, tout a commencé par de bonnes intentions, mais la mission a dérivé et s’est transformée en une opération visant à renverser le régime, alors même que le président Obama avait déclaré qu’il ne chercherait pas à obtenir ce résultat par la voie militaire. Et finalement, la Libye est devenue un État défaillant. Peut-être serait-elle devenue un État défaillant même sans l’intervention américaine, mais je pense que la Libye constitue un exemple important dans cette longue histoire qui nous a menés là où nous en sommes aujourd’hui.

Van Hollen : Je suis d’accord pour dire que cela a conduit à un glissement de mission. Cela ne fait aucun doute. Vous m’avez interrogé sur la justification initiale, mais si l’on examine les résultats, d’une part, l’intervention a réussi à empêcher un massacre de grande ampleur, et je pense que c’est évidemment une bonne chose. D’un autre côté, comme vous le dites, « », la mission a effectivement semblé évoluer et a abouti au renversement de Kadhafi, et la Libye est devenue un État défaillant. Je ne prétends donc pas que l’opération en Libye ait été un succès total. Je pense toutefois qu’il s’agit d’un succès partiel au regard de son objectif initial.

Di Caro : Passons maintenant à Israël. Vous avez rédigé une tribune libre dans le New York Times appelant les démocrates à reconnaître leur incapacité à utiliser l’influence des États-Unis pour freiner le comportement d’Israël. Certains anciens membres de l’administration Biden ont récemment fait l’objet d’une intense critique publique pour ne pas avoir subordonné l’aide à Israël à des conditions alors que ce pays détruisait Gaza. Pourtant, aujourd’hui, les armes américaines et les bulldozers fabriqués aux États-Unis continuent d’affluer vers Israël. Pourquoi cela ?

Van Hollen : C’est parce que nous n’avons toujours pas réuni suffisamment de voix pour y mettre un terme. Nous avons toutefois fait des progrès. Je me souviens de la période de mars à avril 2025, lorsqu’un blocus total de toute aide alimentaire et humanitaire à destination de Gaza a duré près de 80 jours. Nous disposions d’environ 17 voix au Sénat pour empêcher le transfert d’armes américaines au gouvernement israélien. Lors d’un vote plus récent, nous avons réussi à rallier 40 sénateurs démocrates pour bloquer la livraison d’armes et de bulldozers. La tendance va donc dans la bonne direction, du moins du côté des démocrates. Du côté des républicains, en revanche, on continue d’accorder un chèque en blanc au gouvernement Netanyahu, quel que soit le comportement d’Israël, que ce soit à Gaza ou en Cisjordanie.

Je suppose donc que la réponse à votre question est qu’il existe un sentiment croissant selon lequel les contribuables américains devraient cesser d’accorder un chèque en blanc à Israël. Mon point de vue est que toute fourniture d’armes offensives devrait également être subordonnée au retrait de l’occupation israélienne en Cisjordanie, selon un calendrier convenu.

Di Caro : Vous faites partie des sénateurs les plus virulents dans leurs critiques envers Israël. Je me demande souvent si, en privé, vos collègues du Sénat partagent ces mêmes opinions, mais ont peur de les exprimer publiquement.

Van Hollen : Pour faire court, oui, c’est tout à fait vrai. Il y a quelques années, j’étais bien seul à défendre cette position. En fait, avant la guerre à Gaza, je m’attachais tout particulièrement à tenter de mettre fin à l’occupation israélienne de la Cisjordanie et à utiliser l’influence [des États-Unis] pour y parvenir. J’avais déjà à l’époque des collègues qui partageaient mon avis en privé, mais il leur était politiquement gênant de le faire ouvertement.

Puis, avec la guerre à Gaza, les gens ont été témoins de ces destructions effroyables, que les organisations de défense des droits de l’homme, l’historien Omer Bartov et d’autres ont qualifiées de génocide. Leur analyse est juste. Ainsi, de plus en plus de [mes] collègues prennent enfin conscience que donner carte blanche au gouvernement Netanyahu sape notre sécurité dans la région et affaiblit notre position à l’échelle mondiale.

Di Caro : Il n’est pas rare que le Congrès soit à la traîne par rapport à l’opinion publique. Ce fut le cas pendant la guerre du Vietnam. L’opinion publique s’est retournée contre la guerre avant qu’une majorité au Congrès ne le fasse. Mais aujourd’hui, à tous les échelons du spectre politique, en particulier parmi les jeunes électeurs — qu’ils soient de gauche, du centre ou de droite —, le soutien américain à Israël suscite de plus en plus de réticences. Pourquoi certains de vos collègues du Sénat ont-ils encore peur de voter contre Israël ? Est-ce simplement à cause de l’AIPAC ou y a-t-il d’autres raisons ?

Van Hollen : Le principal moteur, ici aux États-Unis, c’est la politique. C’est l’AIPAC. L’AIPAC a toujours été un acteur politique très puissant. Il pèse sur les élections. Regardez, nous venons de les voir investir 30 millions de dollars dans la campagne contre Abdul El-Sayed [lors de l’élection sénatoriale , dans le Michigan]. Il est impliqué dans de nombreuses autres campagnes électorales. Il a montré sa volonté d’utiliser son influence politique pour faire échouer tout candidat qui ne soutient pas une aide inconditionnelle à Israël. Aujourd’hui, sa position s’affaiblit manifestement parmi les démocrates. Et il existe de nombreux autres groupes dans ce domaine, notamment d’autres organisations politiques juives de premier plan comme J Street, qui adoptent une position très différente. Mais l’AIPAC a toujours été l’acteur le plus influent, et c’est pourquoi le Congrès reste largement enfermé dans une bulle sur cette question, même si cette bulle commence à se fissurer ici et là.

Di Caro : L’hégémonie américaine est-elle en train de s’affaiblir, et est-ce une si mauvaise chose pour le reste du monde ?

Van Hollen : Je dirais qu’il se passe deux choses. D’une part, la domination totale des États-Unis est indéniablement en train de s’affaiblir. Nous assistons à la montée en puissance continue d’autres puissances, la Chine étant la plus importante d’entre elles.

Di Caro : La primauté. Vous faites référence à la primauté ?

Van Hollen : Oui, je parle du fait que les États-Unis soient un leader incontesté. Cela signifie toutefois que les autres pays doivent assumer davantage de responsabilités en matière de défense collective. Je dirais que l’administration Trump a complètement mis à mal et détruit la crédibilité des États-Unis. Nous étions autrefois les champions du droit international et de l’ordre fondé sur des règles — même si je dirais qu’il s’agissait d’un ordre très imparfait. J’en suis bien conscient, et l’administration Biden a causé beaucoup de dégâts à cet égard, notamment en ne respectant pas le droit international dans le cas de Gaza, par exemple. L’administration Trump, quant à elle, a tout simplement abandonné [le droit international]. Il est dans l’intérêt des États-Unis de s’efforcer à nouveau d’adhérer à un ordre fondé sur des règles au niveau international. Il y a beaucoup de travail de reconstruction à accomplir dans ce domaine.

Di Caro : Pour moi, cela revient souvent à la capacité de reconnaître les limites du pouvoir… Pour ceux d’entre nous qui plaident en faveur d’une politique étrangère américaine plus modérée, les partisans de la primauté américaine ne comprennent pas les limites du pouvoir — même si nous les constatons partout aujourd’hui, et pas seulement aux États-Unis.

Van Hollen : Eh bien, je pense que vous avez raison. Je pense que votre analyse est tout à fait juste. Ce à quoi nous assistons en Iran est la preuve par l’exemple des limites du pouvoir. Donald Trump pensait pouvoir intervenir au Venezuela, renverser Maduro et, en peu de temps, faire tout ce qu’il voulait n’importe où dans le monde. De toute évidence, ce n’est tout simplement pas vrai. Nous devons donc réévaluer notre immense présence militaire à travers le monde.

Martin Di Caro est un journaliste indépendant basé à Washington, D.C., et l’animateur du podcast « History As It Happens ».

Responsible Statecraft