Julian Macfarlane

Trump a une fois de plus choisi la voie de la facilité.

Cela ne me surprend pas. Gardons à l’esprit qu’une attaque totale contre l’Iran, entraînant des contre-attaques iraniennes contre les intérêts américains dans toute la région, signifierait des semaines de guerre et des pertes américaines impossibles à cacher ou à « dissimuler ».

À l’heure actuelle, le cartel Trump s’enrichit à vue d’œil grâce à ce que j’ai décidé, après mon dernier article, d’appeler le « TACO Shuffle ». Une attaque totale ne serait pas un simple shuffle, mais un véritable tango, qui ne s’achèverait pas rapidement et interromprait l’afflux d’argent dans les coffres du Don.

Il y a d’autres facteurs.

La guerre d’Israël au Liban ne se passe pas bien, comme vous pouvez le voir dans les commentaires de Laith Marouf.

Le Hezbollah a « détruit » des centaines de chars israéliens, obligeant l’armée à ressortir de ses réserves de vieux chars Merkava.

• La plupart des personnes tuées par les FDI sont des civils libanais ordinaires, chrétiens et musulmans, ce qui aliène la population.
• Le gouvernement libanais a perdu sa crédibilité et sa légitimité en s’inclinant devant Tel-Aviv.
• Le Hezbollah, comme je l’avais prédit, est plus fort qu’en 2025, mieux armé et mieux organisé.
• L’armée libanaise a refusé de tenter de désarmer le Hezbollah – pour éviter une mutinerie parmi ses propres troupes – dont 50 % sont chiites.
• Les chiites représentent désormais plus de 50 % de la population du pays et, dans le cadre d’élections pleinement démocratiques, formeraient le gouvernement.

Israël a insisté sur le fait qu’il pourrait attaquer l’Iran de son propre chef, en essayant d’entraîner les États-Unis dans cette aventure, mais cette fois-ci, il a peu de chances d’y parvenir.

En effet, le Congrès doit se prononcer avant le 1er mai 2026 pour autoriser la poursuite de l’action militaire dans la guerre contre l’Iran. En vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, le président doit demander l’autorisation du Congrès si une opération militaire dépasse 60 jours.

Le président Trump doit soit obtenir l’autorisation d’utiliser la force militaire (AUMF), soit commencer à retirer ses troupes. Cela inclut vraisemblablement les forces navales.

Alors que le président Trump a prolongé le cessez-le-feu pour permettre des négociations de paix, les États-Unis maintiennent leur blocus naval, ce qui constitue un acte de guerre.

Certains sénateurs républicains souhaitent une AUMF comme « garde-fou », non seulement pour cette administration, mais aussi pour le gouvernement démocrate susceptible de succéder à Trump.

Si les démocrates ont présenté à plusieurs reprises des résolutions visant à mettre fin aux hostilités, ils sont tout aussi mauvais que les républicains lorsqu’il s’agit de déclencher des guerres — et il a été difficile de les freiner. Par exemple, le président Obama a poursuivi les opérations militaires en Libye au-delà de la limite des 60 jours en redéfinissant la nature de l’engagement. Aucun président n’a jamais été poursuivi avec succès en justice pour avoir violé la résolution sur les pouvoirs de guerre. La plupart des présidents modernes font valoir que l’article II de la Constitution leur confère, en tant que commandant en chef, le pouvoir inhérent de recourir à l’armée pour protéger les intérêts nationaux, indépendamment de la résolution sur les pouvoirs de guerre.

C’est l’occasion pour le Congrès de regagner une certaine autorité sur la « présidence impériale ».

Dans la pratique, c’est plus facile à dire qu’à faire.

Par exemple, le président peut prolonger le délai de 60 jours à 90 jours, mais uniquement s’il certifie que ce délai supplémentaire est nécessaire pour assurer le retrait en toute sécurité des troupes américaines.

Suivant l’exemple d’Obama, le président Trump a évité d’utiliser le terme « guerre » au profit de « opérations militaires », laissant entendre qu’elles n’atteignent pas le seuil des « hostilités » nécessitant l’approbation du Congrès.

L’outil le plus efficace dont dispose le Congrès pour mettre fin à la guerre consiste donc à refuser le financement, ce qui forcerait la cessation des opérations quoi qu’il arrive. Mais cela pourrait s’avérer difficile à faire dans des circonstances économiques normales.

Sommes-nous dans une situation « normale » actuellement ?

Quoi qu’il en soit, Trump souhaite éviter tout débat en minimisant l’intensité de la guerre.

À cet égard — et compte tenu des avantages financiers —, la stratégie TACO de Trump est prévisible

Cot-cot, cot-cot…

Du côté iranien, l’attente est une bonne chose, car ils se sont préparés à une longue guerre et le deuxième groupe aéronaval américain est sur le point d’arriver pour s’ajouter à leur liste de cibles.

Chaque groupe aéronaval a techniquement besoin d’un bouclier d’au moins 17 destroyers s’ils sont déployés séparément, peut-être 25 si les deux porte-avions sont déployés ensemble. L’Iran pourrait adopter la stratégie des essaims de drones pour épuiser le stock d’intercepteurs des destroyers, puis lancer des missiles de croisière visant les destroyers eux-mêmes. Un seul tir de missile de croisière sur un destroyer suffit à le couler. Pour éviter cela, les forces navales doivent rester à au moins 1 000 km hors de portée. 1 500 km, c’est mieux.

Si Israël attaque, l’Iran pourrait également considérer cela comme une attaque des États-Unis.

Comme je l’ai écrit dans mon dernier article, alors que les médias grand public parlaient de « négociations », les Iraniens ont emprunté cette voie à maintes reprises au fil des ans. Ils continueront à se battre, à épuiser les États-Unis, à détruire Israël. L’Iran a le temps pour lui. Ce n’est pas le cas des États-Unis.

Soit les États-Unis capitulent et acceptent les 10 points de l’Iran, soit la guerre se poursuit jusqu’à ce que le monde soit très, très différent.

Les États-Unis s’humilient eux-mêmes.

News Forensics