Le concept de sécurité qui a pris forme de manière informelle après le 7 octobre reflète-t-il un changement fondamental dans l’identité de l’État ?

Tamir Hayman

Tamir Hayman

Le concept de sécurité nationale d’Israël se trouve à un tournant qui nécessite des éclaircissements. Depuis le 7 octobre 2023, il est devenu évident que la politique de sécurité d’Israël est, dans la pratique, guidée par un nouveau concept de sécurité plutôt que par la doctrine de sécurité tacite qui s’était forgée au fil des décennies. (Malgré ses défauts, l’ancien concept avait aidé Israël à devenir une puissance régionale prospère. S’il avait été correctement mis en œuvre, il aurait peut-être permis d’éviter l’échec colossal du 7 octobre, mais c’est à une commission d’enquête nationale qu’il reviendra de le déterminer.) Ce nouveau concept n’a pas été formellement articulé ni présenté au public, et il n’est pas non plus défini de manière contraignante au sein de l’appareil de défense. Dans la pratique, cependant, ses principes guident la prise de décision et dictent l’approche d’Israël en matière de sécurité.

Il est important de distinguer trois concepts hiérarchisés : « l’identité nationale », « le concept de sécurité » et « la politique de sécurité ». Un concept de sécurité tire son autorité de l’identité nationale de l’État, de sa constitution (le cas échéant) et de son héritage fondateur. Il s’agit d’un cadre conceptuel relativement stable qui n’est pas censé changer d’un gouvernement à l’autre. La politique de sécurité nationale est subordonnée au concept de sécurité et constitue sa mise en œuvre pratique, conformément à l’idéologie et aux considérations politiques d’un gouvernement donné. Compte tenu de cette hiérarchie, un changement profond du concept de sécurité, qui se situe au niveau intermédiaire, revêt une importance cruciale : il signale une évolution plus profonde de l’identité nationale de l’État, située au niveau supérieur, tout en orientant la politique de sécurité pratique, située au niveau inférieur. Une telle transformation mérite donc un examen critique et approfondi.

Cet article fournit une base pour un débat public et professionnel. Son objectif n’est pas d’examiner le concept de sécurité uniquement sous l’angle militaire et sécuritaire, mais de mettre en lumière un changement potentiellement plus fondamental : une évolution de l’identité nationale d’Israël. Il vise à susciter la réflexion et à aborder la question de savoir qui nous sommes après le 7 octobre 2023. À cette fin, il expose les principes qui sous-tendent la nouvelle politique de sécurité et pose des questions destinées à stimuler une discussion conceptuelle et académique sur la portée du profond changement que ces principes reflètent.

Principes du « nouveau » concept émergent

Les principes suivants peuvent être déduits de la politique de sécurité actuellement mise en œuvre (ils constituent une interprétation subjective et théorique) :

1. Primauté de l’identité juive sur la démocratie : l’identité juive de l’État prime sur son système démocratique de gouvernement. Cette priorité vise à garantir la pérennité d’Israël en tant qu’État juif, même au prix d’une érosion de ses valeurs démocratiques. L’identité juive de l’État repose sur des fondements ethniques, religieux et nationaux, et est préservée grâce à l’inspiration de l’esprit et de la tradition juifs. Ce principe impose la nécessité de maintenir la primauté de l’identité juive sur les autres identités nationales (telles que l’identité arabo-islamique ou chrétienne).
2. La paix comme moyen plutôt que comme fin : L’hypothèse sous-jacente est que tout accord avec les acteurs arabes est temporaire et trompeur. Œuvrer pour la paix reviendrait donc à répéter l’erreur de la « conceptzia », le cadre conceptuel dominant considéré comme l’une des causes principales du désastre du 7 octobre. Un accord de paix significatif est inatteignable au Moyen-Orient, car les accords de paix ne sont que des arrangements techniques et temporaires nécessitant une réévaluation constante. Selon ce point de vue, la paix n’est pas une valeur intrinsèque génératrice de sécurité, mais un moyen d’atteindre d’autres objectifs politiques. Sur le plan politique, la « paix » est considérée comme un concept naïf représentant le « camp de la paix » de gauche, qui est en tension avec, voire en opposition directe à, la « sécurité », qui représente le « camp de la sécurité » de droite.
3. Rejet de l’existence indépendante des États arabes : Le postulat sous-jacent est que la plupart des États arabes ne sont pas de véritables États-nations, mais des regroupements de tribus et de groupes ethniques dépourvus d’une histoire commune et d’une vision nationale fondatrice. Par conséquent, saper leur stabilité est considéré comme un processus naturel, qu’Israël peut gérer plus efficacement que s’il devait affronter de puissants États-nations, et qu’il devrait même encourager.
4. La guerre comme état fondamental : la guerre est essentielle à la sécurité nationale et ne peut être remplacée par un état de paix qui, comme indiqué, n’est qu’un moyen et non une fin. « Le silence, c’est la saleté »,^[1] et, par conséquent, le rechercher est une manifestation de faiblesse. Selon ce point de vue, considérer la guerre comme un mal nécessaire qu’il faut éviter, tout comme la recherche d’accords et de paix qui dure depuis des décennies, est à l’origine de l’erreur qui a conduit au 7 octobre. La guerre est nécessaire, et la guerre préventive est préférable car elle garantit un résultat significatif dès le départ. Son intensité peut varier selon les circonstances, mais sa présence constante est un atout pour la sécurité nationale.
5. Autosuffisance et rupture de la dépendance vis-à-vis des États-Unis : la sécurité nationale d’Israël repose uniquement sur ses propres capacités et ne nécessite pas le soutien d’une grande puissance en particulier. Bien qu’importantes, les relations avec les États-Unis sont purement dictées par des intérêts. De plus, un respect excessif des restrictions imposées à Israël par une administration américaine est dangereux : les États-Unis sont une « puissance en déclin » et, compte tenu de leurs bouleversements sociaux et politiques actuels, ils abandonneront de toute façon bientôt Israël. Une dépendance excessive vis-à-vis des États-Unis expose Israël à l’influence d’un système de valeurs américain progressiste incompatible avec le caractère juif d’Israël. Rompre les liens avec les États-Unis est donc non seulement inévitable, mais essentiel à l’indépendance d’Israël et à la résilience de son identité nationale juive.
6. Priorité absolue à l’initiative et à l’offensive plutôt qu’à la défense : les frappes préventives et surprises sont considérées comme le seul moyen de remporter la victoire, l’offensive primant sur la défense. Si Israël ne peut résister à une attaque surprise ou garantir une alerte précoce fiable, la seule conclusion est qu’il doit mener une politique proactive de frappes préventives et de guerres.
7. Défense avancée : dans les cas où une contre-attaque préventive n’est pas envisageable, ou lorsque du temps est nécessaire pour préparer une offensive, il devient crucial d’établir des zones de défense avancées partout où cela est possible. Ces zones offrent une défense en profondeur contre les armées terroristes, qui déstabilisent leurs États hôtes et les affaiblissent par rapport à Israël. Ces espaces permettent à Israël de déplacer le théâtre des opérations en territoire ennemi aussi rapidement que possible. Il n’y a aucune contradiction entre la défense avancée et une initiative offensive, car il s’agit en réalité d’une attaque différée dans laquelle la défense avancée sert de composante structurelle de l’offensive.
8. Intérioriser la réalité du conflit israélo-palestinien en tant que conflit israélo-arabe permanent : selon ce concept, l’existence d’un mouvement national palestinien est un récit occidental fallacieux ancré dans la culpabilité postcoloniale. La lutte palestinienne contre Israël, et sa résurgence périodique, constituent une nouvelle tentative arabe de combattre et de détruire l’État d’Israël. Dans la pratique, la profondeur du conflit avec les Palestiniens et leur non-reconnaissance d’Israël en tant qu’État juif constituent le fondement de l’idée selon laquelle aucune solution n’est possible. Cela conduit à une opposition de principe à toute séparation politique, géographique ou sécuritaire entre Israël et une entité palestinienne, ainsi qu’à la création d’un État palestinien. Selon ce point de vue, la sécurité sera assurée par l’extension des colonies sur l’ensemble du territoire de l’État, tant à l’intérieur qu’au-delà de la « Ligne verte » (considérée comme fictive). Les habitants arabes de la Terre d’Israël qui choisissent de rester dans l’État juif se verront accorder des droits de résidence et une autonomie locale.
9. Les colonies et les civils comme élément central de la sécurité : cela marque un retour aux principes de sécurité de l’époque du « Yishuv » (la période précédant la création de l’État, où la sécurité était assurée par l’implantation de colonies sur des terres acquises légalement, et où les forces de défense étaient décentralisées et s’appuyaient sur la défense locale assurée par des civils organisés en organisations paramilitaires bénévoles [les milices clandestines]). En termes contemporains, la sécurité n’est pas considérée comme relevant de la seule responsabilité des forces de sécurité ; au contraire, les civils font partie intégrante du réseau de défense. La défense s’établit par la création de communautés et d’avant-postes dans toutes les zones de friction avec la population arabe, en Judée-Samarie, ainsi que dans les zones de sécurité en Syrie, au Liban et dans la bande de Gaza. Ce déploiement exige que les FDI mettent en pratique les principes d’attaque préventive et de défense avancée, et contribue en outre à la déstabilisation des États arabes « synthétiques ».
10. Priorité à l’indépendance industrielle et de défense : l’économie de défense d’Israël est extrêmement vulnérable aux longues chaînes d’approvisionnement ; par conséquent, la production nationale et les investissements dans le secteur des technologies de défense (industries de défense, cybersécurité et intelligence artificielle) doivent être prioritaires par rapport aux autres secteurs. La recherche scientifique au service de la technologie est considérée comme primordiale, mais elle doit être menée de manière indépendante plutôt que dans le cadre de collaborations internationales telles que « Horizon ».

Questions cruciales : remettre en question les principes fondateurs du concept de sécurité traditionnel d’Israël

Il convient de souligner que ce « nouveau » concept de sécurité a vu le jour dans le contexte d’un traumatisme national et d’une perception renouvelée de la menace à la suite des événements du 7 octobre. Ce traumatisme nécessite des changements et une refonte de certains aspects du concept de sécurité. Néanmoins, si les principes exposés ci-dessus constituent effectivement ce nouveau concept, ils révèlent une contradiction profonde et fondamentale avec les principes fondateurs du concept traditionnel de sécurité d’Israël. L’importance de ce tournant ne réside pas seulement dans la formulation d’un nouveau concept de sécurité, mais dans le fait qu’il reflète une transformation fondamentale de l’identité nationale israélienne telle qu’elle a évolué depuis la création de l’État.

Voici les aspects les plus significatifs de ces changements identitaires, dont la signification et les implications méritent d’être discutées et examinées :

1. L’État des Juifs ou un État pour les Juifs ?

• Le principe traditionnel : la Déclaration d’indépendance définissait Israël comme un État juif attaché aux principes de la démocratie libérale, bien qu’elle n’utilisât pas explicitement ce terme. L’État défendrait les principes de « liberté, justice et paix ». Le caractère juif d’Israël s’exprime par la création d’un foyer national pour le peuple juif. Son caractère moral et démocratique découle des valeurs juives, notamment l’égalité devant la loi et la recherche de la moralité et de la justice dans l’esprit de la vision des prophètes d’Israël. Le caractère juif de l’État façonne son identité, notamment son engagement en faveur de « l’égalité totale des droits sociaux et politiques pour tous ses citoyens, sans distinction de religion, de race ou de sexe ». En d’autres termes, il ne s’agit pas d’un État théocratique régi par la loi religieuse et destiné à servir la « suprématie juive » sur les autres religions, mais bien de l’État des Juifs, servant de phare moral et éthique au monde entier.
• Question cruciale : quelles sont les implications pratiques et à long terme du fait de fonder la définition des priorités en matière de sécurité sur des sources religieuses plutôt que sur des considérations civiques et démocratiques ? Une politique visant à restreindre les droits civils des citoyens arabes d’Israël — qui représentent environ un cinquième de la population du pays — peut-elle encore s’aligner sur la définition d’Israël en tant qu’État « juif et démocratique », un État qui est une « lumière pour les nations », dont l’existence contribue au « Tikkoun Olam » (réparation du monde) ? Par ailleurs, quelles sont les implications internationales de l’érosion de l’identité laïque et libérale de l’État et de son engagement en faveur de l’égalité devant la loi ?

2. La paix comme étape intermédiaire plutôt que comme objectif stratégique

• Le principe traditionnel : Israël s’est toujours défini comme un État aspirant à des arrangements et à des accords de paix. Selon les termes de la Déclaration d’indépendance, il tend la main dans un esprit de paix et de bon voisinage aux États de la région, sur la base de « la liberté, la justice et la paix ». Les fondateurs de l’État, tous bords politiques confondus, ont exprimé à maintes reprises leur conviction que la paix est la clé de la prospérité et un élément central des relations étrangères et du rayonnement international d’Israël — un élément qui le distingue des États arabes.
• Question cruciale : quel est le prix stratégique et moral d’un concept de sécurité qui définit les accords de paix comme une « conceptzia », une illusion erronée dont il faut se méfier par nature, plutôt que comme un atout stratégique permettant à l’État de prospérer et qui devrait donc être préservé ? Considérer la paix comme intrinsèquement temporaire risque-t-il de devenir une prophétie auto-réalisatrice qui sape la sécurité à long terme d’Israël ? Que signifie ce concept pour la politique étrangère et le rayonnement international d’Israël, étant donné qu’il contredit directement les normes fondamentales du monde occidental libéral ? Et si cela venait effectivement à constituer le fondement du concept de sécurité, comment Israël ferait-il face au risque d’émigration, y compris à une fuite des cerveaux d’une ampleur qui menacerait son économie ainsi que la résilience et la qualité de sa société ?

3. La prospérité « entre les guerres » (David Ben Gourion) face à la guerre comme état permanent

• Le principe traditionnel : l’État se construit pendant les périodes de calme entre les guerres ; la guerre est considérée comme un état exceptionnel, bref et temporaire, durant lequel l’État puise dans les ressources qu’elle a accumulées pendant les périodes de calme. Ce sont les périodes prolongées de calme qui permettent le développement économique, éducatif et social du pays.
• Question cruciale : qu’advient-il de la société, de l’économie et de la culture d’un État démocratique lorsque la guerre prolongée finit par être acceptée comme une norme plutôt que comme une exception temporaire ? Cette situation est-elle compatible avec la capacité de l’État à se développer et à prospérer, comme l’avaient envisagé ses fondateurs ?

4. La dissuasion et l’alerte précoce comme fondement de la gestion des risques face à la guerre préventive perpétuelle

• Le principe traditionnel : l’un des piliers du concept de sécurité d’Israël reposait sur la combinaison de la dissuasion et de l’alerte précoce en tant qu’outils de gestion des risques dans un environnement hostile, sans recourir à l’usage constant de la force.
• Question cruciale : qu’advient-il d’un État qui renonce à l’option de la dissuasion, de l’alerte précoce et de la défense qui s’ensuit, incarnée par l’adage militaire bien connu : « Même pris par surprise, nous ne serons pas vaincus » ? Quelle est l’implication pratique du fait de s’appuyer sur une initiative offensive constante comme stratégie par défaut ? Une stratégie peut-elle se passer de gestion des risques ? L’absence de gestion des risques rend-elle Israël (ou tout autre État) plus sûr ? Quelles sont les implications économiques et sociales de son abandon ?

5. « Les soldats avant les civils » et le caractère sacré de la vie civile face au civil considéré comme le « véritable bouclier »

• Le principe traditionnel : depuis la création de l’armée israélienne (IDF), un principe fondamental veut que ce soient les soldats, et non les civils, qui assument le fardeau de la défense en première ligne, parallèlement à un engagement en faveur du caractère sacré de la vie civile et de la réduction au minimum de l’exposition des civils aux combats. Les frontières de l’État sont défendues par l’IDF, qui protège les agriculteurs labourant jusqu’au dernier sillon, et non par la charrue ou par l’agriculteur d’un kibboutz ou d’un moshav.
• Question cruciale : un concept qui positionne les civils, y compris ceux des avant-postes et des colonies, comme un « bouclier » en première ligne ne renverse-t-il pas en réalité les priorités d’un État fort et souverain (qui place les soldats avant les civils) et n’expose-t-il pas les non-combattants précisément aux risques que l’État, par l’intermédiaire des Forces de défense israéliennes, cherchait à leur épargner ? Qu’est-ce que cela signifie pour le statut des frontières d’Israël ? La structure des forces et le concept de défense d’un État devraient être déterminés par ses frontières, telles que reconnues par le droit international et ancrées dans des accords. Quelles sont donc les implications économiques, sécuritaires et internationales de l’abandon d’une frontière définie au profit de zones de défense flexibles et amorphes ? Quel concept de défense est adapté à une telle réalité ?

6. Soutien des grandes puissances et dépendance mondiale face à la vision d’une indépendance économique et sécuritaire totale

• Le principe traditionnel : compte tenu de la petite taille géographique d’Israël, de la rareté de ses ressources naturelles et de sa forte dépendance vis-à-vis du commerce mondial et des réseaux scientifiques et technologiques, les responsables de la défense ont depuis longtemps compris qu’Israël avait besoin du soutien d’une grande puissance. Israël ne peut pas maintenir une économie de défense autarcique, isolée du reste du monde ; sans le soutien d’une grande puissance, il reste exposé à de graves risques internationaux.
• Question cruciale : quelles sont les implications de l’absence de soutien des grandes puissances et d’une relation privilégiée avec les États-Unis ? Une relation avec les États-Unis fondée uniquement sur des intérêts et des considérations commerciales et économiques suffirait-elle à Israël ? Comment cette posture affecte-t-elle la position d’Israël dans la région ? Le fait de retirer les industries scientifiques et de défense israéliennes des cadres de coopération internationale est-il économiquement viable pour un petit État dépendant du commerce et disposant de ressources naturelles limitées ? Ou cela risque-t-il d’entraîner une stagnation technologique et un isolement diplomatique, précisément à un moment où les partenariats stratégiques sont plus importants que jamais ?

Résumé

Le « nouveau » concept de sécurité décrit ci-dessus, bien qu’il n’ait jamais été ancré dans un document officiel ni approuvé par une procédure formelle, est ce qui a effectivement guidé les aspects clés de la politique de sécurité israélienne depuis le 7 octobre 2023. Son influence considérable découle précisément du fait qu’il s’agit d’un concept non écrit, révélé par la pratique, plutôt que d’une politique déclarée par le gouvernement. Il est donc essentiel de l’articuler explicitement et de soumettre ses détails et ses implications à un débat public. Ce n’est qu’alors que nous pourrons déterminer s’il s’agit d’une adaptation nécessaire à la réalité sécuritaire actuelle et émergente, ou de l’expression d’un changement fondamental et incontrôlé de l’identité de l’État.

____________________

[1] Une référence à la phrase emblématique « Sheket hu refesh » (שֶׁקֶט הוּא רֶפֶש — « le silence, c’est la souillure ») tirée de l’hymne « Shir Betar » (L’hymne du Betar) de 1932, composé par Ze’ev Jabotinsky, fondateur du sionisme révisionniste. Dans la pensée révisionniste, le « silence » symbolise la complaisance passive, tandis que la lutte nationale active est considérée comme essentielle à la dignité et à la survie.

Tamir Hayman

Le général de division (à la retraite) Tamir Hayman est directeur exécutif de l’Institut d’études sur la sécurité nationale (INSS). Avant de rejoindre l’INSS, le général de division (à la retraite) Hayman a occupé le poste de chef de la Direction du renseignement des Forces de défense israéliennes (FDI) de 2018 à 2021. Au cours de ses 34 années de service au sein des FDI, le général de division (à la retraite) Hayman a occupé divers postes de commandement dans les forces terrestres, notamment dans le cadre d’opérations de combat menées dans la zone de sécurité au Liban et en Cisjordanie.

Série de publications Publication spéciale

INSS