Le gouvernement Netanyahu a des objectifs différents de ceux des États-Unis, de sorte que même si Trump souhaitait œuvrer pour la paix, son « partenaire » risque de lui compliquer la tâche

Paul R. Pillar

Le discours télévisé du président Trump sur la guerre contre l’Iran, mercredi, n’a fourni aucun message clair sur la manière dont il mettra fin à la guerre ni sur le moment où il le fera, laissant les Américains se demander si la prochaine étape sera un accord de paix ou un bombardement de l’Iran qui le ramènera à l’âge de pierre.

De plus, Trump n’a pas dit un mot sur le rôle de son partenaire dans l’agression, Israël, dans la conclusion de la guerre, ce qui soulève une grande incertitude quant à la fin de la destruction.

Dès que Trump décidera de mettre fin à cette guerre injustifiée, les États-Unis pourraient user de leur influence considérable pour faire pression sur Israël afin qu’il s’aligne. Mais les États-Unis — depuis des décennies, sous plusieurs administrations des deux partis — n’ont pas su user de cette influence. Trump s’est montré encore plus déférent envers Israël que les administrations précédentes, comme en témoignent, au cours de son premier mandat, les nombreux cadeaux qu’il a offerts au gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahou.

Compte tenu de ce bilan, Trump serait mieux armé que la plupart de ses prédécesseurs pour surmonter les considérations politiques internes qui ont dissuadé les présidents de faire pression sur Israël . Une telle initiative de la part de Trump aurait quelque chose de comparable au voyage de Nixon en Chine. Il pourrait également être motivé par l’impopularité de la guerre auprès des Américains et par le mécontentement ouvert de nombreux membres de sa propre base politique quant au rôle perçu d’Israël dans l’entrée des États-Unis en guerre.

Sinon, Trump — s’il hésite encore à faire pression sur Israël — pourrait retirer unilatéralement les États-Unis de la guerre, atténuant ainsi une grande partie de l’opposition nationale à la guerre, tout en se moquant bien de savoir si Israël continue d’attaquer l’Iran. Une telle posture de laisser-faire serait cohérente avec l’approche « nous l’avons cassé, c’est à vous de le réparer » de Trump, qui consiste à faire pression sur les alliés européens et les États du Golfe pour qu’ils assument la responsabilité de l’ouverture du détroit d’Ormuz.

Un tel retrait unilatéral n’impliquerait pas d’accord négocié avec l’Iran. Le régime iranien — qui a subi certains de ses pires coups de la part d’Israël, et non des États-Unis — est peu susceptible de renoncer à sa demande d’une « cessation définitive et complète de l’agression » et de rejeter un simple cessez-le-feu partiel ou temporaire.

Les perspectives d’une poursuite de cette guerre par Israël, quelles que soient les préférences des États-Unis, reflètent plusieurs caractéristiques de longue date de la politique israélienne à l’égard de l’Iran.

Le gouvernement israélien souhaite que l’Iran soit trop affaibli pour mener une politique étrangère adaptée à une nation de sa taille ou pour rivaliser efficacement avec Israël en matière d’influence régionale. Il souhaite que l’Iran soit détesté et isolé du reste du monde — y compris des États-Unis. Il souhaite continuer à rendre l’Iran responsable de tous les maux de la région, comme le font fréquemment Netanyahou et son gouvernement, détournant ainsi l’attention du comportement d’Israël et de ses effets néfastes sur l’instabilité régionale.

Compte tenu de ces objectifs, les visées d’Israël dans cette guerre divergent considérablement des objectifs de guerre probables de Trump — aussi changeants et incertains soient-ils — et certainement des intérêts américains. Tout changement politique à Téhéran qui rendrait l’Iran moins détestable et plus coopératif avec les États-Unis serait une victoire pour Trump et pour les États-Unis. Ce serait une défaite pour le gouvernement de Netanyahou.

L’objectif d’Israël en Iran n’est pas tant un changement de régime qu’un effondrement du régime. Poursuivre cet objectif pourrait impliquer de prolonger la guerre plutôt que d’y mettre fin. Une fracture de l’Iran et une éventuelle guerre civile dans ce pays constitueraient un désordre encore plus grand à gérer pour l’administration Trump qu’elle ne l’est actuellement. Mais cela serait acceptable pour le gouvernement israélien et conforme aux objectifs d’Israël.

La détermination d’Israël à maintenir l’Iran isolé s’est traduite par une opposition israélienne à toute diplomatie avec l’Iran — sur presque tous les sujets, avec presque tous les pays, mais surtout avec le protecteur d’Israël, les États-Unis. Cette détermination sous-tend l’opposition virulente du gouvernement Netanyahu au Plan d’action global conjoint, l’accord multilatéral de 2015 qui a fermé toutes les voies menant à une éventuelle arme nucléaire iranienne. Cette opposition était injustifiée si, comme l’ont souligné de nombreux anciens responsables de la sécurité israéliens libres de s’exprimer, l’objectif est d’empêcher l’Iran de développer un jour une telle arme.

L’opposition d’Israël à la diplomatie américaine avec l’Iran — qui s’est déjà traduite par l’assassinat par Israël des dirigeants iraniens les mieux placés pour négocier un accord — implique qu’il s’opposera à pratiquement tout accord de fin de guerre que l’administration Trump pourrait conclure avec Téhéran. Même si le gouvernement de Netanyahou ne tentait pas de mettre directement son veto à un tel accord, il pourrait torpiller les négociations en intensifiant ses opérations militaires contre l’Iran. Cela constitue une autre motivation pour Israël de poursuivre la guerre.

Si Trump venait à exercer une pression suffisante sur les Israéliens pour qu’ils ne sapent pas un accord de paix imminent, alors un autre aspect du bilan d’Israël entrerait en jeu, à savoir sa tendance à violer de tels accords chaque fois que cela lui convient. Israël l’a fait à deux reprises en un peu plus d’un an avec les accords de cessez-le-feu sur Gaza, rompant l’un d’entre eux en mars de l’année dernière et poursuivant jusqu’à ce jour une campagne d’attaques meurtrières en violation d’un accord conclu en octobre dernier.

Avec la guerre en Iran, Israël pourrait de la même manière adhérer à un accord mené par les États-Unis qu’il n’aurait aucune intention de respecter. Tout comme à Gaza, il n’aurait aucun mal à invoquer des provocations de l’ennemi pour justifier la rupture d’un cessez-le-feu. De même qu’à Gaza, les dirigeants israéliens pourraient même se réjouir d’une pause dans les opérations offensives pour permettre à leurs forces de se reposer et de se réapprovisionner avant de reprendre l’assaut.

Si le retrait américain de la guerre n’impliquait pas d’accord explicite avec Téhéran, Israël n’aurait même pas à se livrer à la comédie de signer un accord de cessez-le-feu.

Toute initiative prise au cours des prochaines semaines en faveur de la paix et de la sécurité dans la région du golfe Persique serait une victoire pour Trump, tout en étant conforme aux intérêts américains. Mais ce n’est pas l’objectif du gouvernement de Netanyahou. « L’objectif, au contraire », comme le décrit avec justesse Mitchell Plitnick, « est de maintenir un climat d’insécurité afin que le pays le plus puissant militairement puisse dominer une région caractérisée par des États défaillants et dysfonctionnels aux côtés d’autocraties amies ».

Malgré la pression exercée par la poursuite des combats sur les forces israéliennes et sur la population civile exposée aux frappes de représailles de l’Iran et du Hezbollah, le bilan des autres avantages et inconvénients de la poursuite de la guerre est différent pour les dirigeants politiques israéliens et pour l’administration Trump.

Les décideurs israéliens s’inquiètent moins que les États-Unis des implications de la guerre pour les intérêts américains au sens large, notamment des répercussions économiques de la tourmente sur les marchés énergétiques mondiaux et de la diminution de la capacité des États-Unis à relever les défis sécuritaires dans d’autres régions. De plus, la guerre actuelle est tout simplement plus populaire parmi les Israéliens que parmi les Américains.

La « cessation complète de l’agression » que réclame l’Iran inclut l’offensive israélienne au Liban, face à laquelle Israël ne montre aucun signe de recul. Les opérations israéliennes comprennent non seulement le bombardement de Beyrouth, mais aussi ce qui s’annonce comme une occupation israélienne indéfinie du sud du Liban et l’expulsion de ses habitants chiites.

Au Liban comme ailleurs, les actions agressives d’Israël suscitent inévitablement des réactions violentes de la part de ceux qui sont menacés ou pris pour cible, ce qui fournit à son tour à Israël une justification pour mener des opérations militaires encore plus offensives. Le Hezbollah — allié de l’Iran et cible officielle de l’offensive israélienne au Liban — doit son essor au début des années 1980 à une invasion et une occupation israéliennes antérieures du Liban, ainsi qu’à sa présentation comme protecteur de tous les Libanais contre l’envahisseur. L’histoire est peut-être en train de se répéter au Liban aujourd’hui.

La guerre sans fin est devenue une seconde nature en Israël. Netanyahou a déclaré qu’Israël « vivra éternellement par l’épée ». « Tondre le gazon » — c’est-à-dire mener des attaques militaires périodiques pour éliminer tout adversaire qui semble reprendre des forces — est une doctrine qu’Israël a appliquée à Gaza et au Liban, et qu’il pourrait appliquer en Iran. Les attaques de juin dernier et celles de la guerre actuelle constituent les deux premières « tontes » dans cette région. À la doctrine stratégique israélienne s’ajoutent les raisons personnelles et politiques de Netanyahou pour maintenir la guerre.

L’alliance de Trump avec Netanyahou, qui a facilité le déclenchement de la guerre contre l’Iran, rendra difficile la fin de la guerre et l’évitement de ses reprises. Même là où les objectifs de guerre américains et israéliens semblent le plus coïncider – avec l’affaiblissement de la capacité militaire de l’Iran à riposter – se trouvent les germes d’une violence régionale accrue, et non réduite, à l’avenir, dont une partie pourrait entraîner les États-Unis.

La capacité des États-Unis à rester en dehors des rivalités régionales dépend souvent de l’équilibre des pouvoirs sur place et de la dissuasion mutuelle entre les rivaux. Rompre cet équilibre dans le cas présent conduira la puissance régionale — Israël — qui a déclenché plus de guerres et fait valoir sa puissance militaire plus que tout autre État du Moyen-Orient, à se sentir encore plus libre qu’auparavant de poursuivre dans cette voie.

Paul R. Pillar est chercheur senior non résident au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève.

Responsible Statecraft