Le choix entre « accord ou guerre » est un faux dilemme – et c’est tant mieux.

Andrew Day

Le président Donald Trump a toujours affirmé qu’il préférait conclure un accord plutôt que d’entrer en guerre avec l’Iran, mais qu’il n’hésiterait pas à recourir à cette dernière option si nécessaire.

Comme on pouvait s’y attendre, lorsqu’il n’est pas parvenu à conclure un accord sur le nucléaire l’année dernière, Trump a bombardé les installations nucléaires iraniennes. Et lorsqu’un accord global ne s’est toujours pas dessiné fin février, lui et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont lancé une guerre conjointe à grande échelle contre l’Iran, qui a rapidement dégénéré en une catastrophe géopolitique et économique mondiale.

La guerre a fait rage jusqu’à ce qu’un cessez-le-feu entre en vigueur en avril dernier. Pour le meilleur ou pour le pire, Trump est de retour en mode « négociation », mais il a modifié son discours à sa manière caractéristique : désormais, il affirme qu’il conclura soit un accord majeur, soit une guerre majeure. « Ce sera soit un accord majeur pour tous, soit pas d’accord du tout — retour au front et aux combats, mais plus grands et plus intenses que jamais », a écrit Trump lundi sur Truth Social. « Et personne ne veut ça ! »

Le président a raison : personne ne veut cela. Trump lui-même ne le veut clairement pas, c’est pourquoi il a lancé des ultimatums spectaculaires, allant jusqu’à menacer d’anéantir la civilisation iranienne si Téhéran ne rouvrait pas le détroit d’Ormuz, avant de renoncer à passer à l’acte lorsque la République islamique n’a pas cédé.

Pour comprendre les efforts de Trump pour mettre fin à la guerre et ses chances de réussite, il faut moins prêter attention à ses fanfaronnades sur les réseaux sociaux et réfléchir davantage aux contraintes qui pèsent sur son action. Si vous faites cela, je pense que vous conviendrez avec moi que nous n’allons probablement pas assister à une grande guerre ni à un accord majeur — et que la première éventualité est plus probable que la seconde. Cela étant, Trump devrait plutôt viser un accord mineur qui mette fin à la guerre tout en laissant en suspens les questions politiques épineuses.

Vendredi dernier, alors que les intellectuels s’affolaient à l’idée que Trump était sur le point de relancer la guerre, j’ai fait une prédiction contraire, en écrivant sur X : « Pas d’attaque et pas d’accord. Impossible d’obtenir un accord global de type JCPOA en raison de contraintes politiques. Impossible d’attaquer en raison de contraintes en matière de munitions et des capacités de riposte de l’Iran. »

(Le JCPOA – ou Plan d’action global conjoint – était l’accord sur le nucléaire iranien conclu par le président Barack Obama en 2015 et dont Trump s’est retiré trois ans plus tard. Les analystes affirment que Trump subit des pressions pour conclure un accord plus ambitieux et plus avantageux que celui-là afin d’éviter de donner l’impression d’avoir vraiment tout gâché avec l’Iran.)

Samedi dernier, l’opinion publique a fait volte-face, et les commentateurs s’attendaient soudainement à ce que Washington et Téhéran concluent une sorte d’accord de paix historique. Les faucons iraniens sont entrés en mode panique, tandis que les colombes s’agitaient d’excitation, et tout cela reposait principalement sur quelques déclarations optimistes de Trump.

La panique des faucons illustre le genre de contraintes politiques qui m’inquiètent. Chaque fois que Trump semble sur le point de conclure la paix avec l’Iran, le lobby israélien devient fou furieux, l’accusant d’apaiser le principal adversaire d’Israël au Moyen-Orient. « L’AIPAC retweete actuellement des politiciens qui DÉNONCENT l’accord de paix que Trump aurait conclu avec l’Iran », a observé samedi Eli Clifton, du Quincy Institute, en référence au plus important groupe de lobbying pro-israélien.

Israël se contente de laisser ses partisans à Washington se battre contre le président en son nom, mais il dispose d’autres moyens, plus indirects, de perturber la diplomatie. L’Iran insiste pour que le cessez-le-feu actuel couvre l’ensemble du conflit régional, y compris au Liban, où Israël mène une campagne militaire meurtrière. Ainsi, Israël peut saboter les négociations de paix en intensifiant les hostilités au Liban.

C’est l’une des principales raisons pour lesquelles le cessez-le-feu n’existe que de nom, les journalistes et les dirigeants mondiaux ne cessant d’inventer de nouveaux termes pour le décrire : « fragile », « vacillant », « sous pression », et même « sous assistance respiratoire massive » (celle-là vient de Trump, bien sûr). Aujourd’hui, alors que l’espoir d’un accord de paix ou au moins d’un « protocole d’accord » entre Washington et Téhéran grandit, Netanyahou intensifie la campagne au Liban.

À moins que Trump n’exerce une réelle influence sur Israël, le problème persistera – et il n’a jamais semblé particulièrement désireux de le faire. Ainsi, au lieu de brandir le bâton, Trump a mis au point une nouvelle carotte de taille. Lundi, il a déclaré qu’un accord avec l’Iran devrait inclure l’obligation pour la Turquie, le Pakistan, l’Égypte, la Jordanie et les pays arabes du Golfe de signer les Accords d’Abraham, qui ont normalisé les relations entre les nations musulmanes et Israël.

Trump tente de créer des incitations pour qu’Israël soutienne un accord avec l’Iran, mais cette initiative ajoute encore à la complexité de négociations de paix déjà suffisamment difficiles. Les nations à majorité musulmane en veulent à Israël pour ses mauvais traitements infligés aux Palestiniens ; leurs dirigeants ne peuvent donc pas signer les accords sans risquer un retour de flamme politique sur le plan national.

Subordonner le succès diplomatique entre les États-Unis et l’Iran au comportement d’un groupe de pays musulmans n’est guère une bonne solution au problème de l’influence d’Israël. Et cela n’a rien à voir avec « l’Amérique d’abord ». Les opposants à la guerre contre l’Iran devraient encourager Trump à changer de cap, en réduisant la portée des négociations pour limiter le rôle des saboteurs et repousser les questions politiques les plus difficiles à plus tard.

Compte tenu du poids de l’Iran, Trump devrait faire d’importantes concessions pour obtenir un accord global qui restreigne son programme nucléaire et aborde les grandes questions régionales, et de telles concessions agiteraient inévitablement les faucons anti-iraniens. Mieux vaut donc œuvrer à un accord modeste et réalisable qui mette officiellement fin à la guerre, stabilise les relations bilatérales et établisse un cadre pour un dialogue continu.

Si même un accord modeste s’avère irréalisable, à cause d’Israël ou d’un autre facteur, alors les voix anti-guerre devraient insister sur le fait que Trump n’a pas besoin d’accord du tout : il peut simplement mettre fin à la guerre. Le choix binaire « accord ou guerre » est un faux dilemme, et c’est tant mieux, vu à quel point un accord s’est avéré insaisissable. L’Iran ne représente pas une menace pour le territoire américain, et les États-Unis ont déjà suffisamment de problèmes à régler sur le plan intérieur. Monsieur le Président, il est temps de rentrer chez nous.

The American Conservatives