Par Jeffrey Sachs* et Sybil Fares**

L’empire américain ne peut pas gagner la guerre contre l’Iran à des coûts financiers, militaires et politiques acceptables.

La guerre contre l’Iran, lancée par les États-Unis et Israël le 28 février 2026, se soldera vraisemblablement par un retrait américain. Les États-Unis ne peuvent poursuivre ce conflit sans en engendrer des conséquences désastreuses. Une nouvelle escalade conduirait probablement à la destruction des infrastructures pétrolières, gazières et de dessalement de la région, provoquant une catastrophe mondiale prolongée. L’Iran est en mesure d’imposer des coûts que les États-Unis ne peuvent supporter et que le monde ne devrait pas subir.

Le plan de guerre américano-israélien consistait en une frappe de décapitation, présentée au président Donald Trump par le Premier ministre Benjamin Netanyahu et David Barnea, directeur du Mossad. L’idée était qu’une campagne de bombardements conjointe américano-israélienne agressive affaiblirait tellement la structure de commandement du régime iranien, son programme nucléaire et les hauts responsables des Gardiens de la révolution que le régime s’effondrerait. Les États-Unis et Israël imposeraient alors un gouvernement docile à Téhéran.

Trump semblait convaincu que l’Iran suivrait le même chemin qu’au Venezuela. L’opération américaine menée au Venezuela en janvier 2026 a destitué le président vénézuélien Nicolas Maduro, apparemment grâce à une opération coordonnée entre la CIA et des éléments au sein de l’État vénézuélien. Les États-Unis ont obtenu un régime plus docile, tandis que l’essentiel du pouvoir vénézuélien est resté en place. Trump a apparemment cru naïvement que le même scénario se produirait en Iran.

L’opération en Iran n’a cependant pas permis d’instaurer un régime docile à Téhéran. L’Iran n’est pas le Venezuela, que ce soit sur le plan historique, technologique, culturel, géographique, militaire, démographique ou géopolitique. Ce qui s’est passé à Caracas n’avait que peu de rapport avec ce qui allait se produire à Téhéran.

Le gouvernement iranien n’a pas cédé. Loin d’être décapité, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) en est ressorti avec un commandement interne renforcé et un rôle accru au sein du dispositif de sécurité nationale. Le pouvoir du guide suprême a été préservé ; l’establishment religieux s’est rallié derrière lui ; et la population s’est unie contre toute attaque extérieure.

Deux mois plus tard, Trump et Netanyahu ne contrôlent aucun gouvernement iranien successeur, n’ont obtenu aucune capitulation iranienne pour mettre fin à la guerre et n’entrevoient aucune voie militaire vers la victoire. La seule option, celle que semblent emprunter les États-Unis, est la retraite, l’Iran contrôlant le détroit d’Ormuz et aucun autre différend bilatéral n’étant réglé.

Plusieurs raisons expliquent les erreurs de calcul désastreuses des États-Unis et les succès de l’Iran.

Tout d’abord, les dirigeants américains ont commis une grave erreur d’appréciation à l’égard de l’Iran. L’Iran est une grande civilisation forte de 5 000 ans d’histoire, d’une culture profonde, d’une résilience nationale et d’une fierté nationale remarquables. Le gouvernement iranien n’allait pas céder aux intimidations et aux bombardements américains, d’autant plus que les Iraniens se souviennent comment les États-Unis ont anéanti la démocratie iranienne en 1953 en renversant un gouvernement démocratiquement élu et en instaurant un régime policier qui a perduré pendant 27 ans.

Deuxièmement, les dirigeants américains ont considérablement sous-estimé le niveau technologique de l’Iran. L’Iran possède des compétences de pointe en ingénierie et en mathématiques. Le pays a développé une industrie de défense nationale, dotée de missiles balistiques avancés, d’une industrie de drones nationale et d’une capacité de lancement orbital. Le bilan technologique de l’Iran, établi malgré quarante années de sanctions croissantes, constitue une réussite nationale remarquable.

Troisièmement, l’évolution technologique militaire iranienne favorise l’Iran. Le coût des missiles balistiques iraniens est bien inférieur à celui des intercepteurs américains déployés contre eux. Un drone iranien coûte 20 000 dollars, contre 4 millions pour un missile intercepteur de défense aérienne américain. Les missiles antinavires iraniens, dont le coût se chiffre en centaines de milliers de dollars, menacent les destroyers américains, dont le prix oscille entre 2 et 3 milliards de dollars. Le réseau de déni d’accès et de zone mis en place par l’Iran autour du Golfe, son système de défense aérienne multicouche, sa capacité de saturation en drones et en missiles, ainsi que sa capacité de contrôle maritime dans le détroit d’Ormuz, rendent le coût opérationnel de l’imposition de la volonté américaine à l’Iran bien supérieur aux capacités de soutien des États-Unis, surtout si l’on tient compte des représailles destructrices que l’Iran peut infliger aux pays voisins.

Quatrièmement, le processus décisionnel américain est devenu irrationnel. La guerre contre l’Iran a été décidée par un petit cercle de fidèles du président à Mar-a-Lago, sans consultation interministérielle formelle et avec un Conseil de sécurité nationale vidé de sa substance au cours de l’année précédente. Le directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, Joe Kent, a démissionné le 17 mars, publiant une lettre dénonçant une « chambre d’écho » servant à tromper le président. Cette guerre est le fruit d’un système décisionnel où la délibération avait été paralysée.

Ce n’était ni une guerre de nécessité, ni une guerre de choix. C’était une guerre de caprice. Le postulat sous-jacent était l’hégémonie. Les États-Unis tentaient de préserver une domination mondiale qu’ils n’ont plus, et Israël cherchait à établir une domination régionale qu’il n’obtiendra jamais.

Compte tenu de tout cela, l’issue probable de la guerre est un retour à une situation proche du statu quo ante, à trois éléments nouveaux sur le terrain près. Premièrement, l’Iran exercera un contrôle opérationnel sur le détroit d’Ormuz. Deuxièmement, sa capacité de dissuasion sera considérablement renforcée. Troisièmement, la présence militaire américaine à long terme dans le Golfe sera significativement réduite. Les autres points qui auraient prétendument incité les États-Unis à attaquer l’Iran – le programme nucléaire iranien, les alliés régionaux, l’arsenal de missiles – resteront vraisemblablement inchangés.

Même si les États-Unis se retirent, l’Iran n’exploitera pas son avantage face à ses voisins. Trois raisons expliquent cela. Premièrement, l’Iran a un intérêt stratégique à long terme à coopérer avec ses voisins du Golfe, et non à poursuivre une guerre. Deuxièmement, l’Iran n’a aucun intérêt à reprendre un conflit qu’il vient de remporter. Troisièmement, l’Iran sera contraint, si besoin est, par ses alliés, la Russie et la Chine, qui aspirent tous deux à une région stable et prospère. Les dirigeants iraniens en sont parfaitement conscients et mettront fin aux combats.

Trump tentera sans aucun doute de présenter le retrait à venir comme une grande victoire militaire et stratégique. De telles affirmations seront totalement infondées. La vérité est que l’Iran est bien plus sophistiqué que les États-Unis ne l’ont imaginé ; la décision d’entrer en guerre était irrationnelle ; et les technologies militaires sous-jacentes ont évolué en défaveur des États-Unis. L’empire américain ne peut gagner la guerre contre l’Iran à un coût financier, militaire et politique acceptable. Ce que l’Amérique peut en revanche regagner, c’est une certaine rationalité. Il est temps pour les États-Unis de mettre fin à leurs opérations de changement de régime et de revenir au droit international et à la diplomatie.

* Professeur d’ université et directeur du Centre pour le développement durable de l’Université Columbia, où il a dirigé l’Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies (SDSN) et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement.

**Spécialiste et conseillère en politique du Moyen-Orient et développement durable au SDSN.

Al Jazeera