Moon Of Alabama

Un certain Sergueï Poletaïev (cité ici) écrit dans RT à propos de la doctrine « choc et effroi » :

La Russie a elle aussi succombé à l’idée de la doctrine « choc et effroi ».

Après la guerre avec la Géorgie en 2008, l’armée russe a été restructurée pour mener des interventions militaires rapides et destructrices. Cependant, la Russie a été la première à trébucher sur cette doctrine. Au printemps 2022, elle a dû faire face à un choix crucial : soit mener une guerre d’usure sérieuse et sanglante, soit se contenter d’une paix honteuse. Moscou a choisi la guerre, et le conflit en Ukraine en est désormais à sa cinquième année.

Trump se trouve aujourd’hui à un carrefour similaire : combattre ou admettre la défaite. Le problème est que l’ensemble du complexe militaro-industriel occidental a passé des décennies à s’adapter à la doctrine du « choc et effroi » ; l’OTAN et les États-Unis possèdent des capacités de frappes aériennes inégalées et d’un coût exorbitant, mais ne disposent pas de beaucoup d’autres ressources. Si une nation ciblée parvient à résister aux assauts aériens initiaux, le temps jouera en sa faveur – contrairement à la Russie, l’Occident manque de ressources pour mener une campagne militaire prolongée.

Cela explique les « gestes de bonne volonté » que Trump fait actuellement envers l’Iran. Tout comme Poutine au printemps 2022, il a besoin de gagner du temps et de déterminer sa prochaine étape : continuer à se battre, lancer une opération de débarquement hautement risquée, ou se contenter d’une paix humiliante. La première option pourrait signifier un désastre pour Trump lors des prochaines élections de mi-mandat, tandis que la seconde pourrait infliger aux États-Unis la plus importante défaite stratégique depuis le Vietnam.

Le commentateur de MoA English Outsider y répond : (Veuillez noter son utilisation du « nous » entre guillemets. Cela n’inclut évidemment pas les lecteurs de MoA 😉

La comparaison faite par RT entre la guerre avec la Russie et celle avec l’Iran a une certaine pertinence. Dans les deux cas, l’Occident s’est engagé dans la guerre en prenant un pari. Nous nous attendions à ce que les Russes cèdent immédiatement sous le poids de nos sanctions « choc et effroi » ; et nous nous attendions à ce que les Iraniens cèdent immédiatement à la suite de notre attaque initiale « choc et effroi ».

C’étaient nos plans A et nous n’avions pas de plan B prêt. Dans les deux cas, nous pensions qu’ils ne seraient pas nécessaires. Dans le cas de l’Iran, on voit Trump lui-même déconcerté que le plan A n’ait pas fonctionné. L’échec n’était pas prévu, dit-il, et il est désormais désemparé parce qu’il s’est produit.

Ainsi, ces deux attaques, la guerre des sanctions contre la Russie et l’attaque éclair contre l’Iran, étaient ce que les soldats appellent des opérations « tout ou rien ». En termes plus élevés, ces deux guerres étaient des paris que nous devions gagner car les conséquences d’un échec auraient été catastrophiques.

…

La comparaison faite par RT entre la guerre en Ukraine et la guerre avec l’Iran a donc une certaine pertinence. Elle n’est toutefois pas tout à fait exacte.

…

Les Russes ont toujours eu le choix. Les Iraniens n’ont jamais eu qu’une seule option. Se battre de toutes leurs forces, car s’ils ne le faisaient pas, une destruction immédiate les attendait.

Et la comparaison s’effondre également lorsque l’on considère les positions respectives de la Russie et de l’Iran aujourd’hui. La Russie a toujours la possibilité de manipuler l’issue finale de la guerre en Ukraine. Les Russes ne se soucient guère de la manière dont ils mettront fin à l’utilisation de l’Ukraine comme chien d’attaque de l’Occident, tant qu’ils parviennent à y mettre un terme d’une manière ou d’une autre. Les Iraniens n’ont pas le luxe de disposer d’options alternatives. Ils doivent mettre définitivement un terme à la puissance occidentale au Moyen-Orient. Ils savent très bien que s’ils ne le font pas, nous reviendrons plus tard pour en redemander.

La comparaison de RT échoue également sur un autre plan, celui, crucial, des relations publiques.

Nous parlons avec grandiloquence de « l’Occident », des « États-Unis » ou de « Bruxelles » comme s’il s’agissait d’entités monolithiques. Il n’en est bien sûr rien. Nous avons affaire à un cercle relativement restreint de politiciens, de groupes d’intérêt et de factions qui contrôlent les centres de pouvoir politiques, administratifs et militaires de l’Occident.

Ce contrôle ne vaut rien si ces différents politiciens occidentaux n’obtiennent pas l’assentiment, voire le soutien, des masses qu’ils gouvernent. Cela ne peut se faire qu’en s’assurant que le climat d’opinion leur est favorable.

Dans le cas de la guerre en Ukraine, cela a été assuré. Un nombre infime de personnes parmi les différents électorats occidentaux savait quelle était la véritable situation en Ukraine. La plupart d’entre nous croyions, et croyons toujours, que cette guerre résultait d’un dictateur russe saisissant l’occasion de rétablir l’ancien empire soviétique ou tsariste. Je ne connaissais personne, en Angleterre ou en Allemagne, qui croyait le contraire. Je ne connaissais personne qui ne pensait pas que nous devions donc résister de toutes nos forces à ce dictateur russe. La coterie des politiciens occidentaux bénéficiait donc du soutien enthousiaste de la majeure partie des populations qu’ils gouvernaient.

Il n’en va pas de même pour la guerre en Iran. En ce qui concerne les prémices de ces deux conflits, très peu d’entre nous avaient connaissance, par exemple, des atrocités extrêmes commises pendant l’opération « Antiterroriste ». À moins de s’être complètement détourné des écrans, nous étions tous au courant des atrocités commises à Gaza. Au moment du déclenchement de ces guerres, peu d’entre nous connaissaient la situation réelle sur la ligne de contrôle en février 2022. En 2026, nous savions tous que l’Occident avait lancé une attaque violente contre l’Iran pendant les négociations de paix.

Le climat de l’opinion publique est donc totalement différent dans les deux cas et, alors qu’en 22, la plupart d’entre nous réclamaient à grands cris que l’on frappe les Russes de toutes nos forces, en 26, beaucoup (y compris une partie de la base MAGA de Trump) sont farouchement opposés à la guerre contre l’Iran. On observe également une inquiétude croissante parmi tous les électeurs occidentaux concernant les ressources que nous consacrons à cette guerre et les répercussions économiques sur nous.

Car si les politiciens et les groupes d’intérêt ne se soucient guère de savoir si nous menons une « guerre juste » ou non, la plupart des citoyens ordinaires, eux, s’en soucient. En 2022, nous croyions, presque tous, que nous menions une guerre juste contre les Russes. Aujourd’hui, rares sont ceux qui croient que nous menons une guerre juste contre les Iraniens. C’est ce changement dans le climat de l’opinion publique qui rend inévitable la victoire des Iraniens s’ils tiennent bon. Je suppose que les Iraniens pourraient toujours finir par vivre dans un désert radioactif, mais cela ne constituerait en soi aucune victoire pour nos élites.

Est-ce vrai ? La machine de relations publiques occidentale ne fait-elle pas tout son possible pour changer cette image ?

MOA