L’Occident est dépassé sur le plan industriel

Wolfgang Munchau

Pourquoi avez-vous commencé ? Quel est votre objectif ? Comment allez-vous y mettre fin ? Une semaine après le lancement de l’opération Epic Fury par les États-Unis, Donald Trump n’est toujours pas en mesure d’apporter une réponse cohérente à ces trois questions clés de la guerre.

Mais toutes les informations disponibles suggèrent que, même avec une campagne militaire prolongée, les États-Unis ne pourront pas atteindre l’un de leurs objectifs déclarés : le changement de régime en Iran. Le Washington Post a cité un rapport classifié qui va dans ce sens, et j’entends exactement la même chose de la part des gouvernements européens.

Une longue guerre serait désastreuse pour l’économie mondiale, avec des prix du pétrole dépassant largement les 100 dollars le baril, suivis d’une inflation plus élevée, de taux d’intérêt plus élevés et d’une croissance plus faible. Certains pays européens, dont l’Allemagne, les Pays-Bas et maintenant le Royaume-Uni, souffrent déjà d’un faible niveau de stockage de gaz. Une guerre courte serait tout aussi néfaste : Trump perdrait son sang-froid, abandonnerait l’opération et laisserait l’antagonisme au Moyen-Orient s’intensifier. Même dans ce scénario, il est loin d’être certain que les flux de pétrole et de gaz reviendraient rapidement à la normale.

Le prix élevé du pétrole a déjà conduit les États-Unis à lever leurs sanctions pétrolières contre la Russie. Cela ferait la une des journaux la plupart du temps, mais pas aujourd’hui. Vladimir Poutine a repris ses livraisons de pétrole à l’Inde, mais cette fois-ci, non pas à prix réduit, mais à prix majoré. Les Russes sont de retour dans la course. Poutine a menacé la semaine dernière d’envisager de couper tous les approvisionnements restants vers l’Europe. Une semaine après le début de la guerre des États-Unis contre l’Iran, nous envisageons déjà des scénarios finaux très différents pour la guerre en Ukraine. La Russie n’était-elle pas censée faire faillite ?

Pendant ce temps, les scénarios occidentaux s’aggravent progressivement ; la question du champ de bataille est devenue une question industrielle.

L’Occident est actuellement confronté à une crise de la chaîne d’approvisionnement pour les achats militaires. Même l’armée la plus puissante du monde ne peut prétendre à la victoire si la guerre dure plus de quelques semaines. Elle pourrait tout simplement manquer de matériel essentiel. Et les États-Unis sont déjà confrontés à des goulets d’étranglement. Contrairement aux récentes déclarations de Trump selon lesquelles les États-Unis disposent d’un « approvisionnement pratiquement illimité » en munitions, le magazine Foreign Policy rapporte que la guerre épuise déjà l’arsenal américain et israélien à un rythme si alarmant que la destruction causée par les représailles de l’Iran pourrait prendre des années à réparer, et ce uniquement si les minéraux essentiels à la défense peuvent être trouvés. En remontant la chaîne d’approvisionnement militaire jusqu’à ses sources d’origine, les journalistes ont découvert qu’il est pratiquement impossible de « renverser instantanément des décennies de consolidation des lignes de construction et d’atrophie des capacités de traitement des minéraux ».

« La question du champ de bataille est devenue une question industrielle. »

Le déclin a commencé il y a plusieurs décennies. Au tournant du millénaire, l’externalisation était à la mode, en particulier aux États-Unis. L’économie des services était alors l’avenir. Et pendant cet âge d’or de la mondialisation, tous les métallurgistes ont émigré vers la Chine, laissant les économies occidentales se concentrer sur des services à plus forte valeur ajoutée, tels que la finance. Originaire d’Allemagne, un pays à forte tradition industrielle, j’ai remarqué un certain mépris pour l’industrie parmi les élites de Londres ou de New York. J’ai moi-même fait valoir que l’Allemagne s’était trop spécialisée dans certaines industries traditionnelles, telles que l’automobile. Mais se débarrasser des services industriels de base, tels que les aciéries et les usines chimiques, n’est pas judicieux pour des raisons purement stratégiques.

Les métaux, les minéraux et les produits chimiques se trouvent au sommet de chaque chaîne d’approvisionnement, et la plupart doivent être extraits. Ces matières premières sont ensuite transformées pour produire des matériaux de base essentiels tels que l’acier, l’aluminium ou les aimants. Le matériau passe par plusieurs étapes de transformation supplémentaires et si le produit final est complexe, comme un radar militaire ou même une voiture, il y aura de nombreux maillons supplémentaires dans vos chaînes d’approvisionnement. Il n’est donc pas étonnant que l’industrie automobile allemande soit régulièrement en sueur lorsque la Chine restreint la fourniture d’un équipement particulier, tel qu’un semi-conducteur de milieu de gamme essentiel. Sans lui, leurs moteurs sont inutiles.

Mais l’avantage spécifique de la Russie et de la Chine par rapport à l’Occident ne réside pas seulement dans leur richesse en métaux et minéraux, mais aussi dans leur capacité à les transformer. L’expertise de la Chine dans la transformation de ses matières premières est sans égale : elle dispose d’un savoir-faire considérable dans la production d’aimants en terres rares à partir de néodyme. Et nous payons actuellement le prix fort pour notre obsession pour le secteur des services. J’en impute la responsabilité aux macroéconomistes. Les modèles macroéconomiques standard ne tiennent pas compte des chaînes d’approvisionnement. Les marchandises arrivaient simplement à notre porte. Ces modèles fonctionnaient dans le contexte favorable d’un système commercial mondialisé et multilatéral, mais pas dans le monde d’aujourd’hui.

Si l’historien militaire prussien Carl von Clausewitz était encore en vie aujourd’hui, il s’intéresserait aux chaînes d’approvisionnement. À l’époque où il était en activité, les grandes puissances disposaient de nombreux forgerons et ateliers clandestins pour produire des armes, des canons et des munitions. Leur goulot d’étranglement était l’argent et les soldats. Mais il comprenait que la stratégie dépendait de la « mathématique rigoureuse de l’approvisionnement ». Aujourd’hui, on ne peut prétendre avoir une stratégie militaire sans avoir une idée claire de ses chaînes d’approvisionnement.

Et si Poutine et Xi Jinping comprennent une chose, c’est bien les chaînes d’approvisionnement industrielles. Poutine a rédigé sa thèse sur les ressources minérales de la Russie en appelant à leur nationalisation. Les commentateurs occidentaux se sont acharnés à savoir s’il avait plagié sa thèse. Mais une question bien plus importante est de savoir pourquoi il a choisi ce secteur particulier comme thème pour perfectionner ses talents de plagiaire, plutôt que la finance.

Xi a forgé ses opinions économiques dans sa jeunesse, en observant le déclin de l’Union soviétique, un pays connu pour ses industries lourdes. Xi est devenu un champion de l’industrie moderne. Il a réfuté la thèse simpliste selon laquelle les gouvernements ne peuvent pas choisir les gagnants industriels. La Chine le fait tout le temps. La différence est qu’elle choisit des industries, et non des entreprises. Elle a choisi les terres rares, les aimants, les batteries de voiture, les voitures électriques, les panneaux solaires, la robotique, entre autres.

Pouvons-nous citer un seul dirigeant occidental qui s’intéresse à l’exploitation minière ? Ou qui connaît les processus industriels en aval ? C’est plutôt le domaine des passionnés, n’est-ce pas ? Trump était promoteur immobilier de luxe avant de se lancer dans la politique. Emmanuel Macron était banquier d’affaires. Keir Starmer et Friedrich Merz étaient avocats. Pendant ce temps, les gouvernements successifs aux États-Unis ont choisi de transformer les bastions industriels en une ceinture de rouille qui a finalement limité leurs options militaires et stratégiques. Ils peuvent choisir de devenir protectionnistes, comme ils l’ont fait sous Trump. Ou ils peuvent poursuivre un changement de régime dans des pays lointains, comme ils l’ont fait sous George W. Bush. Mais ils ne peuvent pas poursuivre les deux objectifs en même temps.

Imaginez alors le scénario cauchemardesque pour l’Occident : l’invasion simultanée de Taïwan par la Chine, des républiques baltes par la Russie et de la Corée du Sud par la Corée du Nord. Je ne pense pas que cela soit particulièrement probable, car chacun a son propre calendrier tactique et stratégique. Tant que la Russie se bat en Ukraine, elle n’est pas en mesure de mener une autre guerre terrestre.

Mais l’Occident ne serait même pas prêt à faire face à l’une d’entre elles. Si la Chine décidait aujourd’hui de s’attaquer à Taïwan, les États-Unis pourraient tenter de l’en empêcher, surtout si la Chine venait à restreindre ses approvisionnements en semi-conducteurs. Mais il est loin d’être certain que Trump serait prêt à mener un long combat contre une autre superpuissance nucléaire. Si vous êtes à court de missiles après une semaine de combats contre l’Iran, comment pourriez-vous affronter un autre ennemi ?

Je dois admettre que j’ai trouvé le pacifisme de Trump pendant la campagne électorale comme l’une de ses caractéristiques les plus attrayantes. Il semblait avoir rompu avec les politiques ratées de certains de ses prédécesseurs. Le bilan militaire des États-Unis est lamentable. Le pays n’a pas connu de conflit victorieux depuis la Corée. Ils ont complètement mis le Moyen-Orient dans le pétrin. Je ne veux pas spéculer sur ce qui, ou qui, l’a poussé à s’engager dans cette guerre – il ne semble certainement pas le savoir lui-même. Mais cela deviendra le moment déterminant de toute sa présidence.

Certains de ces scénarios pourraient peut-être être atténués. Il est certain que le prix du pétrole pourrait baisser, à mesure que le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz reviendrait à la normale. Mais je ne vois pas de scénario qui apporterait la paix et la stabilité au Moyen-Orient tout en préservant la stabilité économique dans le reste du monde.

Je peux cependant imaginer un scénario qui n’apporte ni l’un ni l’autre.

UnHerd