Étiquettes
Émission de Glenn Diesen, escalade au Moyen-Orient, Guerre en Iran, guerres visant à renverser des régimes, influence israélienne, interview de Joe Kent, origines de Daech, politique étrangère américaine
Au cours d’une conversation approfondie et d’une rare franchise, l’ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, Joe Kent, explique pourquoi il a démissionné à cause de la guerre menée par l’administration Trump contre l’Iran — et pourquoi il estime que les États-Unis se sont une fois de plus engagés dans un désastre stratégique dont ils sont eux-mêmes responsables.
Le récit de Kent, issu de décennies passées au cœur des opérations secrètes et militaires américaines, offre un témoignage d’initié rare sur la manière dont les réflexes bellicistes de Washington, la pression israélienne et l’arrogance historique des États-Unis en matière de changement de régime ont convergé vers la crise actuelle.
Une guerre fondée sur un postulat erroné
Kent commence par l’argument central qui a motivé sa démission : l’Iran ne représentait aucune menace imminente pour les États-Unis.
Comme il le dit lui-même : « L’Iran n’était pas sur le point de nous attaquer… Ils ont suivi une escalade très calculée. »
Selon Kent, l’Iran a mis fin aux attaques par procuration dès le retour de Trump au pouvoir, s’est assis à la table des négociations et s’est même abstenu de frapper les forces américaines pendant la guerre de 12 jours – jusqu’à ce qu’Israël lance sa propre attaque contre les sites nucléaires iraniens.
La seule « menace imminente », soutient Kent, ne venait pas de Téhéran mais des actions unilatérales d’Israël, qui ont contraint Washington à s’engager dans un conflit dont il n’avait pas besoin et qu’il ne pouvait pas gagner.
Comment l’influence israélienne façonne les décisions de guerre des États-Unis
L’un des points les plus explosifs de l’interview est la description que fait Kent de la manière dont les services de renseignement israéliens, les réseaux de lobbying et les alliés médiatiques façonnent la politique américaine bien au-delà de ce que la plupart des Américains comprennent.
Kent décrit un « écosystème d’influence à plusieurs niveaux » qui contourne les contrôles habituels des services de renseignement et exerce une pression directe sur les hauts responsables américains.
« Ils viennent nous dire : “Ils sont à deux semaines d’avoir une bombe”, et le soir même, c’est répété à la télévision », explique-t-il.
Cette chambre d’écho, affirme-t-il, a réussi à faire passer la ligne rouge américaine de « pas d’arme nucléaire » à « pas d’enrichissement du tout » — un glissement qui a rendu la diplomatie impossible et la guerre inévitable.
Le réflexe de la guerre éternelle à Washington
Kent fait écho à ce que d’anciens responsables comme Lawrence Wilkerson dénoncent depuis longtemps : Washington a un biais structurel en faveur de la guerre.
Les sous-traitants de la défense, les incitations politiques et une classe bipartisane spécialisée en politique étrangère créent ce que Kent appelle les « paramètres par défaut » de la puissance américaine — des paramètres qui penchent par défaut vers l’escalade, et non vers la retenue.
Même Trump, qui avait fait campagne sur la fin des guerres sans fin, a fini par être entraîné dans le conflit avec l’Iran. Kent soutient que les responsables israéliens et les conseillers néoconservateurs ont flatté l’ego de Trump, lui promettant une victoire facile et historique.
Le rôle des États-Unis dans la création de l’État islamique — et la répétition du schéma
L’analyse historique la plus accablante de Kent concerne le rôle des États-Unis dans la montée en puissance de l’État islamique et des groupes affiliés à Al-Qaïda en Syrie.
Il raconte comment la guerre en Irak a déstabilisé la région, renforcé les milices alignées sur l’Iran et poussé les États du Golfe et Israël à soutenir les factions sunnites radicales en Syrie.
« Nous soutenions Al-Qaïda, qui a fini par se transformer en Daech », déclare Kent sans détour.
Il décrit comment le soutien américain et turc a contribué à l’ascension d’Abou Mohammad al-Julani, une figure d’Al-Qaïda qui gouverne désormais de facto le nord-ouest de la Syrie avec l’acceptation tacite de l’Occident.
La leçon, affirme Kent, est claire : les guerres visant à renverser des régimes engendrent toujours des monstres — et l’Amérique ne semble jamais en tirer les leçons.
La stratégie de l’Iran : gagner en ne perdant pas
Kent estime que l’Iran a adopté une stratégie à long terme façonnée par l’observation des échecs américains en Irak et en Afghanistan :
• survivre • encaisser les coups • faire grimper les coûts énergétiques mondiaux • survivre à la volonté politique de Washington
L’Iran n’a pas besoin de vaincre les États-Unis sur le plan militaire, affirme-t-il, mais seulement d’éviter l’effondrement.
Et grâce à son contrôle du détroit d’Ormuz, à sa capacité en matière de missiles balistiques et à ses alliances régionales, l’Iran peut faire en sorte que la guerre reste coûteuse indéfiniment.
Le danger nucléaire : une prophétie auto-réalisatrice
Kent met en garde contre le fait que les pressions américaines et israéliennes pourraient pousser l’Iran vers le scénario même que Washington prétend redouter.
« Nous avons pratiquement détruit l’école de pensée qui s’opposait aux armes nucléaires », dit-il, faisant référence à l’assassinat de l’ancien Guide suprême iranien et à la montée en puissance des partisans de la ligne dure.
Il prédit que l’Iran pourrait désormais opter pour une « solution à la nord-coréenne » : une force de dissuasion nucléaire pour prévenir de futures attaques.
La seule issue : freiner Israël, relancer la diplomatie
La prescription de Kent est sans appel :
- Freiner publiquement les opérations offensives d’Israël
- Réduire l’aide militaire si nécessaire
- Proposer un allègement des sanctions
- Rouvrir le détroit d’Ormuz
- Reprendre les négociations
Sans freiner Israël, affirme Kent, les États-Unis resteront pris au piège dans un cycle sans fin d’escalade.
« À moins de freiner Israël, je ne vois tout simplement pas comment nous pourrions sortir de cette situation », prévient-il.
Cette conversation n’est pas simplement une critique de plus de la politique étrangère américaine. C’est un moment rare où un haut responsable de l’intérieur – quelqu’un qui a contribué à diriger l’appareil antiterroriste américain – rompt publiquement avec le système qu’il a autrefois servi.
Le témoignage de Kent confirme ce que des journalistes indépendants ont depuis longtemps documenté :
• Les guerres américaines ont rarement pour enjeu la sécurité • L’influence israélienne façonne les décisions américaines d’une manière que le public ne voit jamais • Les opérations de changement de régime se retournent systématiquement contre leurs auteurs • La machine de guerre de Washington est structurellement incapable de tirer les leçons de ses échecs
La démission de Kent et ses avertissements devraient faire scandale au niveau national. Au lieu de cela, ils ne sont relayés que sur des plateformes indépendantes – un signe supplémentaire du contrôle étroit auquel sont désormais soumises les narrations dominantes sur la guerre.
N’oubliez pas non plus ceci : comme l’a rapporté Nate Baer, « il y a aussi les imposteurs comme Joe Kent, le directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme qui vient de démissionner à cause de la guerre. Fervent partisan de MAGA et ancien membre des forces spéciales qui a appuyé sur la gâchette au service de l’impérialisme américain en Syrie, au Yémen et en Irak, sa démission n’avait rien à voir avec l’éthique ou les principes. Dans sa lettre de démission, il a même salué l’assassinat de Qasem Soleimani par Donald Trump en 2020. À l’époque, Trump menait l’impérialisme comme il fallait ; aujourd’hui, selon Kent, il ne fait que le mener mal. »
Groupe Gaulliste Sceaux 