Par Robert Inlakesh

Depuis le début, c’était précisément le scénario qu’espérait le Hezbollah : attirer les Israéliens sur le terrain afin de leur infliger, à terme, des pertes considérables.

Le Hezbollah s’est tourné vers la guerre de guérilla contre les occupants israéliens dans le sud du Liban, rappelant à Tel-Aviv pourquoi il avait décidé de se retirer du pays en 2000. Au lieu de laisser Israël violer le cessez-le-feu en toute impunité, les ripostes ont été immédiates et douloureuses.

Le 16 avril, la Maison Blanche a déclaré qu’un cessez-le-feu temporaire de 10 jours avait été conclu entre le Liban et Israël. La veille seulement, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son ministre de la Défense Israel Katz avaient tous deux prononcé des discours affirmant que leurs opérations dans le sud du Liban continueraient à s’étendre.

Cela a provoqué une immense frustration au sein de l’opinion publique israélienne et a déclenché une vive réaction dans les médias hébraïques.

Comme on pouvait s’y attendre, dès l’entrée en vigueur du cessez-le-feu, les Israéliens ont décidé de violer l’accord au moins dix fois en l’espace d’une heure, principalement par des tirs d’artillerie sur des villages libanais du sud. Cela a été suivi de deux frappes de drones visant des véhicules dans le sud du Liban, ainsi que d’une attaque contre une ambulance.

Le porte-parole israélien arabophone Avrechay Adraee, qui était censé avoir pris sa retraite mais qui a récemment fait son retour, a ouvertement diffusé un message vidéo ordonnant aux civils libanais déplacés de ne pas retourner au sud de la région du fleuve Litani. Les forces d’occupation ont même bombardé la zone où des efforts étaient déployés pour reconstruire un pont temporaire qui avait été délibérément détruit pendant la guerre afin d’empêcher le passage des civils vers le sud.

Pendant un certain temps, on a craint que le retour au « cessez-le-feu » d’avant mars au Liban venait d’être à nouveau assuré en faveur de Tel-Aviv, où les Israéliens menaient des opérations fréquentes sans aucune riposte. Tout cela alors qu’Israël occupait désormais illégalement davantage de territoire, tandis que le gouvernement libanais négociait un accord de normalisation.

Le secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naim Qassem, a ensuite prononcé un discours, au cours duquel il a clairement indiqué que les dirigeants libanais se comportaient de manière inacceptable et trahissaient leurs devoirs par leurs efforts de normalisation. Il a également insisté sur le fait que le statu quo antérieur ne reviendrait pas et que, au contraire, son organisation répondrait aux violations israéliennes, en combattant jusqu’à ce que l’occupation du Sud-Liban soit totalement abandonnée.

À peine plus d’un jour après l’entrée en vigueur de l’accord de cessez-le-feu, bien qu’aucune action de représailles n’ait été annoncée par le Hezbollah, une série d’« incidents de sécurité » a été signalée par l’armée israélienne. Les premiers auraient été causés par des chars roulant sur des explosifs préalablement posés, donnant l’impression que ces incidents étaient accidentels.

Cependant, trois « incidents de sécurité » majeurs se sont produits, faisant au moins 37 victimes israéliennes, dont 2 décès reconnus par les Israéliens. À ce stade, il était devenu évident qu’il se passait autre chose.

Puis vint une déclaration officielle du Hezbollah, revendiquant la responsabilité d’un seul incident, au cours duquel quatre chars Merkava israéliens auraient été complètement détruits par des engins explosifs improvisés (EEI) préalablement posés, qui auraient explosé sur un convoi ennemi après que des combattants libanais eurent surveillé ses mouvements. Après cela, l’armée israélienne a décidé de ne publier aucun détail sur les attaques à l’EEI.

Pourtant, les commentaires des médias israéliens ont expliqué que des soldats, stationnés dans ce qu’on appelle une « zone tampon » au sud du Liban, ont fait part de leur frustration face aux drones du Hezbollah surveillant leurs mouvements.

En d’autres termes, le Hezbollah dispose de cellules réparties sur l’ensemble du territoire qu’Israël prétend contrôler, qui effectuent des missions de reconnaissance, puis calculent les mouvements des forces israéliennes, anticipent leurs itinéraires habituels, avant de poser des engins explosifs improvisés qu’ils font ensuite exploser sur les convois.

Non seulement il s’agit d’une transition vers la guerre asymétrique, pour laquelle la résistance irakienne s’est fait connaître lors de la lutte contre les forces d’occupation américaines, mais cela commence également à faire resurgir des souvenirs de l’époque de l’occupation du Sud-Liban.

À titre d’exemple, en 1997, le Hezbollah avait réussi à mener à bien ce qu’on a appelé l’embuscade d’Ansariyeh, tuant 12 soldats des forces spéciales israéliennes appartenant à son unité d’élite Shayetet 13. Cette opération avait été menée grâce à un travail de reconnaissance et de renseignement visant à anticiper l’arrivée de l’unité israélienne, ce qui avait constitué un désastre total pour l’armée israélienne à l’époque.

Aujourd’hui, le Hezbollah a évolué par rapport à ce qu’il était dans les années 1990 et dispose d’armes bien plus sophistiquées et puissantes. Pour les forces israéliennes sur le terrain, cela signifie qu’elles doivent se déplacer en permanence, car elles restent sous surveillance et peuvent être victimes d’une embuscade à tout moment.

Lorsque les chars israéliens empruntent des routes qu’ils ont déjà parcourues à plusieurs reprises, ils peuvent soudainement se retrouver confrontés à une série d’engins explosifs improvisés. Plus ces attaques se multiplient, plus les soldats de l’armée israélienne, composée de conscrits, sont terrifiés, craignant de perdre à tout moment un bras, une jambe, voire la vie.

Le Hezbollah, ayant adopté de telles tactiques, pourrait également chercher à capturer des soldats israéliens à un moment donné, ce qui représenterait une catastrophe pour les dirigeants politiques israéliens.

Si une telle opération de capture réussissait, la campagne triomphale de Netanyahou se transformerait soudainement en une nouvelle opération coûteuse qui s’intensifierait inévitablement sur le terrain, tout en le contraignant finalement à s’engager dans un échange de prisonniers.

Depuis le début, c’était précisément le scénario qu’espérait le Hezbollah : piéger les Israéliens sur le terrain, afin de leur infliger à terme d’énormes pertes et de tenir la promesse de son ancien chef, Seyyed Hassan Nasrallah, selon laquelle le sud deviendrait un cimetière pour l’armée d’invasion et qu’ils finiraient par ne plus avoir de chars.

Robert Inlakesh est journaliste, écrivain et réalisateur de documentaires. Il s’intéresse particulièrement au Moyen-Orient, avec une spécialisation sur la Palestine.

The Palestine Chronicle.