Les États-Unis et Israël ont éliminé l’ayatollah Khamenei ce week-end, ce qui constitue le premier assassinat direct d’un dirigeant mondial par un État dans l’histoire récente. Voici les réactions de ces experts.

Au cours d’opérations conjointes avec les États-Unis samedi, Israël a pris pour cible et tué le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, qui, à 86 ans, était le chef d’État le plus ancien d’Iran, dirigeant la République islamique depuis 1989.

Il s’agit du premier assassinat ouvert et direct d’un dirigeant mondial par un gouvernement étatique depuis plus d’un siècle. Pendant des décennies, comme l’a expliqué le président Donald Trump dans sa vidéo annonçant les frappes samedi matin, l’Iran était considéré comme un ennemi des États-Unis, l’ayatollah étant le symbole durable de cette menace générationnelle. Après l’annonce de sa mort, Trump l’a qualifié de « l’une des personnes les plus maléfiques de l’histoire ».

Nous avons demandé à plusieurs universitaires spécialisés dans l’histoire de l’Iran et la politique intérieure et moyen-orientale de nous faire part de leurs prévisions quant aux conséquences de la « décapitation » du régime ce week-end. L’assassinat de Khamenei n’était pas le seul. Plusieurs hauts responsables du ministère iranien de la Défense et d’autres ont également été éliminés lors des frappes aériennes. Un conseil de trois personnes a été temporairement mis en place et s’est engagé à lutter, affirmant que l’assassinat de Khamenei était une déclaration de guerre aux musulmans du monde entier, en particulier à ceux de confession chiite.

Trump a quant à lui annoncé que le peuple iranien avait désormais la possibilité de prendre les rênes. Il aurait également fait part de sa volonté de négocier un cessez-le-feu. Nos experts considèrent cette possibilité et d’autres comme beaucoup plus risquées et incertaines pour les Iraniens, la région et les États-Unis.

###

Sanam Anderlini ; Sina Azodi ; Daniel Brumberg ; Shireen Hunter ; John Limbert ; Arta Moeini ; Trita Parsi ; Paul Pillar ; Muhammad Sahimi ; Barbara Slavin

###

Sanam Anderlini, fondatrice et PDG du Réseau international d’action de la société civile

La guerre contre l’Iran est illégale et dévastatrice. Nous avons mis en garde pendant des années contre ses conséquences, et pourtant nous en sommes là, à les voir se dérouler, avec chaque jour une nouvelle parodie. Samedi, ils ont bombardé une cour d’école, tuant 108 petites filles. Aujourd’hui, ils ont bombardé l’hôpital Gandhi où se trouvaient des nouveau-nés. Ils ont tué Khamenei pour briser le régime. Au lieu de cela, ils en ont fait un martyr. Son assassinat a déjà déclenché des manifestations et des rassemblements de masse du Pakistan au Cachemire en passant par l’Irak. Compte tenu de son âge et de ses problèmes de santé, il aurait connu une mort ignominieuse, mais il est désormais élevé au rang d’« imam ».

Le risque d’escalade et de conséquences imprévisibles augmente chaque jour. Israël souhaite la fragmentation ou l’affaiblissement de l’Iran, à l’image de la Syrie, afin de le placer sous son contrôle. C’est une mauvaise chose pour les États-Unis, la région et l’Iran. Le meilleur scénario serait une désescalade et la tenue d’un référendum sur l’avenir de l’État, comme le réclament des figures de l’opposition interne telles que Mir Hossain Mousavi, qu’Israël a tenté d’assassiner.

Pendant 47 ans, Khamenei a façonné le régime iranien autour de sa vision du monde. Pour de nombreux observateurs extérieurs, son existence hors du commun était le signe de la stabilité du régime. Son assassinat a prouvé le contraire. Khamenei n’est plus là, mais le régime demeure. Ils savaient comment planifier la succession. En quelques heures, un conseil de trois hommes a été formé et une figure de proue intérimaire, l’ayatollah Alireza Arafi, a été nommée.

Le président Trump pourrait même prétendre avoir atteint son objectif de « changement de régime » — ou du moins de changement de garde. Mais attention à ce que vous souhaitez. Arafi serait plus conservateur sur le plan religieux et plus enclin à déléguer les mesures de répression sociale à d’autres responsables du régime partisans de la ligne dure. Si, de son vivant, Khamenei n’a pas réussi à exporter la révolution, sa mort fait désormais de son nom un cri de ralliement pour les musulmans du Pakistan, d’Irak et du Cachemire.

Sina Azodi, professeur adjoint de politique du Moyen-Orient, Elliott School of International Affairs, George Washington University

Le départ de Khamenei de la scène politique est un coup dur pour la République islamique. Disciple proche de l’ayatollah Khomeini, fondateur de la révolution iranienne de 1979, Khamenei était l’un des derniers révolutionnaires « originaux » à avoir participé à la révolution de 1979 et à la guerre Iran-Irak, et il était idéologiquement très proche de lui. Cependant, son départ ne signifiera pas la fin de la République islamique, car le processus de succession est bien engagé et il n’y a pas de soulèvements dans les rues iraniennes. Le système tentera de combler rapidement le vide afin d’assurer sa continuité. Sur le plan international, son départ pourrait ouvrir certaines opportunités et permettre une plus grande flexibilité dans les relations avec l’Occident. L’ayatollah Khamenei était un fervent défenseur de la culture de la « résistance » : il considérait les menaces, les sanctions et les confrontations comme différentes étapes sur la voie de la résistance. En effet, beaucoup en Iran pensaient que Khamenei était le principal obstacle aux problèmes croissants du pays.

Cependant, son départ pourrait éliminer cet obstacle majeur. Un dirigeant plus conciliant et moins intransigeant pourrait créer des opportunités diplomatiques pour le pays.

Daniel Brumberg, chercheur senior non résident à l’Arab Center Washington DC et directeur des études sur la démocratie et la gouvernance à l’université de Georgetown

À la suite de l’attaque américano-israélienne contre l’Iran et de l’assassinat du guide suprême Khamenei par Israël, les deux issues les plus probables pour l’Iran sont l’imposition d’un régime encore plus impitoyable contrôlé par l’appareil sécuritaire et sa nouvelle direction collective, ou une fragmentation du pays, peut-être précipitée par les tensions entre l’armée et le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Les deux scénarios pourraient également se produire simultanément. Beaucoup dépendra de la conclusion de l’armée quant à la possibilité de continuer à perdre davantage de ses atouts. Mais si l’armée et le CGRI parviennent à porter des coups réels aux cibles militaires américaines sans provoquer une nouvelle escalade régionale, le régime tiendra probablement bon. Pour l’instant, il n’existe pas d’« option vénézuélienne » qui permettrait aux vestiges du régime iranien au pouvoir de survivre — une perspective que Trump semblait évoquer lorsqu’il insistait sur le fait que les dirigeants iraniens « sont prêts à discuter et même à marcher pour discuter ».

Parmi les autres candidats potentiels figurent l’ancien président Hassan Rohani et Hassan Khomeini, petit-fils de l’ayatollah Ruhollah Khomeini, tous deux modérés. Ainsi, le prochain Guide suprême sera révélateur de la direction que prendront l’Iran et sa politique étrangère.

Shireen Hunter, membre honoraire du Prince Alwaleed Bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding, Université de Georgetown

La question principale est de savoir quel type de régime les États-Unis, mais plus particulièrement Israël, envisagent pour l’Iran. Des slogans tels que « liberté pour les Iraniens » et « Make Iran Great Again » n’ont aucun sens. Veulent-ils que l’Iran reste un pays unifié ? J’en doute.

Depuis quelque temps, de nombreux politiciens et universitaires israéliens de premier plan, notamment Brenda Schafer, soutiennent la séparation de l’Azerbaïdjan iranien de l’Iran. Certains pays européens ont accueilli les soi-disant dissidents arabes iraniens. Les États-Unis et certains de leurs alliés régionaux ont également soutenu les dissidents baloutches. Saddam Hussein a dit un jour que cinq petits Iran valaient mieux qu’un grand Iran. Netanyahu est d’accord avec cela. Ce que ni les États-Unis ni Israël ne veulent, c’est un gouvernement nationaliste fort en Iran.

Pour l’instant, aucun leader ne semble disposer des qualités nécessaires pour façonner la nature du nouveau régime en Iran. Reza Pahlavi n’a ni les connaissances ni le caractère pour diriger l’Iran. Maryam Rajavi, la dirigeante du MeK, est encore pire. Les autres sont un groupe hétéroclite de républicains et de gauchistes. De plus, tout leader qui arrive au pouvoir grâce à une intervention étrangère perd rapidement sa légitimité.

Si le conflit se poursuit, le risque d’une guerre civile, voire régionale, est élevé, tout comme le risque de désintégration de l’Iran, avec des conséquences imprévisibles pour les pays de la région.

John Limbert, ancien diplomate américain à la retraite. Il a été l’un des derniers diplomates américains à servir en Iran.

Les événements des deux derniers jours ont montré l’attrait de la gratification instantanée. L’administration Trump ne s’intéresse pas à la diplomatie et à la négociation : elle ne s’intéresse qu’au triomphalisme et à la posture. De l’avis général, le président Trump aurait pu conclure un accord nucléaire avec l’Iran qu’il aurait pu présenter (en tant que « meilleur négociateur du monde ») comme un accord plus avantageux que celui d’Obama. Mais il n’a pas eu la patience ni les compétences nécessaires pour le faire. Au lieu de cela, il a écouté les appels au « changement de régime » en Iran, qui semblaient provenir de Netanyahu et de ses alliés.

Peu de gens, Iraniens ou non, pleureront la chute de la République islamique. La plupart accueilleront favorablement un gouvernement iranien qui traite tous ses citoyens avec décence et qui ne menace pas les autres pays, proches ou lointains. Cependant, bombarder les sites militaires iraniens et éliminer les hauts responsables n’aboutira pas à un résultat aussi heureux. Au cours de ses 47 années d’histoire morose, la République islamique a fait preuve d’une résilience inattendue. Elle a survécu à des assassinats, des sanctions, la guerre et l’incompétence. Elle dispose d’un groupe de partisans parmi certains Iraniens qui sont prêts à massacrer leurs compatriotes plutôt que de renoncer à leurs privilèges et d’affronter les représailles pour 47 ans d’abus.

Exhorter les Iraniens à « renverser leur gouvernement » n’est pas utile. Le président s’attend-il à ce qu’ils descendent dans la rue sans armes pour se faire massacrer ? De plus, qu’est-ce qui remplacera la théocratie actuellement au pouvoir ? Rien ne garantit que ce sera mieux. En 1979, l’ayatollah Khomeini, pour le meilleur ou pour le pire, a réussi à rassembler sous sa bannière la gauche, la droite, les religieux et les laïcs, et le résultat a été un changement pour le pire. Aujourd’hui, cependant, il n’existe aucune opposition organisée capable de proposer un programme cohérent et de faire les compromis nécessaires pour unir les Iraniens divisés et maltraités contre un ennemi commun.

Arta Moeini, directrice de recherche, Institut pour la paix et la diplomatie

L’assassinat de l’ayatollah Ali Khamenei visait clairement à affaiblir le moral du régime et à provoquer soit une fracture au sein de l’élite, soit une révolte populaire. Mais cette logique méconnaît la nature de la République islamique. Le régime est structuré horizontalement et profondément institutionnalisé. Incarnant un État totalitaire moderne sous le couvert d’une idéologie révolutionnaire, la République islamique considère ses dirigeants comme aussi remplaçables que sa propre population, estimant que la survie et la continuité du régime sont primordiales. Les premières indications suggèrent que les mécanismes de succession ont déjà été activés, les dirigeants iraniens agissant rapidement pour se regrouper et afficher leur résilience et leur solidarité plutôt que de s’effondrer.

Paradoxalement, la manière dont Khamenei est mort pourrait renforcer les forces mêmes que Washington cherchait à affaiblir. L’assassinat ciblé du Guide suprême l’a déjà élevé au rang de martyr, galvanisant les partisans du régime tout en attisant le sentiment anti-américain dans les communautés chiites plus larges, de l’Irak et Bahreïn au sous-continent indien. Plus ironique encore, Khamenei servait de frein interne à la nucléarisation de l’Iran. Son élimination risque de renforcer le pouvoir des élites les plus radicales qui considèrent la dissuasion nucléaire comme la seule garantie contre de futures attaques contre l’Iran.

Le problème stratégique plus profond est l’absence d’une stratégie cohérente ou d’une vision plus large. Washington est entré dans ce conflit en s’attendant à une capitulation rapide, mais il a peut-être au contraire déclenché un bourbier prolongé, qui expose les fragilités logistiques et les pénuries de stocks des États-Unis tout en accélérant leur surextension stratégique dans un monde de plus en plus multinodal. Pour une administration qui prétend pratiquer le réalisme souverain, ce pari ressemble moins à une stratégie politique calculée et fondée sur les intérêts qu’à une lecture catastrophique de la résilience de l’Iran et des limites de la puissance américaine.

Trita Parsi, vice-présidente exécutive, Quincy Institute

Après l’assassinat de l’ayatollah Khamenei, l’Iran affirme qu’il n’a plus de lignes rouges et qu’il mettra tout en œuvre pour détruire les bases régionales américaines et faire un maximum de victimes parmi les Américains.

Téhéran comprend que de nombreux responsables américains de la sécurité étaient convaincus que la retenue dont l’Iran avait fait preuve par le passé reflétait une faiblesse et une incapacité ou une réticence à affronter les États-Unis dans une guerre directe. Téhéran fait désormais tout son possible pour démontrer le contraire, malgré le coût énorme qu’il devra payer. Ironiquement, l’assassinat de Khamenei a facilité ce changement.

Cela se traduit notamment par le fait que l’Iran a également frappé des bases à Chypre, qui ont été utilisées pour mener des attaques contre l’Iran. L’Iran est bien conscient qu’il s’agit d’une attaque contre un État membre de l’UE. Mais cela semble être le but recherché. Téhéran semble déterminé à étendre la guerre non seulement aux États du golfe Persique, mais aussi à l’Europe. Il suffit de voir l’attaque contre la base française aux Émirats arabes unis. Pour que la guerre puisse prendre fin, l’Europe doit elle aussi en payer le prix, semble-t-il.

La situation interne ne semble susciter qu’une inquiétude limitée. L’annonce de la mort de Khamenei a ouvert une fenêtre permettant aux gens de descendre dans la rue et de chercher à renverser le régime. Bien que les manifestations de joie aient été généralisées, aucune véritable mobilisation n’a été observée. Cette fenêtre se referme désormais, alors que le système théocratique resserre les rangs et établit une nouvelle direction officielle.

Paul Pillar, chercheur non résident à l’université de Georgetown et chercheur senior non résident au Quincy Institute

Les conséquences de l’attaque aérienne américano-israélienne en Iran ne déboucheront probablement pas sur un véritable changement de régime. Il n’existe aucun mouvement d’opposition suffisamment organisé pour prendre le pouvoir comme l’avait fait celui de Ruhollah Khomeini en renversant le shah en 1979. Le guide suprême Ali Khamenei était âgé et infirme et aurait pu mourir de causes naturelles à tout moment. Certains éléments du régime avaient sans doute déjà prévu sa disparition. Bien que l’attaque ait tué d’autres personnes et perturbé les plans, ceux qui détiendront les leviers du pouvoir une fois la poussière retombée seront très probablement issus du régime actuel.

En dehors de l’Iran, les principales conséquences découlent moins de la mort de Khamenei que du fait que les États-Unis aient abandonné les négociations et lancé une guerre d’agression à peine justifiée contre un pays qui ne représentait aucune menace immédiate pour eux. L’instabilité soudainement accrue dans le golfe Persique va inverser la tendance prometteuse à la détente dans cette région. Les régimes qui envisagent de se doter d’armes nucléaires auront un autre exemple de pays qui ne possèdent pas de telles armes (Iran, Ukraine) et qui sont attaqués, tandis que ceux qui en possèdent (Corée du Nord) ne le sont pas. Et la réputation des États-Unis en tant que négociateur de bonne foi a été gravement compromise.

Muhammad Sahimi, professeur à l’Université de Californie du Sud

Pour comprendre les perspectives de changement en Iran et sa politique étrangère à l’égard du Moyen-Orient, nous devons tenir compte de quelques points importants. Premièrement, la structure du pouvoir en République islamique est suffisamment solide pour permettre l’élection rapide du prochain Guide suprême. Deuxièmement, avant sa mort, l’ayatollah Ali Khamenei avait approuvé un plan de succession pour les postes militaires et politiques clés, selon lequel si un haut fonctionnaire était assassiné, son successeur immédiat avait été désigné. Troisièmement, le Corps des gardiens de la révolution islamique joue un rôle clé dans l’élection du prochain Guide suprême, à moins que les plus hauts dignitaires religieux de Qom n’interviennent et n’expriment leur opinion publiquement et haut et fort. Quatrièmement, le Conseil de direction intérimaire comprend le président Masoud Pezeshkian, le chef du pouvoir judiciaire Gholam-Hossein Mohseni Eje’i, un religieux radical, et l’ayatollah Alireza Arafi, qui gère tous les séminaires en Iran, est membre du Conseil des gardiens et deuxième adjoint du chef de l’Assemblée des experts, l’organe constitutionnel qui élira le prochain Guide suprême.

Sur le plan politique, les opinions d’Arafi sont proches de celles de Khamenei, et au cours des dernières années, il s’est imposé comme l’un des principaux candidats à la succession de Khamenei, mais il n’a aucune expérience dans la gestion d’un organe étatique de grande envergure, ce qui est une exigence de la Constitution.

Barbara Slavin, membre émérite du Stimson Center et chargée de cours en affaires internationales à l’université George Washington.

Israël utilise depuis longtemps l’assassinat comme un outil de politique étrangère, avec des effets dévastateurs, en particulier depuis les attaques du Hamas du 7 octobre 2023. Israël a désormais ajouté le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, à sa liste d’adversaires à abattre, aux côtés de Hassan Nasrallah du Hezbollah et de Yahya Sinwar et Ismail Haniyeh du Hamas. Tuer les dirigeants de ses ennemis procure sans aucun doute une satisfaction psychologique et comble le désir de vengeance. Mais sans s’attaquer aux causes profondes des conflits, ces victoires risquent d’être de courte durée.

En Iran, on ne sait toujours pas quel type de régime émergera des frappes américaines et israéliennes et si Téhéran renoncera à son rejet de l’État juif. Pendant ce temps, le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza, bien que sévèrement touchés par les frappes israéliennes, conservent le soutien de la population. La colère des Palestiniens envers Israël n’a fait que croître au cours des deux dernières années d’attaques brutales menées par Israël. Sans solutions politiques durables, tuer ne fait que gagner du temps et jeter les bases d’une nouvelle spirale de violence.

Responsible Statecraft