Par Nicolas J. S. Davies

Cela exigerait que les États-Unis commencent à agir de bonne foi, ce qui est en soi une tâche difficile, afin de convaincre l’Iran qu’ils ne se contenteraient pas d’utiliser une prolongation du cessez-le-feu pour préparer une attaque encore plus meurtrière et catastrophique.

Le gouvernement américain sous Donald Trump a utilisé à deux reprises des négociations fallacieuses avec l’Iran pour servir de prétexte à une attaque contre ce pays, en juin 2025 puis à nouveau avant de lancer la guerre actuelle en février. Il tente aujourd’hui de le faire une troisième fois.

Le 8 avril, les États-Unis et l’Iran ont entamé un cessez-le-feu de deux semaines, après que Trump eut accepté un plan de paix en dix points élaboré par l’Iran comme « une base viable pour négocier ». Mais le vice-président Vance et les négociateurs américains ont rejeté d’emblée le plan de l’Iran lors des pourparlers au Pakistan le 11 avril, et ont exigé à la place que l’Iran renonce à son droit, en tant que membre du Traité de non-prolifération nucléaire (ou TNP), d’enrichir de l’uranium à des fins civiles. Les pourparlers se sont terminés sans accord.

À l’approche de la fin du cessez-le-feu, le 22 avril, Trump a affirmé que l’Iran avait accepté les exigences américaines concernant l’uranium enrichi et d’autres questions. Mais l’Iran a annoncé au monde entier le 18 avril qu’il n’avait accepté aucune des conditions avancées par Trump, et que ses mensonges et ses menaces ne constituaient pas une base pour la poursuite des négociations. L’Iran a alors réagi aux violations du cessez-le-feu par les États-Unis et Israël en fermant une nouvelle fois le détroit d’Ormuz à tous les navires liés à des pays hostiles.

En d’autres termes, l’Iran a mis Trump au pied du mur, obligeant les États-Unis à respecter les termes du cessez-le-feu de deux semaines. Mais Trump n’a pas renoncé à ses fausses allégations et a au contraire insisté sur le fait que l’Iran avait accepté une nouvelle série de pourparlers au Pakistan le 21 avril, ce que l’Iran a immédiatement démenti.

Alors que la date butoir du 22 avril approche sans qu’aucun accord n’ait été conclu, de nombreux analystes s’attendent désormais à ce que la fin du cessez-le-feu soit suivie, dans les heures ou les jours qui suivront, d’une escalade de la guerre par les États-Unis et d’une riposte militaire proportionnée de l’Iran, sans issue claire permettant d’éviter une nouvelle escalade.

Mais cela pourrait être évité par une réévaluation tardive mais sincère de la position américaine, fondée sur la proposition en dix points de l’Iran que Trump a acceptée comme « une base viable pour négocier ».

Si le gouvernement américain souhaite réellement une stratégie de sortie de cette guerre auto-imposée et en constante escalade, il devrait réexaminer le plan de paix en dix points de l’Iran et réfléchir sérieusement à la manière dont il peut s’engager dans ce cadre pour tourner la page dans ses relations avec l’Iran et la région.

Voici les dix points, tels que rapportés par Gulf News :

• La garantie que l’Iran ne sera plus attaqué.
• Une fin définitive de la guerre, et pas seulement un cessez-le-feu.
• La fin des frappes israéliennes au Liban et contre les alliés de l’Iran.
• La levée de toutes les sanctions américaines contre l’Iran.
• L’Iran accepte de rouvrir le détroit d’Ormuz.
• L’instauration d’une redevance de 2 millions de dollars par navire transitant par Ormuz.
• Partage des recettes issues des droits de passage avec Oman.
• Les fonds doivent être utilisés pour la reconstruction des infrastructures endommagées par la guerre.
• Mise en place de protocoles de passage sécurisé par le détroit d’Ormuz.
• Un cadre plus large pour mettre fin aux hostilités régionales.

Cela exigerait que les États-Unis commencent à agir de bonne foi, ce qui est en soi une tâche difficile, pour convaincre l’Iran qu’ils n’utiliseraient pas simplement une prolongation du cessez-le-feu pour préparer une attaque encore plus meurtrière et catastrophique. Ils devraient immédiatement lever leur blocus naval contre l’Iran, cesser d’envoyer des forces armées supplémentaires dans la région et faire tout ce qui est en leur pouvoir pour mettre fin aux violations du cessez-le-feu par Israël au Liban et en Palestine, notamment en interrompant le transfert d’armes qu’Israël utilise pour violer ces cessez-le-feu, comme l’exige la loi américaine.

Sans de telles mesures de confiance, il est difficile de voir pourquoi l’Iran accepterait une prolongation du cessez-le-feu. Comme l’a expliqué le professeur Mostafa Khoshcheshm à Téhéran à Al Jazeera, les mensonges de Trump ont convaincu Téhéran qu’il ne trouverait pas « de partenaire digne de confiance pour quelque accord que ce soit » et, tant que les États-Unis agiront de la sorte, « l’Iran poursuivra la guerre ».

« L’Iran estime avoir l’avantage et que cela doit être établi dans toute confrontation future », a-t-il déclaré, soulignant que des millions de personnes descendent encore chaque nuit dans les rues en Iran pour appeler à la poursuite de la résistance.

Le premier (#1), et peut-être le plus crucial, des dix points de l’Iran est la garantie que l’Iran ne sera plus attaqué, ni par les États-Unis ni par Israël. Les crimes de guerre de Trump, son affaiblissement de la crédibilité des États-Unis et sa complicité dans les violations du cessez-le-feu par Israël rendent une telle garantie difficile à obtenir, bien que ce soit précisément ce que le droit international exige de tous les pays : qu’ils règlent leurs différends pacifiquement et s’abstiennent de menacer ou d’utiliser la force militaire les uns contre les autres.

Quelle forme de garantie l’Iran pourrait-il bien accepter de la part d’un pays qui viole systématiquement les traités et les accords ? Engager des négociations de bonne foi sur le reste du programme en dix points de l’Iran, en particulier la levée des sanctions américaines, tout en s’efforçant de rétablir les relations diplomatiques, pourrait constituer un bon premier pas.

Le revirement de la politique américaine qu’il faudrait pour résoudre cette crise ne serait pas sans précédent. Le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan ont tous contraint les forces américaines à se retirer de leur territoire. Mais il s’agissait de guerres bien plus longues, impliquant de nombreuses années d’occupation américaine, qui se sont poursuivies jusqu’à ce que les mouvements de résistance populaires rendent l’occupation intenable.

Combien de temps la guerre des États-Unis contre l’Iran devra-t-elle durer, et à quel point les États-Unis devront-ils être vaincus, avant qu’ils n’acceptent une paix permanente ? Cette crise peut être aussi longue ou aussi courte, aussi sanglante ou aussi pacifique, que le choisiront les dirigeants américains et que le peuple américain le tolérera.

La levée des sanctions illégales des États-Unis contre l’Iran (n° 4 sur la liste) serait un élément essentiel de toute solution à cette crise. Cela serait certainement bénéfique pour les deux pays, et les États-Unis seraient moins enclins à attaquer à nouveau l’Iran si les États-Unis et l’Iran avaient rétabli des relations commerciales mutuellement profitables.

Mettre fin aux attaques d’Israël contre les alliés de l’Iran (n° 3) et établir un cadre plus large pour mettre fin aux hostilités régionales (n° 10) sont deux mesures que la plupart des Américains soutiendraient. L’échec de la guerre américano-israélienne contre l’Iran pourrait être le catalyseur dont les États-Unis ont désespérément besoin pour transformer une alliance militaire américano-israélienne qui commet un génocide en Palestine et des agressions dans toute la région en une relation nouvelle et différente, régie par les règles du droit international.

Un retrait militaire américain de ses bases autour du golfe Persique pourrait empêcher les pays qui les accueillent de redevenir des cibles dans les guerres américano-israéliennes contre l’Iran ; il est donc intéressant de noter que l’Iran ne les mentionne pas dans ses dix points. Peut-être l’Iran considère-t-il que la valeur de ces bases américaines en tant que cibles vulnérables dans cette guerre et dans les guerres futures l’emporte sur toute menace qu’elles pourraient représenter, mais ce serait une raison de plus pour les États-Unis de s’en retirer avant qu’elles ne coûtent davantage de vies américaines.

Les cinq autres points de ce programme en dix points concernent tous le détroit d’Ormuz. Ce détroit se trouve dans les eaux territoriales de l’Iran et d’Oman, même si le fait de faire payer les navires pour le traverser est sans précédent et juridiquement contestable. Ce sont en réalité les États-Unis et Israël qui devraient verser des réparations à l’Iran pour les morts et les destructions qu’ils ont causées, et non les armateurs de navires marchands internationaux. Mais si les États-Unis refusent de payer des réparations, les péages iraniens pourraient constituer un compromis acceptable pour toutes les parties afin de rouvrir le détroit, comme l’Iran le demande lui-même au point n° 5.

Il existe un moyen simple d’éviter l’un des éléments les plus destructeurs des récentes négociations ratées avec l’Iran, à savoir écarter Steve Witkoff et Jared Kushner de l’équipe de négociation américaine. Évoquant les négociations précédentes, un diplomate d’un des pays du Golfe a déclaré au Guardian : « Nous considérions Witkoff et Kushner comme des agents israéliens qui ont entraîné un président dans une guerre dont il souhaite se sortir. »

Compte tenu des allégeances étrangères de Witkoff et Kushner, des mensonges et de la corruption de Trump, de la soumission de Rubio à Israël et de la soif de sang de Hegseth, les États-Unis peuvent certainement trouver des responsables plus professionnels pour les représenter dans ces négociations difficiles, qui n’ont été que rendues plus ardues par le flot de menaces, de mensonges et de tromperies du côté américain.

Mais comme les États-Unis n’ont pas vraiment cherché à faire la paix avec l’Iran depuis qu’ils ont abandonné le JCPOA en 2018, une nouvelle équipe de diplomates américains qualifiés et expérimentés, chargée de tourner la page dans les relations entre les États-Unis et l’Iran, pourrait repartir de zéro, et bénéficierait du soutien du monde entier dans ses efforts pour résoudre cette crise mondiale.

– Nicolas J. S. Davies est un journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINK et auteur de *Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq* (Du sang sur nos mains : l’invasion et la destruction de l’Irak par les États-Unis) et, avec Medea Benjamin, de *War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict* (La guerre en Ukraine : donner un sens à un conflit insensé), publié par OR Books, dont une édition mise à jour et augmentée est prévue pour mars 2025.

Palestine Chronicle