Creuser un fossé profond avec la communauté chiite du pays est exactement ce que souhaite Israël, mais cela pourrait mettre en péril un large éventail d’intérêts américains au Moyen-Orient

Ali Rizk

Dans une récente interview, l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Yechiel Leiter, a affirmé que l’armée libanaise marginalisait les militaires chiites dans ses rangs en raison de leur réticence à s’en prendre au Hezbollah.

« Il existe au sein des Forces armées libanaises (FAL) des éléments qui n’avaient pas la volonté d’affronter le Hezbollah, car environ 25 % à 30 % de l’armée est chiite, et parmi les musulmans chiites, le soutien au Hezbollah se situe entre 30 % et 50 % », a déclaré M. Leiter lors d’un podcast animé par le Jewish Public Policy Institute. « La consolidation du gouvernement a désormais écarté ces éléments au sein de l’armée. »

Bien qu’il n’y ait eu aucun démenti officiel de la part du Liban concernant ces déclarations, le président libanais Joseph Aoun a réfuté les allégations selon lesquelles une nouvelle brigade militaire libanaise serait en cours de formation pour mettre en œuvre le récent accord-cadre entre le Liban et Israël, qui lie un éventuel retrait israélien du Liban au désarmement du Hezbollah. Aoun a également nié l’existence d’un plan mené par les États-Unis visant à passer au crible l’armée libanaise afin qu’elle puisse prendre des mesures contre le Hezbollah.

Quelle que soit la crédibilité des déclarations de l’émissaire israélien, mettre à l’écart une partie importante de l’armée libanaise en raison de son appartenance confessionnelle risque d’avoir des conséquences désastreuses.

L’armée est la seule institution étatique véritablement multiconfessionnelle du pays et, à ce titre, la meilleure garante de la stabilité interne du Liban. Rompre son équilibre confessionnel pourrait avoir des répercussions désastreuses.

« Marginaliser la composante chiite viderait de sa substance la seule institution [l’armée] encore capable d’incarner la souveraineté » au Liban, a expliqué Elijah Magnier, correspondant de guerre chevronné, dans un entretien accordé à RS. « Dans le fragile équilibre libanais, affaiblir le caractère multiconfessionnel de l’armée augmenterait de manière exponentielle le risque de guerre civile. »

Pour Israël, une telle situation pourrait valoir la peine d’être prise si elle permettait de contenir ou d’éliminer le Hezbollah.

Certaines voix israéliennes ont ouvertement déclaré que la guerre civile au Liban était un objectif de longue date.

« Il semble que nous menions le Liban vers une guerre civile. Ce n’est peut-être pas si mal pour nous : laissons le gouvernement libanais se battre contre le Hezbollah », a récemment déclaré un journaliste israélien de Channel 13. Un autre journaliste de renom a répondu que tel avait été l’objectif israélien « dès le début ».

La question de savoir si les troubles civils au Liban valent la peine d’être risqués au regard des intérêts américains est toutefois tout autre. Pour mieux comprendre cela, il convient de rappeler la comparaison faite par le vice-président J.D. Vance entre la guerre en Iran et l’intervention menée par l’OTAN en Libye en 2011, qui a contribué à déclencher un conflit civil qui continue de ravager le pays.

« Je vais vous le dire tout de suite : est-ce que le fait que l’Iran devienne une “Libye perse” est une bonne chose pour les États-Unis d’Amérique ? Absolument pas », a déclaré M. Vance lors d’une interview dans un podcast le mois dernier, tout en laissant entendre que certains en Israël voyaient la situation différemment.

La logique qui sous-tend l’analyse de M. Vance est simple : elle repose sur le fait que l’Iran — malgré la dernière escalade — ne représente pas une menace suffisamment importante pour les intérêts américains pour justifier de risquer de le voir sombrer dans le chaos.

Compte tenu de sa situation stratégique et de l’importance de sa population, le fait que l’Iran devienne un État défaillant à l’image de la Libye constituerait une menace sérieuse pour les intérêts américains à plus d’un titre.

Cela inclut la perturbation potentielle de la libre circulation du pétrole en provenance du golfe Persique, qui reste un intérêt vital pour les États-Unis, comme l’ont montré les récents événements dans le détroit d’Ormuz.

Le chaos et l’anarchie en Iran risqueraient également de renforcer les groupes terroristes qui ont ouvertement exprimé leur volonté d’attaquer les États-Unis. Basé en Afghanistan voisin, le groupe terroriste ISIS-Khorasan [ISIS-K] est largement considéré comme la branche la plus dangereuse de l’État islamique encore en activité, et l’une des plus susceptibles de planifier des attaques à l’étranger pouvant viser les États-Unis.

La transformation de l’Iran en État défaillant permettrait probablement à l’ISIS-K d’étendre sa présence à l’intérieur du pays, offrant ainsi au groupe un refuge plus vaste à partir duquel opérer. Un État défaillant en Iran menace également de déstabiliser l’Irak voisin, dans la stabilité duquel Washington s’est fortement investi.

Bien que le Liban fasse pâle figure face à l’Iran en termes de taille et de population, l’analogie libyenne peut également s’appliquer à son cas. À l’instar de l’Iran, le Hezbollah ne représente pas une menace suffisamment imminente et importante pour les États-Unis et leurs intérêts pour justifier de prendre le risque de subir les répercussions d’une guerre civile libanaise.

« Le Hezbollah ne cherche pas la confrontation avec les États-Unis. Il se concentre sur sa position au Liban », a déclaré Paul Pillar, ancien agent de la CIA et chercheur associé non résident au Quincy Institute. « Si les États-Unis restent en dehors des affaires libanaises, le Hezbollah ne représente pas une menace pour les États-Unis. »

Certaines des répercussions potentielles d’un État défaillant au Liban sont étonnamment similaires à celles d’un État défaillant en Iran.

Tout comme l’État islamique est actif en Afghanistan, pays voisin de l’Iran, il l’est également en Syrie, pays voisin du Liban. Cela fait planer le spectre d’une expansion de l’État islamique au-delà de la frontière vers le Liban, où une guerre civile offrirait un refuge au groupe.

« L’État islamique a déjà exploité par le passé les guerres civiles et l’instabilité dans les pays du Moyen-Orient », a souligné M. Pillar, faisant référence aux événements en Irak et en Syrie. Le groupe « chercherait sans aucun doute à exploiter une guerre civile au Liban de la même manière ».

Une évaluation des menaces réalisée par les services de renseignement américains et publiée en mars désigne l’État islamique en Syrie et en Afghanistan comme les deux branches de l’organisation qui représentent la plus grande menace pour les États-Unis.

Selon cette évaluation, ces groupes « persistent dans leurs efforts pour se reconstruire et menacer le territoire américain ainsi que nos intérêts mondiaux ».

Un État défaillant au Liban exposerait donc les États-Unis à un risque accru en jouant en faveur de l’État islamique en Syrie, tout comme un État défaillant en Iran jouerait en faveur de l’État islamique en Afghanistan.

Un autre parallèle frappant réside dans la manière dont le chaos et l’anarchie au Liban menacent les pays voisins, dans la stabilité desquels Washington s’est fortement investi. Alors qu’un État défaillant en Iran menace la stabilité de l’Irak, un État défaillant au Liban menace la stabilité de la Syrie voisine, où Washington s’efforce de soutenir les nouveaux dirigeants. La situation est encore aggravée par le fait que la Syrie est confrontée à d’immenses défis en matière de sécurité, comme en témoignent les récents attentats à la bombe qui ont secoué Damas lors de la visite du président français Emmanuel Macron.

Des intérêts vitaux sont en jeu, ce qui justifie une extrême prudence dans la manière dont l’administration Trump aborde la question libanaise. Ces intérêts vitaux devraient inciter Washington à dissocier sa politique à l’égard du Liban de celle vis-à-vis d’Israël et à accepter que le Hezbollah ne constitue pas une menace imminente nécessitant une action urgente et rapide, mais plutôt un acteur majeur dans le paysage sectaire complexe du Liban.

Ali Rizk est analyste en sécurité et titulaire d’un master en lutte contre le terrorisme de l’université australienne de Macquarie. Il collabore à l’American Conservative et ses articles ont été publiés dans The National Interest, Middle East Eye et l’Australian Institute for International Affairs.

Responsible Statecraft