L’Iran et la Résistance : prêts à reprendre les combats à tout moment

Ibrahim Al-Amine

Alors que les affrontements s’intensifient progressivement au Liban et en Iran, les efforts se multiplient sur le front politique afin de redéfinir la situation pour tous les négociateurs. En effet, après l’annonce d’un cessez-le-feu et de sa prolongation entre les États-Unis et Israël d’une part, et l’Iran d’autre part, il ne semble pas qu’aucune des parties ait réussi à imposer ses conditions à l’autre.

Au contraire, tous les échanges de cartes ont reflété une impasse, ce qui a poussé les États-Unis à chercher des issues sur le terrain.

Mais il est frappant de constater que l’opération baptisée par les Américains « Projet Liberté », visant à retirer la carte du détroit d’Ormuz des mains du négociateur iranien, n’a pas suffi à provoquer une rupture dans les négociations. Au contraire, les premières heures de l’escalade menée par les États-Unis ont semé la panique parmi les pays arabes situés sur la rive occidentale du Golfe, avec une recrudescence des craintes que tout affrontement américano-iranien sur fond de navigation n’entraîne la fermeture totale des ports de ces pays, et que la situation ne se limite pas à un gel du transport du pétrole. La situation a même conduit la partie saoudienne à s’entretenir directement avec les Américains, les Pakistanais et les Iraniens afin d’éviter une confrontation suite à la décision américaine.

Cette initiative saoudienne s’inscrit en lien avec ses propres estimations, selon lesquelles l’Iran aurait l’intention de détruire tous les projets énergétiques liés au pétrole et au gaz dans tous les pays de la région au cas où ses installations seraient frappées par les États-Unis, et que toute tentative américaine de frapper les moyens de transport des ports iraniens entraînerait une riposte de l’Iran consistant à détruire les moyens de transport des autres ports et les partenariats internationaux de transport maritime.

Mais pourquoi les États-Unis ont-ils recouru à l’escalade, puis pourquoi l’ennemi s’est-il empressé de les imiter deux jours plus tard au Liban ?

L’histoire a commencé à la fin de la semaine dernière, lorsque les États-Unis ont appris que l’Iran n’était pas disposé à faire des concessions dans le dossier des négociations. Et que sa position sur le dossier nucléaire ne serait pas différente de ce qui aurait pu être convenu lors de la dernière réunion avant le début de la guerre contre lui, le 28 février. En réalité, l’Iran a déclaré qu’il était prêt à faire preuve de souplesse, mais qu’il n’accepterait pas de signer un document l’obligeant à mettre fin à son programme nucléaire, d’autant plus qu’il a toujours affirmé qu’il s’agissait d’un programme pacifique.

Mais le deuxième point, tout aussi important, concerne le fait que l’Iran a exigé des États-Unis qu’ils prennent l’initiative d’une déclaration complète de fin de guerre. Il s’agit d’une démarche qui a ses conditions préalables, ses outils et ses mécanismes, et qui repose sur deux éléments :

Premièrement : une déclaration officielle américaine engageant Israël à ce que les opérations militaires cessent de manière absolue en Iran, au Liban et en Irak, simultanément et de manière irrévocable.

Deuxièmement : le recours par les États-Unis et Israël à des mesures confirmant cet engagement, à savoir le retrait des forces américaines des mers entourant l’Iran et le retrait des forces d’occupation israéliennes du Liban.

Bien sûr, les Américains comprennent que cette mesure constitue, pour l’Iran, la seule porte d’entrée vers tout autre accord, et que la crise du détroit d’Ormuz sera automatiquement résolue, puisque la fin de la guerre et le retrait des forces américaines se traduiront par la levée du blocus maritime sur l’Iran, en échange de quoi l’Iran autorisera tous les navires à traverser le détroit en toute sécurité, tout en laissant à l’Iran, en coordination avec les autorités d’Oman, le soin de trouver le mécanisme approprié pour gérer le détroit en accord avec les pays qui en bénéficient.

À ce stade, les États-Unis ne semblent pas prêts à accepter les exigences de l’Iran, estimant que ce dernier n’est pas en position d’imposer des conditions. Afin de concrétiser cette logique, les Américains ont eu recours au « projet Liberté » dans le Golfe, dans le cadre d’une escalade supplémentaire contre les forces navales iraniennes dans le Golfe, parallèlement à une escalade israélienne au Liban. Toutes ces opérations ont débuté lundi matin, lorsque les Américains ont lancé une opération visant à ouvrir le détroit par un passage étroit proche de la frontière avec la Sultanat d’Oman. L’Iran a riposté par des frappes et des menaces qui ont conduit, en quelques heures, la majorité des compagnies de transport maritime à refuser de se plier à l’appel américain.

Ce qui s’est traduit par la suite par une mobilisation sans précédent sur le terrain. Les contacts entre l’Arabie saoudite et le Pakistan ont conduit Trump à reconsidérer sa position, notamment après les frappes ponctuelles dirigées contre les Émirats arabes unis, qui ont conduit en quelques heures à l’évacuation du port de Fujairah de toute présence civile ou militaire et à l’éloignement des navires qui y étaient amarrés vers des zones plus profondes du golfe. En l’espace de deux jours, les Américains ont de nouveau testé le terrain par le feu, en capturant par la force un pétrolier iranien. L’Iran a riposté en tirant sur les destroyers américains, qui ont riposté à leur tour, avant que Trump ne décide de mettre fin à ce qu’il a qualifié de « skirmishes » et d’annoncer le maintien de la trêve.

Le revirement de position d’Aoun s’explique par l’absence de toute concession israélienne ou américaine, tandis que Berri met l’accent sur l’arrêt de la guerre comme fondement de tout ce qui suivra, et que Salam se dérobe à ce dossier car il est « occupé par les relations avec la Syrie ».

Du côté d’Israël, qui attendait son tour dans l’escalade, le pays a procédé à l’assassinat mercredi, accompagné d’une série de déclarations belliqueuses chères au cœur de Benjamin Netanyahou et de son équipe politique et militaire, ce qui a laissé planer le doute sur la manière dont le Hezbollah allait réagir à cette initiative. Au milieu de paris importants au Liban, aux États-Unis et en Israël, selon lesquels le Hezbollah éviterait de riposter afin de ne pas ouvrir la porte à une riposte plus importante de la part d’Israël, et de ne pas revenir à la situation qui prévalait avant l’annonce de la première trêve.

Concrètement, il semble que l’Iran et le Hezbollah aient discuté de ce qui se passe aux États-Unis et en Israël, et qu’ils aient pris la décision commune qu’il était impossible de rester silencieux face au « harcèlement » en cours. Après que l’Iran eut gelé les contacts politiques et riposté sur le terrain, le Hezbollah a décidé de sortir du cadre des affrontements en cours depuis l’annonce de la trêve et a lancé une salve de roquettes de mise en garde vers de nouvelles cibles dans le nord de la Palestine occupée. Il a ainsi annoncé qu’il était prêt à assumer la responsabilité de ses actes, ce qui implique qu’il est prêt à voir les combats reprendre de plus belle.

Il semble clair que l’Iran et le Hezbollah interprètent cette escalade comme visant avant tout à tester leur réaction afin de déterminer s’ils sont prêts à faire des concessions dans le cadre des négociations, Alors que l’Iran a déclaré qu’il ne modifierait pas ses moyens d’action dans le Golfe, la Résistance a clairement signalé à l’ennemi qu’elle était prête pour une nouvelle phase de guerre à grande échelle. La Résistance s’appuie ici sur le fait qu’elle se trouve dans une position confortable sur le terrain, n’ayant aucun problème ni en matière d’équipement ni en termes d’effectifs, et que les faits sur le terrain indiquent clairement que l’ennemi n’est plus stable en aucun point des territoires occupés, au point qu’il n’est même plus en mesure de déployer ses bulldozers de destruction comme cela s’est produit au début, en raison de la prolifération des hélicoptères d’attaque qui sillonnent le sud à la recherche de soldats et de véhicules, et plus précisément à la recherche de bulldozers et de personnel chargé des travaux de destruction et de nivellement.

Et si la Résistance fait savoir aux dirigeants de Beyrouth qu’elle n’est concernée ni par les négociations en cours, ni par leurs résultats, elle a constaté un changement significatif dans la position des dirigeants, non pas parce qu’ils ont renoncé à leur position hostile à son égard, ni à leur volonté ou à leur disposition à négocier directement, mais parce qu’ils ont reconnu l’échec de toutes leurs tentatives d’obtenir une avancée utile de la part des États-Unis, ce qui s’est traduit par un recul de la position du président de la République Joseph Aoun sur les questions du rôle iranien et de l’avenir de l’armement de la résistance, tandis que le chef du gouvernement Nawaf Salam répétait le refrain « que tout le dossier est entre les mains du président de la République » et qu’il se concentrait aujourd’hui sur le dossier des relations libano-syriennes, et qu’il ne s’opposait pas à ce qu’Aoun jugeait approprié.

De son côté, le président Nabih Berri rappelait à Aoun, à Salam et aux parties étrangères qu’aucune initiative n’avait de sens tant que les États-Unis n’imposaient pas à Israël un cessez-le-feu effectif et complet.

Concrètement, tout le monde semble désormais confronté à des heures, voire des jours d’attente, une attente liée à l’avenir de la médiation pakistanaise qui approche d’un moment décisif. Si le président américain décide d’agir de manière réaliste en fonction des résultats de l’affrontement en cours, le plus grand défi qui se présente à lui, tant sur le plan iranien que libanais, sera de trouver le moyen de contraindre Israël à faire marche arrière et à accepter que toute puissance a ses limites… !

Al Akhbar