Larry C. Johnson

Le nouveau rapport de Karl Miller affirme que les pays du Golfe ont payé pour une protection qu’ils n’ont jamais obtenue, et qu’il est temps de tourner la page

Depuis des années, on répète aux monarchies du Golfe que la voie vers la sécurité passe par Washington et Tel-Aviv. Signez les Accords d’Abraham, achetez des technologies israéliennes de défense et de surveillance, investissez dans les bons fonds américains, et vous serez protégés. Puis cette guerre a éclaté. Des raffineries en Arabie saoudite, des trains de GNL au Qatar et des installations énergétiques à travers toute la région ont été touchées, et aucun de ces partenariats n’a empêché les missiles et les drones de frapper.

Karl Miller, dont j’ai suivi les analyses sur la crise énergétique du Golfe tout au long de cette guerre, s’intéresse désormais à l’argent et à la politique qui se cachent derrière ce pacte de sécurité. Son nouveau rapport porte le titre provocateur : « Comment les pays du Golfe ont été contraints de financer un génocide économique et individuel en Palestine ». Le titre expose clairement son allégation. Ce qui rend ce rapport digne d’intérêt, c’est que Miller prend soin de distinguer ce qu’il allègue de ce que les documents prouvent, et les éléments documentés sont déjà suffisamment accablants en eux-mêmes.

Suivre la piste de l’argent : Affinity Partners

Au cœur du rapport se trouve Affinity Partners, la société d’investissement fondée par Jared Kushner après avoir quitté son poste de conseiller principal au sein de la première administration de son beau-père, où il avait été l’un des principaux architectes des Accords d’Abraham. Les fonds souverains du Golfe ont afflué presque immédiatement. Miller reconstitue les engagements rendus publics :

Investisseur	Engagement annoncé	Remarque
Fonds public d’investissement saoudien	2,0 milliards de dollars	Engagement initial
Investisseur(s) des Émirats arabes unis, premier tour	Plus de 200 millions de dollars	Rapport 2023
Investisseur(s) qatari(s), premier tour	Environ 200 millions de dollars	Similaire aux Émirats arabes unis
Autorité d’investissement du Qatar et Lunate d’Abou Dhabi	1,5 milliard de dollars	Tour de table de 2024, annoncé en mars 2025
Engagements totaux du fonds	Environ 4,5 milliards de dollars	Dont environ 3,9 milliards de dollars provenant manifestement des pays du Golfe

Source : Karl W. Miller, *The Promise of False Security* (16 octobre 2026), d’après des informations publiques. Les engagements ne correspondent pas aux versements effectifs.

Les commissions ont suivi. En septembre 2024, Affinity avait perçu environ 157,5 millions de dollars de commissions de gestion auprès d’investisseurs étrangers, dont 87 millions de dollars provenant du Fonds public d’investissement saoudien. Une lettre du Congrès datée de mars 2026 estimait à plus de 60 millions de dollars le montant supplémentaire pour 2025. Cela représente plus de 217 millions de dollars sur ces deux périodes. Pourtant, en juillet 2024, le fonds n’avait investi qu’environ 1,1 milliard de dollars, soit à peu près 37 % des montants engagés par les investisseurs. Le verdict de Miller : une rémunération trop élevée pour des résultats trop maigres. Affinity a bel et bien réalisé des investissements, note-t-il, mais le gestionnaire a été grassement rémunéré avant même que ses bailleurs de fonds du Golfe n’aient vu de rendements avérés.

Où l’argent a-t-il abouti ?

La partie la plus explosive du rapport concerne la destination finale d’une partie de ces capitaux. Affinity a pris une participation dans Phoenix, l’un des plus grands groupes israéliens d’assurance et d’investissement, en vertu d’une autorisation permettant des participations indirectes allant jusqu’à 10 %. Après avoir cédé un quart de ses actions en juillet 2026, il en détient encore environ 7,4 %. Phoenix, quant à lui, détient des participations dans une longue liste d’entreprises israéliennes du secteur de la défense, notamment une participation estimée à au moins 265 millions de dollars dans Elbit Systems, le plus grand fabricant d’armes du pays, ainsi que des participations dans des fabricants de caméras pour drones, de fusées d’artillerie et de composants pour véhicules blindés. Une analyse de son portefeuille révèle également que Phoenix finance des logements dans les colonies d’Emmanuel et d’Efrat en Cisjordanie, et détient une participation de 80 % dans un centre commercial situé à Jérusalem-Est occupée.

La Cour internationale de justice a estimé, dans son avis consultatif de juillet 2024, que la politique de colonisation d’Israël dans les territoires occupés était illégale, tout comme l’a fait la résolution 2334 du Conseil de sécurité des Nations unies. En d’autres termes, l’argent du Golfe, levé en partie grâce à la promesse d’une paix arabo-israélienne, se retrouve aujourd’hui, par le biais d’une participation minoritaire, dans une société exposée à l’industrie de l’armement israélienne et à des activités liées aux colonies.

Miller est précis quant aux limites de cette situation, et je me dois de l’être également. L’exposition est indirecte. Une participation de 7,4 % dans Phoenix ne signifie pas qu’Affinity détient ou contrôle l’intégralité du portefeuille de Phoenix, et les prêts liés aux colonies qu’il cite ont été accordés avant l’investissement d’Affinity. Mais pour les gouvernements du Golfe qui défendent publiquement la création d’un État palestinien, le fait que leur fonds souverain se retrouve à n’importe quel maillon de cette chaîne devrait être intolérable.

Les Émirats arabes unis : une dépendance présentée comme une protection

Le deuxième volet du rapport concerne la sécurité. Depuis les Accords d’Abraham, les Émirats arabes unis ont tissé des liens étroits avec l’industrie de défense israélienne. En mars 2021, le conglomérat de défense émirati EDGE et Israel Aerospace Industries ont convenu de développer ensemble un système de lutte contre les drones, en liant explicitement ce projet aux Accords. En novembre 2021, ces mêmes partenaires ont annoncé la mise au point de navires de surface sans pilote destinés notamment à la sécurité maritime et aux opérations pétrolières et gazières. Par ailleurs, la société Mubadala d’Abou Dhabi a déboursé 1,025 milliard de dollars pour acquérir 22 % du gisement de gaz israélien de Tamar en 2021.

Selon l’analyse de Miller, cette intégration a compromis l’autonomie des Émirats arabes unis en matière de sécurité, en intégrant des fournisseurs étrangers au sein d’institutions critiques et en restreignant la liberté d’action du gouvernement. Il ne prétend pas, et rien ne le prouve, qu’Israël contrôle le gouvernement émirati. Son argument est plus subtil et, à mon sens, plus important : un pays qui ne peut pas exploiter, réparer ou remplacer ses propres systèmes critiques sans l’aide d’un fournisseur étranger n’est pas souverain sur ces systèmes.

La thèse de la fausse sécurité

C’est là le cœur du rapport. L’accès politique et les armes de pointe ne sont pas synonymes de protection. Les États du Golfe ont acheté des systèmes anti-drones, des outils de surveillance et un accès privilégié à Washington. Ce dont ils avaient besoin, soutient Miller, c’était la capacité de maintenir l’approvisionnement en pétrole et en gaz, de la tête de puits jusqu’au client payant : production, traitement, électricité, pipelines, ports, transport maritime et systèmes de paiement. Un système anti-drone peut neutraliser une menace bien définie ; il ne peut pas garantir qu’une raffinerie reste opérationnelle, qu’un oléoduc continue de pomper ou qu’un pétrolier atteigne son acheteur. Les événements de cette année l’ont démontré. Les partenariats ont été annoncés en grande pompe. Les infrastructures ont quand même été touchées.

Se retirer, se remettre sur pied, reprendre le contrôle

La recommandation de Miller est sans détour. Les gouvernements du Golfe et leurs fonds souverains devraient se retirer des relations financières avec Trump et Kushner et mettre fin à leur dépendance vis-à-vis des fournisseurs israéliens de matériel de défense et de surveillance. Concrètement, ils devraient :

Premièrement, mettre fin à tout nouvel engagement, renouvellement ou extension. Deuxièmement, utiliser tous les droits contractuels disponibles pour se retirer, transférer ou vendre leurs participations dans les fonds et récupérer leur capital, tout en exigeant un décompte complet des commissions, des intérêts de participation et des autres avantages perçus par le gestionnaire. Troisièmement, reprendre le contrôle des données, des clés logicielles et des accès administratifs détenus par des fournisseurs étrangers, mais selon une séquence minutieuse qui n’entraîne pas la mise hors service des systèmes essentiels. Quatrièmement, acheter des titres de remplacement en se fondant sur des performances éprouvées et un contrôle souverain, et non sur des promesses politiques. Et cinquièmement, protéger l’ensemble de la chaîne des recettes pétrolières et gazières.

Il est tout aussi clair sur ce que son rapport ne prouve pas. Celui-ci n’établit pas l’existence d’une extorsion au sens juridique du terme, ni d’une structure de commandement unique reliant Washington, Tel-Aviv et Affinity, ni la responsabilité pénale personnelle de quiconque. Ces questions exigent que les enquêteurs établissent un lien entre des promesses, des menaces, des décisions et des paiements spécifiques. L’argument de Miller est que les pays du Golfe n’ont pas besoin de ces preuves pour agir. Les commissions sont documentées. L’exposition au risque est documentée. L’échec de la protection promise est visible dans la fumée qui s’élève au-dessus des raffineries du Golfe.

Mon point de vue

On a vendu aux États du Golfe une bonne affaire : normalisez vos relations avec Israël, achetez sa technologie, investissez auprès du gendre du président, et les États-Unis et Israël assureront votre sécurité. Ils ont respecté leur part du marché. La protection n’est pas venue. Leur argent a servi à payer des honoraires à un gestionnaire ayant des relations politiques et a fini, indirectement, dans l’industrie de l’armement et l’économie des colonies israéliennes, tandis que leurs propres infrastructures pétrolières et gazières partaient en fumée.

Le conseil de Miller est le bon. Se retirer, récupérer l’argent et prendre en main sa propre sécurité. Les dirigeants de Riyad, d’Abou Dhabi et de Doha devraient se poser une question simple : qu’ont-ils acheté exactement ?

Sonar21