Le nouveau Premier ministre tente de trouver un équilibre entre Téhéran et Washington sans déclencher un nouveau conflit civil. Pour l’instant, cela ne fonctionne pas.

Elfadil Ibrahim

Esmail Qaani a pour habitude de ne pas annoncer ses visites à Bagdad. Il se présente simplement, rencontre les personnes qu’il doit rencontrer, puis repart avant que la plupart des Irakiens n’aient eu le temps de se rendre compte de sa présence.

Son déplacement du 10 août n’a pas fait exception. Le commandant de la Force Qods, la branche du Corps des gardiens de la révolution islamique chargée de soutenir les alliés armés à l’étranger, a rencontré des commandants de milices irakiennes et des responsables du « Cadre de coordination », l’alliance des partis chiites proches de l’Iran qui dominent le Parlement irakien et ont de fait choisi l’actuel Premier ministre.

Qaani aurait exhorté les militants à conserver leurs armes plutôt que de les remettre au gouvernement. Le gouvernement irakien, soumis à une pression américaine intense, a fixé au 30 septembre la date butoir pour le désarmement de toutes les milices opérant en dehors de l’autorité de l’État. Ce même jour, les forces américaines doivent se retirer de leurs dernières bases en Irak.

Le Premier ministre irakien Ali al-Zaidi, qui s’est publiquement rapproché davantage des États-Unis que de l’Iran, n’a pas reçu M. Qaani. Selon une source proche du Premier ministre qui s’est confiée à MBN, al-Zaidi « souhaite une relation politique, et non militaire ».

Deux jours après l’arrivée de Qaani, une autre information concernant Washington a fait la une. Asharq al-Awsat a rapporté que le gouvernement d’al-Zaidi, investi il y a trois mois, comptait encore neuf ministères non pourvus, dont ceux de la Défense et de l’Intérieur. La raison ? Tom Barrack, ambassadeur des États-Unis en Turquie et envoyé spécial pour l’Irak et la Syrie, aurait opposé son veto aux candidats à ces postes, selon l’article.

Les lignes rouges de Barrack ne se limitent pas aux groupes qui commandent directement des combattants. Elles s’étendraient, semble-t-il, à la coalition politique de Nouri al-Maliki, l’ancien Premier ministre dont le bloc ne dispose pas de milice propre mais qui a longtemps gouverné au sein d’une coalition avec les factions que Washington souhaite voir désarmées. Il convient de noter que le président Donald Trump avait averti en janvier que « les États-Unis n’aideraient plus l’Irak » si al-Maliki était réinstallé au pouvoir, lui reprochant d’être responsable d’un « chaos total » — une référence aux purges politiques et aux politiques sectaires de l’ère Maliki qui ont contribué à permettre à l’État islamique de s’emparer d’un tiers du pays en 2014.

Le veto de Barrack renforce donc une ligne que Trump avait déjà tracée publiquement, envoyant le message que la proximité avec les milices disqualifie également les candidats.

Alors que Washington et Téhéran se livrent à un bras de fer au sujet des armes irakiennes, al-Zaidi a demandé à la commission de la défense et de la sécurité du Parlement de rédiger un projet de loi qui placerait officiellement toutes les armes sous le contrôle exclusif du gouvernement. Le non-respect de l’échéance du 30 septembre pour le désarmement pourrait être passible de poursuites pour terrorisme.

Ce projet de loi mettrait fin à une zone d’ombre juridique qui a permis aux Forces de mobilisation populaire – un regroupement de milices majoritairement chiites que l’Irak a officiellement intégrées à son appareil de sécurité en 2016 – d’opérer pendant des décennies tout en faisant partie de l’État, mais sans rendre de comptes à quiconque au sein de celui-ci. Quant à savoir si ce projet de loi pourra être adopté par un parlement où siègent précisément les factions qu’il vise, c’est une tout autre affaire.

Tout cela se déroule dans le contexte de la guerre en cours entre les États-Unis et l’Iran. Le 28 février, Israël et les États-Unis ont frappé l’Iran, déclenchant une guerre dont les répercussions continuent de se faire sentir. Le guide suprême iranien a été tué lors des premières frappes ; son corps a été transporté le mois dernier à travers les villes saintes irakiennes de Nadjaf et de Karbala lors de processions qui ont attiré des foules scandant « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël », rappelant de manière frappante à quel point l’Irak reste étroitement lié à l’Iran, alors même que son nouveau Premier ministre tente d’éloigner son pays de la République islamique.

Le détroit d’Ormuz, par lequel l’Irak expédiait autrefois la grande majorité de son pétrole, reste en grande partie fermé. Les recettes pétrolières (qui représentent environ 90 % du budget de l’État) se sont effondrées d’environ deux tiers depuis le début de la guerre, et Bagdad peine à payer les salaires du secteur public.

Pour assurer l’acheminement du brut, l’Irak aurait vendu du pétrole à un prix fortement réduit (jusqu’à 30 dollars le baril en dessous du cours de référence) à la compagnie pétrolière d’État d’Abou Dhabi, l’ADNOC, qui achemine le brut hors du détroit en mode « invisible » — en désactivant ses transpondeurs pour échapper à la détection par la marine iranienne.

C’est dans ce contexte de tensions économiques et géopolitiques qu’al-Zaidi s’est envolé le 14 juillet pour Washington, où il a été chaleureusement accueilli au Bureau ovale. Trump l’a qualifié de « jeune et beau » et a vanté leur « formidable alchimie ». Al-Zaidi a également conclu une série d’accords énergétiques et s’est engagé à ce que toutes les armes soient placées sous le contrôle de l’État, une promesse irréaliste qui a néanmoins ravi Trump.

Jusqu’à présent, les progrès sur ce front ont été hésitants. Deux factions, Asaib Ahl al-Haq et Kataib Imam Ali, ont annoncé qu’elles rompraient leurs liens avec les Forces de mobilisation populaire et placeraient leurs armes sous l’autorité de l’État. Cependant, Mohammed A. Salih, dans un article publié dans The New Region, note que selon les médias irakiens, les cérémonies de remise concernaient principalement des armes hors d’usage, et qu’il n’existe aucun mécanisme indépendant permettant de vérifier que les armes plus lourdes — drones, missiles et autres — ont effectivement changé de mains.

Téhéran semble déterminé à officialiser cette faille : des sources interrogées par Asharq al-Awsat ont rapporté que Mohammad Bagher Ghalibaf — l’un des principaux négociateurs iraniens auprès des États-Unis — s’était rendu à Bagdad mercredi et avait proposé un plan visant à dissimuler les armes lourdes des factions ou à les transférer en Iran.

Trois autres factions, plus puissantes, ne se sont pas du tout laissées prendre au jeu. Le chef des Kataib Hezbollah, Abou Hussein al-Hamidawi, a déclaré sans ambages que son groupe ne déposerait pas les armes, qualifiant les récentes frappes américano-saoudiennes en Irak de « grave précédent susceptible d’ouvrir une nouvelle phase dans la région ». Washington a d’ailleurs mis sa tête à prix pour 10 millions de dollars.

Harakat al-Nujaba et les Kataib Sayyid al-Shuhada ont adopté des positions tout aussi intransigeantes, la première faction faisant valoir que les armes sont nécessaires pour « défendre les lieux saints de l’Irak et son peuple ».

En effet, depuis le 28 février, des factions proches de l’Iran sont accusées d’avoir mené des frappes répétées par drones et missiles contre le Kurdistan irakien, qui constitue depuis longtemps une cible privilégiée en raison de ses liens étroits avec les États-Unis. Plus grave encore, l’Arabie saoudite a accusé, fin juillet, des milices opérant depuis le sol irakien d’avoir lancé des drones contre ses infrastructures pétrolières, ce qui a déclenché des frappes conjointes saoudo-américaines contre des sites des Forces de mobilisation populaire, tuant une vingtaine de combattants, dont des conseillers iraniens.

Al-Zaidi a annulé un voyage prévu à Riyad en signe de protestation. Puis, dans un geste plus modeste mais plus éloquent, il a reçu à Bagdad le chef des services de renseignement de Riyad et s’est engagé à ce que le territoire irakien ne soit pas utilisé pour lancer des attaques contre qui que ce soit.

Parallèlement, la politique américaine en Irak, pilotée et articulée très clairement par Tom Barrack, ne considère pas l’Irak comme un problème isolé, mais plutôt comme un maillon d’un projet américain couvrant les trois portefeuilles de M. Barrack. Ambassadeur en Turquie et envoyé spécial en Syrie et en Irak, il traite les États du Golfe comme le prolongement de cette même mission, les utilisant comme un bras financier pour les projets de reconstruction et les prêts destinés à Damas et Bagdad.

L’Irak, comme l’a déclaré Barrack après la visite d’al-Zaidi à Washington, est « idéalement placé pour relier la région grâce à une intégration plus profonde avec le CCG, la Turquie, la Syrie, la Jordanie, l’Asie centrale, les Balkans et le Caucase ». L’Iran est ostensiblement exclu de cette liste.

Barrack a exprimé son souhait de faire du détroit d’Ormuz « une question secondaire » d’ici deux ans. Il mise sur des oléoducs terrestres, tels que celui, remis en service, reliant Kirkouk, dans le nord de l’Irak, au port syrien de Baniyas, ainsi que sur de nouvelles capacités alimentant le terminal turc de Ceyhan, qui relie le pétrole brut irakien à Ankara et Damas tout en l’éloignant du Golfe.

Si cette vision est cohérente, elle nécessite toutefois que l’Irak mette d’abord de l’ordre dans ses propres affaires. Or, ni Téhéran ni la coalition politique la plus puissante de Bagdad ne semblent prêts à le permettre pour l’instant.

La réalité est que l’échéance du 30 septembre n’appartient pas vraiment à l’Irak. Que les milices soutenues par l’Iran se désarment, se mettent en veille ou continuent de se battre dépend moins des promesses et des propositions législatives d’al-Zaidi que des décisions prises à Washington et à Téhéran concernant la guerre en cours.

Une guerre qui s’éternise maintient Bagdad dans une situation financière précaire et alimente l’argument de la « résistance » avancé par les milices. Un accord ramenant les États-Unis et l’Iran au protocole d’entente d’Islamabad qu’ils ont signé en juin, et qui suspendait les hostilités entre eux, pourrait donner une certaine marge de manœuvre à al-Zaidi, mais alléger la pression n’équivaut pas à résoudre le problème sous-jacent.

Le désarmement complet des factions radicales nécessite deux conditions qui ne sont actuellement pas réunies : que l’Iran décide que les milices ne méritent plus d’être protégées, et que l’État irakien recoure effectivement à la force contre les membres de sa propre coalition au pouvoir. La première hypothèse est peu probable, et la seconde pourrait s’avérer désastreuse, risquant précisément de déclencher le scénario de guerre civile contre lequel les analystes, et même les chefs des factions armées, ont mis en garde.

Elfadil Ibrahim est un écrivain et analyste spécialisé dans la politique du Moyen-Orient et de l’Afrique, avec un intérêt particulier pour le Soudan. Ses articles ont été publiés dans The Guardian, Al Jazeera, The New Arab, Open Democracy et d’autres médias.

Responsible Statecraft