Jusqu’à présent, l’Azerbaïdjan, tout comme d’autres pays d’Asie centrale, y compris la Turquie, opte pour la désescalade. Leurs intérêts ne correspondent pas exactement à ceux des think tanks de Washington.

Eldar Mamedov

Alors que l’Iran résiste depuis deux semaines à l’offensive américano-israélienne, ce qui devait être une transition rapide vers un régime pro-américain après l’assassinat du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, se transforme rapidement en bourbier. Alors que les États-Unis et Israël continuent de semer le chaos sur Téhéran depuis les airs, l’option auparavant impensable d’envoyer des troupes terrestres en Iran gagne du terrain.

Tout d’abord, un plan apparent a été élaboré pour employer des combattants kurdes afin de s’attaquer à Téhéran. Ensuite, lorsque des drones, qui auraient décollé d’Iran bien que Téhéran l’ait nié, ont frappé la République autonome du Nakhitchevan en Azerbaïdjan, touchant un terminal d’aéroport et une école de village et blessant quatre civils, le décor semblait planté pour l’ouverture d’un front nord contre l’Iran. Il s’agissait là d’un acte d’agression présumé depuis le territoire iranien contre le partenaire le plus proche d’Israël dans le Caucase du Sud. Cela a fourni un prétexte pour inciter l’Azerbaïdjan à se joindre à la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran.

Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev a qualifié l’attaque de drone d’« acte terroriste ». Dans un discours combatif, il a promis des représailles et a qualifié les Azerbaïdjanais d’Iran (qui représentent environ 20 millions d’Iraniens, soit deux fois la population de la République d’Azerbaïdjan) de « compatriotes » pour lesquels Bakou était une « lueur d’espoir ». Il a également déclaré que Téhéran avait délibérément « sali » Bakou aux yeux des Azerbaïdjanais iraniens en l’accusant d’avoir autorisé des avions de combat israéliens à pénétrer dans son espace aérien pendant la campagne aérienne de 12 jours menée par Israël contre l’Iran en juin.

Tout cela était une musique douce aux oreilles du petit groupe bruyant de faucons néoconservateurs perchés dans les think tanks de Washington, tels que Mike Doran, ancien responsable du Conseil national de sécurité sous l’administration George W. Bush, et Brenda Shaffer, qui a effectué des travaux non divulgués pour la compagnie pétrolière nationale azerbaïdjanaise SOCAR. Mme Shaffer a encouragé la désintégration de l’Iran selon des critères ethniques dans le cadre de son travail pour la Fondation pour la défense des démocraties. M. Doran et Mme Shaffer semblaient inciter Bakou à se joindre à la lutte contre Téhéran.

Malgré la rhétorique musclée d’Aliyev, les faucons doivent toutefois être déçus par sa réponse, qui a jusqu’à présent été principalement symbolique. L’ambassadeur iranien a été convoqué au ministère des Affaires étrangères et a reçu une note de protestation. Concrètement, le passage des véhicules à la frontière avec l’Iran a été suspendu, une mesure qui a principalement touché les chauffeurs routiers russes, azerbaïdjanais et géorgiens transportant des marchandises à destination et en provenance de l’Iran.

Dimanche, Aliyev s’est entretenu par téléphone avec son homologue iranien, Masoud Pezeshkian. Selon le communiqué azerbaïdjanais, M. Pezeshkian a remercié M. Aliyev d’avoir rendu visite en personne à l’ambassade d’Iran à Bakou pour exprimer ses condoléances suite à l’assassinat de M. Khamenei et d’avoir promis un soutien humanitaire à l’Iran. Il a réitéré la position officielle de l’Iran selon laquelle aucun drone iranien n’était impliqué dans le lancement des drones vers l’Azerbaïdjan, reprenant ainsi la ligne officielle de la République islamique qui accuse Israël d’avoir mené une opération sous « faux pavillon ».

Aliyev a également présenté ses condoléances au peuple iranien pour les morts et les destructions qu’il a subies.

Il est significatif qu’à la suite de cette conversation, Aliyev ait ordonné la réouverture de la frontière, dont la fermeture n’aura duré que quatre jours au total. L’aéroport de Nakhitchevan a repris ses activités.

Cette volonté de désescalade a été renforcée par les alliés les plus proches de Bakou. L’Organisation des États turcophones (OTS), qui comprend la Turquie, l’Azerbaïdjan et les républiques d’Asie centrale, a publié une déclaration commune dans laquelle elle condamne les attaques de drones « depuis le territoire iranien ». Et non « par l’Iran ».

Cette formulation diplomatique prudente révèle la position de Bakou et de ses partenaires turcs. Ils font preuve de solidarité et de soutien envers Bakou tout en évitant de rejeter la responsabilité sur Téhéran, permettant ainsi à Aliyev de se retirer de l’escalade.

Cela est important car les pays de l’OTS sont précisément ceux que les néoconservateurs et les partisans des accords d’Abraham s’efforcent de courtiser. Leur vision, promue très activement par des personnalités telles que Joseph Epstein du Turan Research Center du Yorktown Institute, basé à Washington, a toujours été celle d’une « alliance des États musulmans modérés » du Golfe à la Caspienne, un rempart de pays laïques dirigés par des sunnites, alliés à Israël contre l’Iran.

À première vue, le retour sur investissement semble maigre. Lorsque les choses se sont gâtées, ces États ont préféré l’ambiguïté diplomatique à la confrontation avec l’Iran et à un alignement pro-israélien. L’extension très médiatisée en Asie centrale des accords d’Abraham négociés par les États-Unis, avec l’adhésion officielle du Kazakhstan l’année dernière, semble également produire plus de symbolisme que de substance. Le Kazakhstan, membre de l’OTC, a condamné l’attaque de drone (sans en attribuer la responsabilité) dans une déclaration séparée et a appelé à une enquête conjointe de l’Azerbaïdjan et de l’Iran.

Pour comprendre la réticence de l’Azerbaïdjan à rejoindre la guerre, il suffit de regarder la carte : la vulnérabilité de Bakou devient alors évidente.

Les infrastructures énergétiques de l’Azerbaïdjan, à savoir les plateformes pétrolières et gazières et les pipelines qui sous-tendent l’ensemble de l’économie, sont à portée des drones et des missiles iraniens. En particulier, l’oléoduc Bakou-Tbilissi (Géorgie)-Ceyhan (Turquie), connu sous le nom de BTC, est devenu le poumon économique de l’État azerbaïdjanais et une source essentielle de pétrole pour Israël. Au début de l’année 2026, la part des importations israéliennes de pétrole provenant du BTC atteignait 46 %.

Selon les médias officiels azerbaïdjanais, jusqu’à 80 % du pétrole transporté par cet oléoduc est d’origine azerbaïdjanaise. Une perturbation de son fonctionnement porterait gravement atteinte à l’économie du pays. Les États du Golfe ont tiré les leçons de cette expérience, c’est pourquoi ils ont toujours préféré la désescalade à la confrontation avec Téhéran. L’Azerbaïdjan ne fait pas exception.

Une autre raison qui explique la prudence d’Aliyev est le rôle modérateur de la Turquie. Bien qu’elle soit également visée par les missiles iraniens apparemment destinés à frapper la gigantesque base aérienne d’Incirlik utilisée par l’armée américaine, le pire cauchemar d’Ankara est l’émergence d’une entité kurde indépendante dans l’ouest de l’Iran, qu’elle considérerait comme une menace directe pour son intégrité territoriale et sa sécurité.

Plus important encore, les Azerbaïdjanais iraniens, beaucoup plus nombreux que ceux de la République d’Azerbaïdjan, n’ont manifesté aucun intérêt à faire sécession de l’Iran, et encore moins à rejoindre Bakou dans un « Grand Azerbaïdjan ». La majorité d’entre eux semblent s’identifier à l’Iran, beaucoup jouant un rôle clé dans la gouvernance iranienne : l’ayatollah Khamenei, assassiné, était d’origine azérie, tout comme le président Pezeshkian et d’innombrables autres membres de l’élite de Téhéran.

Malgré les efforts des militants « sud-azéris » en exil, la propagande panturquiste ne semble avoir fait que peu d’emprise parmi les Azéris iraniens.

Cela ne signifie pas pour autant que le projet des faucons visant à entraîner l’Azerbaïdjan dans la guerre soit à bout de souffle. Si la guerre se poursuit pendant des semaines ou des mois, comme cela semble probable actuellement, l’« aide humanitaire » qu’Aliyev s’est déclaré prêt à offrir à l’Iran pourrait se transformer en « intervention humanitaire » visant à protéger ses compatriotes ethniques, une possibilité que les commentateurs pro-régime de Bakou envisagent ouvertement. Cela pourrait inclure une incursion profonde dans le territoire iranien afin de créer ce que ces derniers appellent une « zone tampon ».

La pression s’intensifiera également sur Aliyev pour qu’il rende la pareille à Israël pour l’aide qu’il lui a apportée dans sa guerre contre l’Arménie en 2020. La Turquie, qui a également fourni des armes à l’Azerbaïdjan dans ce conflit, s’y opposerait toutefois probablement.

Quoi qu’il en soit, le meilleur moyen d’empêcher l’extension vers le nord d’un conflit qui implique déjà, d’une manière ou d’une autre, plus d’une douzaine de pays est de mettre fin à la guerre dès que possible et de cesser d’écouter les faucons néoconservateurs de Washington.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.

Responsible Statecraft