Étiquettes
Kristoffer Hell
Après avoir joui pendant des décennies d’un monopole bipartisan dans la politique américaine, l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) commence à perdre l’aura qui le distinguait autrefois des autres acteurs influents de Washington, même s’il reste un acteur de premier plan.
Ce changement pourrait s’avérer tectonique.
La question à laquelle sont confrontés les futurs candidats aux élections américaines n’est plus : « Dois-je me mettre l’AIPAC dans la poche, sous peine de voir mes adversaires l’emporter ? »
Elle devient plutôt : « Osera-je accepter l’argent de l’AIPAC, au risque de nuire à mon image politique aux yeux du public ? »
L’AIPAC dispose peut-être de plus d’argent que jamais, mais il semble que cela lui permette d’acheter de moins en moins ce qui a fait la force de l’organisation à l’origine : la peur.
Le Guardian a récemment résumé l’évolution de la perception à Washington : « L’AIPAC est rapidement devenu la marque la plus toxique du Capitole ».
Michigan
Le 5 août, dans l’État du Michigan, Abdul El-Sayed — un médecin musulman né et élevé dans le Michigan de parents immigrés égyptiens — a battu sa collègue démocrate Haley Stevens pour un siège vacant au Sénat américain. Stevens est une députée de Rochester Hills, dans le Michigan, élue pour trois mandats, et une ancienne responsable de l’administration Obama qui s’est toujours montrée une fervente partisane d’Israël.
Le camp pro-israélien a injecté plus de 30 millions de dollars dans la campagne, dans l’espoir de déterminer qui affronterait le républicain Mike Rogers le 3 novembre pour le siège au Sénat laissé vacant par le démocrate Gary Peters, qui prend sa retraite.
El-Sayed a remporté la victoire et a ironisé : « Voilà la contrepartie qui va de pair avec les 30 millions de dollars dépensés par l’AIPAC ».
Ce résultat a démontré qu’un homme politique peut résister à une offensive financière colossale de la part de l’AIPAC, remettre ouvertement en cause la position conventionnelle profondément ancrée du Parti démocrate sur Israël, et tout de même sortir vainqueur.
Par coïncidence, 30 millions de dollars, c’est le montant que la Corée du Sud a alloué à l’aide humanitaire à Gaza en 2025. Selon l’UNICEF, ce financement a permis de fournir une aide alimentaire à environ 500 000 personnes en situation d’insécurité alimentaire grave, des soins de santé à 150 000 personnes déplacées, et d’améliorer l’accès à l’eau et à l’assainissement pour 200 000 autres personnes.
Pour environ 28 millions de dollars, la mission ST-5 de la NASA, couronnée de succès, a mis trois engins spatiaux en orbite en 2006, testant ainsi de nouvelles technologies dans l’environnement hostile de la magnétosphère terrestre.
Californie
Aux États-Unis, un super PAC peut lever et utiliser des fonds illimités, contrairement aux comités d’action politique (PACs) classiques. Le 21 août, le super PAC de l’AIPAC, United Democracy Project, a dépensé environ 2,5 millions de dollars au cours des deux dernières semaines d’une campagne visant à faire échouer Aisha Wahab, sénatrice de l’État de Californie et musulmane afghano-américaine, lors d’un second tour d’élection partielle pour un siège à la Chambre des représentants en Californie du Nord. United Democracy Project a perdu. Aisha Wahab était en passe de remporter une victoire à deux chiffres avant l’arrivée des fonds de l’AIPAC.
Dans les jours qui ont suivi, l’équipe de Mike Rogers, candidat républicain au Sénat, aurait demandé à l’AIPAC de ne pas diffuser une publicité déjà produite en sa faveur. Le lendemain de l’entretien de Rogers avec le président de l’AIPAC, Michael Tuchin, l’AIPAC a bel et bien mis de côté une publicité vidéo visant El-Sayed.
Il semble que l’AIPAC ne soit plus automatiquement perçu comme un atout et une source de protection, mais comme un risque potentiel qu’il convient de gérer.
Un changement générationnel
Derrière ces scrutins se cache une transformation plus large de l’opinion publique américaine : un glissement de fond auquel le Parti démocrate semble bien plus sensible que le Parti républicain.
Selon le Pew Research Center, seuls 32 % des Américains de moins de 30 ans ont une opinion favorable des Israéliens, contre 58 % qui ont une opinion favorable des Palestiniens. Chez les jeunes démocrates, l’écart est encore plus grand : 26 % contre 72 %.
Dépenser de l’argent pour battre un candidat adverse est une chose. Gaspiller des ressources pour tenter de geler et d’inverser un changement générationnel en est une autre.
Le contexte politique dans lequel l’AIPAC s’est imposé comme le doyen incontesté des organisations de lobbying reposait sur le fait qu’Israël était largement accepté comme une cause bipartisane – une cause qui avait longtemps bénéficié du poids historique de l’Holocauste.
Ce consensus bipartisan s’est fracturé, en particulier au sein de la coalition démocrate, et le moment choisi semble indiquer un lien avec l’horrible attaque terroriste perpétrée par le Hamas en Israël contre des civils le 7 octobre 2023, ainsi qu’avec la manière dont Israël — sous la direction du Premier ministre Benjamin Netanyahou — a depuis géré les conséquences de cet événement, gaspillant ainsi une grande partie de la bonne volonté dont il avait bénéficié au lendemain de l’attaque.
La disparition de l’étiquette « AIPAC »
Le Washington Post et The American Prospect ont mis en lumière un réseau de super PAC nouvellement créés, liés à l’AIPAC, qui portent des noms génériques ou sans rapport avec l’organisation, permettant ainsi à des fonds d’alimenter les campagnes électorales sans porter l’étiquette de l’AIPAC.
Le Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’université de New York a mis au jour les mécanismes à l’œuvre dans l’Illinois. L’AIPAC a acheminé plus de 5 millions de dollars par l’intermédiaire d’associations aux noms anodins peu avant les primaires, diffusant des publicités sur l’immigration et le pouvoir d’achat plutôt que sur Israël, et programmant ses dons de manière à ce que leur divulgation ne soit exigée qu’après le scrutin. Le Michigan a connu le même scénario : un groupe appelé « Center for Democratic Priorities », enregistré au Delaware et sans antécédents dans cet État, a dépensé 5 millions de dollars pour soutenir Stevens quelques semaines avant la primaire. The Intercept et The Nation ont rapporté que des groupes liés à l’AIPAC opèrent désormais aux côtés de super PAC spécialisés dans la cryptomonnaie et l’intelligence artificielle, et font partie d’un réseau plus large de groupes dépensant massivement contre les candidats progressistes lors de ce cycle électoral.
Au sein de la communauté juive
Ayant perdu son monopole bipartisan, l’AIPAC n’est aujourd’hui qu’une voix parmi d’autres dans le paysage juif américain.
Un sondage du Jewish Electorate Institute réalisé en mars 2026 a révélé que la cote de popularité de l’AIPAC auprès des électeurs juifs eux-mêmes n’était que de 39 %, ce qui le place devant les organisations centristes Democratic Majority for Israel (32 %) et J Street (18 %), mais bien loin de la position dominante et fédératrice que le groupe projette publiquement.
Netanyahu s’en sort encore plus mal : un sondage AP–NORC de juillet 2026 a évalué sa cote de popularité auprès des Juifs américains à 32 %, tandis que 59 % d’entre eux ont une opinion défavorable à son égard. Ces chiffres reflètent la dégradation générale de l’opinion des Américains âgés de 18 à 34 ans.
Ce même sondage a révélé que les électeurs juifs accordaient une opinion plus favorable au maire de New York, Zohran Mamdani, un musulman sans aucun lien avec le gouvernement israélien actuel, qu’au Premier ministre israélien.
La fracture la plus marquée suit les clivages confessionnels.
Les sondages réalisés par AP–NORC et d’autres instituts montrent systématiquement que les juifs orthodoxes — qui représentent environ un dixième de la population juive américaine — approuvent Netanyahou à une large majorité (jusqu’à 83 % dans certains sondages) et adoptent les positions les plus bellicistes concernant la politique à l’égard de Gaza. Les juifs réformés (la plus grande confession, représentant environ 40 % des juifs américains), les juifs conservateurs et la part croissante de juifs se déclarant sans confession penchent nettement vers une vision plus critique et désapprobatrice du leadership de Netanyahou. Les juifs laïques et non affiliés sont encore plus critiques.
Lorsqu’on réfléchit à l’avenir de l’AIPAC, il peut être utile de le considérer comme une triade :
- L’ancien AIPAC : l’institution bipartisane de Washington dont le postulat central était que le soutien à Israël faisait partie du courant politique dominant américain. Cette version de l’AIPAC semble s’affaiblir.
- L’AIPAC électoral : le super PAC capable de déployer des millions de dollars dans une primaire. Cette version reste extrêmement puissante, et est peut-être plus forte financièrement que jamais.
- L’AIPAC institutionnel : le réseau de relations au Congrès, de donateurs, de défenseurs de politiques, de liens avec le personnel et d’organisations constitué au fil des décennies. Cette infrastructure ne disparaîtra pas simplement parce qu’une poignée de candidats progressistes remportent des primaires.
Peut-être que le troisième ou le deuxième AIPAC survivra au premier.
L’heure de vérité
Trois tests permettront de déterminer si le Michigan et la Californie ont marqué un tournant ou s’il s’agissait de cas isolés.
Les élections législatives du 3 novembre 2026 : El-Sayed affrontera le candidat républicain Mike Rogers. Une victoire de l’AIPAC à cette occasion lui permettra d’affirmer que le Michigan et la Californie n’ont pas marqué un bouleversement tectonique dans la politique américaine.
Une série de projets de loi en sommeil sur la réforme du financement des campagnes électorales. Jusqu’à présent, aucun de ces projets de loi n’a eu de chance réaliste d’être voté au sein d’un Congrès contrôlé par les républicains. L’AIPAC s’est désormais proposé comme figure de proue et comme force politique.
La loi DISCLOSE, qui imposerait aux PAC de divulguer l’identité de leurs donateurs pour les publicités politiques
La loi visant à abolir les super PAC, présentée par la députée Summer Lee et le sénateur Bernie Sanders, qui vise directement l’AIPAC
Une législation destinée à mettre un terme aux super PACs « éphémères »
L’élection présidentielle de 2028 : un candidat démocrate pourra-t-il rejeter l’ancien consensus de l’AIPAC et faire en sorte que cela lui soit profitable plutôt que préjudiciable ? Si tel est le cas, l’un des postulats les plus tenaces de la politique étrangère américaine pourrait être définitivement remis en cause.
L’AIPAC deviendra-t-il le catalyseur d’une refonte du financement des campagnes politiques aux États-Unis, et les victoires d’El-Sayed et de Wahab s’avéreront-elles prophétiques, annonçant un bouleversement tectonique de la politique américaine envers Israël ? Pour l’instant, l’AIPAC est sans conteste devenu le symbole par excellence de l’argent en politique : un méchant monolithique et fortuné, muni d’un tableau d’affichage.
Kristoffer Hell est titulaire d’un diplôme de troisième cycle en études stratégiques délivré par une université britannique et a publié des ouvrages en anglais et en suédois.
Groupe Gaulliste Sceaux 