En Iran et en Ukraine, l’enjeu — ce pour quoi on se bat et ce contre quoi on lutte — est un rééquilibrage des pouvoirs qui, lorsqu’il sera enfin accompli, s’avérera d’une ampleur historique mondiale.

Par Patrick Lawrence

On a d’abord appris que, le 8 avril, des avions de combat israéliens avaient bombardé ce que l’on appelle la ligne ferroviaire Chine-Iran, un élément clé de l’ambitieuse initiative « Belt and Road » de Pékin. Parmi toutes les cibles que la machine terroriste sioniste aurait pu frapper, pourquoi un projet d’infrastructure financé par la Chine, pouvait-on se demander.

Puis, mercredi, des informations ont fait état d’une réunion à Berlin de responsables de près de 50 pays — j’aimerais bien avoir la liste de ces 50 pays — afin de veiller à ce que les flammes de la guerre contre la Russie ne s’éteignent pas. « Nous ne devons pas perdre de vue l’Ukraine », a déclaré Mark Rutte, le nouveau secrétaire général de l’OTAN, d’un ton quelque peu désespéré.

D’autres informations de ce type ont circulé ces derniers temps. Dan Caine, président du Comité des chefs d’état-major, a annoncé jeudi que le Pentagone avait autorisé la flotte du Pacifique à intercepter des navires dans les océans Indien et Pacifique s’ils étaient soupçonnés de transporter du pétrole iranien vers des ports asiatiques ou du « soutien matériel » provenant d’Asie — comprenez la Chine — à destination de la République islamique.

Il est temps de faire le point.  

La guerre en Ukraine s’éternise (littéralement), l’Occident ne montrant aucune envie de prendre au sérieux la position russe. En Asie occidentale, on observe une variante : les États-Unis et ce chien enragé qu’est devenu Israël sous Bibi Netanyahu n’ont aucune intention d’examiner le document en dix points dans lequel l’Iran énonce ses conditions pour mettre fin à une guerre qu’il semble parfaitement disposé à poursuivre.

À quoi assistons-nous ? Qu’est-ce qui anime ces deux affrontements, au point que pour comprendre notre époque, nous devons considérer l’Ukraine et l’Iran comme les deux théâtres d’une même guerre ?

Je n’apprécie guère les commentateurs qui ne font que se référer à eux-mêmes, mais faire une exception à ma règle est le moyen le plus rapide d’apporter ma réponse à ces questions.

Je soutiens depuis le début du millénaire que la parité entre l’Occident et le reste du monde est l’impératif fondamental du XXIe siècle. Chaque nation ou bloc peut y être favorable ou s’y opposer, mais rien ne pourra arrêter la roue de l’histoire : tel était mon point de vue à l’aube de cette ère qui s’est annoncée avec les événements du 11 septembre 2001.

Et c’est à la naissance douloureuse de cette nouvelle ère que nous assistons alors que les guerres en Europe et en Asie occidentale se poursuivent. Dans chaque cas, l’enjeu, ce pour quoi on se bat et ce contre quoi on lutte, c’est un rééquilibrage des pouvoirs qui s’avérera d’une ampleur historique mondiale lorsqu’il sera enfin accompli.

Que cherchent les Russes depuis que Donald Trump a entamé son second mandat et déclaré son intention de mettre fin à la guerre en Ukraine et de rétablir un certain équilibre dans les relations avec Moscou ?

C’est la même chose que Moscou espérait à la fin de la Guerre froide, et la même chose qu’elle a proposée lorsqu’en décembre 2021, elle a envoyé des projets de traités, l’un à Washington et l’autre au siège de l’OTAN à Bruxelles, comme base de négociations pour un règlement global entre la Fédération de Russie et l’Occident.

La volonté de Moscou d’obtenir un statut d’égalité

Moscou a été claire sur ce point tout au long de l’ère post-soviétique : elle recherche une architecture de sécurité qui tienne compte de ses intérêts et, par conséquent, reconnaisse la Russie comme un partenaire à part entière dans ses relations avec l’Occident.

Le président Poutine et Sergueï Lavrov, son compétent ministre des Affaires étrangères, évoquent les « causes profondes » de la guerre en Ukraine et insistent sur le fait qu’il faut s’attaquer à celles-ci si l’on veut parvenir à un règlement durable entre l’Est et l’Ouest. Ce n’est là qu’une autre façon d’exprimer ce que les Russes répètent depuis une trentaine d’années.  [Voir : La chronologie de l’Ukraine en dit long]

La réponse de l’Occident n’a pas été différente : elle se résume à une longue liste de refus, qu’ils aient été exprimés de manière directe, malhonnête ou incompétente.

En novembre dernier, l’administration Trump a publié un plan de paix en 28 points qui n’en était pas moins choquant lorsqu’on le replaçait dans le contexte des trois dernières décennies et quelques. Il appelait à la négociation et à la signature d’un pacte de non-agression entre la Russie, l’Europe et l’Ukraine. « Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront considérées comme réglées », pouvait-on y lire notamment.

Et plus loin dans ce même esprit :

« Un dialogue aura lieu entre la Russie et l’OTAN… afin de résoudre toutes les questions de sécurité et de créer les conditions d’une désescalade pour garantir la sécurité mondiale… »

Ces 28 dispositions se sont révélées trop belles pour être vraies. Les Américains à l’origine de ce document, le secrétaire d’État Marco Rubio et Steve Witkoff – que Trump, dans son incompétence, insiste pour voir agir en tant qu’« envoyé de paix » –, n’avaient tout simplement aucune idée de la situation réelle : bien qu’ils n’en aient très certainement pas saisi la portée, leurs 28 points laissaient entendre une relation Est-Ouest fondée sur la parité.

Hors de question, comme cela est apparu immédiatement.

Le régime Trump a rapidement abandonné son plan, malgré l’accueil favorable qu’il avait reçu à Moscou, et semble avoir renoncé à toute idée d’« accord » avec la Russie. Les Européens, paniqués à la simple idée d’un règlement négocié, recourent désormais à des versions inversées de la réalité que j’ai du mal à croire qu’ils osent même envisager.

Lors de cette réunion de responsables européens à Berlin mercredi, les promesses immédiates de nouvelles livraisons d’armes se sont élevées à 4,7 milliards de dollars, et d’autres, bien d’autres encore, sont à venir alors que Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, fait le tour des capitales européennes pour quémander de l’aide.  

Boris Pistorius semble avoir parlé au nom du groupe lorsque le sujet des pourparlers de paix a été abordé. « La vérité, c’est que, de toute façon, la Russie ne les a jamais pris au sérieux », a déclaré le ministre allemand de la Défense. « C’est pourquoi il est d’autant plus important de soutenir l’Ukraine. »

La Russie n’a jamais pris les négociations au sérieux : pouvez-vous imaginer comment ce genre de discours est perçu à Moscou ? Pouvez-vous imaginer à quel point les Russes ont peu d’espoir que l’Occident prenne leurs intérêts légitimes au sérieux tant que les événements sur le champ de bataille ne l’y contraindront pas ?

Les conditions de Téhéran

Il me semble que les Iraniens se trouvent dans une situation similaire.

Lisez le texte du plan en 10 points dans lequel Téhéran expose ses exigences pour mettre fin à la guerre avec les États-Unis et Israël. La fin des attaques américaines et israéliennes n’est que le point de départ des Iraniens. Le retrait de toutes les forces américaines de la région, un pacte de non-agression avec les États-Unis, la reconnaissance des droits de l’Iran en matière nucléaire, des réparations de guerre : pour reprendre les termes des Russes, il s’agit d’une exigence visant à s’attaquer aux causes profondes, d’une exigence d’une « nouvelle architecture de sécurité », d’une exigence — pour revenir à mon argument principal — de parité en tant que puissance non occidentale.

On parle beaucoup ces jours-ci dans la presse d’un retour à la table des négociations après la débâcle du vice-président J.D. Vance à Islamabad le week-end dernier. Je n’ai aucun mal à imaginer que les Iraniens sont désireux d’éviter de nouveaux bombardements sauvages et aveugles, tels que ceux dont leur population civile a souffert avant le cessez-le-feu de deux semaines entré en vigueur le 8 avril. Mais je ne pense pas, à l’heure actuelle, qu’ils abandonneront les dix revendications qu’ils ont formulées, pas plus que les Russes n’abandonneront les leurs.

Les deux pays semblent avoir conclu qu’il est temps de s’opposer à l’Occident au nom de cet impératif du XXIe siècle que j’ai évoqué plus haut. Il y a deux raisons à cela. Premièrement, la Russie et l’Iran ont tous deux gagné en puissance ces dernières années en tant que puissances non occidentales, forgées dans le feu des affrontements incessants. C’est en effet ainsi que tourne la roue de l’histoire.

Baisse de cohésion et de puissance

Deuxièmement, il n’est pas difficile de reconnaître le déclin de la cohésion et de la puissance — et donc le désespoir rampant — des États-Unis et de leurs alliés européens.

Les puissances occidentales ont-elles conscience de l’ampleur de ce moment ? Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Si l’on fait abstraction des obsessions des sionistes et de la haine viscérale que le régime néonazi ukrainien nourrit envers la Russie et les Russes, ces conflits portent, à y regarder de plus près, sur la défense de l’hégémonie occidentale en déclin.

C’est ainsi que j’interprète cette attaque contre la ligne ferroviaire Chine-Iran. D’accord, ce sont les Israéliens qui ont fait le sale boulot, comme on dit, mais le bombardement d’un actif chinois majeur n’était pas sans intention : il reflète l’angoisse grandissante des États-Unis face à la première puissance non occidentale qui met en œuvre un programme mondial novateur qui fait trembler les cliques politiques de Washington, maintenant qu’elles en reconnaissent tardivement l’importance.

Consultez la carte disponible via ce lien. Cette ligne ferroviaire est essentielle au plan à long terme de la Chine visant à établir des liaisons efficaces à travers l’Europe du Sud-Est jusqu’aux capitales européennes. À ce jour, Pékin aurait dépensé 40 milliards de yuans, soit environ 6 milliards de dollars, pour ce projet. Celui-ci s’inscrit dans le cadre de l’accord d’investissement de 400 milliards de dollars signé entre Pékin et Téhéran en juin 2020.

À ma grande surprise, les Chinois n’ont pas réagi depuis que les Israéliens ont bombardé leur installation. Plusieurs facteurs entrent ici en ligne de compte, mais le plus déterminant semble être la volonté de Pékin de contribuer aux médiations diplomatiques tout en se présentant comme une puissance mondiale responsable face aux folies à répétition du régime Trump.

Le China Daily a publié mardi un dessin éditorial qui éclaire utilement le point de vue de Pékin. On y voit l’Oncle Sam disperser sans compter argent et armes tandis qu’il bondit à travers un champ où sont inscrits « Guerre, haine, chaos et cupidité ». Le titre en haut de l’image est « Les États-Unis récoltent ce qu’ils ont semé ».

C’est un rappel à l’humour noir qui montre que Pékin sait très bien ce qu’implique fondamentalement la guerre contre l’Iran et à quelle heure se trouve l’histoire sur le cadran du temps. On peut toujours compter sur les Chinois pour avoir une vision à long terme.  

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Son dernier ouvrage, *Journalists and Their Shadows*, est disponible sur,Clarity Press ( ) ou sur Amazon.  Parmi ses autres livres figure *Time No Longer: Americans After the American Century*. Son compte Twitter, @thefloutist, a été réactivé après avoir été censuré pendant des années.

e Consortium News