Étiquettes
L’avertissement d’Aliyev contre l’influence étrangère intervient dans un contexte de différend avec les milieux politiques turcs au sujet de la religion, du Karabakh et des liens de l’Azerbaïdjan avec Israël.
Ehsan Movahedian
Lors du huitième congrès du Parti du Nouvel Azerbaïdjan, qui s’est tenu à Bakou le 2 octobre, le président Ilham Aliyev a livré un exposé d’une franchise inhabituelle sur ce qu’il a qualifié de « sécurité idéologique » de l’Azerbaïdjan. Celle-ci est tout aussi importante que la sécurité physique, a-t-il déclaré, car les menaces idéologiques peuvent franchir les frontières via Internet, les cyberattaques et l’intelligence artificielle (IA).
Il a appelé à miser sur l’éducation et le patriotisme pour défendre l’espace politique du pays, tout en insistant sur le fait que l’Azerbaïdjan n’avait besoin ni d’« aide ni de protection » étrangères. Il a ajouté que les autres États ne devaient pas s’ingérer dans ses affaires ni lui dicter sa conduite.
Ces remarques ont été formulées par le président et le président du parti au pouvoir lors d’un congrès définissant la ligne politique de celui-ci. Aliyev a placé le contrôle de la sphère idéologique de l’Azerbaïdjan au même rang que la puissance militaire, l’indépendance économique et la prise de décision souveraine.
Il n’a pas désigné la Turquie comme source d’une quelconque menace. Pourtant, ses propos interviennent alors que les milieux politiques et médiatiques turcs critiquent les politiques intérieures de l’Azerbaïdjan, en particulier son traitement des étudiantes portant le hijab. Le 26 septembre, le Conseil des médias et de l’audiovisuel de l’Azerbaïdjan a accusé des milieux non identifiés de mener une campagne contre le pays dans les médias turcs et sur les réseaux sociaux.
Cette confrontation donne un caractère plus tranchant à la formule « une nation, deux États ». La proximité politique n’a jamais effacé les divergences d’intérêts nationaux. À mesure qu’Ankara et Bakou se sont rapprochés, la question de savoir qui définit leur identité commune – et quelle influence celle-ci autorise – est devenue de plus en plus difficile à éluder.
Les analystes interrogés par The Cradle considèrent le discours d’Aliyev comme une tentative de renégocier la relation, plutôt que de la rompre. L’Azerbaïdjan n’a apparemment pas l’intention de renoncer à son partenariat militaire, économique et culturel avec la Turquie. Bakou tient toutefois à préciser que les liens de parenté ne confèrent à Ankara aucune autorité sur la politique intérieure azerbaïdjanaise.
Un avertissement entendu à Ankara
Hazel Yalin, chercheuse spécialisée dans les relations turco-russes, interprète ce discours comme s’adressant en grande partie au gouvernement du président Recep Tayyip Erdogan. L’analyste turc Aydin Sezer y voit également un message diplomatique indirect. Selon lui, Aliyev s’est adressé à plusieurs publics, notamment l’Occident, l’Arménie, la Russie et l’Iran, mais Ankara figurait peut-être parmi ses principaux destinataires.
Le contexte immédiat est le différend concernant la religion dans les écoles azerbaïdjanaises. Un amendement apporté en septembre au règlement sur la tenue vestimentaire dans les écoles publiques interdit le port d’éléments supplémentaires jugés incompatibles avec l’enseignement laïque. La décision ne mentionne pas le hijab nommément, mais des informations selon lesquelles des filles auraient été exclues des cours pour avoir porté un foulard ont suscité des objections de la part de détracteurs turcs.
Ankara n’a pas abordé publiquement cette question avec Bakou. Sezer interprète l’injonction d’Aliyev, selon laquelle les autres pays doivent s’occuper de leurs propres affaires, comme un avertissement contre la tentation de transformer le discours de fraternité en un droit de tutelle sur l’Azerbaïdjan.
L’alliance elle-même reconnaît cette limite. La Déclaration de Choucha de 2021 célèbre « une nation, deux États » et officialise une coopération étendue, mais elle engage également Ankara et Bakou à respecter la souveraineté et la non-ingérence dans leurs affaires intérieures respectives. Le différend actuel a mis ces deux volets de la déclaration en confrontation.
Si les acteurs politiques turcs revendiquent un droit de regard sur la politique religieuse et éducative de l’Azerbaïdjan au nom d’une appartenance nationale commune, la revendication de souveraineté idéologique de Bakou s’en trouve restreinte. Si ces questions relèvent de la seule compétence de l’Azerbaïdjan, le slogan reste une expression d’affinité culturelle et de solidarité politique, sans conférer à l’une des deux capitales un mandat sur l’autre.
À qui revient la victoire au Karabakh ?
Selon Yalin, les chaînes d’information et les comptes de réseaux sociaux pro-Erdogan ont accusé Bakou d’exercer des pressions sur les musulmans concernant leurs pratiques et leurs organisations religieuses. Certains ont également présenté la victoire de l’Azerbaïdjan lors de la deuxième guerre du Karabakh comme un dû envers la Turquie, qualifiant les politiques laïques d’Aliyev d’ingrates et exigeant le respect des sensibilités religieuses turques.
« Cet argument a également été avancé en s’appuyant sur le slogan “deux États, une seule nation” : si les Turcs et les Azerbaïdjanais font partie de la même nation, alors, selon ce raisonnement, le gouvernement azerbaïdjanais devrait également tenir compte de la voix de cette nation. »
Le discours d’Aliyev lors du congrès allait dans le sens contraire. Il a répété à plusieurs reprises que l’Azerbaïdjan avait agi de son propre chef, payé ses armes et remporté la victoire sans l’aide d’un protecteur extérieur. Il s’agissait là de sa lecture politique de la guerre ; cela ne doit pas être interprété comme signifiant que le soutien turc n’a joué aucun rôle.
En effet, la Déclaration de Choucha mentionne explicitement la gratitude de Bakou envers la Turquie pour son soutien moral et politique. Le différend porte sur la question de savoir qui peut s’attribuer le mérite politique de ce résultat, et ce que ce mérite pourrait leur donner le droit d’exiger par la suite.
Pour Aliyev, la victoire militaire s’inscrit dans un projet plus vaste de construction de l’État. Il a décrit l’indépendance, la puissance économique, la puissance militaire et le recours aux capacités azerbaïdjanaises comme la ligne directrice durable de son gouvernement. Plus ce récit devient central pour sa légitimité, moins il laisse de place à une autre capitale pour se présenter comme l’artisan du succès de l’Azerbaïdjan.
L’implication est importante : un acteur extérieur – même ami – ne peut pas facilement être autorisé à devenir l’artisan politique du succès de l’Azerbaïdjan.
Jafar Haghpanah, maître de conférences à l’université de Téhéran, affirme que Bakou ne souhaite plus être traitée comme un partenaire subordonné de la Turquie. Yalin identifie trois éléments dans la position d’Aliyev.
Le premier est la crainte d’une pression idéologique : selon l’interprétation de Yalin, la tentative de coup d’État de 1995 contre le père d’Aliyev, Heydar Aliyev, a constitué un avertissement durable quant aux conséquences potentielles d’une activité politique liée à la Turquie.
Le deuxième est la résistance aux représentations nationalistes turques de l’Azerbaïdjan comme un « petit frère ». Le troisième est la confiance grandissante d’Aliyev dans la capacité de l’Azerbaïdjan à exercer sa propre influence politique dans toute la région. Les allégations concernant des personnalités turques impliquées dans l’épisode de 1995 ne doivent pas être confondues avec la responsabilité du gouvernement turc actuel.
Bakou dispose désormais d’un poids militaire et économique plus important qu’au début des années 2000. La Compagnie pétrolière d’État de la République d’Azerbaïdjan (SOCAR) a étendu la portée énergétique de l’Azerbaïdjan ; le pays a noué des liens étroits avec Israël, des relations stratégiques avec la Chine et les États-Unis, et occupe une place prépondérante au sein de l’Organisation des États turcophones (OTC). Ces liens lui donnent davantage de marge de manœuvre pour rejeter toute hiérarchie au sein de son alliance la plus proche.
Yalin cite le soutien apporté par Sinan Ogan à Erdogan lors du second tour de l’élection présidentielle turque de 2023 pour illustrer comment l’influence azerbaïdjanaise pourrait devenir un enjeu de la politique turque. Interrogé sur l’éventuelle influence d’Aliyev sur sa décision, Ogan l’a explicitement niée, affirmant qu’Aliyev ne l’avait pas appelé. Cette allégation ne permet pas d’établir que Bakou ait orienté son choix. Sa diffusion montre néanmoins à quelle vitesse la question de l’influence s’exerce dans les deux sens.
La portée de la sécurité idéologique
L’avertissement d’Aliyev allait au-delà du débat sur les uniformes scolaires. Sa réponse consistait à renforcer l’éducation et le patriotisme, et avec eux, l’emprise de l’État sur la manière dont son histoire et ses victoires sont comprises.
La Turquie dispose de moyens exceptionnellement puissants pour atteindre ce public : la télévision, les réseaux sociaux, les universités, les réseaux religieux, la culture populaire, les entreprises et les institutions du monde turc au sens large. Ces liens ont contribué à maintenir l’alliance. Ils peuvent également mettre Bakou mal à l’aise lorsque les débats politiques turcs commencent à façonner les attentes concernant l’ordre intérieur de l’Azerbaïdjan.
Le problème pour Aliyev n’est pas que l’influence turque soit systématiquement hostile. C’est qu’une influence bienveillante peut tout de même remettre en cause l’autorité d’un gouvernement à définir l’identité nationale et la politique du pays. L’importance qu’il accorde à la sécurité idéologique suggère qu’il entend préserver cette autorité même au sein du partenariat le plus étroit de l’Azerbaïdjan.
La place d’Israël parmi les alliés
Les relations de l’Azerbaïdjan avec Israël constituent une source de tension supplémentaire. Ankara a condamné la guerre menée par Israël contre Gaza, tandis que Bakou a maintenu des liens étroits avec Tel-Aviv dans les domaines de la sécurité et de l’énergie. Les armes israéliennes constituent une part importante de l’arsenal azerbaïdjanais, et le pétrole brut azerbaïdjanais a continué d’arriver en Israël via le port turc de Ceyhan, malgré les restrictions commerciales annoncées par Ankara. The Cradle a rendu compte de ces relations en matière d’armement et de pétrole, ainsi que de la poursuite des flux pétroliers.
L’analyste spécialiste du Caucase Ahmad Kazemi ne considère pas que les divergences entre Ankara et Bakou soient suffisamment profondes pour menacer leur alliance. Il estime néanmoins que la confiance d’Aliyev repose en partie sur le soutien israélien.
Selon l’analyse de Kazemi, « si Bakou était contraint de choisir entre Ankara et Tel-Aviv, il choisirait Israël ». Il fait également valoir que Bakou savait que la présence de son représentant lors du discours du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à l’ONU en septembre déplairait à la Turquie. Une analyse de l’agence Anadolu a révélé que la Turquie s’était jointe à la protestation contre ce discours, tandis que l’Azerbaïdjan restait représenté.
Kazemi entrevoit une autre conséquence pour le Caucase. Il estime que les préoccupations communes de la Turquie et de l’Iran concernant la position d’Israël en Azerbaïdjan pourraient rapprocher Ankara et Téhéran sur certaines questions, notamment les corridors de transport régionaux. Une telle convergence devrait toutefois composer avec la coopération étendue de la Turquie avec Bakou en matière de défense et de stratégie.
Haghpanah propose une interprétation plus tranchée du discours prononcé lors du congrès :
« Aliyev a voulu, par son discours, signaler à la Turquie que l’Azerbaïdjan est le principal allié d’Israël et qu’Ankara devrait modérer son ton envers Tel-Aviv et éviter d’adopter une position trop dure à son égard. Il prévoit que la Turquie et Israël s’affronteront au sujet des ressources énergétiques en Méditerranée, ainsi que de leurs intérêts géoéconomiques et géopolitiques. »
De même, Yalin interprète les références d’Aliyev à la production et aux ventes de pétrole de l’Azerbaïdjan comme une réponse aux critiques concernant ses échanges commerciaux avec Israël. Ces remarques ne suffisent toutefois pas à elles seules à déterminer les intentions de Bakou. Par ailleurs, Dariush Safarnejad, expert chevronné du Caucase, souligne la relation « pétrole contre armes », mais s’attend à ce que l’influence israélienne en Azerbaïdjan s’atténue quelque peu si la coopération directe de Bakou avec Washington se renforce à la suite de l’initiative de paix avec l’Arménie. Il évoque également les discussions sur un resserrement des liens avec l’OTAN.
Les autres partenaires de Bakou
Aliyev a profité de ce congrès pour décrire la Chine et les États-Unis comme les deux superpuissances mondiales et pour souligner les partenariats stratégiques de l’Azerbaïdjan avec ces deux pays. Les efforts déployés par Bakou pour tisser des liens entre des pôles de pouvoir rivaux lui offrent des alternatives à la dépendance vis-à-vis d’un partenaire unique, qu’il soit turc, russe, chinois ou occidental.
Ses commentaires sur l’Arménie et la Russie s’inscrivent dans cette logique. Yalin attire l’attention sur l’affirmation d’Aliyev selon laquelle l’Arménie a reconnu l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan en octobre 2022, ce qui implique la reconnaissance de la souveraineté azerbaïdjanaise sur le Karabakh.
Aliyev a présenté le rétablissement du contrôle azerbaïdjanais comme une victoire remportée face à la pression des grandes puissances. Yalin y voit une tentative de Bakou de se repositionner après la guerre.
L’Azerbaïdjan et l’Arménie ont paraphé un projet d’accord de paix à Washington en août 2025, bien qu’un traité définitif n’ait pas encore été signé. Safarnejad fait valoir que des liens plus étroits avec Washington pourraient donner à Bakou davantage de marge de manœuvre pour traiter directement avec les États-Unis et, à terme, réduire sa dépendance vis-à-vis d’Israël.
Une fraternité sans partenaire dominant
Aucun des cinq analystes ne laisse entendre qu’une rupture entre Ankara et Bakou soit imminente. Safarnejad souligne la profondeur de leur interdépendance : la coopération militaire, les infrastructures énergétiques, les corridors de transport, les investissements, les industries de défense et les institutions culturelles confèrent tous à cette alliance des fondements solides.
L’OTS renforce ces liens. En septembre, les responsables turcs et azerbaïdjanais discutaient encore d’un approfondissement de leur coopération en matière de défense et de sécurité.
L’Azerbaïdjan souhaite toujours avoir la Turquie à ses côtés en matière de sécurité, de commerce et de diplomatie régionale. Aliyev fixe toutefois des limites à l’influence d’Ankara sur la politique religieuse de Bakou, ses relations avec Israël et ses relations étrangères au sens large. Pour lui, le principe « une nation, deux États » confère à l’Azerbaïdjan le dernier mot sur ses propres affaires.
La mesure dans laquelle Bakou pourra faire valoir cette revendication dépendra en partie de la situation politique intérieure de la Turquie après Erdogan, de la pérennité des relations entre l’Azerbaïdjan et Israël, ainsi que de sa capacité à gérer ses relations avec Washington, Moscou, Pékin et Téhéran sans perdre le soutien d’Ankara.
Pour l’Iran, un Bakou plus sûr de son indépendance mais plus dépendant d’Israël ne serait guère rassurant. L’alliance pourrait perdurer ; le débat sur qui en fixe les limites est déjà en cours.
