Sa stratégie n’est qu’un coup de dés

Wolfgang Munchau

Il existe de nombreux parallèles historiques à établir avec « Epic Fury ». Le plus frappant, à mes yeux, concerne le début de la Première Guerre mondiale. Ces deux conflits ont commencé par ce qui semblait être un plan brillant. Les États-Unis et Israël visaient à décapiter le régime iranien dès le premier jour de la guerre. La stratégie de l’Allemagne consistait à remporter une victoire rapide en France. Elle avait été conçue par le maréchal Alfred von Schlieffen huit ans auparavant, et plutôt que d’attaquer la France directement depuis la frontière franco-allemande, où se trouvaient de solides fortifications, les Allemands devaient traverser la Belgique et le Luxembourg et encercler Paris dans un mouvement en spirale. La rapidité était alors essentielle, tout comme elle l’est aujourd’hui.

Il est difficile d’imaginer aujourd’hui le degré d’optimisme que tout le monde avait à l’égard de la guerre lorsque Helmuth von Moltke, le commandant militaire allemand, mit en œuvre une version du plan Schlieffen. L’empereur Guillaume II déclara à ses soldats : « Vous serez de retour chez vous avant que les feuilles ne tombent des arbres. » Les jeunes hommes quittèrent leur travail pour partir au front. Les hommes plus âgés, comme le sociologue allemand Max Weber, déploraient de ne pas pouvoir se battre. En Grande-Bretagne aussi, on s’attendait généralement à ce que la guerre soit « terminée avant Noël ». Trump avait prédit que la guerre contre l’Iran durerait quatre à cinq semaines. Nous en sommes maintenant à la cinquième semaine.

Au départ, en 1914, la guerre de l’Allemagne s’est déroulée comme prévu. Les Allemands ont traversé la Belgique, rencontrant les forces britanniques près de Mons, puis ont rapidement franchi la frontière française, repoussant les armées française et britannique à quelque 250 km au sud. Les Allemands se sont approchés à moins de 40 km de Paris. Mais les germes de l’échec étaient déjà semés. Ils ont avancé, mais ils n’ont pas réussi à encercler la ville. L’encerclement rapide — le grand plan de Schlieffen — n’a pas eu lieu.

Comme l’écrit l’historien canadien Holger Herwig dans The Marne 1914 à propos du plan Schlieffen : « C’était un coup de dés unique. Il n’y avait pas de plan de secours, pas de plan B. La rapidité était cruciale ; tout retard était synonyme de mort. Tous les soldats disponibles, qu’ils soient en service actif ou dans la réserve, ont été déployés dès le premier jour de la mobilisation. Le spectacle et le bruit de deux millions d’hommes marchant péniblement à travers la Belgique et le nord-est de la France avec leur équipement, leurs armes et leurs chevaux, sous une chaleur étouffante de 30 degrés, une humidité suffocante et une poussière asphyxiante, étaient stupéfiants et effrayants. »

Et c’est là que réside le problème de la grande stratégie : elle s’effondre au contact de l’imprévu. La réalité a la fâcheuse habitude de saboter même les plans les plus soigneusement élaborés. Comme le raconte Herwig, les troupes allemandes n’étaient tout simplement pas préparées à la chaleur estivale.

La contre-offensive franco-britannique débuta le 6 septembre avec la bataille de la Marne, la bataille la plus décisive de la Première Guerre mondiale. En substance, les forces alliées réussirent à séparer les deux armées allemandes, l’une venant du nord vers Paris, l’autre plus à l’est. Le 9 septembre, les Allemands entamèrent une retraite générale et, le 12 septembre, ils s’étaient repliés vers l’Aisne, au nord. Ce fut le début de la guerre des tranchées qui allait dominer le front occidental pendant encore quatre ans. Elle s’acheva par l’épuisement total de l’Allemagne, tant sur le plan militaire que financier.

« C’est là que réside le problème de la grande stratégie : elle s’effondre au contact de l’imprévu. »

Les historiens ont examiné en détail pourquoi l’Allemagne, superpuissance militaire et économique de son époque, a perdu la guerre. Mais la raison principale est apparue dès ces six premières semaines : il n’y avait pas de plan B. Le plan Schlieffen ne tenait pas compte des conditions météorologiques. Il ne prévoyait pas non plus ce qui pourrait arriver si la guerre s’éternisait : de graves difficultés d’approvisionnement.

Donald Trump, lui non plus, n’a pas de plan B. En fait, il est difficile de savoir s’il a jamais eu de plan A — qu’il s’agisse de renverser le gouvernement iranien, d’affaiblir ses capacités nucléaires ou d’écraser son influence régionale. Certes, la stratégie américaine de décapitation a réussi sur le plan purement technique ; Khamenei a été tué lors des premières frappes. Mais les bombardements de Trump ont sous-estimé l’ennemi, qui n’a pas tardé à faire dégénérer la situation. L’Iran a fermé le détroit d’Ormuz et attaqué les États du Golfe alliés aux États-Unis et à Israël. Et il a frappé les États-Unis là où ils sont le plus vulnérables : leur dépendance à l’économie mondiale et aux marchés financiers mondiaux. J’ai conclu il y a quelque temps que l’Occident est tellement dépendant des matières premières importées qu’il n’est pas en mesure de mener des guerres d’envergure contre des pays comme l’Iran, la Russie ou la Chine. C’est ce qui se vérifie aujourd’hui.

C’était également le cas de l’Allemagne en 1914 : elle était très puissante, mais aussi extrêmement vulnérable aux perturbations de l’approvisionnement. L’Allemagne produisait environ 70 % de sa nourriture sur son territoire et dépendait des importations pour ses engrais et ses biens intermédiaires. C’est une histoire qui nous est familière. Aujourd’hui, l’Occident est confronté à des pénuries d’hélium et d’urée, indispensables respectivement  à la production de semi-conducteurs et d’engrais.  

C’est un élément que les planificateurs militaires, d’hier comme d’aujourd’hui, intègrent rarement dans leurs plans. Von Schlieffen et von Moltke étaient issus de l’aristocratie. Ils se concentraient sur la vision d’ensemble. Ils s’intéressaient peu aux affaires sordides des mines et de l’industrie lourde. De même, l’armée américaine n’avait pas envisagé qu’il puisse y avoir des pénuries d’approvisionnement en radars ou en intercepteurs. Si des personnalités comme Vladimir Poutine et Xi Jinping ont un avantage sur nous, c’est qu’ils comprennent les matières premières et les chaînes d’approvisionnement à un niveau bien plus profond que nous.

Ce week-end, la situation s’est encore aggravée. Les Houthis, qui contrôlent une grande partie du Yémen, sont entrés dans le conflit en attaquant Israël. Si les Houthis venaient à fermer le détroit de Bab el-Mandeb, par lequel la mer Rouge communique avec le golfe d’Aden, le monde serait au bord de la plus grave crise pétrolière et de la chaîne d’approvisionnement de son histoire. Environ 30 % du trafic mondial de conteneurs transite par le canal de Suez.

Il existe également des différences importantes par rapport à la Première Guerre mondiale. Mais celles-ci ne sont pas nécessairement rassurantes. L’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 a également commencé par une erreur de calcul qui a conduit à une longue guerre d’usure qui n’est pas encore terminée. Mais contrairement à l’Allemagne en 1918, la Russie est loin d’être à bout de souffle — précisément parce qu’elle dispose de chaînes d’approvisionnement plus solides.

Les Européens ont récemment centré le débat sur leur sécurité uniquement sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Ils craignent une attaque russe plus que toute autre chose. Une vulnérabilité bien plus immédiate réside toutefois dans leur dépendance énergétique. Il existe des scénarios plausibles de pénuries énergétiques aiguës à venir. La plus grande menace venant de la Chine n’est pas qu’elle nous vende des voitures bon marché, mais qu’elle cesse de nous vendre des métaux rares.

J’ai toujours pensé que les Américains étaient stratégiquement plus avisés que les Européens. C’était effectivement le cas pour l’ordre mondial d’après-guerre dirigé par les États-Unis. Mais je n’avais pas pris en compte Donald Trump. Il n’est clairement pas un acteur stratégique mondial. Et il est en train de gâcher tout le capital de sympathie dont il dispose au Moyen-Orient dans une guerre sans objectif concret ni stratégie de sortie. Le meilleur scénario possible à l’heure actuelle serait que l’Iran accepte de rouvrir le détroit d’Ormuz et de renoncer à son programme nucléaire. Mais cela reviendrait essentiellement au statu quo de 2015, lorsque l’accord sur le nucléaire iranien a été conclu — probablement la dernière réussite de l’Europe en matière de politique étrangère. Dans le cadre de cet accord, l’Iran avait accepté des restrictions sur son programme nucléaire, comme une réduction de ses stocks d’uranium enrichi. C’est Trump qui s’est retiré de l’accord.

Si l’objectif de cette guerre est de provoquer un changement de régime, alors une invasion terrestre sera nécessaire. Cela pourrait bien se produire : le Pentagone se prépare déjà à une telle éventualité. Mais pour réussir, une telle invasion devrait être d’une ampleur bien supérieure à celle de l’Irak. Nous parlons ici d’effectifs militaires comparables à ceux de la Première Guerre mondiale. Avec ses réserves, l’Iran dispose d’environ un million de soldats. Si les États-Unis déploient 10 000 « soldats sur le terrain », cela ne conduira pas à un changement de régime. Et si, comme cela est évoqué, Trump venait à envahir l’île de Kharg dans le golfe Persique, plaque tournante des exportations pétrolières iraniennes, l’Iran et les Houthis riposteraient en frappant les infrastructures pétrolières et gazières ailleurs au Moyen-Orient.

Je suis certain que les stratèges américains et israéliens disposent de plus d’informations que même les commentateurs les mieux informés. Mais comme le montre l’expérience durement acquise des guerres passées, l’information n’empêche pas les dirigeants de commettre des erreurs.

La leçon la plus importante à tirer de la Première Guerre mondiale est peut-être donc qu’il ne faut pas fonder sa stratégie sur un seul coup de dés, comme l’a dit Herwig. Les parieurs avisés le savent aussi. j’ai toujours pensé que, malgré ses nombreux défauts, Trump était un parieur avisé. Mais dans cette guerre, qui est loin d’être terminée, les cartes sont contre lui.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd