Ibrahim El-Amine

De quoi Benjamin Netanyahou a-t-il besoin dans sa campagne électorale ? Sa victoire ou sa défaite dépendent-elles uniquement de son programme belliqueux ? Certains éléments incitent à le croire, notamment après que des déclarations ont été rendues publiques, pour la première fois en Israël, notamment celles de l’ancien Premier ministre Ehud Barak, selon lesquelles Netanyahu serait prêt à « tout mettre sens dessus dessous » pour ne pas tomber, y compris en reportant les élections elles-mêmes. Une telle situation ne peut se produire que dans l’un des deux cas suivants : soit les prémices d’une guerre civile sur fond d’élections, ce qui est peu probable, soit l’entrée du pays en état d’urgence à la suite d’une guerre extérieure, ce qui est l’hypothèse la plus plausible.

L’entité a déjà connu un scénario similaire. En 1973, les élections à la Knesset étaient prévues le 30 octobre, avant que la guerre du 6 octobre n’éclate et que des centaines de milliers de réservistes ne soient appelés sous les drapeaux. La Knesset avait alors été contrainte d’adopter une loi spéciale prévoyant le report des élections de deux mois ; celles-ci s’étaient donc tenues le 31 décembre de la même année.

Dans le cas de Netanyahu aujourd’hui, tout semble indiquer qu’il ne remportera pas un nouveau mandat. Mais l’homme qui mène ses plus grandes batailles politiques vit en même temps sous la pression de l’échec du plan visant à renverser le régime iranien. Il doit faire face, tout comme ses services de sécurité, aux conséquences de cet échec, même si Israël le qualifie d’« échec ». Dans ce contexte, la nouvelle direction des services de sécurité, avec en tête le « Mossad », a lancé un nouveau programme d’action dont la première étape a consisté en une réorganisation impliquant le limogeage des responsables du dossier iranien et l’écartement d’un certain nombre d’experts des cellules d’évaluation et de planification. Cependant, l’objectif principal de ce programme consiste à élaborer un plan alternatif, susceptible d’être mis en œuvre dans les plus brefs délais.

Dans ce contexte, il a été possible de recueillir des indications concrètes sur le programme d’action du gouvernement ennemi, ce qui permet de définir une série d’objectifs qui semblent figurer dans ses calculs :

Premièrement : retrouver l’élan des réalisations et des victoires qu’Israël estime avoir remportées depuis le 7 octobre, que ce soit à Gaza, au Liban, en Syrie ou même en Iran. Ce qui pousse à maintenir un niveau élevé d’escalade.

Deuxièmement : répondre aux critiques acerbes dont fait l’objet Netanyahou, notamment de la part des États-Unis, qui lui imputent la responsabilité de l’échec et de l’atteinte à l’image des services de renseignement israéliens dans le monde, après que ceux-ci se sont vantés de leurs capacités lors des premières vagues d’attaques au Liban et en Iran même. Par conséquent, Israël se trouve contraint de réaliser un exploit qui lui permette de regagner la confiance de l’Occident, et en particulier des États-Unis.

Troisièmement : se venger des dirigeants iraniens qui ont tenu bon et ont fait échouer son projet, et mener des opérations de sabotage à grande échelle visant les infrastructures de l’État, et pas seulement le régime, afin de faire peser sur le peuple iranien les conséquences de son soutien à son gouvernement et de le pousser à en assumer le coût de la confrontation.

Quatrièmement : Netanyahou a besoin de se présenter à nouveau comme le « leader fort » dont Israël a toujours besoin pour renforcer sa position et son influence.

Comment y parvenir ?

Depuis l’annonce du protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran, Netanyahou s’est senti entravé. L’administration américaine a en effet réduit sa marge de manœuvre, et l’armée ennemie est désormais contrainte d’obtenir une autorisation préalable pour toute action pouvant avoir un lien avec le dossier iranien, y compris la conduite d’opérations militaires de grande envergure au Liban.

Au-delà du débat stérile sur l’« accord-cadre » au Liban, Netanyahou est conscient que le protocole d’accord américano-iranien a établi de nouvelles règles d’engagement au Liban. Elle a en effet restreint la capacité d’Israël à mener des actions incontrôlées sur l’ensemble du territoire libanais et contre divers types de cibles, mais elle ne l’a pas pour autant empêché de mener des opérations qu’il juge nécessaires et qui ne peuvent être qualifiées, du point de vue de Washington, de violation des nouvelles règles d’engagement.

Ainsi, après le cessez-le-feu, aussi fragile soit-il, les efforts de l’ennemi se sont limités à intensifier les opérations de destruction et de rasage, tandis que le commandement du Nord s’est vu confier une mission de sécurité reposant sur la collecte d’informations la plus large possible, dans le but de constituer une nouvelle base de données sur les cibles liées au Hezbollah, à ses éléments et à ses cadres. Parallèlement, un autre effort s’est concentré sur le renforcement de la « ligne de défense » par le biais d’opérations mûrement réfléchies et calculées.

Israël met en œuvre de nouveaux programmes du Mossad en Iran pour améliorer son image auprès de Trump et préparer le terrain pour une nouvelle guerre commune

L’opération complexe et de longue haleine menée à « Ali al-Taher » s’inscrivait dans le cadre de ce programme d’action. En effet, Israël avait informé au préalable les Américains de son intention de mener cette opération sans déclencher un conflit à grande échelle, ce qui a conduit les États-Unis à ne pas s’opposer au plan sécuritaire et militaire mis en œuvre par l’ennemi à « Ali al-Taher », dans la mesure où l’opération ne risquait pas de provoquer une provocation susceptible d’inciter l’Iran à élargir à nouveau le conflit.

Dans le même temps, Israël s’est engagé dans des négociations avec le Liban, dans le but d’apaiser la partie américaine, et notamment le courant dirigé par Marco Rubio, qui milite pour dissocier la question libanaise de la question iranienne.

Concrètement, aucun esprit sensé au Liban ne s’attendait à de réelles concessions israéliennes, et tout ce qu’a demandé le président Joseph Aoun n’allait pas au-delà de mesures cosmétiques permettant de justifier la poursuite des négociations. En effet, Israël ne souhaite, en fin de compte, qu’une seule chose : provoquer un affrontement entre l’armée libanaise et la résistance. Et comme elle sait que l’armée n’envisage pas de mener une telle bataille et qu’elle n’est pas préparée, ni militairement ni sur le plan opérationnel, à un tel affrontement, Tel-Aviv a adopté une politique consistant à relever le niveau de ses exigences, profitant du fait que Washington n’envisage pas d’exercer une pression réelle sur elle. A Washington, certains affirment, ouvertement ou implicitement : « Nous ne serons pas plus royalistes que le roi », en référence au comportement d’Aoun et de son équipe de négociation, qui semble plus soucieuse d’éradiquer la résistance que de mettre fin à l’occupation.

Un coup d’arrêt en Iran… Une amélioration en Israël

En Israël, l’opinion selon laquelle le protocole d’accord signé avec l’Iran ne servait pas les intérêts des États-Unis était très répandue. Les dirigeants de l’ennemi (tout comme d’autres parties, dont l’Iran lui-même) étaient convaincus que ce protocole ne ferait pas long feu. Mais Israël ne souhaite pas la faire échouer en vue de parvenir à un autre accord ; il cherche plutôt à la paralyser et à relancer le débat sur la manière de reprendre une guerre de grande envergure dans le but de renverser le régime iranien. Cette stratégie ne semble toutefois pas rencontrer un écho favorable auprès des autres parties.

L’administration américaine elle-même ne semble pas y être favorable, tandis que les pays arabes du Golfe ont fait part de leur crainte qu’une escalade de grande ampleur n’ouvre les portes de l’enfer sur l’ensemble de leurs intérêts. En revanche, un autre front s’est formé, regroupant ceux qui s’opposent à l’expansion israélienne et rassemblant des acteurs hétérogènes s’étendant de la Chine à l’est jusqu’à l’Égypte à l’ouest, en passant par le Pakistan, la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Irak et d’autres pays. Ce front entretient des relations solides avec l’administration américaine actuelle et a joué, et continue de jouer, un rôle de frein face aux idées qui surgissent parfois à la Maison Blanche concernant la nécessité de mener une action militaire de grande envergure contre l’Iran. Ces pays ont tiré parti du débat interne croissant au sein de l’administration américaine et de la montée des critiques à l’encontre d’Israël pour freiner la tendance à une nouvelle confrontation.

Mais avec l’enlisement du processus de rapprochement américano-iranien, Israël s’est remis à chercher les moyens de revenir à la table des décisions, animé par sa volonté d’être partie prenante dans toute nouvelle guerre contre l’Iran. Elle se considère aujourd’hui mieux préparée qu’auparavant et affirme avoir corrigé les erreurs de la période précédente, tandis que les milieux militaires et sécuritaires israéliens font valoir que l’occasion est à nouveau propice pour porter un coup décisif à l’Iran.

En revanche, et indépendamment de la manière dont l’administration américaine gère la tension actuelle, l’Iran a lui-même emprunté une voie visant à écarter Israël de la confrontation en cours. Téhéran se concentre sur la confrontation directe avec les Américains, dans le but de faire pression pour que Washington revienne au protocole d’accord, tout en œuvrant à réduire le niveau de la présence militaire américaine dans la région. Mais Netanyahou tente de renverser cette équation, en entraînant l’Iran dans une confrontation directe avec Israël, dans un contexte de tensions déjà vives avec les États-Unis, ce qui permettrait de passer à une nouvelle campagne menée conjointement par Washington et Tel-Aviv contre l’Iran.

Dans ce scénario, Israël a besoin d’une aide américaine, ne serait-ce que partielle, dans le domaine de la défense aérienne, ainsi que d’une contribution américaine claire pour l’ouverture des stocks de munitions lourdes nécessaires à toute guerre de grande envergure. Quant au volet du renseignement, Israël prétend ne pas avoir besoin du soutien américain, une affirmation que rejettent les Américains, notamment au sein de la communauté du renseignement, qui affirme que les opérations menées avec succès par Israël n’auraient pas pu aboutir sans le soutien américain en matière de renseignement.

Aujourd’hui, Netanyahou ne dispose d’aucun prétexte pour lancer une action militaire directe contre l’Iran. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il ait abandonné l’idée de l’entraîner dans un nouveau conflit ; il se peut même qu’il ait commencé à chercher une autre voie pour atteindre le même objectif. Et peut-être pense-t-il avoir trouvé ce qu’il cherchait au Liban. En effet, l’escalade contre la résistance au Liban et le retour à des bombardements ouverts dans différentes régions libanaises pourraient avoir pour but de provoquer une riposte de la résistance. À ce moment-là, Israël pourrait élargir le champ des bombardements et de l’escalade, ce qui obligerait l’Iran à entrer en guerre, et c’est ainsi qu’il atteindrait son objectif.

Qu’en est-il du rétablissement de la liberté de mouvement ?

Dans le cadre du débat sur cette voie, une question fondamentale revient sur le devant de la scène concernant la nature de ce qui se passe actuellement dans le Sud. Netanyahou, qui a reçu de Trump la consigne de ne pas mener d’opération militaire de grande envergure visant à occuper « Ali al-Taher » ou d’autres sites, a continué, jusqu’à présent, à agir dans les limites de ces contraintes. Et lorsque les Américains ont tenté de convaincre le Hezbollah de remettre ces sites à l’armée libanaise, le parti n’était pas disposé à accepter. Mais surtout, le président Joseph Aoun lui-même, qui avait déjà déclaré aux Américains que l’armée n’entrerait pas en confrontation avec le parti, leur aurait également dit, selon certaines sources, en substance : « Pourquoi exercez-vous des pressions sur nous ? Laissez Israël mener à bien sa mission, et ensuite « on verra bien ».

Le camp opposé à Netanyahou ne souhaite pas que son maintien au pouvoir soit l’objectif principal de sa stratégie politique et militaire

C’est pourquoi le débat sur la portée de l’action d’Israël dans le sud nécessite, entre autres, d’examiner si l’ennemi passe à l’initiative en premier, en lançant des bombardements et des assassinats en dehors de la zone de sécurité, ou s’il réagit à une action menée par la résistance ?

Sur ce point essentiel, Israël, tant au niveau de son gouvernement que de son armée, estime que le protocole d’accord américano-iranien l’a privé d’un avantage qui lui accordait une large marge de manœuvre, à savoir la « liberté de mouvement ». En vertu des nouvelles règles, l’ennemi n’est plus autorisé à prendre pour cible des sites sécuritaires, politiques ou militaires situés loin de la zone occupée, tout en continuant à s’en tenir à ce qu’il considère comme le « droit de riposter aux menaces existantes ».

Au cœur de ce débat, un point de vue s’impose selon lequel Netanyahou ne serait pas en mesure, dans les circonstances actuelles, de mener une action d’envergure susceptible de bouleverser les élections. C’est pourquoi ce qu’il pourrait chercher à obtenir comme « acquis durable » et « droit illimité », c’est que Israël dispose de la liberté d’agir contre tout ce qu’elle qualifie de menace pour sa sécurité.

Netanyahou n’est pas un novice en politique et connaît parfaitement la réalité de la position américaine ; son armée et ses services de sécurité disposent de données leur permettant d’évaluer ce que veulent l’Iran ou le Hezbollah en cette période. Par conséquent, même si Netanyahou ne parvient pas à convaincre à nouveau les États-Unis de mener une guerre de grande envergure contre l’Iran, l’un des objectifs des opérations menées actuellement par les forces d’occupation pourrait être d’imposer un nouveau cadre fondé sur le « droit d’éliminer les menaces », ce qui conduit tout simplement à la conclusion suivante : après ce qui s’est passé à « Ali al-Taher » et l’extension de la zone de destruction dans la région occupée, l’objectif de l’ennemi est désormais de retrouver la liberté de mouvement telle qu’elle existait avant le 2 mars dernier..

L’ambiguïté de l’Iran et de la résistance

Il ne fait aucun doute qu’aucun des acteurs du front opposé à Israël ne souhaite voir Netanyahou rester au pouvoir. Les parties impliquées dans le conflit, du Hamas et du Jihad islamique en Palestine au Hezbollah au Liban, en passant par les Houthis au Yémen, la résistance irakienne et l’Iran, n’ont aucun intérêt à ce que Netanyahou reste au pouvoir, quel que soit son successeur.

Cependant, la question est liée à Netanyahu lui-même, qui incarne une vision distincte de celle des autres, et le monde doit reconnaître que cet homme a sa propre « vision », forgée dès son plus jeune âge, qu’il a exposée à de nombreuses reprises et dans plusieurs ouvrages. Par conséquent, tout changement au niveau de la direction en Israël a des répercussions sur de nombreux aspects, dont le plus marquant est peut-être la question à laquelle Israël n’était pas encore prêt à répondre : devons-nous mettre fin à la vague actuelle d’attaques contre nos ennemis, ou poursuivre la guerre quel qu’en soit le coût, tant sur le plan intérieur qu’extérieur ?

Certains pourraient penser que la clarté de cette équation implique nécessairement que la partie adverse ne s’y laissera pas entraîner ; si Israël souhaite provoquer l’Iran, cela suppose que l’Iran, ainsi que le Hezbollah, acceptent cette nouvelle escalade sans y répondre, afin de ne pas donner à Netanyahou ce qu’il souhaite. Mais les choses ne sont pas aussi simples. En effet, les calculs iraniens, après l’échec du protocole d’accord avec les États-Unis, ne correspondent plus à ce qu’ils étaient avant cette date, tout comme la perception du rôle israélien dans ces événements n’est plus régie par les règles de la période précédente. Tout ce qui était lié à la notion de « patience stratégique » a changé, et ce changement est irréversible. Quant à ce dont l’Iran et la résistance sont capables, c’est là un autre débat !

Al Akhbar