par Alastair Crooke

La machine de propagande occidentale – l’arme stratégique la plus puissante de l’Occident – a affirmé à maintes reprises que les forces américaines remportaient une victoire rapide et écrasante sur l’Iran. Parallèlement, des responsables des services de renseignement israéliens déclarent aux médias occidentaux qu’ils constatent des signes croissants de désorganisation et de « chaos » au sein du régime de Téhéran, ajoutant que la chaîne de commandement iranienne est désormais minée par de graves dysfonctionnements.

Et pourquoi ne pas faire de telles déclarations de victoire écrasante ? Trump s’est sans doute lancé dans la guerre avec une confiance absolue dans la puissance militaire américaine pour anéantir la structure étatique iranienne, son réseau de commandement et ses capacités militaires. Ses généraux ont apparemment approuvé cette thèse générale du potentiel destructeur – en y ajoutant toutefois plusieurs « mais » qui n’ont probablement pas pénétré le raisonnement de Trump.

Et c’est exactement ce que Trump a fait : une « destruction totale » sans merci, des vagues incessantes de bombardements à distance. À ceux qui doutent de sa capacité à faire s’effondrer la structure étatique iranienne, il rétorque simplement qu’il détruira encore davantage. « Nous tuerons davantage de leurs dirigeants. »

Les médias occidentaux (y compris israéliens), à la suite des frappes du 28 février, ont eux aussi salué dans leurs reportages le caractère dévastateur du coup porté aux dirigeants politiques et militaires iraniens.

Aucune tentative n’a été faite pour réfléchir de manière critique à l’effet sur un État qui préparait depuis 20 à 40 ans une riposte asymétrique à cette guerre à venir. Aucun effort n’a été fait pour réfléchir de maniè e à l’impact réel du bombardement d’un État qui a retiré toute son infrastructure militaire (y compris son « armée de l’air ») de la surface de son territoire, pour l’enterrer dans des « villes » souterraines profondes.

Aucun effort n’a été fait pour évaluer l’impact des assassinats des dirigeants politiques et militaires iraniens sur le moral de la population. Aucune réflexion n’a été menée sur la manière dont la « mosaïque » décentralisée du pouvoir iranien pourrait permettre une réaction rapide et pré-planifiée face à la décapitation de ses dirigeants. Il n’a pas non plus été envisagé qu’une telle structure de pouvoir diffuse permettrait à l’Iran de mener une longue guerre d’usure contre les États-Unis et Israël – contrairement à l’insistance américano-israélienne sur des guerres courtes qui ne mettent pas à rude épreuve la résilience populaire.

En revanche, tous les reportages grand public se sont concentrés sur l’ampleur des dégâts infligés à Téhéran et à sa population – partant du principe implicite que la destruction des infrastructures civiles et le nombre élevé de victimes civiles créeraient, en soi, l’opposition qui « se soulèverait » et « prendrait » les rênes du pouvoir national.

Le fait que ce conflit ait été si peu pris en compte reflète la réalité selon laquelle les États-Unis ont de plus en plus calqué leur façon de penser la guerre sur celle employée depuis longtemps par Israël – avec des conséquences peut-être considérables pour l’avenir de l’Occident.

Bien sûr, certains officiers militaires américains de carrière ont maintes fois mis en garde contre les lacunes du bombardement de masse en tant qu’outil stratégique autonome, arguant qu’il n’a jamais produit les résultats escomptés ; mais leurs messages d’avertissement n’ont eu que peu d’impact face à l’esprit du temps dominant, axé sur « l’anéantissement ».

Le langage même utilisé par Trump et son équipe pour décrire les Iraniens comme des sous-humains « maléfiques » et « meurtriers qui tuent des bébés » vise clairement à polariser le conflit au point d’exclure toute stratégie militaire autre qu’une « oblitération » encore plus poussée.

Trump a déclaré aux journalistes du New York Times « qu’il ne se sentait contraint par aucune loi, norme, contrôle ou contrepoids international », et que les « seules limites à sa capacité d’utiliser la puissance militaire américaine » étaient « ma [sa] propre moralité. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui puisse m’arrêter ».

Il aurait exprimé sa surprise que l’attaque surprise des États-Unis contre les dirigeants iraniens ait entraîné une riposte immédiate sous forme de frappes contre les bases américaines dans le Golfe : « Nous ne nous y attendions pas », a déclaré Trump ; il n’avait pas non plus anticipé la fermeture sélective du détroit d’Ormuz qui s’ensuivit, bien que les Iraniens aient explicitement averti qu’ils agiraient exactement ainsi. Il connaissait le risque, mais a tout de même poursuivi son action, affirmant qu’il « ne pensait pas » que les Iraniens prendraient le contrôle du détroit d’Ormuz.

SOURCE : lloydslist.com

Les conditions selon lesquelles le monde négocie le pétrole et le gaz

Le contrôle par l’Iran d’environ 20 % du pétrole mondial et d’un volume similaire de gaz transitant par Ormuz confère à ce pays un levier unique sur l’ensemble de la sphère économique basée sur le dollar. Cela représente toutefois une menace particulière pour les États du Golfe, car Ormuz sert également de corridor pour les engrais, les denrées alimentaires et bien d’autres produits.

La fermeture sélective d’Ormuz entraîne donc des conséquences économiques mondiales de deuxième et troisième ordre pour le monde. Comme l’a noté hier Lloyd’s Intelligence :

« Plusieurs gouvernements – dont l’Inde, le Pakistan, l’Irak, la Malaisie et la Chine – sont en pourparlers directs avec Téhéran, coordonnant le transit des navires via un système émergent d’enregistrement et de contrôle géré par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) … Lloyd’s … comprend [que] le CGRI devrait mettre en place un processus d’autorisation des navires plus formalisé dans les jours à venir. »

Alors, pourquoi Israël a-t-il procédé à une escalade aussi stratégique en attaquant les terminaux iraniens recevant du gaz du gisement de South Pars, qu’il partage avec le Qatar ? Israël insiste sur le fait que Trump lui a donné le feu vert pour l’attaque. Trump a répondu qu’« Israël a attaqué le gisement de gaz iranien de South Pars plus tôt dans la journée sans en informer les États-Unis ni le Qatar ».

Comme on pouvait s’y attendre, l’attaque contre les infrastructures énergétiques iraniennes a déclenché une escalade réciproque avec des frappes de missiles iraniens sur les infrastructures énergétiques du Golfe – élevant ainsi le conflit au rang de véritable guerre économique.

Essentiellement, ce qui est désormais en jeu, ce sont les conditions dans lesquelles le monde pourra acheter du pétrole et du gaz. Les acheteurs pourront-ils acquérir de l’énergie en utilisant des devises autres que le dollar ? Il semble que oui – le Pakistan a réussi à négocier le passage de sa cargaison par le détroit d’Ormuz précisément de cette manière – en prouvant que la cargaison avait été achetée en yuans.

L’enjeu n’est donc pas seulement la présence militaire américaine dans la région – que l’Iran insiste pour voir expulser –, mais plutôt les appels de l’Iran à mettre fin purement et simplement au commerce en dollars dans la région.

Si l’Iran parvient à ses fins, cela pourrait constituer un obstacle à la survie économique des États du Golfe.

Les États du Golfe pourraient bientôt devoir décider de leur position dans cette guerre. D’une part, ils se sont pleinement intégrés au mode de vie mercantiliste américain. Mais l’Iran menace de renverser ce paradigme. D’autre part, les perspectives d’avenir du Golfe – qu’ils devront examiner – pourraient dépendre de l’accord de l’Iran pour leur permettre de traverser Ormuz.

Si l’Iran continue d’exercer une pression sélective sur le système économique mondial – selon ses propres critères –, il est possible que d’autres États (y compris les Européens) soient contraints de s’asseoir à la « table des négociations » avec Téhéran pour assurer leur bien-être économique futur.

Les structures de pouvoir invisibles des États-Unis

Ce n’est toutefois pas seulement le Golfe qui devra réfléchir à la position qu’ils – les monarques du Golfe – doivent adopter à la suite de cette guerre économique irréfléchie et potentiellement très préjudiciable. Aux États-Unis, certains insistent sur le fait que les Américains doivent eux aussi discuter de la position qu’ils doivent adopter.

Le commentateur américain Bret Weinstein a récemment touché une corde sensible chez de nombreux Américains qui, comme lui, avaient activement soutenu Trump, mais qui sont désormais déconcertés et inquiets face à l’engagement de Trump dans une guerre contre l’Iran – d’autant plus que sa présidence est en jeu :

« Pourquoi un homme [comme] Trump, qui comprend la politique, commettrait-il une erreur aussi flagrante ? »

Lors d’une discussion avec Tucker Carlson, Weinstein a suggéré qu’une des réponses était que Trump n’était en réalité pas aux commandes :

« Nous, les Américains, devons avoir une conversation avec nous-mêmes – non seulement sur l’état de délabrement du système et ce qu’il nous pousse à faire, mais aussi sur la manière dont il fonctionne réellement. [Qui] est-ce qui nous pousse à agir ainsi ? »

La question va au-delà du simple fait que Trump ait rompu ses promesses de campagne de « pas de nouvelles guerres à l’étranger ». (Reuters rapporte aujourd’hui que « l’administration Trump envisage de déployer des milliers de soldats américains supplémentaires au Moyen-Orient – alors que Trump évalue les prochaines mesures à prendre concernant l’Iran, qui pourraient inclure une tentative de sécuriser le détroit »).

Weinstein a souligné dans sa conversation avec Tucker Carlson que depuis un certain temps (depuis 1961 ou 1963), le système américain semblait gravement défaillant : il n’avait plus à cœur les intérêts américains. En fait, a-t-il fait valoir, la gouvernance américaine était visiblement devenue contraire aux intérêts réels des Américains – dans de nombreux domaines, de la finance à la santé. Et l’État s’était transformé en une structure « anticonstitutionnelle » depuis les événements de novembre 1963 – l’exact opposé de ce que les États-Unis étaient censés être.

Weinstein attribuait cette situation à « quelque chose » qui n’est pas déclaré ; quelque chose qui ne peut être observé de manière visible. Cela suggérait une « structure de pouvoir cachée » dont le contrôle et les intérêts sont opaques : « Qu’est-ce qui la motive ? Qui détient exactement le pouvoir dans ce système ? Nous ne le savons pas », affirmait-il. Quels étaient les intérêts invisibles qui ont poussé les États-Unis à cette succession de guerres étrangères au Moyen-Orient ?

C’est pourquoi l’affaire Epstein était si cruciale, a souligné Weinstein : les quelques détails rendus publics ont mis en lumière une structure de pouvoir mêlant services de renseignement, argent et corruption, révélatrice d’une crise constitutionnelle tacite et d’une grave crise sécuritaire au sein des États-Unis

Les Américains avaient un besoin urgent d’être informés de la nature de cette structure de pouvoir – et de ses intérêts. Et de discuter ensuite de la position des Américains, et de la manière de récupérer les éléments susceptibles de mener à la restauration d’un État régi par les intérêts des Américains eux-mêmes.

Strategic Culture