Le conflit entre Israël et l’Iran confirme l’importance durable de la dissuasion nucléaire.

Par Patrick Porter

« Le pouvoir, disait Mao Zedong, coule du canon d’un fusil. Pourtant, l’utilisation de la puissance pour parvenir à la dissuasion (dissuader les autres d’attaquer par la menace d’une punition ou d’un échec) est un processus plus délicat, même si le « canon » est une arme nucléaire. Le tir de missile de l’Iran sur Israël le 13 avril nous rappelle que la dissuasion nucléaire n’est jamais garantie. Pour ceux d’entre nous qui prônent le maintien des armes nucléaires, cela nécessite une explication. Dans la plupart des cas où la dissuasion nucléaire a échoué, les adversaires ont attaqué des périphéries non essentielles, qu’il s’agisse de territoires contestés (les îles Malouines en 1982, le Sinaï et le plateau du Golan en 1973, ou l’île de Yeonpyeong en 2011) ou de terres situées en dehors du périmètre de défense d’un État nucléaire (la Corée du Sud en 1950). Cette fois-ci, un État non nucléaire a mené une attaque presque majeure contre le cœur territorial d’un État nucléaire. L’Iran a attaqué directement le territoire israélien avec des drones, des missiles de croisière et 120 missiles balistiques.

Il ne s’agissait pas d’une tentative totale d’infliger autant de dégâts que possible. L’Iran a donné à Israël le temps de se préparer après avoir d’abord prévenu les États voisins de son attaque. Il a lancé la plupart des missiles depuis son propre territoire plutôt que depuis la Syrie et l’Irak, qui sont plus proches d’Israël. Il n’a pas incité le Hezbollah à lancer des attaques simultanées depuis le nord. Il n’a pas tenté de lancer une pluie d’acier plus importante pour saturer les défenses israéliennes. Et il a appelé à une désescalade par la suite. L’Iran a calibré et télégraphié l’opération, ce qui laisse penser que la dissuasion nucléaire d’Israël a pu exercer un certain effet modérateur.

Mais rien de tout cela ne signifie que l’assaut n’était que du théâtre, conçu pour signaler une intention tout en minimisant les retombées. L’Iran ne pouvait pas savoir à l’avance qu’Israël et les États qui le soutiennent intercepteraient 99 % des missiles avant qu’ils n’atteignent le territoire visé. Et considérons les cibles : les défenseurs ont intercepté des missiles au-dessus de Jérusalem et de Dimona, le site de l’installation nucléaire israélienne. Cibler le voisinage d’un réacteur et le siège du gouvernement n’est pas un simple signal, mais une frappe sur les points vitaux d’Israël. Les missiles balistiques iraniens ne sont pas des instruments de précision adaptés à la signalisation, mais ils sont moins discriminants dans leur rayon d’action. Quant à la notification, l’Iran avait d’autres raisons d’avertir à l’avance les États voisins, compte tenu de la menace d’un accident dans leur espace aérien. Et selon l’analyse de l’administration Biden, qui va à l’encontre de son souhait explicite de voir Israël éviter des représailles et une guerre plus étendue, l’intention de l’Iran était « hautement destructrice ».

Si tel est le cas, cela nous ramène à une vieille question. Comme le demande l’historien Vincent Intondi, « comment quelqu’un peut-il encore prétendre que la dissuasion nucléaire fonctionne ? Certains partisans du désarmement, ou du « zéro » global, s’emparent de ce cas pour généraliser en disant que la dissuasion est un mythe, au mieux peu fiable, au pire fictif. Si l’arme absolue et génocidaire ne dissuade pas l’agression, le fondement de son maintien s’effondre. Pire encore, une fausse confiance dans la dissuasion enhardit ceux qui la possèdent à prendre de plus grands risques.

Mais l’histoire est jalonnée de crises multiples où l’on peut suivre les inquiétudes des décideurs, de Berlin à Zhenbao en passant par le Koweït et Kargil, où les régimes ont opté pour la retenue compte tenu des risques existentiels. Les politiques et les discussions publiques sur l’étendue du soutien militaire à apporter à l’Ukraine reflètent le souci d’éviter le précipice nucléaire avec Moscou.

L’argument le plus fort n’est pas que la dissuasion est un mythe. C’est que la dissuasion dépend de quelque chose de plus que les armes, d’une certaine réciprocité. L’attaque de missiles de l’Iran était une réponse à l’attaque d’Israël sur l’annexe du consulat iranien à Damas le 1er avril, pour tuer des officiers du Corps des gardiens de la révolution islamique qui complotaient. L’Iran est meurtrier mais pas irrationnel. Il avait déjà attaqué Israël, notamment en parrainant les auteurs du pogrom d’octobre, mais les représailles qu’il a exercées cette fois-ci constituent un nouveau précédent, car les circonstances ont changé. Quels que soient les avantages et les inconvénients du bombardement d’un bâtiment diplomatique par Israël, il a placé l’Iran dans une situation difficile. Ne pas riposter au bombardement d’une institution étatique inviolée peut s’avérer plus risqué pour le régime que de se lancer dans la bataille. Cela reviendrait à laisser planer le soupçon, dans le pays et à l’étranger, que sa théocratie en difficulté est une puissance creuse ou un « tigre de papier ».

Pour que la dissuasion fonctionne, elle doit s’accompagner d’une certaine retenue. Pour persuader un ennemi de ne pas attaquer ce qui lui tient le plus à cœur, un État doit le convaincre qu’il ne l’attaquera pas non plus. Mais si un adversaire est dissuadé et que vous le frappez quand même – comme Israël l’a fait à Damas – la dissuasion perd sa raison d’être et s’effondre facilement.

En bombardant l’annexe du consulat, Israël a involontairement donné à Téhéran le sentiment que sa main était forcée. Les dirigeants iraniens ont franchi un seuil cognitif où ils ont estimé qu’ils « devaient » agir, même face à des risques sérieux. L’ampleur de son tir de missile suggère qu’il a décidé d’attaquer Israël avec suffisamment de violence pour asseoir ses références en tant que puissance régionale, mais pas au point de pousser Israël à commettre l’impensable. Il a calculé – peut-être avec espoir – que la réponse d’Israël serait forte mais pas maximale.

La dissuasion nucléaire exige quelque chose de difficile à accepter : quelle que soit la droiture que l’on s’attribue et la méchanceté de l’autre partie, l’acte de dissuasion exige une abstention disciplinée. L’instinct qu’Israël et ses partisans expriment aujourd’hui et après le 7 octobre, à savoir qu’ils doivent riposter pour envoyer un message fort, est similaire à ce que le régime iranien a probablement ressenti le jour du poisson d’avril. Il y a deux ans, l’Ukraine a été confrontée à une crise similaire à plus grande échelle. Face à un envahisseur doté de l’arme nucléaire qui tentait de la détruire, le choix de la dissuasion n’avait aucun sens.

Israël, comme l’Iran, ne veut pas d’une guerre totale. Mais il estime qu’il doit manipuler le risque de guerre pour survivre, en utilisant la violence pour communiquer avec différents publics, mais sans aller jusqu’au bord du gouffre. Il pensait pouvoir dissuader l’Iran unilatéralement, en le frappant durement et en étant certain que l’Iran n’oserait pas organiser une riposte majeure. Mais l’Iran – impitoyable, peu sûr de lui et désormais plus résolu – a calculé qu’il devait le faire. Comme l’ont compris les prédécesseurs de Benjamin Netanyahu, Israël a survécu parce qu’il a pratiqué la dissuasion avec discipline. C’est quelque chose que nous, Occidentaux, qui parlons de « dissuasion nucléaire », devons également réapprendre.

New StatesMan