Nous n’avons pas besoin d’une psychanalyse ou d’un discours égocentrique sur le caractère « indispensable » de l’Amérique. Nous avons besoin de conseils avisés sur la manière de prendre du recul de manière responsable.

Daniel Larison

L’Amérique traverse-t-elle une crise de confiance ? C’est ce que pensent certains dirigeants de pays alliés et partenaires depuis quelques mois.

L’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a critiqué les États-Unis au début de l’année : « Les récents événements mondiaux dans le détroit de Taïwan, au Moyen-Orient, en Ukraine sont tous le résultat de l’hésitation américaine à diriger. »

En s’adressant au Congrès au début du mois, le Premier ministre japonais Fumio Kishida a reproché à son auditoire ce qu’il a appelé « un courant sous-jacent de doute chez certains Américains quant à ce que devrait être leur rôle dans le monde ».

L’une des implications de ces plaintes est que le monde deviendrait soi-disant plus stable et plus sûr si les États-Unis possédaient et démontraient simplement une plus grande détermination. Au vu des dégâts causés par l’orgueil américain au cours de la première partie de ce siècle, nous savons que ce n’est pas vrai.

Une autre implication est que les États-Unis ne devraient jamais reconsidérer ou remettre en question leur rôle de « leader », comme si les accords conclus après 1945 ou 1991 étaient immuables pour toujours. Selon ce point de vue, l’adoption d’une stratégie différente, le transfert des charges aux alliés ou la réduction des engagements sont autant d’éléments qui dépassent les bornes et qui sont le signe d’une irrésolution.

Les critiques se trompent sur toute la ligne et les Américains devraient avoir la confiance nécessaire pour les ignorer.

L’un des principaux problèmes de notre politique étrangère est que les décideurs américains restent enthousiastes à l’idée de jouer un rôle de « leader » qui n’est pas adapté aux réalités actuelles. La puissance américaine est en déclin relatif, mais notre politique étrangère est toujours définie par la poursuite de la domination dans toutes les régions. Nos dirigeants politiques s’empressent de réaffirmer et d’étendre les engagements des États-Unis sans véritable débat sur les risques ou les ressources qui seront nécessaires pour honorer ces engagements.

Prenons l’exemple de ces dernières années. L’OTAN se développe comme sur un pilote automatique. Le président s’engage à envoyer des forces américaines pour défendre Taïwan alors qu’aucun traité ne nous y oblige. Chaque engagement envers chaque allié, partenaire et client est considéré comme « inébranlable » et ne peut donc faire l’objet d’un examen sérieux.

S’agit-il du comportement d’un gouvernement qui hésite et n’est pas sûr de son rôle international, ou de celui d’un gouvernement qui ne peut pas dire non à de nouveaux engagements ? Loin de souffrir d’une crise de confiance, les États-Unis semblent encore bien trop sûrs d’eux. Les États-Unis n’ont pas besoin d’entendre des alliés leur vanter les mérites de leur « indispensabilité ». Ils ont besoin de conseils avisés sur la manière dont ils peuvent se défaire de manière responsable des nombreux engagements inutiles qu’ils ont accumulés au fil des générations.

Au lieu de réduire leurs dépenses, les États-Unis continuent d’accepter de nouvelles dépendances, comme si leur pouvoir et leurs ressources étaient illimités. La réalité de l’hypertrophie devient de plus en plus difficile à ignorer à chaque nouvel ajout. Dans la mesure où la détermination des États-Unis est remise en question dans d’autres capitales, c’est le résultat de la diffusion de tant de promesses de soutien qu’il devient difficile de les croire toutes.

Les Américains devraient absolument s’interroger sur le rôle de leur pays dans le monde. Outre le fait qu’il s’agit d’un élément essentiel de l’autonomie démocratique, une réévaluation approfondie de notre politique étrangère s’impose depuis longtemps. L’une des raisons pour lesquelles la politique étrangère des États-Unis a été si dysfonctionnelle et destructrice dans tant d’endroits est que les hypothèses de base concernant le rôle des États-Unis dans le monde n’ont pas été remises en question et interrogées assez souvent.

Les États-Unis éviteraient bien des écueils s’ils ne s’arrogeaient pas le rôle de dicter leurs conditions aux autres États et de contrôler leur comportement. Ce que le Premier ministre Kishida appelle le doute de soi est un sens de l’humilité durement acquis que certains Américains ont appris au cours de décennies d’échecs politiques coûteux et sanglants. La politique étrangère des États-Unis est entachée depuis si longtemps par un zèle idéologique malavisé que nous pourrions avoir beaucoup plus de doutes et de remises en question.

L’un des principaux défauts de nos débats sur la politique étrangère est que nos décideurs politiques ne parviennent souvent pas à reconnaître l’échec de leur politique et s’obstinent à poursuivre dans la même voie. L’utilisation continue par les États-Unis de sanctions générales en est un exemple. Bien qu’il ait été largement prouvé, au fil des décennies, qu’elles n’atteignent aucun des objectifs politiques déclarés du gouvernement et qu’elles causent des dommages importants à la population civile des pays ciblés, les États-Unis recourent à l’arme économique plus que jamais auparavant.

Mener une guerre économique contre les États récalcitrants est l’un des moyens par lesquels Washington exerce régulièrement son « leadership » et, dans pratiquement tous les cas, cet exercice du « leadership » s’est retourné contre lui et a exacerbé le problème que les sanctions étaient censées améliorer. Les terribles résultats des campagnes de « pression maximale » contre le Venezuela, l’Iran et la Corée du Nord parlent d’eux-mêmes. Si quelque chose devait amener les gens à Washington à douter du « leadership » américain, ce serait l’échec répété des sanctions, mais rien de tel ne s’est produit.

Refuser de remettre en question le rôle actuel des États-Unis dans le monde est une voie qui mène à la stagnation et, à terme, à l’épuisement. Des États-Unis trop engagés ne peuvent honorer toutes les promesses qu’ils font. Si rien ne change, les États-Unis s’exposeront à des humiliations ou à des conflits dangereux à l’avenir. Il serait bien plus sage pour Washington de commencer dès maintenant à transférer ses responsabilités à des alliés compétents au lieu d’essayer de consolider un statu quo insoutenable.

Les États-Unis doivent être en mesure d’adapter leur politique étrangère aux réalités d’aujourd’hui, ce qui implique nécessairement de réévaluer la nature et l’ampleur de leur engagement dans plusieurs régions. S’accrocher à des dogmes éculés sur le « leadership », créés pour un monde différent, enferme les États-Unis dans une stratégie trop ambitieuse et dangereuse dont les coûts dépassent de loin les bénéfices.

Les États-Unis doivent avoir la confiance nécessaire pour rejeter une stratégie qui ne permet pas de faire avancer et de garantir les intérêts américains.

Responsible Statecraft