En définitive, le risque de guerre régionale est élevé tant que le conflit palestinien reste une plaie ouverte dans la région.

Paul R. Pillar

Le récent échange d’attaques aériennes entre Israël et l’Iran a été un événement suffisamment marquant pour susciter de nombreux commentaires sur le fait que cet épisode marque un tournant dans les affaires du Moyen-Orient. Les attaques étaient en effet suffisamment importantes pour avoir des implications plus larges que les dommages physiques qu’elles ont causés. Mais il est important de ne pas exagérer l’importance de ce tournant et de comprendre les leçons que cet épisode peut apporter à la future politique américaine au Moyen-Orient.

Bien que le tir de missiles iranien du 13 avril ait été présenté comme la première attaque directe de l’Iran contre le territoire israélien, il est plus facile de comprendre qu’il s’inscrit dans le cadre d’une réponse graduée à l’usage répété de la violence par Israël, y compris le sabotage et les assassinats, sur le territoire iranien. Compte tenu des provocations, la réponse iranienne globale a été modérée.

Même la réponse iranienne d’il y a deux semaines – bien qu’impressionnante en termes de nombre de drones et de missiles utilisés – a été plus modérée qu’elle ne l’aurait été si l’Iran avait eu l’intention d’infliger des dommages et des pertes significatifs. Le fait que la grande majorité des projectiles aient été abattus ne peut pas être une surprise pour les dirigeants iraniens. Ils connaissent les capacités des systèmes de défense aérienne israéliens utilisés à plusieurs reprises. Les Iraniens ont télégraphié leurs intentions. Ils ont commencé leur attaque par des drones se déplaçant lentement, ce qui a donné à Israël et aux États-Unis le temps d’activer une défense efficace.

Une opération iranienne destinée à infliger un coup plus dur aurait été bien différente, avec probablement un barrage important et inopiné de missiles balistiques, qui n’aurait donné que quelques minutes d’avertissement. Les dirigeants iraniens se sont sentis obligés de répondre d’une manière ou d’une autre à l’escalade israélienne en attaquant l’équivalent du territoire iranien – le complexe de l’ambassade iranienne à Damas, qu’Israël avait bombardé deux semaines plus tôt, faisant de nombreuses victimes – mais ils n’avaient aucune envie d’aggraver encore le conflit global.

Un autre thème abordé dans les commentaires sur l’échange d’attaques entre Israël et l’Iran est qu’il a rapproché de la réalité une alliance anti-iranienne soutenue par les États-Unis, qui comprend Israël et des États arabes clés. Ce thème est exagéré. Les différences entre Israël et les Arabes du Golfe concernant la politique à l’égard de l’Iran restent marquées, le rapprochement des États arabes avec Téhéran contrastant fortement avec la politique continue d’Israël visant à promouvoir un isolement maximal de l’Iran. En outre, la colère suscitée par les souffrances massives infligées par Israël à la bande de Gaza reste intense dans tout le monde arabe, et l’assaut israélien contre Gaza ne semble pas près de s’arrêter.

Les frappes limites de toute alliance anti-iranienne soutenue par les États-Unis ont été soulignées par les États arabes du Golfe qui ont averti les États-Unis de ne pas utiliser leur territoire ou leur espace aérien pour lancer des attaques contre l’Iran. L’objectif premier des gouvernements arabes au cours de la crise israélo-iranienne de ces deux dernières semaines a été d’éviter l’escalade vers une guerre régionale qui pourrait nuire de manière significative à leurs propres intérêts économiques et sécuritaires. L’aide apportée par la Jordanie et, dans une moindre mesure, par l’Arabie saoudite pour se défendre contre les drones et les missiles iraniens répondait à cet objectif. Loin de dénoter une affection accrue pour Israël, cette aide visait à minimiser les dommages et les pertes israéliennes afin qu’Israël ne se sente pas obligé de faire monter les enchères en lançant une attaque dévastatrice contre l’Iran.

Plusieurs implications peuvent être tirées avec plus de certitude des événements de ces deux dernières semaines et peuvent servir de leçons pour la politique américaine :

La réticence des États-Unis à dire « non » à Israël encourage un comportement israélien imprudent et déstabilisant. Le comportement le plus destructeur au cours de l’année écoulée a été ce qu’Israël a fait dans la bande de Gaza, mais l’attaque du complexe de l’ambassade iranienne n’en est qu’un prolongement. Le fait que les décideurs n’aient pas allumé de feux rouges est considéré comme un feu vert implicite. L’octroi d’une aide sans conditions a conditionné ces décideurs à s’attendre à ce qu’Israël ne subisse aucune conséquence, quoi qu’il fasse.

L’utilisation de la force militaire pour changer le récit fonctionne, et la technique sera probablement utilisée à nouveau. L’un des principaux objectifs de l’attaque israélienne contre l’ambassade iranienne était probablement de provoquer une contre-attaque iranienne qui détournerait l’attention internationale de l’assaut israélien catastrophique contre la bande de Gaza et la tournerait vers ce que les autres États de la région, en particulier l’Iran détesté, font à Israël. La tactique a réussi. La couverture médiatique et le débat politique sur le Moyen-Orient se sont rapidement détournés de ce qui se passait à Gaza pour se concentrer sur les missiles iraniens tirés sur Israël. Une grande partie de cette couverture et de ces discussions a traité l’action iranienne comme s’il s’agissait d’un coup de tonnerre, mentionnant à peine qu’il s’agissait de représailles à une attaque israélienne contre une ambassade iranienne. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son gouvernement doivent être satisfaits de ce résultat, et ont reçu des raisons d’utiliser à nouveau cette tactique.

À l’exception d’Israël, les États du Moyen-Orient ne veulent pas d’une guerre plus large. Les États arabes n’en veulent pas, et il est clair que l’Iran n’en veut pas non plus. Les discussions générales sur la question de savoir si les États-Unis restent au Moyen-Orient, s’ils laissent un « vide » et si les États de la région ne sont pas satisfaits du niveau d’engagement des États-Unis négligent souvent ce fait. Les États du Moyen-Orient souhaitent généralement un engagement sérieux des États-Unis pour résoudre les problèmes de la région, mais ne veulent généralement pas (à l’exception d’Israël) davantage d’activités militaires américaines dans leur arrière-cour et, par conséquent, davantage de guerres.

L’offensive est différente de la défense. La première est susceptible d’être déstabilisante d’une manière qui n’est pas forcément le cas de la seconde. Bien que de nombreuses capacités militaires puissent être utilisées à des fins offensives ou défensives, l’administration Biden, et c’est tout à son honneur, a établi une distinction claire entre les deux lors de la récente crise. Elle a réaffirmé l’engagement des États-Unis en faveur de la sécurité d’Israël et a même participé à l’abattage de missiles et de drones iraniens, tout en précisant qu’elle ne voulait prendre part à aucune action offensive contre l’Iran. Malheureusement, l’aide militaire américaine à Israël, y compris les 14 milliards de dollars supplémentaires qui font partie du programme d’aide que le président Biden vient de signer, risque d’être utilisée de manière plus offensive que défensive, en particulier tant que l’assaut israélien contre Gaza se poursuivra.

Le conflit israélo-palestinien non résolu reste une source majeure de violence et d’instabilité au Moyen-Orient. Les horreurs qui se déroulent dans la bande de Gaza constituent à elles seules l’une des pires violences et souffrances que la région ait connues au cours des dernières décennies, mais cette violence se métastase également en d’autres problèmes, notamment l’attaque israélienne de Damas qui a détourné l’attention et qui a déclenché l’échange d’attaques aériennes israélo-iraniennes de ce mois-ci.

Paul R. Pillar est chercheur principal non résident au Centre d’études de sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également membre associé du Geneva Center for Security Policy.

Responsible Statecraft