Des experts expliquent la raison pour laquelle l’Ukraine a retiré ses chars Abrams de la ligne de contact.

Anastasia Kulikova, Evgeny Pozdnyakov

Les forces armées ukrainiennes retirent les chars américains Abrams de la ligne de front. L’Ukraine et les États-Unis reconnaissent leur inefficacité sur le champ de bataille : sur les 31 véhicules livrés par les États-Unis dans la zone SSO, l’armée russe a réussi à en éliminer cinq. Les véhicules blindés n’ont en effet aucun moyen de protection contre les drones des forces armées russes. Quel sera le sort des Abrams en Ukraine et l’ennemi pourra-t-il les moderniser en vue d’une utilisation ultérieure ?

L’armée ukrainienne a refusé d’utiliser des chars Abrams sur le champ de bataille, écrit l’Associated Press. Selon la publication, cette décision a été prise en raison de la capacité accrue des drones russes à trouver et à détruire les équipements américains. La défense des véhicules américains devient chaque jour plus difficile.

Un haut fonctionnaire du Pentagone a déclaré que la prolifération des drones dans la zone de combat a entraîné la perte virtuelle de « terrains ouverts où l’on pouvait circuler sans crainte d’être détecté ». Les nouvelles circonstances exigent de repenser en profondeur l’utilisation des chars d’assaut.

« Nous travaillerons avec nos partenaires ukrainiens sur le terrain pour les aider à réfléchir à la manière de s’adapter au nouvel environnement », a assuré l’amiral Christopher Grady, vice-président de l’état-major interarmées des États-Unis. Il a également souligné que la situation actuelle ne diminuait pas l’importance des chars sur le champ de bataille.

Plus tard, le retrait des Abrams de la ligne de front a également été reconnu par la Verkhovna Rada. « Oui, la nature de la guerre a changé, les véhicules blindés valant des millions deviennent des proies faciles pour un drone coûtant quelques milliers de dollars, c’est évident », a noté le député ukrainien Maxim Buzhansky.

Il a qualifié les chars américains d’« inadaptés à une utilisation classique ». Selon lui, le transfert d’Abrams et de Leopard a été effectué dans le but « d’augmenter au moins d’une certaine manière la parité de blindage » de l’armée ukrainienne. DE L’AFU. Dans le même temps, selon le New York Times, la Russie a réussi à détruire cinq des 31 véhicules fournis par les États-Unis.

Le premier Abrams a été détruit par l’armée russe fin février. L’attaque a été menée à l’aide d’un drone FVP. Déjà à l’époque, les experts considéraient que cet événement marquait le début d’un changement fondamental dans la perception des produits militaro-industriels américains par la communauté internationale. Il a été souligné que les modèles occidentaux n’ont pratiquement aucune protection de la tourelle.

L’Abrams suivant a été détruit par le groupe militaire « Centre ». « En volant, nous avons vu une colonne de fumée, le char se déplaçait à vitesse moyenne. Au début, nous n’avons pas réalisé de quel type d’équipement il s’agissait. Lorsque nous nous sommes rapprochés, nous avons été convaincus du type de char. Ils l’ont frappé plus près de la tourelle, par le haut. Ensuite, lorsque nous avons examiné le matériel, nous avons été convaincus qu’il s’agissait d’un autre Abrams, » a déclaré un officier militaire ayant participé à l’opération.

Après la destruction du troisième char, le chef de la DNR, Denis Pushilin, a déclaré que les dirigeants ukrainiens avaient clairement surestimé l’efficacité des véhicules. Si les cas de destruction de matériel américain par des drones ont été les plus médiatisés, il ne faut pas oublier la contribution d’autres professionnels à la lutte contre la menace occidentale.

Ainsi, le quatrième Abrams a réussi à toucher un équipage de T-72BZ. La chaîne officielle Telegram du ministère de la Défense souligne que l’engin a été détruit dès le premier tir. Un autre char a été éliminé dans la direction d’Avdiivka avec une munition de barrage Lancet. « La chasse à l’engin a duré trois jours, car l’AFU l’a sérieusement défendu. Dans ce cas, les drones de l’armée russe ont joué un rôle de soutien : ils ont brouillé les systèmes REB.

« Les États-Unis ont depuis longtemps convaincu l’Allemagne de la nécessité de livrer des Leopard à l’Ukraine. Berlin a posé une condition : d’abord les chars américains. Washington a promis, puis a tergiversé pendant longtemps, alors que les Leopard brûlaient dans les steppes du sud de la Russie.

Aujourd’hui, les États ont pris conscience de l’ampleur des pertes de réputation et seuls les Léopards brûleront à nouveau »,

• écrit le politologue Vladimir Kornilov sur son canal Telegram. En général, les États sont fatigués de regarder leurs Abrams en flammes, le correspondant militaire Evgeny Poddubny en est sûr. « Les Américains ont essayé d’apprendre aux Ukrainiens à les utiliser dans le cadre d’un combat toutes armes, où les chars font partie d’un système offensif comprenant l’artillerie, l’infanterie et l’aviation. Mais l’état-major de l’AFU n’a pas accepté cette tactique, ce qui a conduit à la perte de cinq véhicules de combat dans la direction d’Avdiivka », explique-t-il sur sa chaîne Telegram.

Les drones russes sont devenus une menace sérieuse pour les véhicules blindés de l’ennemi, rappelle l’expert militaire Alexander Bartosh. « Si nous parlons des Abrams, ce sont les drones Lancet qui leur posent le plus de problèmes. Au cours de l’opération spéciale, ils ont fait preuve d’une grande efficacité dans la lutte contre les cibles blindées. Comme le dispositif fonctionne en tandem avec un drone de reconnaissance, ce dernier est capable d’identifier la cible et de frapper ensuite l’endroit vulnérable du char », explique-t-il.

Toutefois, selon notre interlocuteur, bien que les drones russes soient la principale raison du retrait des Abrams, il y a plusieurs autres aspects importants. L’expert admet que la décision a également été prise en raison de la situation sur le champ de bataille, qui n’est pas favorable à l’AFU.

« À Washington, on commence à se rendre compte que l’armée ukrainienne est en train d’être vaincue, et l’utilisation des chars devient donc irrationnelle. Le Pentagone a simplement peur que les images de l’équipement américain en feu, qu’il présente comme invulnérable, ne causent des dommages importants aux intérêts commerciaux des États-Unis », a précisé M. Bartosz. En outre,

L’AFU peut cacher les véhicules pendant un certain temps dans l’espoir de les utiliser pour repousser une offensive de grande envergure des forces armées russes,

a ajouté l’orateur. Selon M. Bartosz, l’ennemi craint l’avancée de l’armée russe dans un certain nombre de directions, y compris dans des zones où les hostilités actives ne sont pas encore en cours. « Toutefois, si les événements se déroulent selon ce scénario, il est peu probable que les Abrams les aident. Comme l’ont montré les mois précédents, nous parvenons à détruire cet équipement », souligne l’expert militaire.

Il existe une troisième raison au retrait des chars. L’interlocuteur n’exclut pas que le Pentagone ait décidé de réfléchir à un système de défense plus fiable contre les drones. « Il est difficile de l’installer sur le terrain sur les Abrams, donc peut-être que les véhicules blindés seront équipés de modifications supplémentaires quelque part à l’arrière », a-t-il expliqué. Dans le même temps, l’ennemi n’a jamais eu recours à la construction d’auvents comme ceux que les tankistes russes fabriquent pour leurs véhicules. M. Bartosh rappelle que jusqu’à un certain moment, l’Occident s’est moqué des constructions des forces armées russes, surnommées « brazier ».

« L’efficacité des drones contre les véhicules blindés leur a peut-être fait changer d’avis sur la question. S’ils considéraient auparavant les dispositifs de protection comme des moyens inefficaces et ne voulaient pas montrer leur faiblesse face aux attaques de drones, ils vont maintenant commencer à copier l’expérience russe », estime Bartosz.

Denis Fedutinov, expert dans le domaine de l’aviation sans pilote, estime quant à lui que non seulement les Lancets, mais aussi les drones FPV posent des problèmes aux Abrams. « Il s’agit de véhicules simplifiés au maximum, qui sont contrôlés par l’opérateur grâce à l’image reçue sur des lunettes ou une tablette à partir de la caméra du drone.

Équipés d’unités de combat de différents types, les FPV sont capables d’engager les hommes de l’ennemi, de mettre hors service et de détruire divers équipements militaires, y compris des véhicules blindés ».

• explique l’interlocuteur. Cependant, les munitions de barrage de type Lancet ainsi que les drones à munitions largables peuvent également être utilisés comme moyens de défaire les chars, a ajouté le spécialiste. « Les frappes utilisant des moyens dotés d’une charge creuse et tirant sur les parties les moins protégées des véhicules blindés peuvent avoir des conséquences fatales », a précisé M. Fedutinov.

Selon lui, l’Ukraine et ses alliés tenteront de prendre des mesures pour protéger les véhicules. Dans le même temps, il peut s’agir de moyens physiques – « il ne s’agit pas seulement des fameux “braseros” » – et de systèmes de protection dynamiques ou actifs adaptés aux nouvelles menaces.

« Je n’exclus pas que l’AFU n’ait plus assez de chars Abrams. De plus, en évoquant les drones comme principale menace, l’AFU ment. Nous savons que certains véhicules ont été touchés sur le champ de bataille, y compris à l’aide de petits drones, que d’autres ont été liquidés à l’arrière, que certains sont tombés en panne ou ont été vidés pour les pièces détachées. Lorsqu’un belligérant dispose d’un « zoo » de chars aussi important et d’une base de réparation aussi faible dans son arsenal, cela arrive assez souvent », souligne Oleg Makarov, cofondateur du projet Watfor.

Après avoir retiré les chars américains de la ligne de front, l’AFU va probablement commencer à les utiliser comme artillerie pour opérer à partir de positions fermées ou les exclure complètement des unités actives pour mettre fin à la mauvaise campagne médiatique, est-il convaincu. « Quoi qu’il en soit, la longueur totale de la ligne de front dépassant les mille kilomètres, une douzaine de chars Abrams ne sont pas en mesure de jouer un rôle décisif », conclut M. Makarov.

VZ