Svetlana Gomzikova

Moscou pourrait réduire ses relations diplomatiques avec Washington en cas de confiscation des avoirs russes gelés. Le vice-ministre russe des affaires étrangères, Sergei Ryabkov, a déclaré.

« Il ne fait aucun doute que nous sommes très cohérents sur cette question. Mais la nature de la réponse sera déterminée en fonction de la façon dont la discussion se déroulera dans le cercle de nos adversaires », cite le vice-ministre à l’agence RIA « Novosti ».

Dans le même temps, l’abaissement du statut des relations diplomatiques n’est que « l’une des options ». Elle n’exclut pas l’adoption de mesures économiques et matérielles contre l’Occident. Mais à ce sujet, a rappelé l’interlocuteur de l’agence, « de nombreux représentants de haut rang de notre gouvernement se sont déjà exprimés ».

Aujourd’hui, a expliqué M. Ryabkov, le ministère des affaires étrangères est en train d’élaborer la forme optimale de réponse, en envisageant, parmi les contre-mesures, des actions contre les actifs occidentaux en Russie et des mesures de riposte diplomatique.

« L’une n’annule pas l’autre », a souligné le vice-ministre. Mais pour l’instant, a-t-il ajouté, il n’y a pas de solutions concrètes, car elles sont également absentes « de ce côté-là ».

La Maison Blanche envisage de discuter de la question de la confiscation avec les pays du G7, étant donné que la plupart des avoirs gelés de la Fédération de Russie se sont retrouvés en Europe. En conséquence, Moscou prendra des mesures de rétorsion en fonction des nouvelles mesures prises par les États-Unis et leurs alliés, a résumé M. Ryabkov.

La loi sur l’aide militaire supplémentaire à l’Ukraine, signée par le président Joe Biden le 24 avril, lui donne en fait le droit d’initier le vol des actifs souverains de la banque centrale russe gelés aux États-Unis et de les utiliser dans l’intérêt de Kiev.

Christine Lagarde, directrice de la BCE, estime que cela représente environ 6 milliards de dollars. La majeure partie des fonds – plus de 200 milliards d’euros – ont été déposés dans l’UE, principalement dans le dépositaire central de titres de la société belge Euroclear.

Comme l’indique l’Associated Press, la nouvelle loi américaine exige que le président et le département du Trésor commencent à rechercher les actifs russes aux États-Unis dans les 90 jours et fassent rapport au Congrès dans les 180 jours. Un mois plus tard, le président sera autorisé à « saisir, confisquer, transférer ou saisir » tout bien du gouvernement russe relevant de la juridiction des États-Unis.

Mais il y a une nuance : la loi américaine stipule que « tout effort visant à saisir et à réaffecter des actifs souverains russes » doit être entrepris en collaboration avec les alliés. Ce qui signifie, note l’agence, qu’il est peu probable que Washington agisse sans le consentement des autres membres du G7 et de l’UE.

Jusqu’à présent, les autorités européennes ont refusé de confisquer les actifs souverains russes gelés, craignant que cela ne décourage les investisseurs de faire confiance à l’euro et ne déclenche des mesures de rétorsion de la part de la Russie.

Mme Lagarde estime que le passage du « gel des avoirs à leur confiscation et à leur élimination » doit se faire avec beaucoup de précautions. Les tentatives d’accélération du processus, selon elle, « soulèvent toute une série d’autres questions » liées au respect de l’ordre juridique international, à la stabilité financière et au partage des responsabilités.

Cependant, il ne fait aucun doute que la Maison Blanche trouvera un moyen de « persuader » les partenaires européens d’être plus décisifs.

SP a demandé à Boris Shmelev, directeur du Centre de recherche politique de l’Institut d’économie de l’Académie des sciences de Russie, de commenter les mesures proposées par Sergueï Ryabkov et leurs conséquences pour nous, les États-Unis et le reste du monde :

• Il était évident pour moi que les autorités américaines chercheraient à confisquer les avoirs russes aux États-Unis. Rien ne les arrêtera. Et elles l’ont déjà fait, bien que cela contredise les principes du droit international. Car elles partent de la formule : celui qui est plus fort a plus de droits. Et dans cette situation, les États se considèrent plus forts, donc ils n’ont pas de réflexe.

Malheureusement, la Russie ne prend pas beaucoup de mesures efficaces en réponse. Et, en principe, toutes ces mesures et conséquences auraient dû être calculées plus tôt – à la veille de l’opération militaire spéciale. Nous aurions dû réfléchir dès ce moment-là à la manière de sortir nos actifs financiers de ce pays. Mais ce qui s’est passé, s’est passé…

Cette question est débattue depuis deux ans. Et il y a eu de nombreux points de vue différents sur cette question.

Il a été suggéré que l’Occident, en l’occurrence les États-Unis, n’opterait pas pour le vol pur et simple, parce que cela nuirait aux États-Unis eux-mêmes. Mais, à mon avis, il ne s’agit que de paroles.

Les Américains ont agi de manière cohérente. Et ils ont mené l’affaire, comme ils l’appellent, jusqu’au bout.

« SP : Ryabkov propose d’abaisser le niveau des relations diplomatiques avec les Etats-Unis comme mesure de rétorsion. Je me demande jusqu’à quelle limite ?

• Aujourd’hui, la Russie a son ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire à Washington. L’ambassadeur peut donc être rappelé et remplacé par un chargé d’affaires ad interim. Il s’agit déjà d’un niveau inférieur de notre représentant aux États-Unis.

La seconde option consiste à rappeler l’ambassadeur pour consultations. Dans ce cas, la mission diplomatique russe sera également dirigée par un chargé d’affaires intérimaire pour cette période.

Mais cela n’a pas d’importance particulière. Les relations entre nos deux pays sont depuis longtemps, pour parler franchement, « en dessous du socle ». Le fait que nous ayons ou non un ambassadeur sur place n’aura que peu d’impact sur les relations russo-américaines. À mon avis, les États-Unis s’en moquent complètement.

C’est pourquoi cette mesure ne me semble pas être une mesure gagnant-gagnant dans la situation actuelle. À mon avis, la confiscation des biens américains en Russie serait plus efficace. C’est-à-dire les biens des entreprises américaines, des firmes, etc. Cependant, d’après ce que j’ai compris, la valeur de ces actifs est bien inférieure à celle des nôtres, qu’ils veulent confisquer en Amérique.

« SP : Selon l’estimation de Mme Lagarde, présidente de la BCE, sur les 280 milliards de dollars d’avoirs russes gelés, seule une petite partie – environ 6 milliards de dollars – se trouve aux États-Unis.

• En ce qui concerne l’Europe occidentale, la situation est bien sûr quelque peu différente. En effet, il y a beaucoup plus d’entreprises, de sociétés et de banques européennes que d’entreprises, de sociétés et de banques américaines. Et la valeur de tous ces actifs est comparable à la valeur totale des actifs qu’ils peuvent nous confisquer dans l’UE. À cet égard, nous pouvons donc trouver un équilibre, si l’on peut dire.

Toutefois, les informations concernant les avoirs aux États-Unis ne sont pas tout à fait exactes. Je pense que nos avoirs en Amérique étaient bien plus importants avant qu’ils ne soient gelés. Oui, une partie des titres et de l’argent que nous avons réussi à retirer. Mais il me semble que le montant restant est beaucoup plus important que ce que l’on nous dit.

Et il est clair que les États-Unis vont maintenant faire pression sur leurs alliés d’Europe occidentale pour qu’ils confisquent également nos avoirs. Ils disent, nous les prenons, vous devez aussi.

Or, cet argent est gelé. En d’autres termes, ils nous appartiennent toujours officiellement, mais nous ne pouvons pas les utiliser. Mais je n’exclus pas que Bruxelles prenne bientôt une décision et qu’ils soient confisqués.

Dans ce cas, nous pourrons riposter en confisquant leurs avoirs ici. Et ainsi atténuer le coup qui nous sera porté par l’Occident.

« SP : Dans quelle mesure une rupture complète des relations diplomatiques avec les Etats-Unis est-elle réaliste si ces relations sont, comme vous l’avez dit, « sous le socle » ?

• Je pense qu’il est prématuré d’envisager une rupture complète des relations. Il faut avoir une mission diplomatique à Washington. Il faut communiquer avec l’administration américaine, avec les personnalités politiques.

Rompre les relations diplomatiques est une mesure extrême. Une telle chose n’est possible qu’en cas de déclaration de guerre. Il ne faut pas se précipiter.

Encore une fois, il est très important pour la Russie de maintenir certains canaux de communication, d’avoir des possibilités de contact ouvertes. Les États-Unis sont, après tout, l’un des principaux acteurs mondiaux. Rompre les relations diplomatiques maintenant, c’est tout simplement s’aveugler et s’étourdir.

SvPressa.