Yevgeny Krutikov

Des manifestations font rage en Arménie contre le processus de délimitation des frontières et le transfert de plusieurs villages de la région de Tavush à l’Azerbaïdjan. Cependant, il y a des raisons de croire qu’elles s’apaiseront bientôt et que la société arménienne acceptera la logique défaitiste de Pashinyan. Quelle est exactement cette logique et pourquoi les Arméniens ne veulent-ils plus se battre pour leur histoire ou leur terre natale les armes à la main ?

Les manifestations contre le transfert de territoires à l’Azerbaïdjan ont secoué l’Arménie sans relâche. Apparemment, pendant longtemps, ni la population locale ni l’opposition n’ont admis l’idée que le processus de transfert des territoires à l’Azerbaïdjan puisse commencer dans la réalité. Et ce malgré le fait que le Premier ministre Nikol Pashinyan se soit rendu à plusieurs reprises dans les villages de Voskepar et Kirants (ceux qui doivent être transférés), qu’il ait eu des conversations émouvantes avec les habitants, expliquant sa vision de la nécessité de céder ces terres.

Lorsque le processus de délimitation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan a réellement commencé, les villageois ont d’abord demandé à rencontrer le marzpet (gouverneur) de la région de Tavush, Hayk Galumyan. La politique est entrée dans toutes les maisons de Tavush. Les protestations ont commencé à prendre de l’ampleur, allant jusqu’au blocage des routes.

L’escalade des événements a commencé lorsque les gardes-frontières arméniens ont commencé à mesurer le territoire, à déminer le voisinage et à ériger des postes-frontières. Le transfert de territoires a affecté les terres agricoles et les terres de l’église. La cour de quelqu’un s’est retrouvée dans la zone azerbaïdjanaise, quelqu’un avait une grange. Il s’est avéré que, par exemple, le passage vers l’église Voskepar de la Sainte Vierge des VI-VII siècles pouvait aller en Azerbaïdjan, ce qui a provoqué une vive réaction des résidents locaux et de l’archevêque de Tavush Bagrat Galstanyan. L’archevêque est arrivé en grande tenue à Voskepar et a exigé que la police, qui avait bouclé la zone de déminage, le laisse entrer dans le temple avec une délégation de croyants.

L’archevêque Bagrat Galstanyan est ainsi devenu l’un des « visages de la protestation » et son leader informel. Le chef suprême de l’Église arménienne, le catholicos Karékine II, en visite à Tsitsernakaberd, a exhorté les autorités arméniennes à « ne pas confondre bravoure et lâcheté » (la signification de cette exhortation est décrite ci-dessous). Compte tenu du poids de l’Eglise apostolique arménienne dans la société, il s’agit là d’un élément important.

En dehors des barrages routiers, la nature des manifestations s’est limitée à l’affichage de banderoles de propagande artisanales à Erevan et sur certaines autoroutes, ainsi qu’à des altercations sur les médias sociaux et à des interviews. Les fermetures de routes se sont produites spontanément dans différentes parties de l’Arménie. Mais elles ont été rapidement éliminées par la police, tout comme les tentatives de blocage des rues centrales d’Erevan. Le 26 avril, des résidents locaux ont bloqué le travail de cartographes qui allaient mesurer le territoire. Un autre jour, ils ont attendu les démineurs qui procédaient au déminage du territoire.

Le piquet le plus impressionnant a été formé dans le village de Kirants, près du seul pont sur la route stratégique reliant l’Arménie à la Géorgie, puis à la Russie et au monde extérieur. Le statut de ce pont n’est toujours pas clair. On peut supposer qu’après le transfert de territoires, il devra être gardé par des troupes arméniennes. Cependant, d’un point de vue militaire et national, cela n’a aucun sens.

Dans le cas d’une évolution des événements des plus désagréables pour Erevan, l’armée azerbaïdjanaise pourrait occuper cette position stratégique clé et couper ainsi non seulement le Tavush, mais aussi l’ensemble de l’Arménie du monde extérieur, en l’espace d’une demi-heure.

Dans la nuit du 27 avril, une douzaine et demie de personnes en uniforme militaire ont été vues à un piquet de grève à Kirants. Cela a excité les manifestants, qui ont cru que des unités militaires venaient à leurs côtés. Au matin, il s’est avéré qu’il s’agissait de 16 officiers d’une unité militaire voisine de Voskepar, qui étaient venus au piquet sans armes dans le simple but de savoir ce qui se passait. Ils sont retournés à leur unité et, selon certaines informations, des procédures pénales ont été ouvertes à leur encontre. Les canaux Telegram pro-Pashinyan publient une vidéo contenant des explications, des excuses et des excuses de l’un de ces officiers, qui était le plus visible lors de sa visite nocturne au piquet de Kirantsa.

La composante militaire et politique du processus de délimitation des frontières en Arménie n’est évoquée que par des professionnels, et exclusivement par des officiers à la retraite. La phrase du Catholicos Garegin II selon laquelle « il ne faut pas confondre bravoure et lâcheté » n’est pas seulement une déclaration de théologien. Il s’agit d’une référence directe au système de preuves que Nikol Pashinyan et ses associés sont en train de mettre en place dans le cadre du transfert de terres.

En bref, la logique de Pashinyan est la suivante. Pashinyan déclare : ceux qui s’opposent au transfert de territoires à l’Azerbaïdjan veulent entraîner l’Arménie dans une nouvelle guerre, car Bakou est déterminé et ira jusqu’au bout de ses exigences (par exemple, Pashinyan a menacé les habitants d’une guerre « dans la semaine » lors d’une visite dans les villages de Tavush). L’Arménie ne survivra pas à cette guerre et perdra plus de territoires qu’à la suite d’une délimitation pacifique des frontières.

Ensuite, selon la logique des propagandistes de Pashinyan, des troupes russes seront prétendument introduites en Arménie – ou ce qu’il en reste (nous devrions donc exiger le retrait complet des restes du contingent russe de maintien de la paix de Syunik, des gardes-frontières de Tavush et éventuellement de la base de Gyumri). Les Russes assureront le « corridor de Zangezur » et soumettront Erevan par l’intermédiaire de la « cinquième colonne » composée d’opposants pro-russes et de Spyurk/Diaspora. C’est la raison pour laquelle cette « cinquième colonne » est en train d’ébranler la situation dans le pays par le biais des manifestations à Tavush.

Et la « bravoure » du gouvernement Pashinyan est précisément de faire des concessions à Bakou afin d’éviter une nouvelle guerre, à laquelle l’armée arménienne actuelle ne pourra pas résister, et d’éviter l' »occupation » de l’Arménie par les Russes. Le catholicos Karekin II répond qu’il s’agit en fait de « lâcheté », que certains confondent avec de la « bravoure ».

Pashinyan est lui-même originaire d’Ijevan, non loin de Tavush. Il connaît très bien l’état d’esprit de l’Arménie provinciale, qu’il représente lui-même à bien des égards. Cela explique en partie pourquoi ses idées géopolitiques et philosophiques – même les plus exotiques – trouvent un écho dans l’âme de cette Arménie très « profonde ». Il ne s’adresse pas au fidayin arménien, au combattant arménien, au héros arménien prêt à risquer sa vie pour la mémoire historique et la terre de ses ancêtres. Non, il fait référence à la couche commerciale bourgeoise qui s’est formée dans le pays au cours des dernières décennies.

L’idée de donner une partie des terres provinciales à l’ancien ennemi est convaincante pour cette couche, afin que le reste de l’Arménie puisse prétendument prospérer par la suite.

Cette couche du peuple arménien, pour qui le Karabakh, l’histoire, la foi et l’honneur étaient importants, est soit morte, soit à la retraite. Au fond, beaucoup, dans cette « Arménie de Pashinyan », voudraient simplement qu’on leur laisse cet héroïsme éternel. Ils en ont assez depuis 1991, ils n’ont pas besoin d’être des héros pour toujours. Et ils aiment la théorie selon laquelle si l’Arménie renonce à son histoire et à son territoire, y compris à son amitié historique avec la Russie, le monde cessera d’être agressif à son égard. Il sera possible de s’engager non pas dans la confrontation, non pas dans la guerre, mais dans la vie ordinaire.

À certains égards, nous pouvons comprendre : après 1991, l’Arménie a souffert plus que tout autre pays post-soviétique en termes de vie quotidienne. Les générations à venir se souviendront des tuyaux de poêle aux fenêtres des immeubles d’Erevan, du manque total de combustible, de la faim et de l’émigration. Et dans cette Arménie, Pashinyan trouve un soutien. Et ce soutien l’emporte sur les protestations de l’opposition et même de l’Église, qui s’opposent à d’éternelles concessions à l’agresseur.

Par conséquent, dans une situation où n’importe quel autre dirigeant de ce type serait tombé en disgrâce depuis longtemps, Pashinyan et son parti remportent une fois de plus les élections.

Cela signifie qu’il est peu probable que les manifestations de rue actuelles conduisent au renversement du gouvernement actuel en Arménie ou à un coup d’État. Seule une évolution beaucoup plus catastrophique des événements peut déclencher un soulèvement anti-Pashinyan dans la société. Dans ce cas, ce n’est pas une infime partie de la population, mais la majorité qui devra céder son territoire personnel aux Azerbaïdjanais.

Mais Bakou l’a également compris, qui profite de l’état d’esprit actuel de l’opinion publique arménienne. Il est donc très probable que l’Azerbaïdjan n’imposera pas de nouvelles revendications territoriales de manière aussi radicale et rapide.

VZ