Par Patrick Lawrence / Original to ScheerPost

Les médias américains ne manquent jamais de jours fastes lorsqu’il s’agit de leur merveilleuse combinaison de suffisance et d’irresponsabilité. Mais la semaine dernière, les principaux quotidiens et magazines sont passés à l’écarlate et au cramoisi alizarine. Plus c’est brillant, mieux c’est, dis-je, lorsque les dérélictions de nos médias sont exposées de telle sorte que les lecteurs ne peuvent plus manquer les tromperies et les distractions qui sont, à ce stade, leur intention.

Jeudi dernier, j’étais en train de lire le petit-déjeuner à la recherche des nouvelles de la nuit sur le génocide israélo-américain à Gaza lorsque je suis tombé sur le titre du New York Times : « Les feuilles de détergent à lessive sont de mauvais nettoyeurs ». Ouah ! C’est un sujet que le Times suivait depuis son premier article du 5 avril, « Les 5 meilleurs détergents à lessive de 2024 », mais mes amis de la huitième avenue m’ont laissé en plan. Enfin, je pouvais partir à l’assaut de la journée avec la certitude d’être un Américain bien informé et tout à fait engagé.

Jeudi dernier, jeudi dernier : N’était-ce pas le jour où l’Office de secours et de travaux des Nations unies a signalé que les opérations militaires israéliennes « se poursuivent depuis l’air, la terre et la mer » et que « dans le nord de Gaza, seuls cinq hôpitaux restent opérationnels, et dans le sud, seuls six » ? Oui, j’ai lu cela sur un site web de l’ONU, mais le Times n’avait pas de place pour cela.

J’ai été encore mieux informé dimanche dernier, lorsque le New Yorker a publié une longue conversation délicieusement inepte entre David Remnick, qui a très bien supervisé la ruine de ce qui était autrefois un bon magazine, et Jerry Seinfeld, l’humoriste qui a toujours beaucoup de choses importantes à dire. L’occasion était… je laisserai Remnick l’expliquer :

Et maintenant, pour la première fois, il a réalisé un film. Il s'agit de l'histoire d'un moine orthodoxe russe du XVIe siècle qui se laisse mourir de faim plutôt que de céder aux déprédations de la société tsariste. Non, ce n'est pas ça. Il s'agit de la course entre Kellogg et Post au début des années soixante pour inventer le Pop-Tart. Oui, c'est vrai. Le film s'intitule "Unfrosted" et sera diffusé sur Netflix le 3 mai. C'est extrêmement bête, dans le bon sens du terme.

Extrêmement bête, dans le bon sens du terme. Je crois que je comprends.

Ailleurs dans l’actualité, comme on dit dans le monde de l’audiovisuel, les forces d’occupation israéliennes ont continué à bombarder Rafah, comme l’article de Remnick l’a révélé dimanche dernier – Rafah, la ville du sud de Gaza où les forces d’occupation israéliennes avaient ordonné aux Gazaouis de fuir pour leur sécurité alors qu’elles, les Israéliens, bombardaient et détruisaient le nord de Gaza au point de le rendre inhabitable.

Mais ne laissons pas des brutalités dignes du Moyen-Âge, une sauvagerie pour laquelle nous payons, perturber notre psychisme. Avec quoi nos médias doivent-ils remplir nos esprits ? Le largage de munitions américaines sur des enfants palestiniens ou l’histoire des Pop-Tarts, racontée avec humour ?

Nous connaissions la réponse au moment où le New Yorker a publié le badinage adolescent, qui fait perdre du temps, que Remnick et Seinfeld ont partagé, parce que nous avions regardé – au cours de la semaine écoulée – le dîner des correspondants de la Maison Blanche samedi soir dernier. Nous avons vu un flot de journalistes avides d’un lien social passager avec la célébrité et le pouvoir marcher avec dédain devant des personnes manifestant contre le génocide israélo-états-unien. Nous avons vu Medea Benjamin, de Code Pink, se faire expulser du dîner pour avoir brandi une pancarte sur laquelle on pouvait lire « 100 journalistes tués à Gaza ».

Et nous avons entendu Colin Jost conclure ses 23 minutes d’humour, parfois mordant, par une ode à ce qui manquait le plus dans cette salle remplie de poseurs sans cervelle. « La décence est la raison pour laquelle nous sommes tous ici ce soir », a déclaré l’humoriste de télévision avec un sérieux inébranlable. « La décence, c’est ce qui nous permet d’être ici ce soir. À ce moment-là, Jost, qui n’est au fond qu’un bouffon de cour, avait déjà dit à son public de narcissiques : « Vos mots disent la vérité au pouvoir. Vos mots apportent la lumière dans les ténèbres ».

Oui, croyez-le, au printemps 2024, les gens disent encore ce genre de choses à propos des journalistes d’entreprise. Et les personnes à qui l’on s’adresse les considèrent comme vraies.

Des mots. Les mots. Le langage, son usage et son abus.

En passant en revue la semaine écoulée dans nos médias, j’ai pensé à un livre qui m’a beaucoup impressionné lorsqu’il a été publié au milieu des années 1990. Dans « The Unconscious Civilization » (House of Anansi, 1995 ; Free Press, 1997), John Ralston Saul, universitaire et écrivain canadien, a très tôt identifié la déconnexion entre le langage, tel qu’il est utilisé dans notre discours public, et la réalité. L’expansion des connaissances n’a pas produit une expansion de la conscience, a observé Saul. Au contraire, elle nous a poussés à nous réfugier dans un univers d’illusions où le langage clair devient une sorte de transgression. Nous nous rendons inconscients. Les idéologies se substituent à la pensée.

Et puis j’ai pensé à tout autre chose. J’ai pensé à tous ces étudiants aux principes clairs qui plantaient des tentes, occupaient des bâtiments et brandissaient des pancartes à travers les États-Unis pour soutenir la cause palestinienne, c’est-à-dire la cause humaine. J’en suis venu à me demander quelle est la différence entre les étudiants qui manifestent et les journalistes qui écrivent sur les détergents à lessive et la malbouffe du petit-déjeuner ou qui dissimulent du mieux qu’ils peuvent les atrocités quotidiennes commises à Gaza ? Si la question implique que les deux sont comparables, tant mieux. Je pense qu’ils le sont à certains égards essentiels.

Si nous comprenons que ceux qui peuplent les médias d’entreprise sont douloureusement représentatifs de l’inconscience de notre civilisation – et je ne vois pas comment on pourrait contester cela -, nous pouvons nous en tenir aux termes de Saul et faire pivoter notre regard pour reconnaître que ceux qui manifestent dans de nombreux collèges et universités américains sont, avant toute autre chose, des êtres humains hautement conscients. Puisse l’avenir leur appartenir. Ils sont rivés à la réalité, alors que la classe médiatique s’en détourne. Alors que les journalistes d’entreprise se cachent dans des forêts de frivolité, les étudiants dont nous parlons tous les jours ne se réfugient dans rien, à moins que nous ne comptions toutes les tentes qu’ils ont dressées sur les terrains vagues et les espaces verts des campus. En écrivant, les étudiants de Columbia et d’autres universités sont assiégés par la police en tenue anti-émeute – ou, à UCLA, par des maraudeurs, probablement des étudiants mais peut-être pas, qui brandissent des bâtons pour défendre la cause sioniste.

Écoutez le langage des manifestants, non seulement pour ce qu’ils disent, mais aussi pour la manière dont ils le disent. La diction, la simplicité et la clarté de leurs pancartes et de leurs déclarations publiques ont la force d’une véritable conviction. Reconnecter le langage à la réalité est au cœur de notre retour à la conscience, affirme Saul. Il y a aussi la variation de Hannah Arendt sur cette idée : « Nous humanisons ce qui se passe dans le monde et en nous-mêmes uniquement en en parlant, et c’est en en parlant que nous apprenons à être humains. Donc : En parlant, les manifestants s’humanisent eux-mêmes.

Mettez cela en parallèle avec la couverture des manifestations par les médias dominants. Elle est truffée de termes flous, d’articles volontairement obscurs qui présentent la distinction parfaitement évidente entre antisionisme et antisémitisme comme une sorte d’énigme insoluble. C’est absurde. J’ai entendu de nombreux Juifs se plaindre que le sionisme leur volait leur religion, leurs croyances et leur identité et, de ce fait, ils considèrent que le sionisme est ce qu’il y a de plus antisémite parmi nous.

Cette histoire d’antisémitisme partout, ou d’antisémitisme qui « suit les manifestations » – une phrase du New York Times pleine de suggestions mal intentionnées mais sans signification discernable – est un cas d’abus de langage pour les raisons les plus cyniques et les plus corrompues qui soient. Ce mercredi, nous avons assisté à un vote à la Chambre des représentants sur une législation qui définira la critique d’Israël comme antisémite. Je reproche aux médias grand public d’avoir encouragé pendant de nombreuses années cet abus de langage en prétendant que l’équivalence mérite d’être prise un tant soit peu au sérieux.

Entre les manifestants et les journalistes, il y a de la clarté et du flou – du langage bien utilisé et du langage mal utilisé. Il y a, une fois de plus, beaucoup d’espoir implicite dans la première, aucun dans la seconde.

Il y a une question qui divise, plus radicalement que toute autre, ceux qui agissent au nom du peuple palestinien et ceux qui ignorent ou occultent l’agression israélo-américaine. Il s’agit de la question du pouvoir.

Regardez les David Remnick, ou ceux du dîner des correspondants de la Maison Blanche (qui est devenu une obscénité idiote bien avant la crise de Gaza), ou le correspondant du Times pour la blanchisserie. Que font ces personnes si ce n’est fuir pour leur vie – ou au moins leur carrière – toute confrontation sérieuse avec le pouvoir ? Les participants au dîner de la Maison Blanche, si désireux de s’identifier au pouvoir et à son lointain cousin démotique, la célébrité : Ne sont-ils pas simplement les pupilles de l’État dont ils sont censés rendre compte ?

Vous avez peut-être remarqué que j’ai traité ensemble ceux qui refusent de couvrir honnêtement les atrocités quotidiennes à Gaza – ou toute autre crise à laquelle est confronté notre imperium en déliquescence, d’ailleurs – et ceux qui remplissent leurs journaux de… quelle est mon expression ? … des ordures insidieuses. Pour expliquer cela, je propose d’introduire la notion de déréliction passive.

Les affabulateurs tels que Jeffrey Gettleman sont les serviteurs du pouvoir les plus lâche, c’est vrai. Entre parenthèses, j’ai hâte de voir ce que le Times, qui est très inventif lorsqu’il s’agit de punir les correspondants qui le mettent dans l’embarras, fera de Gettleman maintenant que ses histoires de « violence sexuelle » se sont si publiquement effondrées. Le bureau immobilier de Manhattan, peut-être ?

Mais aucun journaliste écrivant des articles sur les mérites ou non du détergent à lessive, ou sur l’importance pour Beyoncé de se laver les cheveux – oui, j’ai lu un article à ce sujet l’autre jour – ne peut prétendre être en dehors de la boucle de responsabilité quant aux devoirs des journalistes professionnels. Ceux qui contribuent à remplir les journaux de déchets distrayants pour évincer les informations dignes d’intérêt, en particulier en période de crise comme la nôtre, sont également complices de la distraction et de la désinformation du public au service du pouvoir. C’est à cela que ressemble le soma, cette drogue perversement calmante imaginée par Huxley dans « Le meilleur des mondes ». Ces personnes en administrent des doses quotidiennes.

En revanche, s’il y a un point commun entre les manifestants qui font trembler leurs administrations, leurs services de police et beaucoup de gens à Washington, c’est leur détermination sans faille et sans détour à affronter le pouvoir. Ce qui les a amenés dans les rues et dans les cours communes de leurs universités, c’est l’utilisation dépravée du pouvoir dans l’histoire mondiale pour exterminer un peuple. Ils sont exactement là où ils devraient être. Mais j’espère qu’ils comprendront que le génocide israélo-américain n’est qu’une manifestation d’une question bien plus vaste, celle du pouvoir impérial tardif.

Et j’espère qu’ils ne lâcheront pas l’affaire lorsqu’ils reconnaîtront, comme ils devront le faire un jour, que c’est cette question plus vaste qu’il faut aborder si l’on veut servir l’humanité qu’ils défendent. Cubains, Syriens, Vénézuéliens, Irakiens, Nigériens, Nicaraguayens et autres – reprenons la célèbre phrase de l’après-11 septembre et transformons-la : Ils sont tous Palestiniens maintenant.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient d’être publié par Clarity Press. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.

ScheerPost