Six ans après le retrait des États-Unis du JCPOA, les perspectives de résurrection sont faibles et Téhéran est plus proche que jamais d’une bombe.

Tom Collina

Six ans après le retrait de l’ancien président Donald Trump de l’accord sur le nucléaire iranien, les conséquences désastreuses de cette décision continuent de s’additionner.

Outre le fait que l’Iran n’a jamais été aussi proche d’une capacité d’armement nucléaire, nous devons maintenant examiner comment la dégradation de la situation sécuritaire au Moyen-Orient a considérablement augmenté les enjeux. Trump avait promis un « meilleur accord », mais au lieu de cela, nous avons eu droit à une bévue de plus en plus coûteuse qui pourrait être impossible à réparer.

Pour bien comprendre l’énormité de la décision de Trump de quitter l’accord avec l’Iran, il faut réfléchir à ce qui suit : Lorsque les États-Unis et l’Iran respectaient l’accord, on estimait qu’il faudrait environ un an à l’Iran pour produire suffisamment de matières fissiles (dans ce cas, de l’uranium de qualité militaire) pour fabriquer une bombe nucléaire (c’est ce que l’on appelle le « breakout time »). Les États négociant avec l’Iran (États-Unis, Russie, Chine, Grande-Bretagne, France et Allemagne) ont estimé que ce délai serait suffisant pour répondre à d’éventuelles violations et empêcher l’Iran de produire une bombe. Même si l’Iran devait acquérir suffisamment de matières fissiles, il lui faudrait encore un an pour fabriquer une arme nucléaire livrable. En mai 2018, l’accord fonctionnait et était considéré (par la plupart) comme une grande réussite.

Puis le président Trump a quitté unilatéralement l’accord, le qualifiant d' »horrible accord unilatéral qui n’aurait jamais dû être conclu ». Et maintenant, nous sommes dans une situation bien pire. L’Iran affirme qu’il n’a pas l’intention de fabriquer des armes nucléaires et les services de renseignement américains ne voient pas d’efforts de la part de Téhéran pour se doter d’une arme. Pourtant, Téhéran ne serait pas à un an mais à quelques semaines de pouvoir produire suffisamment de matières fissiles pour fabriquer une bombe s’il le souhaite.

Dans le même temps, la capacité des inspecteurs internationaux à détecter les violations en temps voulu s’est érodée. Comme l’a dit un responsable américain à propos de l’Iran, « ils dansent jusqu’au bord du gouffre ».
Pire encore, les relations entre les États-Unis et l’Iran ont été tellement endommagées par le retrait de Trump qu’il ne semble pas que l’accord puisse être ressuscité. Tous les efforts visant à stabiliser les relations entre les États-Unis et l’Iran ont été sérieusement compliqués par le récent échange d’attaques directes entre Israël et l’Iran. Alors que nous avons plus que jamais besoin d’une approche non militaire, les perspectives d’une solution diplomatique semblent lointaines. Pire encore, les tensions croissantes pourraient pousser Téhéran à prendre la décision politique de se doter de l’arme nucléaire. Le danger d’une bombe iranienne et le risque connexe qu’Israël attaque les sites nucléaires iraniens pourraient conduire à un conflit militaire plus large dans la région. Bien sûr, il n’était pas nécessaire d’en arriver là. L’accord fonctionnait jusqu’à ce que Trump l’abandonne et, s’il ne l’avait pas fait, il pourrait encore fonctionner aujourd’hui.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Pour se conformer à l’accord sur l’Iran, officiellement connu sous le nom de Plan global d’action conjoint ou JCPOA, Téhéran a accepté de limiter considérablement son programme nucléaire. En vertu de l’accord :

• L’Iran a accepté de réduire son stock d’uranium faiblement enrichi de 98 % pour le ramener à 300 kg et de limiter l’enrichissement de l’uranium à 3,67 %, ce qui convient à l’énergie nucléaire civile mais est bien inférieur à l’uranium hautement enrichi (20 %) ou à l’uranium de qualité militaire (90 %). Ces limites auraient duré 15 ans.
• Téhéran a réduit de deux tiers le nombre de centrifugeuses à uranium en activité et s’est engagé à ne pas construire de nouvelles installations d’enrichissement pendant 15 ans. L’usine d’enrichissement de Fordow (conçue comme une installation secrète et souterraine) n’a pas été autorisée à enrichir de l’uranium, et l’enrichissement limité ne peut avoir lieu que dans l’usine de Natanz.
• L’Iran a accepté de revoir la conception d’une autre installation nucléaire afin de produire beaucoup moins de plutonium, et son combustible usé sera expédié hors du pays.
• L’Iran a accepté de mettre en œuvre provisoirement des garanties supplémentaires sous les auspices de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Un an après le retrait du président Trump, l’Iran a commencé à prendre des mesures de rétorsion en violant progressivement les termes de l’accord. Téhéran a levé le plafond sur son stock d’uranium, a augmenté l’enrichissement au-delà des 3,67 % autorisés et a repris et élargi l’activité des installations nucléaires interdites.

La plupart des avancées de l’Iran ont été réalisées en réponse aux actions provocatrices des États-Unis et d’Israël. Début 2020, l’administration Trump a tué le général de division iranien Qassem Soleimani, chef du Corps des gardiens de la révolution islamique, et peu après, Téhéran a annoncé qu’il ne respecterait plus les engagements pris en matière d’enrichissement dans le cadre de l’accord. Cependant, Téhéran a déclaré qu’il reviendrait au respect de l’accord si les autres parties le faisaient et respectaient leurs engagements en matière d’allègement des sanctions.

Fin 2020, le scientifique nucléaire iranien Mohsen Fakhrizadeh est assassiné près de Téhéran, apparemment par Israël. Peu après, le Conseil des gardiens de l’Iran a approuvé une loi visant à accélérer le programme nucléaire en enrichissant l’uranium à 20 %, en augmentant le taux de production, en installant de nouvelles centrifugeuses, en suspendant la mise en œuvre des accords de garanties élargies et en réduisant la coopération en matière de surveillance et de vérification avec l’AIEA. Depuis le début de l’année 2021, l’Agence n’a pas été en mesure de contrôler correctement les activités nucléaires de l’Iran dans le cadre de l’accord.

L’Iran a commencé à enrichir de l’uranium à 20 % début 2021 à Fordow, puis à 60 % à Natanz quelques mois plus tard, après qu’un acte de sabotage a endommagé Natanz. Depuis, l’Iran n’a cessé d’augmenter son taux de production d’uranium enrichi. Le dernier rapport de l’AIEA (février 2024) estime que le stock d’uranium enrichi de l’Iran s’élève à 5 525 kg, soit plus de 27 fois le niveau autorisé par l’accord, dont 833 kg enrichis à 20-60 %.

À quelle distance d’une bombe ?

L’Iran fait régulièrement progresser son programme nucléaire, se rapprochant de plus en plus d’un « État du seuil », capable de fabriquer une arme sans pour autant faire de geste manifeste en ce sens.

En mars 2022, le gouvernement américain a estimé qu’il ne faudrait qu’une semaine à l’Iran pour produire suffisamment d’uranium de qualité militaire pour fabriquer une arme nucléaire, selon un fonctionnaire du département d’État. Lors d’une audition au Congrès en mars 2023, Mark Milley, alors président de l’état-major interarmées, a déclaré que l’Iran pourrait produire cette quantité d’uranium enrichi « en 10 à 15 jours environ ».

Dans son évaluation annuelle de la menace pour 2024, le bureau du directeur du renseignement national des États-Unis a conclu que « Téhéran dispose de l’infrastructure et de l’expérience nécessaires pour produire rapidement de l’uranium de qualité militaire, s’il décide de le faire ».

En mars 2024, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont estimé que l’Iran avait acquis suffisamment d’uranium hautement enrichi qui, s’il était enrichi à 90 %, suffirait théoriquement à fabriquer trois engins explosifs nucléaires.

L’incertitude est plus grande quant au temps qu’il faudra à l’Iran pour fabriquer une arme nucléaire une fois qu’il disposera de l’uranium de qualité militaire nécessaire. Ces étapes, appelées « militarisation », comprennent la production d’uranium métal et sa transformation en pièces de bombe, la production d’explosifs brisants et d’électronique, et la mise en place de l’ensemble dans un dispositif qui pourrait être utilisé pour un essai de démonstration. Il faudrait sans doute plus de temps pour produire une bombe pouvant être larguée par avion ou une ogive suffisamment petite pour être montée sur un missile balistique.

Selon les évaluations officielles des États-Unis, l’Iran a interrompu son programme d’armement nucléaire à la fin de 2003 et ne l’a pas repris. Selon des responsables américains et l’AIEA, l’objectif de ce programme était de développer une arme nucléaire de type implosion pour le missile balistique iranien Shahab-3. Un fonctionnaire du département d’État a déclaré en avril 2022 que l’Iran aurait besoin d’environ un an pour achever les étapes nécessaires à la mise au point de l’arme.

Nous ne pouvons pas recoller les morceaux de Humpty Dumpty

La plupart des activités iraniennes liées à l’uranium peuvent être inversées : les centrifugeuses peuvent être démontées, les installations peuvent être fermées et les stocks d’uranium peuvent être mélangés ou expédiés hors du pays, comme cela a été fait dans le cadre de l’accord initial. Cependant, après des années d’utilisation de centrifugeuses plus sophistiquées, l’Iran a acquis des connaissances techniques qu’il est impossible d’annuler.

Mais surtout, nous avons perdu l’occasion politique de conclure un accord global avec l’Iran. L’accord sur le nucléaire iranien n’aurait pas été possible sans le soutien actif de la Russie et de la Chine. Or, ces pays ne sont plus alignés sur l’Occident sur ces questions et l’Iran soutient activement la Russie dans sa guerre contre l’Ukraine et vend du pétrole à la Chine. L’Iran n’a plus autant besoin que par le passé de l’allègement des sanctions imposées par les États-Unis.

On a souvent dit que même si l’accord sur l’Iran n’a pas résolu tous les problèmes dans les relations entre les États-Unis et l’Iran, il en a résolu un important en éliminant de l’équation la possibilité d’une bombe nucléaire iranienne. Même si la myriade de problèmes au Moyen-Orient se poursuivait, au moins ne serions-nous pas confrontés à ces défis et à l’Iran au seuil nucléaire. Or, c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui.

Les leçons de cette histoire tragique sont claires : un accord nucléaire significatif est beaucoup plus difficile à créer qu’à détruire ; si nous avons la chance d’en obtenir un, il faut le protéger ; et si nous le perdons, nous devons essayer de le remplacer.

L‘accord avec l’Iran a été une réussite vraiment remarquable, et nous serions bien mieux lotis aujourd’hui si les États-Unis avaient rejeté le fantasme d’un « meilleur accord » et continué à respecter celui que nous avions. La décision de Trump (aidé par le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, et le conseiller à la sécurité nationale de l’époque, John Bolton) de se retirer de l’accord a été un échec historique et total. Aujourd’hui, les perspectives de trouver une nouvelle solution diplomatique à la crise du nucléaire iranien sont décourageantes. Mais nous devons essayer ; les alternatives sont pires.

Tom Z. Collina est un expert en sécurité nationale, un auteur primé et un stratège politique. Il a écrit, avec l’ancien secrétaire à la défense William J. Perry, « The Button : La nouvelle course aux armements nucléaires et le pouvoir présidentiel de Truman à Trump ».

Responsible Staecraft