Markku Siira

Le Premier ministre estonien Kaja Kallas, recherché par la Russie, a récemment déclaré que l’objectif de l’Occident devrait être de « diviser la Russie en petits pays ». Cette déclaration révèle non seulement le manque de connaissance de la situation de la politicienne estonienne, mais aussi son manque de compréhension de la géopolitique et de l’histoire.

Il est extraordinaire que le Premier ministre d’un État membre de l’Union européenne fasse une telle déclaration en public, faisant ainsi de la fin du conflit en Ukraine une question encore plus existentielle pour la Russie. Pourquoi Poutine négocierait-il un compromis si l’objectif ultime de l’Occident est un changement de pouvoir et le renversement de la Fédération de Russie ?

Si l’idée d’une multitude de petits États à la place d’une Russie superpuissante peut sembler une bonne idée à certains atlantistes qui sont des nationalistes fanatiques et qui tiennent à la poursuite de l’hégémonie américaine, l’éclatement de la fédération ferait de ce coin du monde un endroit de plus en plus dangereux et instable.

Comme nous l’avons vu après l’éclatement de l’Union soviétique, la division d’un grand territoire crée toujours de nouvelles tensions géopolitiques entre les nouveaux États. Pour l’élite financière, le modèle « diviser pour régner » a certainement fonctionné pour créer ses régimes fantoches et s’approprier les ressources dans le monde entier, mais elle a également tiré parti de l’« intégration régionale », pour autant qu’elle ait été gérée.

Après les guerres mondiales, l’Europe a été réorganisée avec le soutien des cercles capitalistes anglo-américains. L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord a d’abord été créée, puis l’union économique et politique qui est devenue l’actuelle Union européenne.

Les petits pays ont d’abord dû renoncer à leur souveraineté en matière de sécurité en tant que membres de l’alliance militaire, puis à leur souveraineté sous le commandement central de Bruxelles (qui, comme Washington, agit comme un dictateur de l’argent occidental). Le même sort attendrait les « nations indépendantes » découpées dans la Russie moderne.

La guerre en Ukraine est hantée depuis le début par le fantôme de l’Américano-Polonais Zbigniew Brzezinski, dont le jeu d’échecs des grandes puissances vise à poursuivre la mondialisation dirigée par l’Occident, à maintenir les États-Unis en tant qu’État hégémonique dans le système international et à empêcher les puissances eurasiennes de jouer ensemble.

Dans ce projet, l’Ukraine est un pion sacrifié et l’Union européenne est de plus en plus sous le contrôle de Washington, la plantation d’esclaves européens de l’Amérique. C’est ce statu quo politique que l’atlantiste Kaja Kallas et ses semblables cherchent à maintenir, du moins jusqu’à ce qu’ils reçoivent de nouvelles instructions de leurs bailleurs de fonds.

C’est pourquoi même les politiciens les plus stupides de l’Occident ont scandé le même mantra « l’Ukraine doit gagner » au cours des dernières années. Une victoire russe serait un désastre géopolitique et économique pour les atlantistes et contrecarrerait les plans de l’Occident pour une « domination à spectre complet ».

Ceux qui rêvent de l’éclatement de la Russie veulent donc que l’hégémonie américaine se poursuive, mais je pense qu’ils sont déjà en retard sur leur temps en tant que nostalgiques incurables. En même temps, je dirais que même les « bilderbergers » de l’Occident ne croient pas à la survie de la suprématie américaine (la Chine leur suffit).

Malgré leurs désaccords mutuels, tous les pays construisent déjà la technocratie de demain. Peut-être même Kaja Kallas sera-t-elle remplacée par une intelligence artificielle qui murmurera des pensées désagréables à l’égard des Estoniens – à moins qu’ils ne se fondent à nouveau dans le monde russe à l’avenir ?

Markku Siira