Plutôt que d’assister à un afflux de personnes vers les conservateurs, le danger est un scepticisme tranquille qui les conduira à ne pas voter du tout.

Andrew Marr

C’est ainsi que commence l’interview, et Dieu sait qu’elle va être irritante. En écoutant la première série d’interviews du Premier ministre dans le cadre de sa campagne finale inattendue et probablement vouée à l’échec, on ne peut s’empêcher de remarquer le caractère hargneux, l’amertume et l’acharnement du Premier ministre. Il déteste chaque seconde de cette situation. Bientôt, le reste d’entre nous le détestera aussi.

Ce n’est pas seulement que Rishi Sunak n’a pas apprécié l’expérience du leadership politique – même si les gens qui le connaissent bien le disent. C’est aussi qu’il a misé sur les élections de juillet d’une manière qui a semé la consternation et la colère chez nombre de ses partisans au sein du parti conservateur. Environ deux heures avant son annonce à Downing Street, l’un de ses principaux ministres m’a assuré : « Andrew, bien sûr que nous sommes prêts à nous engager dans le processus électoral : « Andrew, bien sûr que nous n’allons pas le faire maintenant. Nous ne sommes pas si bêtes ».

Et en effet, quels que soient ses défauts et ses atouts, le Premier ministre n’est pas idiot. Alors, à quoi pense-t-il vraiment ? N’oublions pas qu’il a abandonné la perspective de mois d’analyse acharnée et parfois médico-légale de la politique travailliste par la presse conservatrice ; des mois de collecte de fonds ; le programme pour le Rwanda réellement opérationnel ; la perspective d’une nouvelle réduction d’impôts.

La réponse, je pense, est que dans tous ces cas, Sunak s’est rendu compte que pour lui, les choses ne pouvaient qu’empirer. L’un des principaux messages anti-Labour, testé immédiatement après les résultats des élections locales, était que Starmer se dirigeait vers une coalition instable, s’appuyant sur des libéraux-démocrates écologistes peu convaincants et des nationalistes écossais anti-britanniques pour s’accrocher au pouvoir.

Mais jour après jour, des sondages avec plus de 20 points d’avance et le succès de la campagne travailliste dans toutes les régions d’Angleterre dont le parti a le plus besoin pour gagner, ont rendu cette notion de « coalition du chaos » de plus en plus invraisemblable. On ne peut pas vraiment accuser son adversaire d’être faible lorsqu’il est si fortement en tête. C’est donc terminé.

Ensuite, l’économie. Bien que l’inflation soit tombée assez près de l’objectif de 2 % fixé par la Banque d’Angleterre, de nombreux économistes s’attendent à une remontée au cours de l’été et il n’y a pas de réelle certitude que les taux d’intérêt baisseront à ce moment-là. Les ministres concèdent que les électeurs ne se sentent ni mieux lotis ni plus confiants.

Entre-temps, le Trésor a tellement compté ses dépenses que la perspective d’un généreux cadeau fiscal qui n’effraierait pas les marchés s’est éloignée. Si vous voulez savoir à quel point Sunak est confiant dans les arguments économiques qui le sauvent, réfléchissez au fait qu’il était prêt à faire disparaître les bonnes nouvelles en matière d’inflation lors de cette annonce électorale.

Quant à ces députés conservateurs furieux, il se pourrait bien que le Premier ministre, si frustré par le refus du pays de l’écouter et si furieux de la déloyauté habituelle de son propre parti, se dise simplement : « J’en ai assez de tout cela. Allez tous vous faire foutre. Si vous perdez vos sièges, mes amis, c’est que vous l’avez cherché ». Si nous n’oublions jamais l’importance des émotions personnelles dans notre vie, pourquoi devrions-nous les sous-estimer en politique ?

En termes de grandes questions d’actualité, il ne reste plus que l’immigration. S’exprimant sur LBC et la BBC ce matin, M. Sunak a concédé qu’aucun vol d’expulsion ne décollerait pour le Rwanda avant les élections. Cela signifie presque certainement qu’aucun vol ne décollera jamais pour le Rwanda, puisque le parti travailliste s’est engagé à supprimer immédiatement le système.

J’en déduis que les ministres s’attendaient à la fois à des scènes de chaos absolu et d’incompétence digne de la comédie d’Ealing lors du lancement du projet, ainsi qu’à un nouvel afflux de bateaux pendant les beaux jours de l’été, et qu’ils avaient donc décidé qu’il valait mieux que le « Rwanda » soit une idée théorique plutôt qu’un fait accompli. Il sera toujours très influent dans la rhétorique électorale, mais en tant que rhétorique et non en tant que fait accompli.

Il y a de nombreuses années, alors que je suivais Neil Kinnock sur la route des élections, le journaliste Richard Littlejohn m’a réprimandé dans le bus de campagne pour avoir posé des questions trop longues : « Notre travail consiste à nous asseoir à l’arrière et à lancer des bouteilles », avait-il déclaré. Quoi qu’il en soit, c’est assez de bouteilles pour cet article. Quelles sont les faiblesses des travaillistes ?

La plus grande et la plus évidente est l’histoire elle-même, celle d’une grande victoire travailliste en préparation. Les électeurs sont naturellement méfiants à l’égard des gouvernements qui remportent des victoires écrasantes, avec la suffisance que cela implique. Il se peut qu’en regardant les sondages, ils se disent qu’il y a déjà un sentiment d’avoir droit à quelque chose, et qu’il vaut mieux ne pas trop les aider. Le danger n’est pas tant que les gens se tournent vers les conservateurs, mais plutôt qu’un scepticisme tranquille les pousse à ne pas voter du tout.

Il se trouve que le politicien travailliste qui donne le moins l’impression d’être prétentieux ou d’être dans son bon droit est Starmer lui-même. Lors du LF d’hier, alors que des rumeurs d’élections circulaient à Westminster, il était dans son mode non partisan de « père du pays », se concentrant sur le scandale du sang contaminé et accueillant chaleureusement le député Tory Craig Mackinlay, quadruple amputé, à son retour dans l’hémicycle. Plus de cela, s’il vous plaît, plus d’écoute intentionnelle et, comme je l’ai écrit avant l’annonce, plus d’une vision d’ensemble, d’une meilleure Grande-Bretagne.

Curieusement, le sommet du parti travailliste se réforme selon un schéma qui rappelle les années Blair. Starmer incarne un Blair plus normal et moins charismatique pour des temps plus difficiles ; Rachel Reeves incarne un Gordon Brown moins égalitaire et moins angoissé ; Angela Rayner incarne John Prescott, aussi attaché que lui à l’âme syndicale du mouvement travailliste.

L’histoire ne se répète jamais. Mais après les spasmes de colère et de confusion de Westminster qui ont conduit à l’annonce surprise des élections de mercredi soir, je ressens surtout du soulagement et un optimisme prudent.

Si la démocratie parlementaire a survécu aussi longtemps, c’est parce qu’elle a tendance à corriger ses propres erreurs, même si c’est plus tard que tôt. Pour toutes les années difficiles et les choix plus difficiles qui nous attendent, et pour toute l’agitation des prochaines semaines, c’est, en gros, ce qui est en train de se passer.

Newstateman