Yevgeny Krutikov

L’ambassadeur russe en Arménie, Sergey Kopyrkin, a été convoqué à Moscou pour des consultations. Pourquoi le ministère russe des Affaires étrangères a-t-il pris une telle décision, quel est le lien avec l’état des relations russo-arméniennes et que signifie généralement une telle procédure dans la pratique diplomatique ?

Le ministère russe des affaires étrangères a annoncé la convocation de l’ambassadeur à Erevan, Sergey Kopyrkin, à Moscou pour consultations. Il s’agit bien sûr d’une démarche diplomatique liée à un certain nombre de déclarations et d’actions inamicales de Nikol Pashinyan et d’autres représentants des dirigeants arméniens. Mais en général, il ne s’agit pas d’une situation critique pour les relations russo-arméniennes, bien qu’elle démontre la crise systémique de ces relations, qui se dégradent.

Tout d’abord, nous sommes confrontés à une erreur terminologique. Plusieurs médias et même certains experts ont parlé du « rappel » de l’ambassadeur, ce qui a fortement alimenté la panique. Or, le commentaire officiel signé par Maria Zakharova sur le site officiel du ministère des affaires étrangères indique que l’ambassadeur Sergey Kopyrkin « a été convoqué à Moscou pour des consultations ».

Il y a une grande différence entre « rappel » et « convocation pour consultations ». Le premier implique une dégradation des relations diplomatiques, suivie de la nomination d’un chargé d’affaires intérimaire et d’une rupture pure et simple.

La « convocation à des consultations » est également une démarche diplomatique, mais elle est temporaire et fréquente, et n’implique pas une dégradation du statut et de la nature des relations entre les pays. Il s’agit en partie d’une forme de démonstration de l’attitude du pays à l’égard de certains phénomènes négatifs dans l’État hôte de l’ambassade, et en partie même d’une menace.

Vendredi soir, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a été contraint de préciser : « Les ambassadeurs viennent périodiquement pour des consultations ». Répondant à une question visant à savoir si l’ambassadeur arménien serait à son tour invité à se rendre à Erevan pour des consultations, M. Lavrov a déclaré : « Tout ce qui a été annoncé l’a été : « Tout ce qui a été annoncé l’a été. Les conseillers viennent, les premiers secrétaires, les attachés ». Le ministère arménien des affaires étrangères a quant à lui déclaré qu’il s’agissait d’une décision russe et qu’il ne la commentait pas.

Ces démarches diplomatiques ont toujours une raison précise. Mais dans la pratique, la convocation de l’ambassadeur pour des consultations peut être le résultat de toute une série d’événements. Il s’agit plus d’une réaction à une tendance qu’à des faits. Mais un événement particulier, une action ou une déclaration inamicale devient presque toujours la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

Les déclarations de M. Pashinyan lors d’une heure parlementaire à Erevan, selon lesquelles deux pays membres de l’OTSC auraient aidé l’Azerbaïdjan pendant la guerre de 2020, sont devenues telles. « Nos alliés ont participé à la préparation de la guerre de 44 jours de 2020 de notre côté. Je connais au moins deux pays membres de l’OTSC qui ont participé à la préparation de la guerre contre nous. Ces pays ont fait croire qu’ils voulaient nous aider. Ou bien ils nous ont prétendument aidés », a déclaré le premier ministre arménien.

Le premier ministre arménien n’a pas nommé ces deux pays et, pour des raisons diplomatiques, personne ne devine publiquement de qui il s’agit, bien que ce soit un secret de Polichinelle. Par ailleurs, ce n’est pas un secret non plus que Pashinyan conduit l’Arménie à se retirer de l’OTSC et que, par ces déclarations, il met la société arménienne et la communauté internationale dans de bonnes dispositions.

Dans le même temps, aucun document officiel ni même aucune discussion officieuse sur le retrait de l’Arménie de l’alliance militaire regroupant un certain nombre de pays post-soviétiques n’ont été enregistrés à ce jour. Erevan se rend compte que des mesures radicales visant à rompre les relations avec la Russie entraîneront, pour le moins, des difficultés à l’intérieur de l’Arménie. C’est pourquoi, jusqu’à présent, tout se réduit à diverses déclarations émotionnelles et non fondées.

En outre, la situation à l'intérieur de l'Arménie s'aggrave fortement au point d'attendre des actions drastiques de la part du gouvernement en place.

Le journal d’opposition « Zhoghovurd » publie une enquête selon laquelle Nikol Pashinyan avait l’intention de prononcer un discours complètement différent, mais en a modifié le texte au dernier moment. En particulier, une grande partie de son discours était censée être consacrée à la critique du mouvement de protestation dirigé par l’évêque Bagrat Galstanyan.

Plus important encore, M. Pashinyan avait l’intention d’annoncer l’instauration éventuelle de l’état d’urgence dans le pays. Selon le journal, M. Pashinyan prévoyait de déclarer que « les tentatives d’obstruction à la délimitation de la frontière seront considérées comme un empiètement sur le statut d’État ». Ces déclarations menaçantes ont été abandonnées à la dernière minute sur l’insistance du bloc de pouvoir des dirigeants arméniens.

En conséquence, Pashinyan s’est à nouveau concentré sur son idéologie favorite : reformater l’Arménie « historique » en une Arménie « d’État ». Il a de nouveau donné un cours d’histoire depuis les dynasties arshakides jusqu’à l’Arménie soviétique, affirmant qu’auparavant la « terre promise » était recherchée en dehors de l’Arménie (Karabakh, Ararat), ce qui, de son point de vue, est erroné. Et tout cela concerne la démarcation de la frontière avec l’Azerbaïdjan dans le Tavush.

Dans le même temps, il a été rapporté que cinq officiers supérieurs de la brigade Tavush (nord) de l’armée arménienne ont reçu le grade de général, ce qui a été perçu par les cercles d’opposition comme une récompense pour leur loyauté lors de la délimitation de la frontière dans le Tavush.

L'armée ne s'est pas opposée à la perte volontaire de positions sur la frontière nord-est et a obéi à l'ordre de se retirer de la zone frontalière de Tavush.

La convocation de l’ambassadeur Kopyrkin à Moscou témoigne donc non seulement de l’attitude négative de la Russie à l’égard des déclarations individuelles de Nikol Pashinyan, mais aussi d’une tendance générale extrêmement négative dans les relations russo-arméniennes et en Arménie même. La Russie ne s’immisce pas dans les affaires intérieures de l’Arménie. Mais elle dispose de méthodes et de leviers diplomatiques pour faire valoir sa position et son opinion auprès des autorités d’Erevan.

Il n’est pas question de rappeler l’ambassadeur et de rompre les relations avec l’Arménie, ce n’est même pas un projet théorique. Mais il était nécessaire d’indiquer la position de la Russie de cette manière.

VZ