La cinquième bataille de Kharkov

Big Serge

Certaines régions du monde semblent destinées, par le cruel caprice de la géographie et du hasard, à devenir d’éternels champs de bataille. Souvent, ces terres ravagées se trouvent au carrefour d’intérêts impériaux, comme dans le cas de l’Afghanistan ou de la Pologne, qui ont été si souvent piétinées par des armées allant dans un sens ou dans l’autre, ou bien elles sont simplement en proie à une gouvernance perpétuellement instable ou à des conflits ethniques bouillonnants. Parfois, cependant, c’est la logique particulière des opérations militaires qui amène la violence au même endroit, encore et encore. La grande ville industrielle de Kharkov, dans le nord-est de l’Ukraine, est l’une de ces victimes notoires.

Fondée à l’origine comme une modeste forteresse au XVIIe siècle, Kharkov était destinée à jouer un rôle inhabituel dans la Seconde Guerre mondiale. La ville est devenue une sorte de symbole de frustration pour les armées soviétique et allemande en guerre : c’était l’endroit que les deux armées voulaient atteindre, mais qu’elles ne parvenaient pas à prendre et à tenir. En 1941, la ville a été prise dans les dernières phases de l’invasion colossale de l’URSS par l’Allemagne et a été occupée pendant tout l’hiver. En 1942, les environs de la ville ont été le théâtre d’une énorme bataille lorsque les Allemands ont prévu de lancer une offensive à partir de Kharkov exactement au moment où l’Armée rouge prévoyait de lancer une offensive vers cette ville. L’année suivante, la ville a été brièvement reprise par l’Armée rouge alors qu’elle poursuivait les armées allemandes en retraite loin de Stalingrad, avant de changer à nouveau de mains à la suite d’une contre-attaque allemande opportune. Enfin, à la fin du mois d’août 1943, les Soviétiques ont repris la ville pour de bon, alors qu’ils entamaient leur inexorable progression vers Berlin.

Aucune grande ville n’a changé de mains autant de fois au cours de la Seconde Guerre mondiale que Kharkov, qui a été le théâtre de pas moins de quatre batailles importantes. La cruauté du destin a fait de Kharkov une sorte de point culminant mutuel, l’endroit sur la carte au-delà duquel les deux armées ont à plusieurs reprises éprouvé des difficultés à avancer.

L’histoire ne se répète pas, dit-on, mais elle rime. La position stratégique de Kharkov, grand centre urbain bloquant le coude intérieur du Donets, n’a pas beaucoup changé au cours des quatre-vingts années qui se sont écoulées depuis que les Soviétiques et les Allemands se sont affrontés pour la dernière fois dans les forêts de la région, et l’oblast de Kharkov est une fois de plus en train de devenir la corde d’un jeu de tir à la corde mortel. La région a été brièvement envahie par l’armée russe au cours des premières semaines de l’opération militaire spéciale, les Russes établissant une ligne de contrôle pour couvrir leur prise de l’épaule de Lougansk. Plus tard dans l’année, Kharkov a été le théâtre du principal exploit militaire de l’Ukraine pendant la guerre, lorsque les Ukrainiens ont pris le dessus sur les minces défenses russes et se sont lancés dans une poursuite jusqu’à la rivière Oskil. Aujourd’hui, les Russes sont de retour et lancent une nouvelle attaque dans l’oblast de Kharkov le 10 mai. Le bruit de l’artillerie se fait à nouveau entendre dans la ville.

Le front nord

Je comprends l’envie de tirer de « grosses flèches », comme on dit. Beaucoup de gens sont frustrés par le rythme de la guerre et la nature positionnelle des combats, et l’ouverture d’un nouveau front par la Russie semble donc être une chance de débloquer la ligne de front et de restaurer les opérations mobiles. Je pense que c’est une erreur pour plusieurs raisons, et plus généralement l’idée que les Russes sont en train de faire une sorte de jeu sérieux pour Kharkov est très erronée. En fait, c’est le contraire qui est vrai – il est probable que nous verrons les Russes essayer d’éviter de se battre dans l’ombre de Kharkov. De l’autre côté du spectre, il y a ceux qui qualifient la nouvelle offensive de « feinte », ce qui est une erreur, tant du point de vue de la nomenclature militaire que des intentions russes.

Tout d’abord, clarifions quelque peu le terme « feinte » et voyons comment il ne s’applique pas du tout à l’opération russe de Kharkov. Une feinte désigne une manœuvre trompeuse ou distrayante destinée à perturber la prise de décision de l’ennemi ou à faire sortir ses forces de leur position. Ce n’est pas ce qui se passe ici, et ce pour deux raisons. Premièrement, l’opération de Kharkov est une véritable attaque impliquant des forces russes significatives. La Russie dispose actuellement de deux corps d’armée dans cette zone d’opérations – les 11e et 44e, ainsi que des éléments de la 6e armée d’armes combinées et de la 1re armée de chars de la Garde. Les Ukrainiens sont bien sûr obligés de détourner leurs forces en réponse, mais ils ne le font pas parce qu’ils ont été trompés, mais parce que les Russes présentent une menace sérieuse qui justifie une réponse. Deuxièmement (comme nous le verrons bientôt), il s’agit d’une opération susceptible de soutenir les opérations russes sur le front d’Oskil (autour de Kupyansk).

En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une tromperie ou d’une feinte, mais d’un véritable front qui oblige l’Ukraine à réaffecter ses ressources. En étendant le front, ils attirent les réserves ukrainiennes et les fixent sur place – nous y reviendrons plus tard. Mais le nouveau front est bien plus qu’une simple distraction.

Il peut être utile de consulter une carte simplifiée de la région pour se faire une idée. Il existe bien sûr de nombreux cartographes de qualité, comme Kalibrated et Suryiak, qui font un excellent travail de géolocalisation de la guerre et de marquage des lignes de front, mais l’un des inconvénients qu’ils partagent tous est qu’ils utilisent Google Maps comme base, ce qui peut rendre les choses plutôt encombrées. Dans ce cas, une vue plus minimaliste peut nous aider à comprendre ce qui se passe.

À l’heure actuelle, les opérations russes sont dirigées vers deux villes proches de la frontière : Volchansk et Lypsti. Voyons ce que cela signifie.

La première chose à noter est que Volchansk se trouve sur la rive est du Donets, c’est-à-dire du côté de Kupyansk et non de Kharkov. La poussée initiale des Russes a réussi à couper Volchansk de la rive ouest de la rivière, ce qui signifie que la principale voie d’accès à la ville pour les forces de l’AFU serait la route artérielle qui va vers le nord et qui traverse la rivière à Staryi Saltiv. Cependant, le 11 mai, les Russes parviennent à détruire le pont de Staryi Saltiv. Il n’y avait que deux ponts sur le Donets à moins de 30 miles de Volchansk ; l’un est maintenant physiquement bloqué par les Russes après qu’ils aient capturé le village de Staritsa, et l’autre est détruit. La Russie a également détruit plusieurs ponts auxiliaires sur la rivière Volchya, empêchant les Ukrainiens de déplacer efficacement leurs réserves sur les flancs de Volchansk.

Cette situation a mis l’AFU dans une véritable impasse. Pour acheminer des renforts à Volchansk, elle est obligée d’emprunter un itinéraire détourné (en traversant le Donets près de Chuguiv) et de rouler sur une route bien surveillée où elle est extrêmement vulnérable aux tirs russes. Par essence, Volchansk est devenu un espace de combat isolé où les réserves ukrainiennes qui s’approchent peuvent être pilonnées en marche. Les pertes ukrainiennes géolocalisées par LostArmor le confirment, les frappes étant concentrées sur cette principale voie d’approche.

Volchansk est ainsi devenu un espace de combat très bien structuré, la Russie ayant réussi à diviser partiellement le front le long de la rivière Donets. Parallèlement, l’avancée russe sur Lyptsi joue un rôle de soutien important, en ce sens qu’elle permettra à l’artillerie tubulaire russe d’atteindre la ville de Kharkov.

L’Ukraine doit évidemment défendre ce front. La plupart des forces russes dans ce groupe sont encore en réserve, et il est très clair que l’AFU ne peut pas simplement permettre aux Russes d’ouvrir gratuitement une porte dérobée vers Kupyansk. Toutefois, à court terme, cette défense est coûteuse pour l’AFU, car la configuration de l’espace de combat et les voies d’approche de ses réserves permettent à la Russie de mener une bataille d’interdiction efficace. L’armée ukrainienne ne dispose tout simplement pas d’un accès routier adéquat à Volchansk pour tenir la ville pendant longtemps.

En résumé, la réouverture du front nord ne marque pas un changement qualitatif dans la conduite de la guerre, mais elle crée une contrainte majeure pour l’AFU. La Russie ne va pas soudainement débloquer le front et commencer à découper des opérations mobiles. Il s’agit toujours de la même guerre depuis deux ans, avec des combats de position méthodiques et des capacités de frappe paralysantes. Mais le front de Kharkov sert divers intérêts russes et soutient les objectifs suivants :

• Étendre le front latéralement pour affaiblir les forces ukrainiennes et attirer les réserves de l’AFU.
• Mener une bataille d’interdiction, en frappant les forces de l’AFU lorsqu’elles se déploient sur la rive est du Donets et en dégradant la capacité de l’Ukraine à maintenir ses défenses.
• Placer l’AFU autour de Kharkov sous le feu de l’artillerie à tube.
• À plus long terme, exploiter le front en isolant le groupement ukrainien autour de Kupyansk.

L’aspect le plus important de tout cela, cependant, est la capacité de forcer les Ukrainiens à engager des ressources précieuses et de les affaiblir de manière efficace en les obligeant à alimenter en unités une zone de combat isolée sur la rive orientale du Donets. La capacité de l’Ukraine à générer de nouvelles forces et à fournir des remplacements atteint ses limites, la mobilisation ne couvrant peut-être que 25 % des pertes. Budanov s’est plaint qu’il n’y avait pratiquement plus de réserves, et l’Ukraine a commencé à supplier les formateurs militaires occidentaux de se déployer en Ukraine afin d’accélérer leur mobilisation et leur déploiement.

Pour la Russie, il est donc très important d’empêcher l’Ukraine de ménager ses ressources, ce qui signifie qu’il faut attirer autant de ressources de l’AFU que possible dans des batailles bien structurées. Kharkov en serait un exemple idéal, avec l’ouverture d’un point de pression important d’un point de vue opérationnel, de sorte que l’AFU soit obligée de canaliser ses forces dans une fournaise. L’ouverture d’un front supplémentaire à Sumy aurait un effet similaire.

Le plus gros problème de l’Ukraine, du point de vue de la constitution des forces, est sa dépendance croissante à l’égard d’une petite liste de brigades de premier plan qui sont constamment déplacées sur le front pour lutter contre les incendies et s’acquitter de tâches de combat urgentes. L’exemple le plus connu est celui de la 47e brigade mécanisée, qui était au centre de la contre-offensive Zaporizhian, avant d’être envoyée à Avdiivka, où elle a été au centre de la défense acharnée, mais infructueuse, de l’Ukraine. Aujourd’hui, la 47e est de moins en moins apte au combat, et une tentative ratée de la retirer de la ligne pour la remettre en état a conduit à la débâcle d’Ocheretyne, où les forces russes ont exploité un vide béant dans la ligne ukrainienne.

La réouverture du front de Kharkov crée une nouvelle situation d’urgence qui permet d’aspirer ces ressources de premier ordre. La 93e brigade mécanisée a déjà été envoyée dans la région de Volchansk – ou du moins dans certains de ses éléments, car certaines unités de la brigade semblent encore se battre autour de Chasiv Yar dans le Donbass. Au total, le nouveau front de Kharkov semble avoir absorbé près de 30 bataillons ukrainiens, ce qui représenterait près de 10 % des effectifs de la ligne de front de l’AFU (sur la base de l’estimation de l’équivalent de la 33e division dont j’ai parlé ici).

Ce qu’il faut retenir, c’est que la génération de forces largement supérieure de la Russie lui permet d’accélérer l’épuisement de la puissance de combat de l’Ukraine de deux manières. Premièrement, en élargissant le front, elle peut créer de plus en plus de points chauds qui obligent l’Ukraine à remanier rapidement ses principales ressources ; deuxièmement, le simple fait d’étendre le front actif peut obliger l’Ukraine à alimenter plus rapidement le front en personnel nouvellement mobilisé.

Le désordre à Ocheretyne en est le meilleur exemple. Ce secteur était à l’origine placé sous les auspices de la 47e unité mécanisée – autrefois un atout majeur, aujourd’hui une coquille vide. Lorsqu’une tentative d’échange du 47e hors de la ligne a terriblement mal tourné, comment l’AFU a-t-elle comblé le vide ? En faisant entrer d’urgence la 100e brigade mécanisée, une unité constituée moins d’un mois auparavant et qui n’avait même pas encore reçu les armes lourdes caractéristiques d’une formation mécanisée.

En maintenant la 47e brigade dans des combats de haute intensité pendant des mois, on a dégradé un atout essentiel actuel, et la brèche qui s’en est suivie dans la ligne a forcé l’AFU à envoyer prématurément une brigade embryonnaire au combat, brûlant ainsi l’avenir.

Dans de telles conditions, il devient franchement absurde de tracer la voie à suivre par l’Ukraine sur le terrain. Une armée qui réagit constamment à des situations d’urgence ne peut pas continuer longtemps avant de cesser de réagir, et une armée qui est constamment obligée de déplacer ses meilleures brigades et de déployer des unités non préparées pour tenir la ligne ne pourra jamais reprendre l’initiative. Elle n’a pas la capacité d’accumuler des ressources et reste dans un état permanent de réactivité et d’affreux, affreux brassage. En fin de compte, il s’agit d’une armée dont les ressources sont très limitées et qui n’est pas en mesure de les conserver.

En fait, nous voyons maintenant la Russie inverser les événements de l’automne 2022, lorsque l’armée russe a été forcée d’accepter un raccourcissement radical du front – en se retirant de la rive ouest de Kherson et en étant chassée de l’oblast de Kharkov. Dans ce cas, c’est la Russie qui a eu une génération de force inadéquate. La différence est que la Russie disposait d’une vitesse supérieure, d’une mobilisation inexploitée et d’une économie de guerre qui lui permettait d’envisager une augmentation à long terme de sa puissance de combat. L’Ukraine ne dispose pas d’une vitesse supérieure. En outre, l’Ukraine n’a pas la capacité de raccourcir le front. La Russie a pu se retirer de vastes secteurs de l’espace de combat afin d’allouer plus efficacement ses ressources. L’Ukraine ne peut pas faire cela, car abandonner des secteurs du front signifie laisser l’armée russe rouler sur de vastes étendues du pays. La Russie a la capacité de raccourcir et d’élargir le front à volonté, ce qui n’est pas le cas de l’Ukraine. Cette asymétrie stratégique essentielle est tout simplement la réalité d’un pays surclassé qui se bat sur son propre terrain.

Il est possible que la Russie étende encore le front en faisant une incursion similaire dans l’oblast de Sumy – dans tous les cas, il est très peu probable que nous assistions à un effort sérieux pour capturer Sumy ou Kharkov. L’objectif principal de ces fronts sera de fixer les réserves ukrainiennes sur place et de dénuder la capacité de l’Ukraine à réagir sur d’autres fronts. Cette guerre ne sera ni gagnée ni perdue à Kharkov, mais dans le Donbas, qui reste le théâtre décisif.

Il semble que nous soyons actuellement dans la phase de préparation et de formation d’une offensive d’été russe dans le Donbas, qui (probablement entre autres) comprendra une offensive russe sur la ville de Konstyantinivka. Il s’agit de la dernière grande zone urbaine qui protège l’avancée vers Kramatorsk-Slovyansk depuis le sud (rappelons que ces villes jumelles constituent l’objectif final de la campagne russe dans le Donbas). Voyons brièvement à quoi ressemblent les lignes de contact et d’avancée sur ce front.

La forme de l’avancée russe est déjà très claire et a été facilitée par l’effondrement temporaire de l’Ukraine qui a permis à la Russie de s’emparer d’Ocheretyne en quelques jours seulement. Konstyantinivka (population d’avant-guerre de quelque 70 000 habitants) se trouve au centre d’une avancée russe concentrique à partir d’Ocheretyne et de la région de Bakhmut, et l’opération russe qui se dessine ici promet plusieurs avantages majeurs.

L’avancée russe à partir d’Ocheretyne aura pour objectif l’autoroute reliant Konstyantinivka et Pokrovsk. Cette dernière est l’un des centres de transit les plus importants du Donbas (la carte ci-dessous montre la toile d’araignée d’autoroutes qui la traverse, comme des rayons dans le moyeu d’une roue). La nature de Pokrovsk en tant que centre opérationnel signifie que la Russie n’a pas besoin de la capturer pour la rendre stérile ; le simple fait de transformer Pokrovsk en une ville de la ligne de front, avec des forces russes filtrant les autoroutes vers l’est, suffira à la neutraliser et à handicaper le maintien de l’Ukraine dans la région. Ocheretyne sert également de rampe de lancement pour envelopper partiellement (ou peut-être totalement) les défenses de Toretsk-New York.

Toretsk et New York sont deux localités fortement tenues et très bien fortifiées. Elles sont tenues sans interruption par l’armée ukrainienne depuis 2014 et comptent donc parmi les positions les mieux fortifiées de la carte. La Russie cherchera clairement à éviter un assaut frontal, et elle est bien placée pour le faire. Elle peut sortir d’Ocheretyne et de Klischiivka et s’approcher obliquement de l’agglomération de Toretsk, l’enfermant dans un sac de feu et obligeant l’Ukraine à prendre une décision difficile quant à l’affectation de ses ressources à la défense de cette zone.

En bref, je m’attends à ce que la Russie entame une opération estivale spécifique avec Konstyantinivka comme centre de gravité, visant à capturer Chasiv Yar pour l’utiliser comme rampe de lancement contre le flanc nord de Konstyantinivka, tout en coupant la ligne vers Pokrovsk par des avancées à partir d’Ocheretyne. En se concentrant ainsi sur Konstyantinivka, on contournera naturellement la position de Toretsk.

Les yeux rivés sur le prix, comme on dit. Les opérations russes continuent de se dérouler en direction de Kramatorsk et de Slovyansk, malgré les nouvelles extensions du front à Kharkov (et potentiellement à Sumy). En étendant le front, la Russie crée une synergie puissante entre deux des asymétries critiques de cette guerre, à savoir que l’Ukraine doit se défendre sur tous les fronts (ce qui n’est pas le cas de la Russie) et que l’armée russe dispose de réserves substantielles (ce qui n’est pas le cas de l’Ukraine). L’AFU n’a tout simplement pas le luxe de pouvoir se retirer de vastes secteurs du front, comme l’a fait la Russie en 2022. Elle est obligée de répondre à tout, au prix d’une diminution de ses forces et d’un affaiblissement de ses positions ailleurs.

Bouleversement du commandement

L’extension du front par la Russie a coïncidé avec deux événements politiques importants – un peu bizarrement, une élection qui a eu lieu et une élection qui n’a pas eu lieu. Vladimir Poutine a été réélu facilement, comme on pouvait s’y attendre, à la présidence de la Russie. Malgré toutes les plaintes concernant les médias d’État et la culture politique réglementée de la Russie, les observateurs occidentaux ont admis à contrecœur que la guerre en Ukraine avait en fait renforcé la popularité de Poutine. Simultanément, le mandat légal de Zelensky a expiré après l’annulation des élections ukrainiennes, apparemment en raison du stress de la guerre.

La réélection de Poutine a conduit presque immédiatement à un réarrangement substantiel de la direction de la sécurité nationale russe, suivi d’une série d’arrestations dans le corps des officiers russes qui se déroule actuellement. Examinons brièvement la signification de ces changements.

La mesure phare, bien sûr, a été le remplacement du ministre de la défense Sergei Shoigu par Andrei Belousov. Belousov est un économiste technocrate de métier, qui occupait auparavant le portefeuille du développement économique au sein du cabinet. Shoigu a été transféré au secrétariat du Conseil de sécurité de l’État, ce qui reste un rôle important, responsable de la coordination des organes de sécurité de la Russie. Le fait que Shoigu conserve un rôle de premier plan signifie que son retrait du ministère de la défense n’est pas entièrement une rebuffade, mais il est clair que Belousov a été introduit pour une raison particulière.

Le problème fondamental, en tant que tel, est que les dépenses de défense de la Russie ont augmenté de façon spectaculaire alors que les problèmes de corruption (en particulier dans le domaine des achats) demeurent. Il n’y a pas lieu d’idéaliser naïvement l’État russe – la corruption, bien qu’elle se soit certainement beaucoup améliorée par rapport aux calamiteuses années 90, reste une épine dans le pied de la bonne gouvernance, comme dans presque tous les États post-soviétiques.

Le problème évident pour la Russie est que les enjeux sont bien plus importants en temps de guerre et que l’explosion du budget de la défense rend plus difficile le contrôle de ces fuites. Dans le même temps, la Russie doit élaborer une politique militaro-industrielle durable alors que les dépenses de défense atteignent quelque 7 % du PIB. C’est pourquoi Belousov – un homme connu pour être un véritable dévot de l’État, qui mène un style de vie modeste et qui est lui-même considéré comme essentiellement résistant à la corruption – a été nommé à la tête de l’État. Le lancement quasi instantané d’une purge de haut niveau des officiers supérieurs du ministère de la défense accusés de corruption est le signe d’un changement radical similaire.

Un autre aspect de ces arrestations anti-corruption est toutefois négligé. La plupart des analyses occidentales veulent considérer ces arrestations comme une « purge » à la Staline, peut-être une tentative de Poutine d’éliminer les « loyalistes de Shoigu » du ministère de la défense. Dans ce cadre, Poutine – comme Staline – craint un centre de pouvoir rival sous la direction de Shoigu et souhaite neutraliser une menace imaginaire en réaffectant Shoigu et en arrêtant « ses hommes ». Je pense plutôt qu’il existe une explication différente et plus directe. Poutine a parlé à plusieurs reprises de son désir de promouvoir un nouveau cadre de direction russe composé de vétérans éprouvés du SMO en Ukraine. Derrière la langue de bois politique russe, il y a une vérité évidente : pour la première fois dans l’ère post-soviétique, la Russie dispose d’un vivier croissant d’officiers expérimentés et aguerris à promouvoir. Les officiers arrêtés représentent une classe de promotions du temps de paix, devenue molle et corrompue grâce à la permissivité passée du ministère de la défense. Sous la direction de Belousov, il est clairement prévu que le ministère de la défense soit remodelé avec une direction composée de commandants ayant fait leurs preuves en Ukraine. Ils veulent un appareil de défense plus léger et plus économe, dirigé par des promotions du temps de guerre. Qui peut les blâmer ?

L’équipe de Poutine vise clairement à mettre l’économie de guerre sur une base durable, ce qui implique de contrôler les coûts, d’économiser les ressources et de réprimer la corruption. Il existe toutefois des signaux contradictoires quant à la forme que prendront ces mesures. Belousov est connu pour croire au rôle de l’État en tant que moteur de la politique industrielle – certains en ont déduit qu’il mènerait la transition vers une économie de guerre pérenne, les dépenses militaires étant un moteur économique essentiel à long terme. Je pense plutôt que c’est le contraire. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a noté que les dépenses de défense de la Russie avaient atteint des niveaux inégalés depuis la fin de l’ère soviétique, et a pontifié sur la nécessité d’un suivi. M. Peskov a ajouté qu’« il est très important d’aligner l’économie de la sécurité sur l’économie du pays », ce qui revient à dire officiellement que les dépenses de défense sont beaucoup plus élevées que ce que le gouvernement souhaiterait à long terme.

L’image que j’ai en tête est celle d’une montée en puissance incontrôlée des dépenses de défense, alors que la Russie mettait en branle son économie de guerre, Shoigu supervisant une sorte de phase d’emballement. Belousov est maintenant chargé de réduire les dépenses et de faire des économies ; en tant que technocrate civil, il n’est lié à aucune des cliques militaro-industrielles et disposera de la marge de manœuvre politique nécessaire pour gérer la phase de réduction des dépenses.

Il s’agit en partie d’un processus assez classique : une nouvelle direction pour une phase de restructuration, une personne suffisamment détachée pour procéder à des coupes sereines. Aux États-Unis, par exemple, l’administration Truman a procédé à une série de changements de personnel au sommet, alors qu’elle tentait de se démobiliser rapidement après la Seconde Guerre mondiale et de maîtriser les dépenses. Le secrétaire à la défense, Louis A. Johnson, a même envisagé à un moment donné de supprimer entièrement le corps des Marines. Ce qui est différent dans le cas de la Russie, bien sûr, c’est qu’elle est toujours en état de guerre. En temps normal, il ne serait pas judicieux de changer de cheval en cours de route, mais l’équipe Poutine estime manifestement que la situation sur le terrain est suffisamment favorable (Gerasimov conservant son poste de chef d’état-major général) et que la nécessité de limiter les dépenses est suffisamment importante pour qu’elle se sente à l’aise pour confier à un économiste la responsabilité d’un appareil de défense en temps de guerre.

Le rock dans le monde libre

Alors que Poutine réorganisait son cabinet et procédait à des arrestations pour corruption, un autre type de spectacle se jouait à Kiev. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken était en ville, envoûtant la population avec ses talents musicaux préternaturels, jouant des tubes comme « Rockin in the Free World ».

Le « monde libre », tel que le bloc atlantique se considère, reste un élément central du conflit ukrainien, en tant que moteur matériel et fiscal permettant à l’Ukraine de rester dans la bataille. Outre le Kremlin, le gouvernement américain est l’acteur décisif en Ukraine, et la position de la politique américaine est toujours l’une de nos principales considérations.

Je pense qu’il est utile de réfléchir à la manière dont la politique américaine a changé vis-à-vis de l’Ukraine. Lentement mais sûrement, les États-Unis ont dépassé toutes les limites qu’ils s’étaient imposées en matière d’aide à l’Ukraine. Cela semble absurde aujourd’hui, mais il n’y a pas si longtemps, le Pentagone était catégorique sur le fait que les chars américains ne seraient pas envoyés à Kiev. Des hésitations similaires ont été exprimées au sujet des chasseurs F-16 et des systèmes ATACM. Toutes ces limites ont fini par être franchies. Nous en sommes arrivés au point où, lorsque Washington déclare qu’un système est hors limites, cela signifie en réalité que l’Ukraine n’a plus qu’à attendre quelques mois de plus.

Nous en arrivons maintenant à un point où l’un des derniers tabous américains – l’utilisation d’armes occidentales pour attaquer le territoire russe d’avant-guerre – est mis en avant, les républicains du Congrès et le secrétaire d’État Blinken exhortant l’administration Biden à donner le feu vert.

Cette initiative semble avoir été stimulée, du moins en partie, par le nouveau front russe de Kharkov, les dirigeants ukrainiens se plaignant de ne pas avoir pu perturber les préparatifs russes en raison des règles américaines interdisant les tirs sur le territoire russe. Ce n’est évidemment pas vrai : l’Ukraine frappe l’oblast de Belgorod depuis de nombreux mois et s’est même targuée d’avoir « ramené la guerre à la maison » en Russie. Nous sommes pris au piège d’une disparité narrative où l’on se vante régulièrement du programme de frappes réussies de l’Ukraine sur des cibles de l’arrière-plan stratégique russe, alors que nous devons croire que les Russes ont été autorisés à se mettre en scène sans être inquiétés pour l’opération de Kharkov parce que l’AFU n’est pas autorisée à tirer sur la Russie. C’est pour le moins étrange.

Quoi qu’il en soit, l’expérience montre que le gouvernement américain cédera inexorablement à toutes les demandes ukrainiennes, si l’on dispose de suffisamment de temps. Abrams, F-16, ATACM – l’Ukraine finit toujours par obtenir ce qu’elle demande. Il semble probable que d’ici peu, la bénédiction officielle des États-Unis sera donnée pour accélérer les frappes sur la Russie d’avant-guerre. Des installations à l’intérieur de la Russie seront touchées. La réponse du Kremlin sera décevante et exaspérera ses partisans sur Internet.

Le problème de l’Ukraine est qu’elle a tendance à se focaliser de manière maniaque sur des éléments symboliques à forte valeur ajoutée qui n’améliorent pas sa crise stratégique plus large. L’autorisation de lancer des ATACM sur des cibles à l’intérieur de la Russie n’est pas une panacée pour le problème plus vaste de l’Ukraine. L’Ukraine a déjà montré qu’elle était capable de frapper des actifs stratégiques russes – installations navales, radars et batteries de défense aérienne. Les frappes réussies de l’Ukraine sur de tels actifs ont continuellement augmenté alors que l’Occident a renforcé sa capacité de frappe avec des Storm Shadows, des ATACM et d’autres moyens. Pourtant, l’Ukraine continue de céder du terrain dans le Donbas, alors qu’elle manque de plus en plus de matériel de guerre de base, comme l’infanterie.

La trajectoire de la guerre suggère que le bloc de l’OTAN fera tout ce qui est en son pouvoir pour soutenir les capacités de frappe de l’Ukraine, et que l’Ukraine continuera à rechercher des moyens stratégiques de haut niveau, même si elle continue à être écrasée sur le théâtre critique qu’est le Donbas. Lorsque l’AFU sera finalement éjectée de ses derniers bastions le long de la ligne de démarcation – perdant Kramatorsk et Slovyansk, chassée du sud de l’oblast de Donetsk et repoussée sur la rive occidentale de l’Oskil -, Kiev sera tentée de blâmer l’Occident, en disant qu’il a donné trop peu, trop lentement, trop tard. Il s’agit là d’un mensonge qu’il ne faut pas laisser passer. Le bloc de l’OTAN a, pratiquement sans exception, donné à l’Ukraine tout ce qu’elle a demandé. C’est juste que cela n’avait pas d’importance.

Big Serge Thought