Le génocide palestinien a un coût humain dévastateur. Quel sera le coût politique pour Biden de le soutenir ?

Par Khury Petersen-Smith ,Truthout

Aujourd’hui, des militants de tout le pays se mobilisent à Washington pour encercler la Maison-Blanche et exiger la fin de l’assaut israélien sur Gaza et du soutien du président Joe Biden à cet assaut. Les Palestiniens paient un prix incalculable pour la politique américaine. Mais il existe un ensemble de coûts d’une nature différente que les États-Unis encourent en soutenant le génocide – et une stratégie visant à augmenter ces coûts peut les rendre si importants que Joe Biden devra s’arrêter.

L’un des coûts est mondial. De la perturbation des relations entre Israël et ses voisins aux condamnations répétées du génocide au Conseil de sécurité de l’ONU, à l’Assemblée générale, à la Cour internationale de justice et à la Cour pénale internationale, Israël et les États-Unis sont plus isolés que jamais sur la scène mondiale.

Mais le coût le plus immédiat pour M. Biden se situe au niveau de la politique américaine.

Le soutien des États-Unis à Israël a longtemps été traité aux États-Unis comme une « question intérieure », l’AIPAC, la Ligue anti-diffamation et d’autres groupes pro-israéliens intervenant largement pour façonner la politique fédérale, la politique locale et tous les niveaux intermédiaires. L’idée reçue est qu’un soutien insuffisant à Israël peut entraîner la perte d’une élection, alors que le sort des Palestiniens et leurs droits sont marginalisés dans le domaine de la « politique étrangère », quand ils sont discutés.

Depuis qu’Israël a envahi Gaza en octobre dernier, cette conception a radicalement changé : Les droits des Palestiniens sont devenus une « question intérieure » à part entière : les conseils municipaux de tout le pays ont adopté des résolutions appelant à un cessez-le-feu, les travailleurs d’entreprises telles que Google ont exigé la fin de la complicité de leurs employeurs dans le génocide et les étudiants se sont révoltés contre le rôle joué par le monde universitaire américain dans le soutien à ce génocide.

Le passage des droits des Palestiniens de la marge au centre de la politique américaine soulève même la perspective que le président sortant perde les élections de novembre en raison de son insistance à fournir les armes qui alimentent le siège d’Israël. Les militants et les électeurs du Michigan, du Wisconsin et d’ailleurs ont rendu cette probabilité très visible avec leurs campagnes « Uncommitted » et « Uninstructed ».

Si Biden perd en novembre face à un fasciste ouvert, ce sera probablement parce qu’il a repoussé les jeunes, les progressistes et les personnes de couleur avec son soutien à Israël. Ce sont ces personnes dont il a besoin non seulement pour voter pour lui, mais aussi pour mobiliser le vote en sa faveur. Comme l’ont montré les remarquables rébellions universitaires de ce printemps, ce sont également les électeurs les plus susceptibles d’exiger un cessez-le-feu à Gaza.

En maintenant son soutien à Israël, Joe Biden risque de perdre non seulement une élection, mais aussi une génération, qui ne semble pas disposée à accepter tranquillement l’inacceptable. La question est la suivante : cela suffira-t-il à obliger M. Biden à changer de cap ? Et si ce n’est pas le cas, qu’est-ce qui le fera ?

Pourquoi nous n’avons pas encore obtenu de cessez-le-feu

La difficile réalité est que le mouvement qui demande un cessez-le-feu se heurte au noyau dur de la puissance impériale américaine, qui considère le soutien à Israël comme un élément central de sa stratégie au Moyen-Orient – apparemment à n’importe quel prix, en particulier celui de la vie des Palestiniens. C’est particulièrement vrai pour le président Biden, dont l’investissement personnel en Israël semble aller au-delà de ce qui est requis de la part de n’importe quel responsable de la puissance américaine.

En outre, cet engagement est étayé par un pilier propre aux relations entre les États-Unis et Israël : un puissant lobby pro-israélien.

Il s’agit d’une opération de lobbying officielle – menée par l’AIPAC et d’autres sociétés basées à Washington – et d’un groupe d’intérêt important, bien organisé, bien financé et très dévoué dans les communautés à travers le pays. Des organisations comme StandWithUs et la coalition associée Israel on Campus Coalition ciblent les militants des droits des Palestiniens sur les campus universitaires, les accusant d’antisémitisme et appelant les universités à restreindre la liberté d’expression sur les campus.

Si les organisations juives pro-israéliennes jouent un rôle clé, le sionisme chrétien est une force de plus en plus dominante dans la mobilisation d’un soutien fanatique à Israël. Coordonné par des organisations telles que les Chrétiens unis pour Israël, le sionisme chrétien associe un nationalisme chrétien de droite à une vision apocalyptique du Moyen-Orient. Les militants qui s’opposaient au soutien des États-Unis à l’apartheid en Afrique du Sud n’ont pas eu à faire face à une telle force d’organisation de masse de l’autre côté.

Le sort des Palestiniens et leurs droits sont marginalisés dans le domaine de la « politique étrangère », quand on en parle.

Les militants sont également confrontés à une Maison Blanche qui a plus de pouvoir pour poursuivre le militarisme qu’à d’autres moments de l’histoire des États-Unis. Après plus de vingt ans de « guerre contre le terrorisme », l’exécutif dispose d’un pouvoir considérable pour agir sans contrôle. Même si le Congrès s’oppose de plus en plus à la fourniture inébranlable d’armes à Israël par M. Biden, la Maison-Blanche est en mesure d’aller de l’avant. En effet, M. Biden a eu recours à des astuces – comme l’invocation de l’« autorité d’urgence » et la réalisation de plus d’une centaine de ventes en deçà du seuil nécessitant l’approbation du Congrès – pour alimenter l’arsenal israélien.

Pendant ce temps, la Maison Blanche se donne beaucoup de mal pour isoler le président et la vice-présidente Kamala Harris des manifestations omniprésentes, en organisant des événements de campagne fermés au public, plus restreints et dont les participants sont hautement contrôlés.

Que doivent donc faire les militants face à un président qui refuse d’arrêter de fournir les armes nécessaires à un génocide, même si cela peut lui coûter sa réélection ?

Que faire aux États-Unis ?

Au cours de ces huit mois, les militants ont cherché à identifier les leviers de pouvoir à actionner pour mettre un terme à la politique de M. Biden. Ils ont notamment réussi à convaincre des dizaines de membres du Congrès d’exiger un cessez-le-feu. Ils ont également fait adopter des résolutions de cessez-le-feu par des dizaines de conseils municipaux. Le mouvement a réussi à démontrer son pouvoir de suspension des votes dans les États que M. Biden doit gagner en novembre. Des sondages récents montrent que, dans ces États, un électeur sur cinq déclare qu’il est moins susceptible de voter pour M. Biden en raison de son soutien à l’agression israélienne.

Le mouvement de solidarité avec la Palestine a mobilisé la plus grande marche pour les droits des Palestiniens de l’histoire des États-Unis le 4 novembre à Washington. Il a contribué à faire entendre la voix des Palestiniens dans les grands médias et a permis aux Juifs de s’organiser en faveur d’un cessez-le-feu pour contrer l’idée erronée selon laquelle soutenir les droits des Palestiniens est antisémite.

Elle a transformé les campus – des plus publics aux plus élitistes – en sites de mobilisation pour les droits des Palestiniens. Elle a contraint des membres du Congrès et de la Maison Blanche à protester, et a entraîné la démission de fonctionnaires du Département d’État et d’autres. Des institutions et des personnes clés du cercle rapproché de M. Biden l’ont exhorté à faire pression en faveur d’un cessez-le-feu, qu’il s’agisse de l’influent groupe de réflexion Center for American Progress ou de la propre épouse du président.

Le fait qu’aucune de ces avancées n’ait en soi imposé un cessez-le-feu ne signifie pas qu’elles soient toutes inutiles. Dans de nombreux cas, le travail qui les a produites doit se poursuivre. Mais il nous en faut d’autres, car il est évident qu’aucune de ces avancées n’est la clé qui permettra de mettre un terme à l’aide américaine en matière d’armement et d’autres formes de soutien à Israël.

Le défi n’est donc pas de trouver la seule chose qui forcera Biden à changer de cap, mais de mettre en œuvre une combinaison de mesures qui saperont sa capacité à poursuivre sa politique et la rendront aussi coûteuse et difficile que possible sur le plan politique, jusqu’à ce qu’elle devienne impossible.

Augmenter les coûts politiques

Il est clair que nous devons développer des actions qui perturbent la capacité des États-Unis à soutenir le génocide israélien, à la fois politiquement et physiquement. Mais il y a un problème important : L’une des grandes forces de la vague de protestation pour la défense de la vie palestinienne a été son accessibilité pour le public américain. La brutalité de la violence israélienne – et la rhétorique génocidaire de ses dirigeants – ainsi que la vertu évidente de la demande de cessez-le-feu ont permis à des centaines de milliers de personnes de se joindre au mouvement.

Étant donné que le risque d’arrestation et de violence policière qui accompagne les actions plus conflictuelles tend à limiter l’éventail des participants, l’un des défis des organisateurs sera d’intensifier les perturbations tout en continuant à inviter un grand nombre de personnes ayant des capacités et des vulnérabilités diverses à poursuivre leur participation. Nous devons donc être aussi stratégiques que possible.

L’un des domaines d’intervention devrait être l’interruption du flux d’armes américaines à destination d’Israël. La fabrication d’armes ayant lieu dans tout le pays, les mécanismes de production et de fourniture d’armes requièrent une combinaison d’ignorance et de consentement à ces processus de la part de la population américaine. Mais que se passerait-il si nos communautés apprenaient à connaître leur implication dans le flux d’armes et remplaçaient ce « consentement » par une résistance ?

Si le coût de la vie palestinienne n’est pas suffisant pour contraindre Biden à cesser de soutenir un génocide, il incombe alors au mouvement … d’exiger un coût plus élevé en augmentant le prix politique.

Combien de villes qui ont adopté des résolutions de cessez-le-feu hébergent des usines qui fabriquent des bombes – et accordent même des allègements fiscaux à ces entreprises ? Combien de ces villes et villages sont traversés par des routes qui transportent des armes, ou par des ports qui les acheminent vers Israël ? Et si, grâce à une combinaison d’actions directes non violentes et de villes contraintes par la pression publique d’adopter des ordonnances contre leur complicité dans un génocide, le gouvernement fédéral ne pouvait plus compter sur le fait que nos communautés autorisent le transport d’armes à partir d’elles et à travers elles ?

Et que se passerait-il si les travailleurs impliqués dans la fabrication ou le transport de ces armes soutenaient les protestations, comme l’ont fait les dockers du port d’Oakland en refusant de décharger la cargaison d’un navire israélien ?

Les militants peuvent également saper le soutien économique à la violence israélienne. La réalisation de ce génocide à Gaza coûte très cher à l’économie israélienne. Des centaines de milliers de réservistes israéliens ont été mobilisés, ce qui les a éloignés de leur travail. Les travailleurs palestiniens ont été expulsés du secteur agricole et d’autres secteurs. Alors que l’économie israélienne dépendait de 120 000 travailleurs palestiniens avant le 7 octobre et que nombre de leurs permis de travail ont été annulés depuis, les agriculteurs et les bénévoles se sont démenés pour récolter les produits et planter les cultures à l’automne, et les projets de construction ont diminué de 50 %. Moody’s a abaissé la note de crédit d’Israël.

En bref, l’économie israélienne est vulnérable.

Contrairement à d’autres pays, Israël finance son économie par la foule, en s’appuyant sur des institutions et des particuliers d’Amérique du Nord pour investir dans des entreprises israéliennes et dans l’État d’Israël par le biais de la vente d’obligations israéliennes. Israël fait valoir qu’un tel investissement offrira un bon rendement financier et fait valoir aux investisseurs qu’un tel soutien est une contribution politique au projet israélien.

Cela explique pourquoi 35 États et municipalités des États-Unis – dont la plupart sont dirigés par des républicains alignés sur Trump – ont collectivement acheté pour plus de 1,7 milliard de dollars d’obligations israéliennes depuis le mois d’octobre. En outre, les capitalistes américains se sont mobilisés pour soutenir l’économie israélienne. Bain Capital a organisé un voyage en Israël en décembre pour une délégation de 70 cadres et investisseurs du secteur de la technologie, qui ont rencontré des dirigeants israéliens ainsi que des investisseurs et des startups locaux.

Les sociétés de capital-risque et les gouvernements d’État d’extrême droite ne changeront probablement pas leurs positions, mais il existe peut-être des cibles plus vulnérables. Nous pouvons exiger que les États dirigés par des démocrates libéraux qui investissent en Israël cessent de le faire, et les banques soucieuses de leur image de marque devraient être amenées à considérer les investissements en Israël comme un handicap, tout comme elles ont été poussées à cesser de soutenir l’Afrique du Sud de l’apartheid il y a des années.

Si les campagnes de désinvestissement peuvent prendre des années, des perturbations suffisantes et une attention négative peuvent conduire à des dégradations plus immédiates et plus importantes de la cote de crédit d’Israël par des institutions telles que Moody’s. Le monde des marchés d’actions et d’obligations est volatile, et la dépendance totale d’Israël à l’égard des financements extérieurs le rend vulnérable à des chocs importants, même s’ils sont loin de se traduire par des désinvestissements complets.

Rendre le génocide trop coûteux pour un gouvernement qui n’accorde pas de valeur à la vie

Il y a vingt-huit ans, les États-Unis ont mené au Moyen-Orient une autre politique qui a entraîné des souffrances catastrophiques : les sanctions économiques contre l’Irak. Lors d’une interview accordée à l’émission « 60 Minutes » en mai 1996, la journaliste Leslie Stahl a déclaré à Madeleine Albright, alors secrétaire d’État : « Nous avons entendu dire qu’un demi-million d’enfants étaient morts. Je veux dire que c’est plus d’enfants que ceux qui sont morts à Hiroshima. Et, vous savez, le prix en vaut-il la peine ? ».

Albright a répondu : « Nous pensons que le prix en vaut la peine ».

Cette histoire horrible nous rappelle que le soutien de M. Biden à Israël s’inscrit aujourd’hui dans un certain contexte : Washington prend des décisions de politique étrangère dont les responsables sont tout à fait conscients de la souffrance de ceux qui subissent leurs actions. Le problème est que, dans le monde déshumanisant et raciste de la géopolitique de Washington, les vies des Irakiens ou des Palestiniens – ou des victimes japonaises des bombardements atomiques que Stahl mentionne, d’ailleurs – ne pèsent pas lourd dans leurs calculs.

Si le coût de la vie palestinienne n’est pas suffisant pour contraindre Biden à cesser de soutenir un génocide, il est de la responsabilité du mouvement contre ce génocide – et de la société civile américaine – d’exiger un coût plus élevé en augmentant le prix politique. Nous devons rendre l’exécution de ce génocide si difficile, et son prix si coûteux politiquement, que Washington ne pourra pas se le permettre.

Khury Petersen-Smith est le Michael Ratner Middle East Fellow à l’Institute for Policy Studies.

Truthout