Alors que l’opération militaire russe en Ukraine entre dans son 28e mois, on peut dire que le conflit est passé par plusieurs phases distinctes, dont toutes sauf une (l’ouverture) ont donné la priorité à la guerre d’attrition comme principale philosophie militaire directrice.

Pour les observateurs militaires occidentaux, formés à ce que nous considérons comme les philosophies militaires « modernes » de la guerre de manœuvre, l’approche russe du combat semble primitive, un retour à la guerre de tranchées des conflits passés, où la vie humaine était une marchandise facilement négociable en échange de quelques centaines de mètres de paysage parsemé d’obus, note Scott Ritter, un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis.

En y regardant de plus près, et avec l’avantage de 27 mois de données accumulées, l’approche russe de la guerre apparaît comme une application progressive de l’art militaire qui prend en compte la totalité du spectre de la guerre – les tactiques des petites unités, la capacité des armes, le renseignement, les communications, la logistique, l’économie de la défense et, peut-être le plus important de tous, la réalité politique. Il est essentiel de garder à l’esprit que si la Russie est entrée dans le conflit face à un seul adversaire (l’Ukraine), il est apparu clairement au bout de quelques mois que Moscou était confrontée à la capacité militaire cumulée de l’Occident collectif, où le soutien financier, matériel, logistique, de commandement et de contrôle et de renseignement de l’OTAN était associé aux ressources humaines ukrainiennes pour créer une capacité militaire conçue dans l’intention d’épuiser la Russie physiquement et mentalement, de la vaincre stratégiquement en favorisant les conditions de son effondrement économique et politique.

Le fait que la Russie ait reconnu très tôt cette intention stratégique de la part de ses adversaires déclarés et non déclarés témoigne de la patience et de la vision de ses dirigeants. Les observateurs militaires extérieurs ont critiqué l’incapacité de Moscou à porter un coup fatal à l’Ukraine dès le début, attribuant cet échec à un manque de leadership et à une capacité militaire encore plus faible de la part d’une machine militaire russe soudainement jugée incompétente. Cependant, la réalité était bien différente : Moscou opérait une transition stratégique à partir d’une posture militaire de temps de paix. Elle avait initialement prévu un conflit de courte durée en contraignant le gouvernement ukrainien à la table des négociations (avant d’être contrecarrée par les partenaires occidentaux de l’Ukraine, qui ont choisi de sacrifier l’Ukraine dans l’espoir de vaincre stratégiquement la Russie au lieu d’opter pour une solution pacifique), à une posture capable d’épuiser à la fois la capacité de résistance de l’Ukraine et la capacité collective de l’Occident à soutenir Kiev sur les plans économique et politique.

D’un point de vue militaire, l’objectif stratégique de la Russie a toujours été la « démilitarisation » de l’Ukraine. Initialement, cet objectif aurait pu être atteint en battant l’armée ukrainienne sur le champ de bataille. En effet, Moscou était en bonne voie pour atteindre cet objectif, même après avoir retiré ses forces des environs de Kiev et des autres territoires ukrainiens qu’elle avait occupés au cours des phases initiales du conflit. Lorsque la Russie est passée à la deuxième phase, l’objectif était d’achever la libération de la région du Donbass. Les batailles menées en mai et juin 2022 ont failli amener l’armée ukrainienne au point de rupture – des opérations lentes et épuisantes au cours desquelles la Russie a exploité sa supériorité en termes de puissance de feu pour infliger des pertes massives à une armée dont la capacité à se maintenir en vie était limitée. Seule la décision de l’Occident collectif d’injecter massivement des ressources militaires – équipement, formation, logistique, commandement et contrôle, renseignement – a sauvé les Ukrainiens. Avec l’aide de l’OTAN, Kiev a pu reconstruire son armée épuisée et passer à la contre-attaque, repoussant les forces russes dans les environs de Kharkov et de Kherson.

Ce succès militaire a eu raison de l’Ukraine et de ses alliés occidentaux. Les impressionnants gains territoriaux obtenus lors des offensives de Kharkov et de Kherson, qui se sont déroulées entre la fin août et la mi-novembre 2022, se sont révélés être un narcotique. Tandis que la Russie s’adaptait aux nouvelles réalités d’un conflit élargi, en mobilisant des centaines de milliers de soldats, en construisant de solides défenses et en mettant son industrie de la défense sur un pied de guerre, les Ukrainiens et leurs conseillers de l’OTAN ont supposé qu’ils seraient simplement en mesure de répéter les succès de l’été-automne 2022 grâce à une grande contre-offensive estivale en 2023.

Cet espoir s’est avéré vain.

C’est à ce moment-là que les principes de la guerre d’usure ont commencé à être appliqués par les Russes sous une forme plus complète. Tandis que l’Ukraine et ses alliés de l’OTAN mettaient en place une capacité de frappe offensive massive, associant les dernières réserves de main-d’œuvre qualifiée de l’Ukraine à des milliards de dollars d’équipement et d’entraînement occidentaux, la Russie continuait à s’engager dans des opérations dites de « broyage de viande » dans la ville d’Artyomovsk (connue en Ukraine sous le nom de Bakhmut) et dans ses environs. Ces batailles ont entraîné des pertes massives dans les deux camps. La Russie, cependant, a été en mesure non seulement d’absorber ces pertes, mais aussi de continuer à accumuler des réserves stratégiques. L’Ukraine, quant à elle, a gaspillé des dizaines de milliers de soldats et des milliards de dollars de matériel militaire difficilement remplaçable qui avaient été réservés pour la contre-offensive de l’été 2023. Ainsi, lorsque les Ukrainiens ont finalement lancé leur contre-offensive, au début du mois de juin 2023, ils l’ont fait avec des forces insuffisantes. Au cours des mois suivants, qui se sont prolongés jusqu’à l’automne, l’armée ukrainienne s’est effondrée face aux défenses russes, qui étaient optimisées pour vaincre les attaquants.

Lorsque la contre-offensive s’est arrêtée, en décembre 2023, l’Ukraine était une force militairement épuisée. Ses forces armées avaient épuisé leurs réserves de main-d’œuvre. L’OTAN avait épuisé ses stocks de matériel militaire disponible. Et l’Occident était politiquement épuisé par la perspective d’un conflit sans fin qui semblait destiné à déboucher sur un cycle sans fin de gaspillage d’argent, tout en ne parvenant pas à atteindre l’objectif stratégique consistant à vaincre la Russie.

Moscou, en revanche, a émergé de la contre-offensive ukrainienne de 2023 en bonne position. D’un point de vue militaire, les Russes ont gagné la guerre d’usure avec l’Ukraine et l’Occident collectif – selon les mathématiques militaires de base, l’Ukraine a consommé de la main-d’œuvre et des ressources matérielles à un rythme bien supérieur à celui de leur reconstitution, ce qui a affaibli physiquement Kiev chaque jour que le conflit a duré, tandis que les Russes ont pu accumuler de la main-d’œuvre et des ressources matérielles à un rythme bien supérieur à celui que l’Ukraine a pu détruire, ce qui signifie que la Russie s’est renforcée chaque jour que le conflit s’est poursuivi.

Si le conflit n’a pas été, loin s’en faut, sans coût pour la Russie, l’approche adoptée par les dirigeants, qui a consisté à créer des conditions sur le champ de bataille conçues pour maximiser les pertes de l’ennemi tout en minimisant les leurs, a permis à Moscou d’aborder l’année 2024 dans une position beaucoup plus forte sur les plans militaire, économique et – peut-être le plus important – politique.

La guerre, dit-on, est une extension de la politique par d’autres moyens, et ce n’est pas une exception à ce vieil adage. La dernière victoire électorale du président russe Vladimir Poutine a donné aux dirigeants de Moscou un mandat politique qui renforce considérablement la position de la Russie, surtout par rapport à la position affaiblie de l’Ukraine.

C’est dans ce contexte que l’offensive russe au nord de Kharkov doit être évaluée. D’un point de vue politico-militaire, l’opération a un objectif spécifique : repousser les forces ukrainiennes de la frontière avec la Russie afin que les systèmes d’artillerie et de roquettes ukrainiens ne puissent plus frapper le territoire russe. Mais cette offensive a un but plus large : poursuivre le processus d’affaiblissement de l’armée ukrainienne, achever la tâche plus vaste de « démilitarisation » fixée par le Kremlin.

La Russie y parvient. Avant tout, en attaquant au nord de Kharkov, Moscou a contraint Kiev à engager non seulement les dernières réserves stratégiques mobiles en réponse, mais aussi, parce que ces forces sont insuffisantes, à forcer l’Ukraine à dépouiller les unités situées sur la ligne de contact orientale, à Kherson, Zaporozhye et dans le Donbass, et à les détourner en direction de Kharkov. L’épuisement des réserves fait partie intégrante de la stratégie russe globale d’attrition. En outre, à mesure que ces forces se déplacent vers la région de Kharkov, elles sont interceptées par les frappes aériennes, les missiles et les drones russes, ce qui érode encore leur puissance de combat. Il en résulte que l’Ukraine défend aujourd’hui une ligne de défense plus longue avec encore moins de forces qu’au départ.

Il ne faut pas s’attendre à ce que les efforts russes s’arrêtent dans la direction de Kharkov.

…Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a renoncé à un projet de 100 milliards de dollars pour la création d’un fonds quinquennal d’aide militaire à l’Ukraine, après avoir été confronté au refus des membres de l’alliance, et demande à la place aux pays de maintenir leurs contributions actuelles, ont déclaré des personnes au fait du dossier, selon Bloomberg.

M. Stoltenberg avait déjà proposé un plan visant à mettre en commun des contributions alliées d’une valeur de 100 milliards de dollars pendant cinq ans, mais les alliés ont remis en question sa viabilité en raison de la réticence à s’engager à verser de nouveaux fonds et des inquiétudes quant à la possibilité d’induire l’Ukraine en erreur.

« Nous avons déjà dépensé environ 40 milliards de dollars par an jusqu’à présent, mais ce que je demande aux alliés, c’est de s’engager pour les années suivantes », a déclaré M. Stoltenberg à l’issue d’une réunion des ministres des affaires étrangères de l’OTAN à Prague. « Nous devons maintenir au moins ce niveau de soutien chaque année, aussi longtemps que nécessaire.

The Internationnal Affairs