Tant que la domination sera l’objectif, la politique étrangère des États-Unis sera définie par l’aggravation des tensions avec les adversaires et par une mentalité de « avec nous ou contre nous » qui oblige les États qui s’affrontent à prendre parti.

Daniel Larison

Stephen Wertheim critique les États-Unis pour leur manque de leadership :

Au cours des décennies qui ont suivi la guerre froide, les États-Unis n’ont jamais autant ressemblé à un leader mondial qu’à un chef de faction, réduit à défendre son camp contre des adversaires de plus en plus alignés, sous le regard d’une grande partie du monde qui se demande pourquoi les Américains pensent qu’ils sont aux commandes.

Le leadership de faction que Wertheim identifie est malheureusement le type de leadership qui vient le plus naturellement aux décideurs politiques américains. Washington est toujours à la recherche d’adversaires contre lesquels il peut rallier d’autres États, et les mythes fondateurs de la politique étrangère américaine moderne racontent comment les États-Unis ont mené « le monde » (c’est-à-dire les États de leur côté) contre les menaces de l’époque. Les dirigeants américains ont un grand besoin d’identifier un ennemi ou un groupe d’ennemis contre lequel les États-Unis peuvent se définir afin de justifier la position dominante qu’ils veulent leur donner. Il ne leur vient pas à l’esprit que c’est la recherche de la domination elle-même qui crée tant d’ennemis ou que les États-Unis seraient bien plus en sécurité s’ils renonçaient à cette recherche.

Comme l’observe Wertheim, la racine du problème est la recherche de la domination. Tout État qui cherche à dominer ne sera jamais vraiment capable d’adopter le style de leadership magnanime et coopératif que Wertheim propose comme alternative. Tant que la domination sera l’objectif, la politique étrangère des États-Unis sera définie par l’aggravation des tensions avec les adversaires et par une mentalité « avec nous ou contre nous » qui oblige les États qui s’opposent à prendre parti. À cet égard, l’ère Bush a été un avant-goût de ce qui nous attend si rien ne change pour le mieux.

La renaissance de l’ancien concept de « monde libre » est un autre signe de ce leadership factionnel. Il y a une génération, l’utilisation de cette expression aurait semblé étrangement datée. Après tout, il s’agissait d’un retour au mauvais vieux temps de la guerre froide. Après la dissolution de l’Union soviétique et l’effondrement du communisme dans la plupart des autres pays, il n’était plus nécessaire de parler de « monde libre ». La perte de l’ennemi soviétique a créé un vide dans la politique étrangère américaine que Washington a désespérément essayé de combler avec tout ce que nos dirigeants pouvaient trouver, mais les méchants de substitution (Saddam Hussein, Milosevic, etc.) étaient si faibles en comparaison que les menaces devaient être massivement gonflées. Ainsi, une dictature irakienne affaiblie qui ne contrôlait pas entièrement son propre territoire a été transformée en une menace mondiale supposée si grave que les États-Unis ont insisté sur le fait qu’ils devaient tout simplement attaquer.

Je ne suis pas d’accord avec Wertheim sur un point. Les États-Unis ont eu l’air d’un chef de faction à d’autres occasions depuis 1991. L’invasion illégale de l’Irak en 2003 figure en tête de liste. Il est vrai que l’administration Bush a tenté d’utiliser les résolutions de l’ONU comme couverture pour sa guerre d’agression, et Bush a bénéficié d’une aide considérable de la part des faucons libéraux qui ont essayé d’habiller sa guerre illégale comme une sorte de défense de l’ordre international, mais la réalité est que les États-Unis et leur bande armée de partisans ont décidé d’attaquer un autre pays en violation flagrante de la Charte de l’ONU parce qu’ils le pouvaient. La guerre en Irak a été un crime de grande ampleur pour lequel personne n’a jamais été tenu responsable, et de nombreuses personnes qui dirigent encore aujourd’hui certaines parties de notre gouvernement ont contribué à commettre ce crime.

La grande majorité des nations du monde se sont opposées à la guerre, et même certains alliés importants des États-Unis l’ont condamnée. En 2003, les États-Unis n’étaient même pas à la tête de tous ceux qui étaient officiellement alignés sur Washington. Au lieu de cela, ils étaient à la tête d’un groupe hétéroclite d’États qu’ils pouvaient intimider ou soudoyer pour qu’ils rejoignent leur « coalition de volontaires ». S’il existait encore des illusions dans d’autres parties du monde sur le fait que les États-Unis étaient un hégémon bienveillant, elles ont été rapidement dissipées.

Comme le montre l’exemple de la guerre en Irak, ce type de leadership factionnel est mauvais pour les États-Unis et le reste du monde. Non seulement il met les États-Unis en porte-à-faux avec la plupart des autres nations, mais il encourage les États-Unis et leurs alliés dans leurs pires instincts et illusions. Lorsque les États-Unis se présentent comme le leader du « monde libre » ou de la « coalition des volontaires », ils s’autorisent à contourner et à enfreindre les règles quand ils le souhaitent et ils laissent leurs alliés et clients libres de tout crime qu’ils pourraient commettre.

Malheureusement, les États-Unis semblent décidés à agir comme le chef d’un seul camp armé, et ils n’ont aucune vision pour l’avenir, si ce n’est celle d’accumuler davantage d’armes qu’ils pourront utiliser pour « dissuader » leurs adversaires, dont la liste ne cesse de s’allonger. Nos dirigeants ne veulent pas « faire la paix et construire la résilience ». Comme l’administration Bush, ils veulent menacer et utiliser la force pour contraindre les autres à se soumettre. La différence entre l’ère Bush et aujourd’hui, c’est que les autres sont désormais capables de repousser et de résister à un degré qui n’était pas possible à l’époque. L’approche « avec nous ou contre nous » n’a fonctionné pour personne il y a vingt ans, et elle aura des résultats encore pires dans les années à venir.

Eunomia