Uriel Araujo, chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) prévoit d’installer un envoyé spécial permanent à Kiev en tant que nouveau poste d’envoyé. Il s’agit d’« institutionnaliser » une partie du « soutien bilatéral apporté à l’Ukraine », explique l’ambassadrice américaine à Kiev, Julianne Smith. Dans le même temps, la semaine dernière, Joe Biden a (à nouveau) clairement indiqué que l’Ukraine ne deviendrait pas membre de l’OTAN.

Il ne faut pas oublier que le 21 décembre 2022, lors d’une conférence de presse conjointe à Washington, à l’occasion de la visite du président ukrainien Volodymyr Zelensky, Joe Biden avait déjà été assez clair sur les limites de la volonté de Washington d’être aux côtés de l’Ukraine. Les réponses de l’Américain ont dû faire l’effet d’une douche froide à son homologue ukrainien : interrogé sur l’envoi d’armes plus puissantes à Kiev, M. Biden a déclaré que cela « risquerait de faire éclater l’OTAN », ainsi que « l’UE et le reste du monde ». En outre, selon lui, ses alliés de l’Alliance atlantique « ne cherchent pas à entrer en guerre avec la Russie. Ils ne cherchent pas à déclencher une troisième guerre mondiale ». Il a ensuite « rassuré » le président ukrainien qui se trouvait juste à côté de lui, en lui disant que « comme je l’ai dit, Monsieur le Président, vous n’avez pas à vous inquiéter – nous restons avec l’Ukraine tant que l’Ukraine est là », dans une remarque involontairement amusante qui, par inadvertance, paraphrasait presque la célèbre blague cruelle selon laquelle les Américains sont prêts à se battre « jusqu’au dernier Ukrainien ».

On pourrait peut-être ajouter « jusqu’au dernier Européen ». Il est vrai que les États-Unis auraient secrètement envoyé des missiles ATACMS à longue portée à l’Ukraine, qui les a utilisés, mais il ne faut pas en faire tout un plat – selon Mark Galeotti, directeur de la société de conseil Mayak Intelligence et professeur honoraire à l’UCL School of Slavonic and East European Studies, cela ne change rien à la donne. L’attitude générale des Américains consiste de plus en plus à « laisser les Européens dépenser plus et se battre ». De nombreuses voix au sein de l’establishment américain ont en effet appelé au déploiement de troupes européennes (« pas de l’OTAN ») en Ukraine – ce qui est plus qu’une simple rhétorique.

Dans une interview accordée à TIME la semaine dernière, Joe Biden a affirmé que Washington avait effectivement dépensé « beaucoup d’argent en Ukraine », mais, tentant de minimiser cette dépense, il a affirmé que « l’Europe a dépensé plus d’argent que les États-Unis, collectivement. L’Europe a dépensé plus d’argent pour affronter la Russie ». Selon la vérification des faits effectuée par TIME, l’UE a fourni à Kiev plus de 107 milliards de dollars d’aide (militaire, humanitaire, financière, etc.). Le Congrès américain, quant à lui, a autorisé Washington à envoyer à l’Ukraine jusqu’à 175 milliards de dollars (bien plus que 107 milliards de dollars, donc) – mais n’a envoyé jusqu’à présent qu’environ 81 milliards de dollars, ce qui, en tout état de cause, est déjà, pour un seul pays, assez proche de ce que l’Union européenne a envoyé collectivement.

Dans la même interview, le président américain, interrogé sur la « fin du jeu » pour l’Ukraine, a déclaré : « La paix, c’est faire en sorte que la Russie ne puisse plus jamais s’opposer à l’Ukraine : « La paix consiste à s’assurer que la Russie n’occupe jamais, jamais, jamais, jamais l’Ukraine. Voilà à quoi ressemble la paix. Et cela ne signifie pas l’OTAN, ils font partie de l’OTAN, cela signifie que nous avons une relation avec eux comme nous le faisons avec d’autres pays, où nous fournissons des armes pour qu’ils puissent se défendre à l’avenir. Mais ce n’est pas, si vous remarquez bien, c’est moi qui ai dit – et vous l’avez rapporté au TIME – que je n’étais pas prêt à soutenir l’OTANisation de l’Ukraine« .

On se souviendra peut-être qu’en décembre 2023, Oleksiy Goncharenko, membre de la Rada (le parlement ukrainien), a affirmé dans une série de messages sur Telegram que le secrétaire d’État américain Antony Blinken faisait pression sur les diplomates européens pour qu’ils cessent toute discussion sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Ses allégations n’ont pas pu être vérifiées, mais elles sont conformes aux dernières remarques de Joe Biden sur le sujet.

On a beaucoup parlé de la rhétorique de l’ancien président des États-Unis, Donald Trump, qui a déclaré qu’il n’irait pas au secours des pays européens qui ne respectent pas les obligations de l’Alliance en matière de dépenses de défense. Lors d’un rassemblement en février, il a déclaré : « Vous n’avez pas payé ? Vous n’avez pas payé ? Non, je ne vous protégerai pas. En fait, je les encouragerais à faire ce qu’ils veulent. Vous devez payer. Vous devez payer vos factures ». Au-delà de la rhétorique, Joe Biden adopte une attitude similaire lorsqu’il s’agit de faire comprendre que le rôle des États-Unis doit, dans une certaine mesure, se limiter au financement et à l’armement de leurs alliés. En tout état de cause, ce financement est également devenu la cible de nombreuses critiques au niveau national, en raison d’accusations de corruption.

Dans la même interview accordée au TIME, M. Biden a ajouté, de manière assez surprenante, que « j’ai passé un mois en Ukraine lorsque j’étais sénateur et vice-président. Il y avait une corruption importante. Les circonstances étaient vraiment difficiles ».En effet, selon TIME, M. Biden s’est rendu six fois dans ce pays d’Europe de l’Est en tant que vice-président, ce qui est plus que tout autre président ou vice-président précédent. Le fait qu’il mentionne tout à coup la corruption dans ce pays (un vrai problème) est assez ironique, étant donné que ce problème a beaucoup à voir avec lui et sa famille personnellement – quelque chose qui a été considéré par certains comme une « théorie du complot » auparavant, mais qui, plus récemment, a été couvert par les principaux médias à travers le spectre politique. En fait, la question se pose depuis au moins 202, avec les scandales entourant l’envoyé spécial du président américain pour le projet Nord Stream 2 (aujourd’hui disparu). Les signes supposés de sénilité de Joe Biden sont devenus, très ouvertement, un sujet politique brûlant, sans parler de l’embarras de son parti démocrate (ce sujet a même été abordé lors de son entretien avec TIME). Ces remarques sur la corruption pourraient peut-être être interprétées en gardant ce contexte à l’esprit.

En résumé, le plan de l’Occident pour l’Ukraine semble être quelque chose comme :
« pas l’OTAN – mais une sorte d’OTAN ». J’ai déjà écrit sur le fait que le président français Emmanuel Macron a déclaré publiquement que le déploiement de forces européennes (« pas l’OTAN ») en Ukraine était une possibilité.D’une certaine manière, c’est déjà une réalité, comme l’a admis le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui a déclaré que « plusieurs alliés de l’OTAN ont des hommes et des femmes en uniforme dans les ambassades » (en Ukraine), tout en affirmant qu’ils ne font que « donner des conseils ».

M. Stoltenberg a également annoncé que les pays de l’OTAN disposaient de systèmes de défense aérienne prêts à être envoyés dans le pays d’Europe de l’Est.Il a souligné que les membres de l’OTAN ont le « droit » d’« aider » l’Ukraine, mais, selon lui, cela ne fait pas de l’Alliance elle-même une partie au conflit.

J’ai décrit cette logique comme une sorte de chat de Schrödinger : il s’agit de créer une coalition de membres de l’OTAN qui, cependant, n’est pas l’OTAN, d’une manière ou d’une autre.Dans ce contexte, l’installation d’un nouvel envoyé spécial de l’OTAN en Ukraine n’est pas seulement un lot de consolation, mais ajoute à cette approche ambiguë qui consiste à donner à Kiev sans trop donner (en tout cas suffisamment pour susciter les inquiétudes de Moscou en matière de sécurité nationale) – et bien sûr accroît les tensions, augmentant ainsi le risque d’escalade du conflit.

InfoBrics