Macron est en mauvaise posture, tout comme ses efforts pour renforcer le rôle de la France dans le conflit, ainsi que la défense européenne.

Eldar Mamedov

Le président français Emmanuel Macron, après avoir subi une défaite humiliante aux élections européennes du 9 juin, a dissous le parlement national et appelé à des élections anticipées le 30 juin et le 7 juillet. Cette mesure aura potentiellement d’énormes implications pour la politique intérieure et étrangère de la France, en particulier en ce qui concerne son soutien à l’Ukraine.

Lors des élections européennes, 50 % des électeurs français ont participé et ont infligé un camouflet choquant à l’establishment : 37 % des voix sont allées aux partis populistes d’extrême droite, le Rassemblement national et la Reconquête, dirigés respectivement par Marine Le Pen et Éric Zemmour. Le parti populiste d’extrême gauche La France Insoumise a recueilli 10 % des voix.

En revanche, la liste libérale centriste de M. Macron n’a obtenu que 14,6 % des voix, soit moins de la moitié des voix du Rassemblement national.

Il existe plusieurs explications possibles à la décision de M. Macron. L’une d’entre elles est qu’il souhaite imiter le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez qui, confronté à la défaite de ses socialistes aux élections locales de l’année dernière, a convoqué des élections législatives anticipées deux mois plus tard et a réussi à s’accrocher au pouvoir grâce à une coalition improbable allant de l’extrême gauche aux nationalistes régionaux de droite de la Catalogne.

À l’instar de M. Sanchez, M. Macron a peut-être calculé que le spectre du « fascisme » mobiliserait les électeurs libéraux, centristes et de gauche contre Mme Le Pen et lui permettrait de remporter la victoire. Il reste à voir s’il y parviendra, mais l’Espagne, avec son histoire troublée de guerre civile et de dictature franquiste, pourrait ne pas servir de modèle crédible pour la France, et aucun parti populiste de droite en Espagne n’a jamais approché les niveaux de popularité dont jouit le Rassemblement national en France.

Par ailleurs, il se peut que Macron prépare le Rassemblement national à une victoire législative et au poste de premier ministre, ce qui, selon son calcul possible, mettrait en évidence l’inexpérience et l’incompétence des populistes à gouverner et les épuiserait avant les élections présidentielles de 2027.

L’histoire moderne de la France fournit des précédents de ce que l’on appelle la « cohabitation » – lorsque le président et le premier ministre appartiennent à des partis différents. En vertu de la constitution française, le président dispose de larges pouvoirs pour saboter le premier ministre, et M. Macron serait certainement fortement incité à le faire si Jordan Bardella, le candidat du Rassemblement national âgé de 28 ans, devenait le premier ministre.

Cependant, convoquer des élections est un pari énorme qui pourrait se retourner contre lui de manière spectaculaire. L’ampleur de la victoire du parti Le Pen aux élections européennes – il a remporté 93 % des municipalités françaises – le place en position de force pour remporter la majorité des voix à l’Assemblée nationale.

Par-dessus tout, le résultat montre que le parti reste en place dans la politique française ; sa candidate éternelle à la présidence, Marine Le Pen, a augmenté sa part de voix d’environ 34 % en 2017 à 41 % en 2022. Si les tendances actuelles ne s’inversent pas radicalement, elle pourrait avoir une chance décente de remporter la victoire en 2027.

Cela a des implications majeures pour la politique étrangère de la France, en particulier pour l’Ukraine. Macron est l’un des plus fervents partisans européens de Kiev. Il s’est dit prêt, par exemple, à envoyer des formateurs militaires occidentaux en Ukraine et, dans le cadre d’un changement radical de politique, il a appelé à autoriser l’Ukraine à frapper des cibles à l’intérieur de la Russie à l’aide d’armes occidentales.

Les élections imminentes, quelle que soit leur issue, n’auront pas nécessairement d’incidence sur ces politiques, car la politique étrangère en France est une prérogative du président, mais la complexité et la gravité des politiques de guerre promues par M. Macron et leurs implications exigeraient vraisemblablement toute son attention. Au lieu de cela, Macron sera probablement distrait par les élections qu’il a convoquées.

À plus long terme, une forte présence des populistes de droite au parlement et au gouvernement pourrait entraver les projets de renforcement d’une politique européenne commune de sécurité et de défense, qui est depuis longtemps une priorité majeure pour M. Macron et pour la présidente sortante de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui espère être reconduite à son poste pour un second mandat de cinq ans.

La France étant la principale puissance militaire de l’UE, la coopération de Paris est indispensable pour faire prospérer l’effort. Pour ce faire, il faudra non seulement un soutien diplomatique, mais aussi, et c’est essentiel, un soutien financier. M. Macron est l’un des principaux partisans du système d’emprunt commun de l’UE pour stimuler les dépenses de défense en réponse à la guerre en Ukraine. Ces dépenses de la France devraient être soumises à l’approbation du Parlement.

Bien que Mme Le Pen ait adouci son image favorable à la Russie des années 2010 et ait offert un soutien clair à l’Ukraine, la taille et l’ampleur des besoins militaires et de reconstruction de l’Ukraine nécessiteraient un consensus national fort pour continuer à fournir à Kiev l’aide dont elle a besoin pour une période indéfinie. Étant donné que les besoins de l’Ukraine en matière de reconstruction s’élèvent à eux seuls à environ 500 milliards de dollars, les parlements des États membres de l’UE auront inévitablement leur mot à dire dans le versement de l’aide.

Le parlement et le gouvernement français, dominés par les populistes de droite, pourraient ne pas se montrer très coopératifs.

Même si l’Ukraine bénéficie pour l’instant d’un soutien stable, la durée de ce soutien et son extension à l’après-guerre restent incertaines, notamment en raison de la réticence passée de Mme Le Pen à soutenir Kiev. En outre, étant donné le statut de la France en tant que puissance nucléaire et son autosuffisance en termes de défense, la rhétorique de Macron sur les enjeux existentiels de l’Ukraine pourrait sonner creux pour une grande partie de l’électorat français, et certainement pour la partie la plus nationaliste de celui-ci.

Une autre implication à long terme de l’ascension de Mme Le Pen pour l’Ukraine est l’incertitude supplémentaire qu’elle apportera aux aspirations de l’Ukraine à l’adhésion à l’UE. La constitution française elle-même constitue un obstacle : tout nouvel élargissement de l’UE doit être approuvé par référendum ou par les trois cinquièmes des deux chambres du Parlement.

Si le scepticisme à l’égard de l’élargissement de l’UE en France n’est en aucun cas limité à la droite populiste, celle-ci s’est certainement montrée hostile à l’expansion du groupe. Selon Bruegel, un groupe de réflexion basé en Belgique, l’adhésion potentielle de Kiev pourrait coûter à l’UE entre 119 et 146 milliards de dollars, dont 92 milliards de dollars au titre de la politique agricole commune (les subventions de l’UE aux agriculteurs), dont la France est l’un des principaux bénéficiaires. Et tout cela n’inclut pas la facture de la reconstruction de l’Ukraine, qui s’élève à 500 milliards de dollars.

Il reste à voir si le pari de Macron avec des élections anticipées sera payant, mais il risque certainement d’affaiblir la cause de l’Ukraine – en particulier si la droite populiste parvient à maintenir l’élan qu’elle a acquis en écrasant le parti de Macron lors des élections européennes de la semaine dernière.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles.

Responsible Statecraft