Un analyste politique ukrainien n’exclut pas que les propositions de paix de la Russie soient acceptées par l’Occident.

Alexei Peskov

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré, le 14 juin, au ministère russe des affaires étrangères, que Moscou ordonnerait un cessez-le-feu dans la zone d’opération militaire spéciale lorsque l’armée ukrainienne commencerait à retirer ses troupes des régions de la DNR, de la LNR, de Kherson et de Zaporizhzhya. En outre, c’est précisément la condition pour entamer des négociations avec l’Ukraine.

Il a promis que la Russie assurerait le retrait des troupes ukrainiennes en toute sécurité. En outre, l’une des conditions est le refus de Kiev de prendre de nouvelles mesures pour adhérer à l’OTAN.

Il est clair que les dirigeants ukrainiens ont perçu cette proposition comme un ultimatum. « Il s’agit de messages d’ultimatum qui ne sont pas différents de ceux du passé », a noté M. Zelensky. Selon lui, les forces armées russes ne cesseront pas d’avancer même si l’Ukraine remplit les conditions spécifiées.

Cette réaction de Kiev était assez attendue, mais il convient de tenir compte d’un point : la proposition du président russe n’était pas adressée aux autorités banderistes, mais à l’Occident, c’est-à-dire qu’elle a été envoyée à l’endroit où les décisions sont réellement prises. Et si Washington dit « Zelia, il faut ! », le dirigeant ukrainien en retard devra obéir. Telle est la conclusion qui se dégage des propos du politologue ukrainien le plus réputé, Konstantin Bondarenko. D’ailleurs, sur sa chaîne TG, il a noté : « Il se trouve que Poutine a été le premier à prendre la parole au forum suisse ».

Et voici comment il a commenté la proposition de paix de Poutine sur une chaîne YouTube ukrainienne :

• On ne peut pas dire que ces propositions soient nouvelles – dans un sens ou dans l’autre, mais cela fait six mois que Poutine parle des conditions du cessez-le-feu. Voyons ce qu’il a déjà proposé. En fait, les demandes de non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et de neutralité figuraient également dans les documents de négociation discutés à Istanbul au printemps 2022. Et la Russie n’a jamais retiré cette question de l’ordre du jour.

Le fait que Moscou parle constamment de la culpabilité de l’Occident et du fait que l’Occident a commencé en premier n’est pas non plus nouveau. C’est la ligne idéologique officielle : la Russie n’est pas en guerre contre l’Ukraine, elle est en guerre contre l’Occident et les marionnettes occidentales qui ont dirigé le régime nazi de Kiev.

Il en va de même pour l’idée selon laquelle l’opération militaire spéciale a commencé parce que l’Occident n’a pas accepté les demandes de la Russie pour assurer sa propre sécurité.

La demande de retrait des troupes ukrainiennes de quatre régions n’est pas non plus nouvelle, puisque ces territoires sont déjà inclus dans la constitution russe en tant que sujets de la Fédération de Russie et que, conformément aux amendements constitutionnels adoptés en juin 2020, le président n’a pas le droit d’envisager l’aliénation d’un quelconque territoire russe. Poutine ne peut donc pas soulever la question de la restitution de ces territoires à l’Ukraine.

En fait, Vladimir Poutine a fait une offre de capitulation à l’Ukraine. Soit le gel du conflit, c’est-à-dire la reconnaissance des frontières administratives actuelles des régions de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporozhye comme étant russes. Le fait que cette proposition sera rejetée par l’Occident n’est pas un fait.

Aujourd’hui, en Occident, principalement aux États-Unis, l’opinion gagne du terrain : l’Ukraine devrait peut-être renoncer à ces territoires maintenant afin de résoudre ces questions plus tard, d’une manière ou d’une autre. L’essentiel est de préserver la souveraineté de l’Ukraine, de la préserver en tant qu’État. Cessez de vous battre, et les choses s’arrangeront d’elles-mêmes – soit l’âne meurt, soit le Shah meurt.

Quant à mon point de vue, même avant 2022, j’ai parlé du besoin de paix et de la nécessité de respecter les accords de Minsk. Et après l’introduction des troupes russes en Ukraine, j’ai constamment soutenu le processus de négociation, parce qu’une mauvaise paix vaut mieux qu’une bonne guerre – même si tout le monde ne le comprend pas.

Je continue à poser des questions embarrassantes. Sommes-nous sûrs de regagner les territoires perdus et de revenir aux frontières de 1991 ? Sommes-nous sûrs que ces territoires nous accueilleront avec du pain, du sel et des bras ouverts ? Sommes-nous sûrs d’être prêts à sacrifier non pas des centaines de milliers, mais des millions de vies en luttant pour ces territoires ? Sommes-nous sûrs que les dirigeants ukrainiens sont responsables de la situation démographique, économique et sociale du pays ?

Et il est clair qu’en posant de telles questions, je tombe – de l’avis des autorités actuelles – sous le coup de l’article 111 du code pénal [ukrainien].

Svpressa