« Le génocide ne peut jamais être un choix légitime de politique étrangère », affirment les plaignants dans leur plainte contre Biden, Blinken et Austin.

Par Marjorie Cohn , Truthout

Un procès accusant le président américain Joe Biden et certains de ses hauts fonctionnaires de complicité de génocide a été entendu pour la dernière fois cette semaine, après avoir été rejeté plus tôt dans l’année. Le 10 juin, la cour d’appel du neuvième circuit de San Francisco a entendu les arguments des plaignants dans l’affaire Defense for Children International – Palestine v. Biden.

Le procès a été intenté le 13 novembre 2023 par le Center for Constitutional Rights (CCR) au nom des organisations palestiniennes de défense des droits de l’homme Defense for Children International – Palestine (DCI-P) et Al-Haq, ainsi que de trois Palestiniens qui vivent à Gaza et de cinq Américains d’origine palestinienne qui ont de la famille à Gaza.

« Il est insondable que nous soyons encore là aujourd’hui », a déclaré le plaignant Waeil Elbhassi lors d’une conférence de presse organisée à la suite de la plaidoirie en appel. Bien que le CCR ait intenté cette action en justice en novembre, « le génocide se poursuit avec la même intensité, avec la même cruauté », a-t-il noté, ajoutant que de nombreux autres membres de sa famille ont été assassinés au cours des six derniers mois. « Les gens essaient de fuir parce qu’ils fuient la mort. Ils sont littéralement piégés dans un champ de bataille », a-t-il ajouté.

Les plaignants affirment que M. Biden, le secrétaire d’État Antony Blinken et le secrétaire à la défense Lloyd Austin se sont rendus complices d’un génocide et n’ont pas empêché un génocide, en violation de la Convention sur le génocide et du droit international coutumier, qui fait partie de la common law fédérale.

Les plaignants demandent au tribunal d’émettre une injonction empêchant l’administration Biden d’envoyer de l’argent et des armes à Israël et d’entraver les efforts internationaux visant à mettre en œuvre un cessez-le-feu à Gaza. Ils souhaitent également que le tribunal ordonne à l’administration Biden d’exercer une influence sur Israël pour qu’il mette fin à ses bombardements sur Gaza, lève le siège de Gaza et empêche le transfert forcé et l’expulsion des Palestiniens de Gaza. Enfin, ils demandent à la Cour de déclarer que les accusés violent leur devoir en vertu du droit international coutumier, qui interdit la complicité de génocide et exige qu’ils empêchent Israël de commettre un génocide.

Lors d’une précédente audience, le 26 janvier, le juge Jeffrey White a qualifié les témoignages des plaignants palestiniens et palestino-américains de « vraiment horribles, déchirants, il n’y a pas de mots pour les décrire ». Il a noté que le gouvernement n’a pas contesté les preuves incontestables d’un « génocide en cours ».

« Le peuple palestinien vit dans la peur, sans nourriture, sans soins médicaux, sans eau potable et sans aide humanitaire suffisante », a déclaré M. White. « Les accusés – le président des États-Unis et ses secrétaires d’État et à la défense – ont apporté un soutien militaire, financier et diplomatique substantiel à Israël.

Néanmoins, le 31 janvier, M. White a rejeté l’affaire à contrecœur en se fondant sur la doctrine de la « question politique », qui réserve les décisions de politique étrangère aux branches politiques du gouvernement (exécutif et législatif), et non au pouvoir judiciaire. La Cour n’est donc pas compétente pour contrôler l’exécutif dans cette affaire.

Dans le même temps, a écrit M. White, « il est plausible que la conduite d’Israël s’apparente à un génocide » et les preuves et les témoignages « indiquent que le siège militaire en cours à Gaza vise à éradiquer tout un peuple ». M. White a exhorté l’administration Biden à « examiner les résultats de son soutien indéfectible » à Israël.

L’obligation légale de prévenir le génocide n’est pas une « question politique ».

Dans son appel, le CCR a soutenu que le tribunal pouvait conclure que les défendeurs s’étaient rendus coupables de complicité de génocide et de manquement à l’obligation de prévenir le génocide sans prendre de décision en matière de politique étrangère. Les défendeurs ont l’obligation légale de s’abstenir de commettre un génocide, de sorte que la doctrine de la question politique n’empêche pas le tribunal d’examiner la fourniture par l’administration Biden d’une assistance militaire, financière et diplomatique au génocide israélien.

« Les plaignants rejettent la suggestion des défendeurs selon laquelle l’embarras international ne peut venir que de la remise en question de la conduite d’un allié, Israël, et non de la violation ouverte par les États-Unis de leurs obligations en droit international de prévenir et de ne pas poursuivre un génocide, une obligation réaffirmée par la Cour internationale de justice », a écrit le CCR dans le mémoire en réponse de l’appelant.

« Le génocide ne peut jamais être un choix légitime de politique étrangère », a déclaré Katherine Gallagher, avocate principale du CCR, aux juges Jacqueline Nguyen, Daniel Bress et Consuelo Maria Callahan lors de la plaidoirie du 10 juin. Cette affaire porte sur la question de savoir si le pouvoir judiciaire est « impuissant » lorsque le pouvoir exécutif viole le droit international, a-t-elle ajouté.

La Convention sur le génocide définit le génocide comme des actes commis « dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux », notamment en tuant des membres du groupe, en leur infligeant des atteintes graves à leur intégrité physique ou mentale ou en leur imposant délibérément des conditions d’existence devant entraîner la destruction physique du groupe en tout ou en partie. La Cour internationale de justice a estimé qu’il était plausible qu’Israël commette un génocide.

La Convention sur le génocide interdit également la complicité dans le génocide et impose un devoir de prévention du génocide, qui est erga omnes, c’est-à-dire contraignant pour tous les pays. Des individus peuvent être complices d’un génocide en aidant sciemment à sa perpétration, même s’ils ne partagent pas l’intention spécifique de l’auteur de commettre un génocide.

Le génocide viole également le droit international coutumier et est considéré comme une interdiction de jus cogens, ce qui signifie qu’aucun pays ne peut jamais le légaliser.

Mais les trois juges ont semblé insensibles aux arguments des plaignants.

M. Callahan, nommé par George W. Bush, a demandé à M. Gallagher si un tribunal fédéral « devinerait en second » l’allié des États-Unis, Israël, s’il se prononçait dans cette affaire. M. Bress, nommé par M. Trump, s’est inquiété du fait que le tribunal « dirigerait l’armée américaine ». M. Nguyen, nommé par M. Obama, craint que la Cour ne doive « condamner les choix de politique étrangère de la branche politique« .

M. Gallagher a répondu que le pouvoir judiciaire peut examiner la conduite de l’exécutif pour s’assurer qu’elle est conforme à la loi. « Dans le cas présent, l’examen de la conduite de l’exécutif – qu’il s’agisse de l’aide et de l’assistance à l’intention spécifique de détruire, en tout ou en partie – relève de la responsabilité de la Cour d’examiner cette conduite au regard de la définition clairement établie du génocide, de la complicité dans le génocide », a-t-elle déclaré. « La Cour suprême a clairement indiqué que même dans les moments de crise, l’exécutif est toujours lié par la loi« .

Elle a cité quatre affaires dans lesquelles la Cour suprême a fixé des limites aux actions de l’exécutif pendant la « guerre contre le terrorisme » menée par l’administration de George W. Bush, notamment l’affaire Hamdi contre Rumsfeld, dans laquelle la Cour a réaffirmé que « l’état de guerre n’est pas un chèque en blanc pour le président ».

La Cour donnera-t-elle au président « un chèque en blanc pour massacrer une population civile » ?

Le plaignant Ahmed Abu Artema a participé à la conférence de presse post-audience par audio depuis Gaza. En octobre, l’armée israélienne a pris pour cible sa maison et tué six membres de sa famille, dont son fils Abdallah, âgé de 13 ans. « J’étais tellement consumé par l’agonie que je pouvais à peine sentir la douleur des brûlures au second degré qui couvraient mon propre corps. Les forces israéliennes ont fait sauter l’appartement d’Abu Artema à Khan Yunis. « Je suis maintenant, comme tout le monde à Gaza, sans abri…. Je dors sur les trottoirs ou sur ce qui était des trottoirs ».

Baher Azmy, directeur juridique du CCR, a qualifié les plaignants d' »incroyablement courageux », notant qu’ils « ont collectivement perdu des centaines de membres de leur famille dans le génocide en cours ». M. Azmy a déclaré que les États-Unis envoyaient « des milliards de dollars d’armes de massacre, de famine et de destruction » qui sont « utilisées intentionnellement et en toute connaissance de cause sur une population civile dans le but de mener à bien la campagne génocidaire visant à détruire le peuple palestinien à Gaza ».

L’administration Biden n’a pas contesté l’existence d’un génocide en cours. « Après tout, comment pourraient-ils le faire ? a demandé M. Azmy. « Il est ouvert et notoire. La question est de savoir si les tribunaux donneront au gouvernement « un chèque en blanc pour massacrer une population civile ». En fin de compte, a-t-il ajouté, « cette administration sera sans aucun doute condamnée pour sa lâcheté et sa complicité ».

Le plaignant Ayman Nijim a fait remarquer qu’étant donné que Gaza est la zone la plus densément peuplée du monde – et que les enfants représentent 52 % de la population – « vous savez que vous toucherez des enfants » lorsqu’Israël largue ses bombes. Les membres de la famille de Nijim ont été déplacés de force en 1948 de leur maison dans le village d’Asdod, dans le nord du pays, et sont réfugiés à Gaza depuis lors. Ils accueillent plus de 120 membres de leur famille élargie qui ont fui le nord de Gaza.

La semaine dernière, le plaignant Basim Elkarra a perdu 10 membres de sa famille dans une seule attaque. Plus de 90 de ses proches ont été tués. Beaucoup sont toujours portés disparus.

Aujourd’hui, nous avons entendu l’avocat de l’administration Biden dire : « Nous pouvons commettre un génocide sans avoir à en rendre compte, sans contrôle, sans loi, lorsque nous décidons que la politique que nous voulons soutenir est génocidaire » », a déclaré M. Gallagher. « C’est une proposition terrifiante.

Le juge de circuit américain Ryan Nelson, nommé par Trump, a accepté de se récuser dans cette affaire après que les plaignants ont appris qu’il était l’un des 14 juges américains ayant participé en mars à une visite en Israël parrainée par le Congrès juif mondial. La délégation, qui a rencontré des responsables juridiques et militaires israéliens, « était explicitement conçue pour influencer l’opinion judiciaire américaine concernant la légalité de l’action militaire israélienne en cours contre les Palestiniens – une question centrale sur l’appel de cette affaire », ont écrit les plaignants dans leur motion de récusation de Nelson. M. Callahan a remplacé M. Nelson au sein du panel de trois juges.

Le CCR espère que le neuvième circuit rendra une décision dans les deux prochains mois. Si le tribunal se prononce contre les plaignants, CCR demandera probablement à l’ensemble de la cour d’appel d’entendre l’affaire en banc, ce qui nécessite l’accord d’une majorité des 30 juges de la cour. Si cette demande est rejetée, ou si elle est acceptée et que le CCR perd après une audience en banc, il pourra déposer une demande de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis.

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, doyenne de la People’s Academy of International Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Elle siège aux conseils consultatifs nationaux d’Assange Defense et de Veterans For Peace. Membre du bureau de l’Association internationale des juristes démocrates, elle est la représentante des États-Unis au conseil consultatif continental de l’Association des juristes américains. Ses ouvrages comprennent Drones and Targeted Killing : Legal, Moral and Geopolitical Issues.

Truthout