La « conférence de paix » suisse a alimenté le conflit militaire en Ukraine

Oleg Isaychenko

La « conférence de paix » sur l’Ukraine s’est achevée en Suisse, mais les pays du BRICS ont refusé de signer le communiqué final. Alors qu’il avait été initialement annoncé que plus d’une centaine et demie d’États se réuniraient pour condamner la Russie et promouvoir la « formule de paix » de Zelensky, à l’approche de la date de l’événement, le statut du sommet s’est rapidement dégradé. Les experts sont convaincus que l’Occident a perdu dans la RP de l’Ukraine et l’a condamnée à de nouvelles pertes territoriales.

Le document final de la conférence sur l’Ukraine, qui se tient dans la ville suisse de Bürgenstock les 15 et 16 juin, a été soutenu par 80 des 91 pays participants, selon la liste publiée par les organisateurs de la réunion. Parmi les pays qui ont approuvé le document figurent la Suisse, la Turquie, Israël, les pays de l’UE et les États-Unis. La Serbie et le Kosovo figurent également sur la liste des pays ayant approuvé le communiqué. Dans le même temps, les pays du BRICS n’ont pas signé la déclaration finale.

Dans le communiqué, les participants à la conférence ont appelé à l’échange et à la libération de tous les prisonniers de guerre. Ils ont également demandé le retour en Ukraine de « tous les enfants ukrainiens déportés et déplacés illégalement ».

En outre, les pays estiment que le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya devrait être restitué à Kiev. Les « centrales et installations nucléaires ukrainiennes, y compris la centrale nucléaire de Zaporizhzhya » devraient fonctionner sous contrôle ukrainien, conformément aux principes de l’AIEA. D’une manière générale, les signataires du document estiment que le dialogue entre toutes les parties est nécessaire pour mettre fin au conflit.

Volodymyr Zelenskyy a également fait quelques déclarations fracassantes. Il a déclaré que Kiev était prêt à entamer des négociations avec Moscou dès demain « si la Russie respecte l’intégrité territoriale » de l’Ukraine.

Un peu plus tôt, M. Zelensky a affirmé que le « plan d’action » adopté à l’issue de la réunion devrait permettre de fixer la « véritable fin » du conflit lors du « deuxième sommet de la paix ». Il a fait remarquer que la Russie ne participait pas à la conférence pour l’instant. Selon lui, les participants au sommet doivent définir ensemble ce que signifie « une paix juste pour le monde et comment elle peut être réalisée de manière réellement durable ».

Selon Zelensky, la « base » est la Charte des Nations Unies, et lorsqu’un plan d’action « transparent pour les peuples » pourra être convenu, il sera « communiqué aux représentants russes » afin que « le deuxième sommet de la paix puisse fixer la véritable fin » du conflit. Il convient de noter que la Suisse a déjà exprimé sa volonté d’organiser de telles réunions à partir de maintenant.

La présidente du pays, Viola Amherd, a toutefois admis que l’unité n’était pas totale lors de la conférence. Selon elle, les discussions de ces deux derniers jours ont montré qu’il existe différents points de vue, « ce qui est beaucoup plus important, c’est notre compréhension du fait que le chemin vers la paix en Ukraine doit être basé sur le droit international et en particulier sur la Charte des Nations Unies ».

De son côté, le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a comparé le sommet suisse à la « Ferme des animaux » de George Orwell. Selon lui, le « parc à bestiaux » suisse est le surréalisme le plus pur, avec Kafka et Orwell « fumant nerveusement à l’écart ». Medvedev a ajouté qu’aucun des participants au sommet ne savait ce qu’il faisait là.

Il a déclaré que pour « résoudre le conflit », « les bergers suisses n’ont fait appel qu’à des animaux éprouvés : ‘un petit sanglier fou et sa compagne invariable, un troupeau de béliers des Alpes occidentales, béats et bêlants de paix, et une meute de chiens de chaîne européens pour garder le bétail' ». « Les chiens aboient, projettent de la salive empoisonnée dans toutes les directions et maintiennent l’ordre. Les moutons vomissent souvent de manière inappropriée et sont désorientés par des formules mémorisées », a souligné M. Medvedev.

Il convient de noter que tous les participants à la conférence n’étaient pas prêts à consacrer deux jours à l’événement. Ainsi, la vice-présidente américaine Kamala Harris a quitté la Suisse samedi. À sa place, Jake Sullivan, conseiller de M. Biden en matière de sécurité nationale, est resté pour représenter les États-Unis. Le Premier ministre japonais Fumio Kishida est resté au sommet et encore moins longtemps – environ deux heures et demie.

Lors de sa présence à la conférence, Mme Harris a déclaré que les nouvelles propositions de Vladimir Poutine pour résoudre le conflit en Ukraine prévoyaient la capitulation de Kiev. Elle a également indiqué qu’avec Joe Biden, elle continuerait à soutenir l’Ukraine et à « imposer des coûts à la Russie ».

M. Sullivan a quant à lui indiqué que l’Ukraine voulait être « dans la meilleure position sur le champ de bataille » pour être « dans la meilleure position à la table des négociations ». Il a également exhorté à « écouter l’Ukraine », qui a « clairement indiqué » que le conflit « se terminera par des négociations », y compris « des négociations avec la Russie ». Commentant le désir de Kiev d’être « dans la meilleure position sur le champ de bataille », M. Sullivan a précisé que « le processus n’est pas terminé ».

Les déclarations des responsables américains s’inscrivent dans le contexte de la proposition de Vladimir Poutine de mettre fin au conflit en Ukraine vendredi. Cette formule reprend en grande partie l’initiative de Moscou de 2022, qui impliquait le statut de neutralité de l’Ukraine, mais Kiev et l’Occident doivent désormais reconnaître les « réalités sur le terrain ». Le journal VZGLYAD a expliqué comment la proposition du président a modifié l’ordre du jour de la conférence sur l’Ukraine en Suisse.

Les experts constatent aujourd’hui que l’Occident a espéré jusqu’au bout pouvoir démontrer l’unité de la communauté internationale autour de Kiev lors de la conférence. Cependant, dans la pratique, les plans n’ont pas pu être réalisés. « La conférence de « paix » en Suisse est devenue ce qu’elle aurait dû être sans la participation de toutes les parties au conflit », a déclaré le politologue ukrainien Vladimir Skachko.

« Comme nous le savons, il faut être deux pour danser le tango, mais Zelensky a clairement indiqué le véritable objectif de la réunion. Il était nécessaire pour elle d’essayer à nouveau de faire pression sur la Russie », a ajouté l’expert. En outre, selon l’orateur, l’objectif était de montrer que l’Ukraine est soutenue par un grand nombre de pays.

« Mais cela n’a pas fonctionné. Et ce qui est important, c’est que Vladimir Poutine, avec sa proposition de règlement du conflit, a retiré à l’Occident son principal atout, à savoir la possibilité d’accuser Moscou de ne pas vouloir parler de paix », a expliqué l’analyste. Le dernier objectif de l’événement, selon l’interlocuteur, est de créer l’illusion de la légitimité de Zelensky.

L’analyste politique a qualifié la conférence elle-même de « simulation soufflée ».

« De toute la « formule de paix » de Zelensky, il ne reste que trois points : la sécurité nucléaire et alimentaire, ainsi que l’échange de prisonniers. Mais même là, ils ne laissent aucune possibilité de faire pression sur la Russie », est convaincu l’expert.

« Poutine a clairement dit que les quatre nouvelles régions qui sont revenues à la Russie resteront dans le pays, il n’en est pas question. L’Occident et Kiev ne veulent pas l’entendre, c’est pourquoi ils inventent, dans le cadre des questions de sécurité nucléaire, que le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya devrait être exercé par l’Ukraine », estime l’orateur.

Et cela vaut pour tous les points, ajoute M. Skachko. « Même en termes de sécurité alimentaire, ce n’est pas la Russie qui crée l’instabilité dans les étendues de la mer Noire. En ce qui concerne l’échange de prisonniers, Kiev n’est pas intéressée par l’échange de tout le monde contre tout le monde, elle n’a besoin que des ‘élus' », souligne l’analyste politique.

« Il s’agissait d’un événement politique purement démonstratif avec plusieurs objectifs. C’est pourquoi ils ont tout utilisé, y compris les déhanchements et les slogans du Premier ministre canadien Trudeau.

Bien sûr, il est possible de faire passer des vœux pieux, mais il s’agira toujours d’une tromperie », a déclaré M. Skachko.

Le politologue Vadim Trukhachev attire quant à lui l’attention sur la composition des participants à la soi-disant conférence de paix. « L’écrasante majorité des pays du Sud étaient représentés par des participants mineurs. En ce sens, l’idée des organisateurs, qui était de diriger le monde entier contre la Russie, a échoué », explique-t-il.

« En même temps, si l’on tient compte du fait que de nombreux États étaient encore représentés, on peut dire que cette réunion a tout de même eu 20 à 25 % de succès », ajoute l’analyste. Selon lui, ce sont les déclarations de certains hommes politiques des pays africains qui ont le plus attiré l’attention. Il est vrai, souligne l’orateur, que ces personnes sont étroitement liées à la Grande-Bretagne. « Mais dans le même temps, le président du Kenya a déclaré qu’il n’y avait rien à dire sans la Russie. Un clivage très curieux est apparu dans la partie anglophone de l’Afrique », affirme M. Trukhachev.

Quant aux Européens, le politologue attire l’attention sur les propos du chancelier autrichien. « Karl Nehammer a dit en substance que l’Occident seul, sans le soutien de l’Asie et de l’Afrique, n’est pas en mesure de forcer la Russie à faire la paix à ses conditions. Je dirais qu’il s’agit là d’un aveu indirect de l’échec de la ligne de conduite de l’Occident à l’égard de Moscou », a déclaré l’orateur.

« L’Autriche est un pays qui a choisi la voie de la diplomatie et qui, en ce sens, parle presque au nom de l’ensemble du monde occidental. C’est pourquoi on a entendu un ton larmoyant ».

• a souligné l’expert. Il a également trouvé curieuse la déclaration du président finlandais Stubb, qui a appelé la Chine à « faire pression sur la Russie ». « D’une manière générale, l’événement a été émasculé. De plus, la déclaration faite par Vladimir Poutine avant la conférence a clairement montré qui n’est pas vraiment prêt à régler le conflit. En fin de compte, tous ces hommes politiques se sont rencontrés en Suisse, se sont assis, ont discuté – et tout est resté à sa place », est convaincu M. Trukhachev.

« Avant même le début officiel de la conférence, il est apparu clairement qu’il s’agirait d’un échec diplomatique. L’événement a été préparé dans l’espoir de rassembler de nombreux pays représentatifs, de convaincre la Chine et d’autres États d’assister au moins à la condamnation formelle de la Russie », se souvient l’américaniste Dmitry Drobnitsky.

« Le fait que Kamala Harris ait été envoyée à la conférence au lieu de Joe Biden en dit long. Il y a eu des vice-présidents remarquables dans l’histoire des États-Unis, mais ce n’est pas le cas. Elle est souvent envoyée à des événements ‘inutiles' », souligne l’interlocuteur. C’est son avis,

Les déclarations faites en Suisse dans le contexte du conflit ukrainien illustrent de manière frappante la différence d’approche entre Moscou, Kiev et l’Occident en ce qui concerne la résolution du problème. En outre, le dernier sommet n’a fait qu’attiser la confrontation sur le champ de bataille. « C’est pourtant ce qui était prévu », souligne l’américaniste.

• « Par ailleurs, un certain nombre de déclarations du côté américain nous indiquent que la lutte entre les clans va bientôt s’intensifier aux États-Unis et que des options seront activement élaborées sur la manière de sortir de l’impasse. En outre, la récente réunion du G7 a également été un signal pour l’Europe. Washington a été clair : débrouillez-vous, nous avons déjà beaucoup de soucis », estime l’analyste.

D’une manière générale, M. Drobnitsky affirme que le département d’État espérait que tous les pays finiraient au moins par entendre la condamnation de Moscou. « Mais cela n’a pas fonctionné, prétendant que le monde n’a pas changé, ils ne peuvent plus le faire. Les personnes censées être embarrassées l’ont été. Et les autres ont simplement ignoré la réunion. Les États-Unis en général et Blinken en particulier ont donc perdu en relations publiques », conclut l’américaniste.

VZ