Si le Congrès veut s’attaquer sérieusement à l’antisémitisme, il doit cesser de perdre son temps à débattre de projets de loi et à organiser des auditions qui censurent la critique des gouvernements étrangers.

Hanna Dasoo

Au cours des derniers mois, les législateurs de Washington ont proposé une vague de projets de loi et organisé de nombreuses auditions visant ostensiblement à lutter contre la montée de l’antisémitisme. Ces mesures ont pris les législateurs et le public au dépourvu avec leur passage rapide à la Chambre des représentants.

Il est certain que certains de ces législateurs sont bien intentionnés. Mais dans l’ensemble, ces efforts masquent un programme beaucoup plus vaste et plus sombre : De nombreux législateurs d’extrême droite saisissent l’occasion de créer une nouvelle arme politique contre la liberté d’expression et de pensée. Cela fait partie d’une stratégie bien rodée.

Prenons quelques-unes des récentes mesures législatives visant à lutter contre l’antisémitisme. La Chambre des représentants a récemment adopté un projet de loi visant à sanctionner la CPI pour avoir demandé un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Le jour du vote, la représentante Tracey Mann (R-Kan.) a tweeté : « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés alors que l’antisémitisme s’enracine dans la Cour pénale internationale ».

Quelques semaines auparavant, la Chambre des représentants a tenu sa troisième audition sur l’antisémitisme, au cours de laquelle les législateurs républicains ont exigé de savoir combien d’étudiants avaient été sanctionnés pour avoir participé à des campements sur des campus universitaires. Les législateurs ont blâmé les dirigeants des universités UCLA, Rutgers et Northwestern, déclarant qu’ils devraient avoir « doublement honte d’avoir capitulé » devant les manifestants. La députée Elise Stefanik (R-N.Y.) est allée jusqu’à qualifier la résolution de Northwestern de « capitulation unilatérale devant le campement pro-Hamas, anti-Israël et antisémite ».

L’approbation d’une législation de censure sous couvert de lutte contre l’antisémitisme et l’extrémisme donne à l’extrême droite l’outil parfait pour accomplir sa vision autoritaire.

Quelques semaines auparavant, en plein milieu des manifestations universitaires nationales, la Chambre des représentants avait adopté la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme, exigeant que le ministère de l’éducation intègre la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) lorsqu’il évalue les allégations de discrimination.

Cependant, il existe déjà toute une série de lois qui traitent de l’antisémitisme sur les campus universitaires. Pourquoi cet ajout ? La définition de l’IHRA, qui a été sévèrement critiquée par les spécialistes de l’Holocauste, associe la critique d’Israël à la critique du peuple juif. Selon cette définition, des personnes pourraient être accusées d’antisémitisme pour s’être exprimées contre Israël ou la politique israélienne.

Il est clair que les législateurs à l’origine de tous ces efforts ont stratégiquement mis leurs collègues du Congrès au pied du mur. Ils savent que ce serait un suicide politique pour leurs collègues de s’opposer aux efforts qui semblent s’attaquer à l’antisémitisme. Le message est clair : soit vous risquez votre carrière, soit vous rentrez dans le rang.

Les législateurs vulnérables en passe d’être réélus tombent dans le piège. Ils espèrent influencer les électeurs en leur faveur et paraître intraitables, surtout dans le sillage d’un mouvement pro-palestinien en pleine expansion. Mais les perspectives électorales ne devraient pas les persuader de jouer avec nos droits civils et de soutenir des projets de loi qui ont de graves implications à long terme.

Il ne faut pas s’y tromper : L’antisémitisme reste un problème persistant en Amérique. Mais malheureusement, il reste aussi une arme politique attrayante à exploiter par des gens comme Mike Huckabee, Donald Trump et d’autres antisémites qui reconnaissent le fait qu’il peut être facilement utilisé pour faire taire les dissidents et les critiques. Le 7 octobre n’est que la dernière occasion pour les législateurs d’extrême droite d’enfermer le public dans un autre point chaud culturel sans fin.

Les législateurs ont utilisé les questions LGBTQ+ dans les écoles, la théorie critique de la race, et même les manifestations de George Floyd pour introduire d’autres projets de loi qui préconisent des ordres de bâillon dans l’éducation – plus généralement, la censure.

Les attaques contre la liberté de parole et d’expression se multiplient, rappelant les tactiques anti-discours de l’époque de la « peur rouge ». Les termes clés de ces projets de loi sont délibérément laissés vagues, ce qui crée une incertitude quant à la détermination de la portée de la loi et garantit que les projets de loi peuvent être facilement utilisés pour faire taire l’opposition ou même supprimer les adversaires politiques.

Par exemple, Leah Watson, de l’ACLU, note que les pressions exercées par la droite pour censurer les salles de classe engendrent un environnement « marqué par une surveillance constante, un examen minutieux et une remise en question », et que la combinaison des interdictions de livres, des ordres de bâillon en matière d’éducation et des restrictions générales de la liberté d’expression oblige finalement les éducateurs à s’autocensurer par crainte de ce qui constitue un discours acceptable et de batailles juridiques coûteuses.

David French déplore ce phénomène qu’il qualifie de « processus de désapprentissage de la liberté » par la droite. Mais la pression de la droite pour la censure dans toutes les institutions reflète son aspiration générale à contrôler ce qui est acceptable dans son Amérique.

Les législateurs ne peuvent pas être les complices volontaires de ce projet. L’approbation d’une législation de censure sous le couvert de la lutte contre l’antisémitisme et l’extrémisme donne à l’extrême droite l’outil parfait pour accomplir sa vision autoritaire.

Si le Congrès veut s’attaquer sérieusement à l’antisémitisme, il doit cesser de perdre son temps à débattre de projets de loi et à organiser des auditions qui censurent la critique des gouvernements étrangers. Au lieu de cela, le Congrès devrait consacrer son temps à l’adoption de politiques efficaces qui défendent à la fois la liberté académique et la lutte contre l’antisémitisme sans compromettre les principes de la liberté de parole et d’expression.

Hanna Dasoo est analyste principale de la politique et de la recherche à Emgage, où elle se concentre sur l’islamophobie mondiale, les droits de l’homme et les politiques occidentales de lutte contre le terrorisme.

Common Dreams