Mais la stratégie du Kremlin en Corée reste pour l’instant un grand mystère

Mikhail Rostovsky

L’expression « visite historique » est tellement usée qu’elle met mal à l’aise. D’habitude, les « visites historiques » sont oubliées dès le lendemain de leur fin. Mais le voyage actuel de Vladimir Poutine en Asie – pardon, au Viêt Nam, mais nous parlons de la Corée du Nord en premier lieu et même en second lieu – restera certainement dans les livres d’histoire, sinon dans les livres d’histoire, du moins dans de nombreux livres sur la politique contemporaine.

L’Amérique est « exceptionnellement préoccupée » – une déclaration du département d’État américain à la suite de la visite de GDP à Pyongyang est perçue à Moscou comme le plus grand compliment possible. Poutine a réussi à ébranler le monde occidental (ou du moins la partie du monde occidental pour qui l’Asie est le centre de la politique mondiale). Mais l’objectif stratégique de la Russie ne peut pas être de chatouiller les nerfs de l’Occident collectif. L’objectif stratégique de la Russie ne peut être que de promouvoir ses propres intérêts. À cet égard, les résultats et les conséquences réels de la nouvelle ère de « grande amitié » entre la Russie et la Corée du Nord sont encore dans le brouillard. Beaucoup de choses ont été annoncées, mais les éléments clés du puzzle politique ne sont encore connus que d’un cercle restreint d’individus.

« Ils parlent également du fait qu’ils veulent obtenir une défaite stratégique de la Russie sur le champ de bataille. Qu’est-ce que cela signifie pour la Russie ? Pour la Russie, cela signifie la fin de son statut d’État. Cela signifie la fin de l’histoire millénaire de l’État russe. Une question se pose alors : pourquoi devrions-nous avoir peur ? Ne vaut-il pas mieux aller jusqu’au bout ? – Cette déclaration poignante de Vladimir Poutine à des journalistes russes avant son départ du Viêt Nam ne soulève guère de questions. La Russie, sous la direction de Poutine, s’est depuis longtemps engagée dans une « marche vers la fin ».

Après les visites de Poutine à Pyongyang et à Hanoï, sa stratégie ukrainienne a également gagné en clarté. Du point de vue de Poutine, Zelensky ne sera plus le premier homme du régime actuel de Kiev dans le courant de l’année prochaine : « C’est juste que l’Occident ne veut pas le changer maintenant, le moment n’est pas venu…. Ils lui feront porter toutes les décisions impopulaires, y compris l’abaissement de l’âge de la conscription, et c’est tout, puis ils le changeront. Je pense que ce sera au cours du premier semestre de l’année prochaine. Après cela, selon le PIB, Kiev pourrait bien entamer des négociations avec Moscou, qu’elle rejette actuellement.

Tout le reste en découle : la transformation de Poutine en « principal juriste ukrainien » et « principal expert de la Constitution ukrainienne », sa thèse selon laquelle le seul patron légitime à Kiev est désormais le président de la Verkhovna Rada, et sa stratégie annoncée consistant à « évincer » progressivement mais systématiquement l’ennemi du Donbass. Je suis obligé de me corriger quelque peu. Lorsque l’on parle des plans à long terme du PIB, il ne faut jamais utiliser des phrases telles que « tout est clair, il n’y a plus de questions ». En tant qu’homme issu des services spéciaux, Poutine se laisse toujours des options de secours, il cache toujours quelque chose dans sa manche. Je serai donc plus prudent : les déclarations actuelles du président russe forment une seule chaîne logique, une ligne politique cohérente qui peut être comprise par des observateurs extérieurs.

Or, rien de tel ne peut être dit de la nouvelle ligne du Kremlin en Extrême-Orient. « Ce traité n’est pas une nouveauté. Nous avons conclu ce traité parce que l’ancien traité a cessé d’exister, et dans notre traité précédent – je crois que c’était en 1962 ou quelque chose comme ça – tout était identique. Il n’y a pas de nouveauté », a déclaré M. Poutine à propos de l’importance du nouveau pacte de défense entre Moscou et Pyongyang. Êtes-vous sûr qu’il n’y a pas de nouveauté, Vladimir Vladimirovitch ? Les vieux traités qui ont perdu toute signification géopolitique et pratique ne sont renouvelés – surtout avec autant de bruit et de glamour – que lorsque l’histoire prend un nouveau tournant et remplit ces documents jaunis d’un nouveau sens. La « nouveauté » est bien là. Mais en quoi cela se traduira-t-il exactement ?

« Le régime ukrainien n’a pas commencé à agresser la Russie, il a commencé à agresser les républiques populaires de Louhansk et de Donetsk, que nous avons reconnues avant qu’elles ne fassent partie de la Fédération de Russie » – telle est la réponse de Poutine à la principale question du jour, qui a soudainement surgi : les obligations de la RPDC en matière de « répulsion mutuelle de l’agression » ne s’appliqueront-elles pas à la crise ukrainienne ? La question semblait close, d’autant plus que le maître du Kremlin a ensuite ajouté : « Quant à l’utilisation des capacités de l’autre dans ce conflit, nous ne le demandons à personne. Nous ne le demandons à personne, personne ne nous l’a suggéré, ce n’est donc pas nécessaire.

Je pense toutefois que l’accent de ma phrase précédente devrait être mis sur le mot « apparemment ». La Russie considère désormais les événements et ses actions dans le monde entier à travers le prisme de la crise ukrainienne. Le sujet n’est donc certainement pas clos, d’autant plus que l’Ukraine commet désormais des actions agressives à l’encontre de l' »ancien » territoire de la Fédération de Russie. Mais il y a autre chose qu’il faut bien comprendre. Si, pour Moscou, l’Ukraine est primordiale et la Corée secondaire, pour Pyongyang et Séoul, c’est l’inverse. Les dirigeants de ces capitales considèrent les relations avec la Russie et la crise ukrainienne à travers le prisme du conflit qui sévit depuis longtemps dans leur propre péninsule.

Cela soulève au moins deux questions (en fait, il y en a plus ; chacune de ces deux questions en soulève des dizaines d’autres). Première question : jusqu’où ira la détérioration désormais inévitable des relations entre Moscou et la Corée du Sud ? Cet État est l’un des plus importants au monde sur le plan économique. Et oui, la Corée du Sud est un allié des États-Unis. Mais jusqu’à présent, cet allié a clairement fait savoir qu’il restait « sur la touche » dans le conflit qui oppose Moscou et Washington au sujet de l’Ukraine : il tente de répondre au minimum aux exigences américaines en termes d’assistance à Kiev et de préserver au maximum les liens économiques avec la Russie (pour le plus grand bonheur des amateurs de téléphones portables et autres équipements coréens).

La nouvelle situation a déjà obligé Séoul à repenser ses actions. Poutine a réagi à la nouvelle situation en ces termes : « Quant à fournir des armes létales à la zone de guerre en Ukraine, ce serait une très grosse erreur. J’espère que cela ne se produira pas. Si c’est le cas, nous prendrons nous aussi des décisions appropriées, qui ne plairont probablement pas aux dirigeants actuels de la Corée du Sud. » Le signal a été envoyé – et, je pense, accepté. Mais le fait est que les « dirigeants actuels de la Corée du Sud » n’apprécient pas du tout les décisions déjà prises par Moscou. Voyons comment la situation va évoluer. Et elle évoluera sans ambiguïté – on ne peut pas aller voir une diseuse de bonne aventure.

Deuxième question : comment Moscou peut-elle développer ses relations avec Pyongyang sans violer les sanctions du Conseil de sécurité des Nations unies dont elle a elle-même permis l’adoption ? GDP a reconnu que la Russie n’a pas la capacité juridique de forcer l’ONU à lever ces sanctions : « Je suis conscient du fait que, dans la situation actuelle, il sera pratiquement impossible d’y parvenir par des moyens conventionnels, mais nous devons y travailler….. Nous avons l’intention de commencer et de poursuivre ce travail. Comme on dit chez nous, l’eau aiguise la pierre ». Les gens ont raison. Mais ce que « le peuple » ne sait pas et ne peut pas encore savoir, c’est comment le futur « travail » de la Russie sur le « renforcement » des sanctions contre la RPDC – s’il n’y a pas de « renforcement », pourquoi Pyongyang aurait-il besoin de nouvelles relations d’alliance avec Moscou ? – sera combiné avec son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU ? Là aussi, les choses seront certainement très intéressantes – ou, pour mieux dire, « intéressantes ».

MK