David Miller

Comment l’université de Bristol a poursuivi une stratégie juridique désastreuse et a détruit son propre dossier juridique. Rencontrez le professeur Judith Squires qui a détruit le dossier de l’université à la barre des témoins et l’a rejeté de manière décisive.

En février, j’ai gagné un procès contre l’université de Bristol. L’université m’avait licenciée de mon poste de professeur de sociologie politique en octobre 2021 après une campagne de trente mois menée par le mouvement sioniste pour me faire partir.

Parmi le soulagement et la jubilation du verdict rendu par le tribunal, il y avait un sentiment d’étonnement. Je savais que Bristol n’avait pas correctement enquêté sur les plaintes déposées contre moi ni correctement pesé ce qu’il convenait de faire en conséquence, et ce point de vue a été largement confirmé, aveu après aveu, par les deux fonctionnaires de Bristol qui avaient enquêté sur moi et m’avaient licencié, et qui ont témoigné devant le tribunal au mois d’octobre. Ce sont les propres témoins de Bristol qui ont fait capoter leur dossier sous la ligne de flottaison.

Mais la stratégie juridique globale adoptée par Bristol et l’incroyable témoignage de la plus haute représentante de l’université ont causé des dommages encore plus importants à l’affaire Bristol. C’est elle qui a fait sombrer Bristol dans les flots. Je m’explique.

L’université de Bristol a enquêté sur moi à trois reprises. Chaque enquête n’a trouvé aucune preuve d’antisémitisme dans ce que j’avais dit ou écrit. Les deux dernières enquêtes ont été menées par un commissaire aux comptes externe. L’université a, à ce jour, refusé de dire en public qu’il a été établi, à chaque fois, que je n’avais rien dit ou écrit d’antisémite. Cette approche belliqueuse et malhonnête s’est répercutée sur leur stratégie juridique au tribunal. Dès le début de l’affaire, les avocats de Bristol ont indiqué qu’ils souhaitaient modifier leur dossier. Ils avaient précédemment admis que mes opinions étaient dignes de respect, mais les nouveaux arguments rassemblés à la hâte dans un courriel le premier matin du tribunal étaient que mes convictions antisionistes, telles qu’elles avaient été déclarées dans ma déclaration de témoin, étaient devenues « une conspiration non prouvée ». En outre, ils ont déclaré que ma conviction que le sionisme était raciste et qu’il fallait donc s’y opposer n’était « pas digne de respect dans une société démocratique ». Il s’agit du langage juridique utilisé dans la loi sur l’égalité de 2010, qui définit les convictions philosophiques « protégées ».

Il s’agissait d’une stratégie belliqueuse et imprudente, car elle prétendait que mes idées antiracistes étaient « apparentées au nazisme », ce qui est le critère légal pour les idées qui ne sont pas dignes de respect. Il s’agissait toujours d’une approche erronée, mais en pratique, elle a été transformée en arme par mon équipe juridique, lui permettant de forcer le témoin le plus ancien à faire un témoignage apparemment contradictoire. Le professeur Judith Squires était et est toujours le deuxième plus haut fonctionnaire de l’université de Bristol. Elle est spécialisée dans la théorie politique et a écrit un certain nombre d’ouvrages sur l’égalité des sexes ainsi que sur le théoricien français des relations de pouvoir, Michel Foucault. Elle a plus de sympathie pour lui que moi. Il convient également de noter que Mme Squires a pris l’initiative de positionner l’université comme une institution antiraciste. L’image ci-dessous est une capture d’écran d’une conférence publiée par l’université sur sa chaîne Youtube intitulée « Vers une université décolonisée » en octobre 2020, alors que j’étais encore sous le coup de la première des deux enquêtes du QC auxquelles j’ai dû faire face. Dans la conférence que Squires donne, elle répète ce qu’elle a dit par écrit ailleurs, à savoir qu' »il est de notre responsabilité à tous d’aider à éradiquer le racisme ».

Compte tenu de son implication évidente dans ces questions, il peut sembler surprenant que mon avocat, Zac Sammour, ait eu du mal à cerner le professeur Squires. À de nombreuses reprises au cours du contre-interrogatoire, elle a semblé éluder les questions plutôt que d’y répondre. Au début, nous avons donc eu ceci :

Q : Croyez-vous ce qui a été dit au nom de l’université ?
R : Il s’agit d’un compte-rendu précis de la demande de l’université, oui.
Q : Les croyez-vous, c’est ce que j’ai demandé.

Plus tard, Zac Sammour a pu obtenir du professeur Squires qu’elle confirme qu’elle croyait en la thèse de l’université :

Q : Croyez-vous que cette croyance est incohérente parce qu’elle se transforme en une conspiration non prouvée ?
R : Oui. Je souscris à l’affirmation que nous avons formulée, oui.
Q : Pensez-vous qu’il s’agit d’une conspiration non prouvée, cette croyance ? Oui ?
R : Je dis qu’elle n’est pas cohérente.
Q : Et vous pensez que cette croyance s’apparente au nazisme. Elle n’est pas digne de respect dans une société démocratique.
R : Telle qu’elle est formulée, je pense qu’elle n’est pas digne de respect dans une société démocratique, oui.

Mais le professeur Squires a ensuite laissé entendre qu’elle ne croyait pas vraiment à l’argumentaire de l’université lorsqu’elle a dit qu’ils n’avaient eu cette idée qu’en réponse à ma demande de protection de mes opinions.

Q : Quand vous êtes-vous rendu compte que le point de vue selon lequel le sionisme est raciste, impérialiste et colonial était si odieux qu’il ne devrait en fait bénéficier d’aucune protection ? Quand avez-vous pris conscience de cela ?
R : Je pense que ce que nous faisons est une réponse à l’affirmation qu’il s’agit d’une croyance protégée.
Q : Êtes-vous en train de dire que vous n’avez pris conscience de cette croyance que lorsqu’il était dans votre intérêt, dans le cadre d’un litige, d’y croire ? c’est-à-dire lorsque vous défendez votre demande.
R : Lorsqu’une question spécifique nous est posée, ou m’est posée, vous y répondez. Cela ne veut pas dire que vous l’avez mis vous-même à l’ordre du jour.

Zac Sammour l’a ensuite pressée de préciser quand et pourquoi elle avait changé d’avis à mon sujet.

Q : Vous étiez d’accord avec moi tout à l’heure pour dire que l’on reconnaît une croyance si odieuse qu’elle s’apparente au nazisme lorsqu’on la voit. Ce n’est pas quelque chose qui nécessite des années d’analyse. Donc, soit vous avez adopté une croyance à laquelle vous n’avez jamais vraiment cru parce qu’elle vous avantage dans le litige, c’est-à-dire que vous dites maintenant quelque chose que vous ne pensez pas vraiment parce que cela vous aide dans le litige, soit vous y avez toujours cru. C’est aussi simple que cela, n’est-ce pas, Professeur Squires ?
R : Il n’y a rien dans la déclaration que je viens de lire qui mentionne une quelconque ressemblance avec le nazisme. Il y est question de logique et de cohérence.
Q : Eh bien, il y est question de ne pas être digne de respect dans une société démocratique… N’étiez-vous pas au courant ?
R : Pour être honnête, je ne peux pas me souvenir, parmi tous les journaux, de ce que j’ai lu auparavant, je le crains.
Q : Mais vous ne saviez pas que le critère « Il n’est pas digne de respect dans une société démocratique », le test, la sorte de pierre de touche que les tribunaux ont utilisé pour cela, est qu’il s’apparente au nazisme. Est-ce quelque chose de nouveau pour vous ?
R : Je pense que c’est la première fois que je l’ai entendu lors de la préparation de cette affaire, oui.

En fin de compte, il semble que le professeur Squires n’ait pas été correctement informée par son équipe juridique ou qu’elle ait oublié ou mal compris l’argumentation qu’elle devait présenter.

L’impression qui s’en dégage est que personne au sein de l’université ne croit vraiment en la cause de l’université. Cette impression a été renforcée lorsque Zac Sammour a posé au professeur Squires une série de questions sur l’idéologie supposée de l' »anglo-saxonisme ».

Q : Si la Grande-Bretagne adopte une idéologie, une idéologie qui dit que la Grande-Bretagne est la patrie du peuple anglo-saxon. Telle est l’idéologie. Nous pouvons l’appeler l’anglo-saxonisme. Elle élimine, par la force, 75 % de tous les habitants non anglo-saxons de la Grande-Bretagne et les pousse en Cornouailles. Les 25 % qui restent sont victimes de discrimination. Et il adopte une loi qui stipule que tous les non-anglo-saxons qui ont été expulsés ne peuvent plus jamais revenir. Tout Anglo-Saxon dans le monde peut revenir… Est-ce que ce serait raciste et est-ce que l’idéologie qui le sous-tend serait raciste ?
R : Je pense que oui.
Q : S’il est vrai que le sionisme appelle à la création d’un « État » pour les Juifs et uniquement pour les Juifs sur une terre habitée par des Juifs et des non-Juifs, et que la création de cet « État » a été réalisée par le transfert forcé de 75 % des non-Juifs, et si « Israël » a adopté des lois stipulant que les Arabes qui ont été expulsés ne peuvent jamais revenir, tout Juif où qu’il se trouve dans le monde peut revenir. Tout juif, où qu’il soit dans le monde, peut… Qu’y a-t-il d’incohérent à affirmer que… l’idéologie qui sous-tend toute cette activité est raciste ?
R : Non, je ne pense pas que – pardon, je ne pense pas qu’il y ait d’incohérence.
Q : Et qu’est-ce qui, dans cette analyse, fait que l’affirmation que c’est raciste ou colonial ou impérialiste, qu’est-ce qui est si mauvais, si odieux que les gens qui le disent ne devraient pas être protégés par la loi ?
R : Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit d’extrêmement odieux dans les déclarations que vous venez de faire…
Q : [Qu’en est-il] du fait de dire : « Le sionisme est raciste parce que je ne peux pas retourner vivre dans la maison que mon grand-père a construite, alors qu’un juif peut le faire. N’importe quel juif, n’importe où dans le monde. C’est raciste. Il faut s’y opposer. » Pensez-vous que cela ne mérite pas d’être protégé ?
R : … je ne pense pas que cela mérite d’être protégé…
Q : Cela mérite donc d’être protégé, n’est-ce pas ?
R : Oui.

Et voilà. Le professeur Squires pensait à la fois que mes opinions étaient proches du nazisme et qu’elles ne l’étaient pas. Elles méritaient donc d’être protégées par la loi.

Au cours de la procédure, il y a eu beaucoup de va-et-vient sur ce qui était demandé et le courrier électronique de l’université révisant son dossier a dû être apporté au professeur Squires sur un ordinateur portable. Après qu’elle ait fait sa déclaration contradictoire, le tribunal a suspendu la séance pour que le courrier électronique puisse être imprimé. Après 15 minutes de réflexion, la professeure Squires est revenue devant le tribunal et M. Sammour lui a répondu ce qui suit :

Q : Si elle ne le croit pas, l’affaire du défendeur doit être retirée. Le défendeur ne peut pas avancer un argument que personne ne croit à l’université.

Face à l’énormité de sacrifier l’ensemble du dossier faute de personne pour le soutenir, le professeur Squires est revenue à sa position antérieure, concédant finalement, sotto voce :

Oui, je dis qu’elle n’est pas digne de respect dans une société démocratique.

L’ensemble de la prestation était à couper le souffle et les transcriptions citées ici ne donnent pas une idée complète de la théâtralité du moment. À certains moments, après avoir répondu à une question, le professeur Squires a regardé le plafond pendant ce qui m’a semblé être une éternité. J’étais assis à environ six pieds de là, à sa gauche. Je ne savais pas si elle n’avait pas entendu la question ou si elle refusait ou était incapable de répondre. Comme le montrent les brefs extraits reproduits ici, il est très probable qu’elle ne savait tout simplement pas comment répondre. Si l’équipe juridique de l’université (avocats et conseillers externes et Jane Bridgwater, juriste interne de l’université – qui était présente tout au long de la procédure) travaillait pour moi et que j’avais été si mal informé que j’étais tombé dans une embuscade parce que j’étais apparemment mal préparé, j’aurais peut-être été un peu mécontent de leur performance collective. Mais peut-être n’est-ce que moi ? L’une des questions que cela soulève est de savoir jusqu’à quel point on peut avancer l’argument selon lequel le personnel le plus haut placé d’une université peut jeter le discrédit sur l’institution.

En fin de compte, la débâcle de la comparution du professeur Squires n’a pas été la seule chose qui leur a fait perdre l’affaire. Les témoins précédents l’avaient déjà fait. Mais cela montre la position difficile dans laquelle les administrateurs d’université – même ceux qui sont spécialisés dans la théorie politique et les questions d’égalité – peuvent se trouver lorsqu’ils permettent à leurs institutions d’être intimidées, harcelées et intimidantes par la puissance du mouvement sioniste.

Al Mayadeen