L’absence d’une telle « vision » ne repose pas entièrement sur l’incapacité de Netanyahou à en produire une, mais sur son incapacité à déterminer, avec un certain degré de certitude, si la guerre produirait des résultats favorables pour Israël.

Ramzy Baroud

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou est souvent critiqué pour son incapacité à produire une vision pour le « jour d’après », c’est-à-dire le jour suivant la fin de la guerre de Gaza.

Certaines de ces critiques émanent des alliés occidentaux traditionnels d’Israël, qui se méfient des agendas personnels et politiques de Netanyahou, qui s’attachent à retarder ses procès pour corruption et à s’assurer que ses alliés extrémistes restent engagés dans la coalition gouvernementale actuelle.

C’est toutefois en Israël que les critiques sont les plus vives.

« Tant que le Hamas gardera le contrôle de la vie civile à Gaza, il pourra se reconstruire et se renforcer, ce qui obligera Tsahal à revenir combattre dans les zones où il a déjà opéré », a déclaré le ministre de la défense Yoav Gallant en mai, exigeant un plan pour le « jour d’après ».

Bien entendu, il existe une alternative au scénario d’une guerre sans fin, à savoir la levée définitive du siège de Gaza, la fin de l’occupation militaire et le démantèlement du régime d’apartheid.

Le chef de l’armée israélienne, Herzi Halevi, a exprimé le même sentiment. « Tant qu’il n’y aura pas de processus diplomatique pour mettre en place un organe de gouvernement dans la bande de Gaza qui ne soit pas le Hamas, nous devrons lancer des campagnes encore et encore », a-t-il déclaré, cité par la chaîne israélienne Channel 13.

Il est vrai que Netanyahou n’a pas de plan pour l’après-guerre. L’absence d’une telle « vision », cependant, ne repose pas entièrement sur sa propre incapacité à en produire une, mais sur son incapacité à déterminer, avec un certain degré de certitude, si la guerre produirait des résultats favorables pour Israël.

Neuf mois de guerre ont montré qu’Israël est tout simplement incapable de maintenir sa présence militaire dans les zones urbaines, même celles qui ont fait l’objet d’un nettoyage ethnique ou qui sont peu peuplées.

Cela s’est avéré aussi vrai dans les parties sud que dans les parties nord de Gaza, y compris dans les villes frontalières où il était relativement facile d’entrer dans les premiers jours ou les premières semaines de la guerre.

Pour qu’un plan d’après-guerre conforme aux intérêts israéliens puisse être élaboré, il faudrait que Gaza soit militairement soumise, un objectif qui semble plus éloigné que jamais.

Au début de la guerre, et à de nombreuses reprises depuis lors, M. Netanyahou a affirmé qu’Israël aurait « la responsabilité globale de la sécurité » de la bande de Gaza « pour une période indéfinie ».

Cela aussi est improbable, car Israël a tenté d’établir un tel contrôle de sécurité entre 1967 et 2005, date à laquelle il a été contraint, en raison de la résistance populaire lors du deuxième soulèvement, de redéployer ses forces hors de la bande de Gaza, imposant un siège hermétique qui est en vigueur depuis lors.

Les événements récents ont prouvé que le blocus israélien lui-même n’est pas viable, car ceux qui étaient chargés de maintenir les habitants de Gaza enfermés ont lamentablement échoué dans leur tâche principale.

Cette évaluation est celle de l’armée israélienne elle-même. « Le 7 octobre, j’ai échoué dans la mission de ma vie : protéger l’enveloppe (de Gaza) », a déclaré le commandant de la 143e division, le général de brigade Avi Rosenfeld, lorsqu’il a présenté sa démission le 9 juin.

Cela signifie que le retour à la situation d’après la guerre de 1967 n’est pas une option rationnelle, pas plus que la réactivation du soi-disant « plan de désengagement » d’après 2005.

Alors que Washington est occupé à espérer concevoir une alternative qui garantisse la sécurité à long terme d’Israël – sans tenir compte des droits, de la liberté ou de la sécurité des Palestiniens, bien entendu – Netanyahou refuse de jouer le jeu.

Le problème avec les idées américaines, en ce qui concerne le gouvernement israélien, c’est que des termes tels que « retour aux négociations » et autres sont totalement tabous dans la politique israélienne dominante.

En outre, M. Netanyahou rejette toute implication de l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza. Cette position, qui a même été défendue par d’autres responsables israéliens, semble en déconcerter plus d’un, car l’AP est déjà intégrée dans le dispositif de sécurité israélien en Cisjordanie.

La véritable crainte de M. Netanyahou est qu’un retour de l’AP à Gaza aurait un prix politique, car il donnerait une plus grande crédibilité au président de l’AP, Mahmoud Abbas, qui s’investit fortement dans le « processus de paix » soutenu par les États-Unis.

Non seulement les dirigeants israéliens actuels rejettent le retour à l’ancien discours politique, mais ils ont aussi fondamentalement évolué, passant de ce langage à celui de l’annexion militaire de la Cisjordanie, voire à la recolonisation de Gaza.

Pour recoloniser Gaza, selon les attentes du ministre israélien de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir, deux événements consécutifs devraient avoir lieu : D’abord, la pacification de la résistance de Gaza, ensuite, un nettoyage ethnique partiel ou total de la population palestinienne en Égypte.

Si l’armée israélienne échoue dans sa première tâche, la seconde semble également irréalisable, d’autant plus que la récente opération israélienne à Rafah a repoussé des centaines de milliers de Gazaouis déplacés, de la frontière entre Gaza et l’Égypte vers le centre de la bande.

Netanyahou ne semble pas avoir de véritable plan pour Gaza, ni pour le moment, ni après la guerre. Il prolonge donc la guerre malgré le fait que son armée est épuisée et contrainte de se battre sur plusieurs fronts.

Blâmer Netanyahou pour ne pas avoir produit une vision « du lendemain » pour Gaza, cependant, est également un vœu pieux, car cela suppose qu’Israël a toutes les cartes en main. Or, il n’en a aucune.

Bien sûr, il existe une alternative au scénario d’une guerre sans fin, à savoir la levée définitive du siège de Gaza, la fin de l’occupation militaire et le démantèlement du régime d’apartheid. Cela permettrait aux Palestiniens de jouir de leur liberté et de leurs droits, tels qu’ils sont consacrés, voire garantis, par le droit international et le droit humanitaire.

Si la communauté internationale avait le courage d’imposer à Tel-Aviv une telle réalité « du jour au lendemain », la guerre et la résistance n’auraient plus lieu d’être.

Ramzy Baroud est journaliste et rédacteur en chef de la Palestine Chronicle. Il est l’auteur de cinq livres, dont « Ces chaînes seront brisées : Palestinian Stories of Struggle and Defiance in Israeli Prisons » (2019), « My Father Was a Freedom Fighter : Gaza’s Untold Story » (2010) et « The Second Palestinian Intifada : Chronique de la lutte d’un peuple » (2006). M. Baroud est chercheur principal non résident au Centre pour l’islam et les affaires mondiales (CIGA) de l’université Zaim d’Istanbul (IZU).

Common Dreams