La convocation de nouvelles élections mine l’autorité de la France à un moment où Macron commençait tout juste à assumer un rôle de leader en Europe

Ulrich Speck

Emmanuel Macron est parti en 2017 en tant que jeune président avec de grandes ambitions. Il voulait construire un nouveau centre en France, en laissant derrière lui les querelles idéologiques des dernières décennies – et donc aussi le Front national d’extrême droite. Ce dernier a été fondé par Jean-Marie Le Pen, puis rebaptisé Rassemblement national sous la direction de sa fille Marine Le Pen, et s’est davantage orienté vers le centre.

Dans le même temps, Macron voulait faire d’une France renouvelée et économiquement renforcée la puissance dominante d’une Europe renouvelée. Après la décision de la Grande-Bretagne de quitter l’UE en 2016, la voie semblait libre pour Paris. Macron voulait diriger une UE à caractère continental et en faire un instrument de l’agenda politique mondial de la France.

Macron a poursuivi ces deux objectifs avec beaucoup d’élan et de brio rhétorique. Mais dans le même temps, il a agi de manière trop frénétique. La main calme qui caractérisait les stratégies des hommes d’État français qu’il admirait, Mitterrand et de Gaulle, manque à Macron, tout comme leur vision historique. Trop souvent, Macron tournait sur lui-même, ne s’entourait que de fidèles et donnait des conférences de plusieurs heures devant un public et des experts. Mais lui-même n’a jamais été ouvert à la critique.

Aujourd’hui, les deux semblent massivement remis en question : son programme de politique intérieure et le projet de politique extérieure visant à mettre l’Europe, sous la direction de la France, sur un pied d’égalité avec les Etats-Unis et la Chine. Macron continue de diriger, mais il n’est pas suivi.

Manœuvré dans l’impasse

Cela tient surtout à la méthode de direction de Macron. La confiance en soi se transforme trop souvent en hubris chez Macron. Il y a quelques semaines, il a par exemple décidé d’appliquer la doctrine de « l’ambiguïté stratégique » à l’égard de la Russie et de laisser ouverte la question d’un engagement des troupes françaises en Ukraine. Il l’a fait contre l’avis de ses principaux partenaires européens, notamment l’Allemagne. Et lorsque Macron a récemment décidé d’organiser de nouvelles élections après les résultats décevants de son propre parti, Renaissance, aux élections européennes, même le Premier ministre qu’il avait nommé, Gabriel Attal, n’a pas été associé à la décision.

Il semble désormais que Macron se soit définitivement engagé dans une impasse dont il ne pourra plus sortir. En tant que président, il lui reste trois ans, ce qui ne fait pas encore de lui un « lame duck », un « canard boiteux », comme on désigne les présidents aux Etats-Unis, au plus tard à partir de leur dernière année de mandat. Mais les scénarios qui se dessinent actuellement transformeraient les années restantes en un embarrassant parcours du combattant. Macron devrait avoir du mal à gouverner avec un certain succès, sans parler de projets ambitieux.

Une « cohabitation » avec le Rassemblement national ennemi de Marine Le Pen ne serait pas une grande coalition comme en Allemagne, elle serait un mélange de paix froide et de guerre chaude. Une victoire de l’alliance de gauche, loin d’être unie en soi, serait certes moins dramatique, mais elle entraînerait aussi des difficultés considérables dans le quotidien du gouvernement. Car l’alliance en elle-même n’est qu’une communauté de fortune composée d’antisystèmes radicaux et de sociaux-démocrates modérés.

Tout cela arrive au mauvais moment pour l’Europe. La lutte contre une Russie agressive, expansionniste et révisionniste ne fait que commencer. Et Macron commence à peine à accepter la nouvelle situation sur le plan stratégique. Le président français a qualifié en mars la guerre en Ukraine d' »existentielle » pour la France et l’Europe et a commencé à augmenter le soutien militaire de la France à l’Ukraine, en annonçant récemment son intention de livrer des avions de combat. La nouvelle fermeté de Paris met à son tour Berlin encore plus sous pression pour aider l’Ukraine de manière plus décisive.

Espoir en Europe centrale et orientale

En réaction au revirement de Macron, les Européens de l’Est et du Nord, particulièrement inquiets au sujet de la Russie, ont commencé à placer leurs espoirs dans la France, en tant que puissance moyenne robuste et résolue, qui les soutient. Même si la France n’a étayé sa nouvelle rhétorique que sporadiquement par des activités, le nouveau ton a au moins trouvé un écho en Europe centrale et orientale. D’autant plus que le contraste avec le chancelier allemand ne pourrait pas être plus grand : Bien que l’Allemagne aide relativement beaucoup l’Ukraine et s’engage massivement dans la défense du flanc est de l’OTAN avec le déploiement en cours d’une brigade en Lituanie, la position d’Olaf Scholz est souvent considérée de manière très critique. Les déclarations timides et rares du chancelier sur l’Ukraine et la Russie apparaissent comme le paravent d’une politique qui semble encore viser une conciliation trop compréhensive avec Moscou.

Avec son changement de position vis-à-vis de la Russie et de l’Ukraine, Macron avait commencé à se rapprocher de son ambition de diriger l’Europe. L’Europe de l’Est et du Nord lui a en tout cas apporté un soutien croissant. Ce nouveau climat a conduit la France à soutenir ouvertement, par exemple, la candidature de la Première ministre estonienne Kaja Kallas au poste de chef de la politique étrangère de l’UE.

De nouvelles constellations semblaient également se dessiner dans la perspective des élections britanniques. Un nouveau gouvernement travailliste à Londres devrait montrer sa volonté de développer les relations bilatérales avec Paris, notamment en ce qui concerne la coopération stratégique en matière de sécurité européenne.

Mais si la France s’auto-bloque d’une manière ou d’une autre, il sera beaucoup plus difficile pour Macron de poursuivre de telles initiatives. La politique étrangère est certes considérée en France comme un domaine réservé au président. Mais François Heisbourg a récemment fait remarquer que cette situation n’était pas ancrée juridiquement et qu’elle correspondait simplement à l’habitude. Un partenaire réticent dans une « cohabitation » pourrait gêner le président français de plusieurs manières en matière de politique étrangère et notamment saboter des projets d’envergure.

Une large défaillance de la France deviendrait un problème à plusieurs niveaux. Même si Macron s’est souvent comporté comme un éléphant dans un magasin de porcelaine au cours des dernières années, même si sa rhétorique grandiose n’a généralement pas été suivie d’un travail de longue haleine, il s’est généralement montré constructif, a maintenu la France sur la voie pro-UE et a alimenté les débats stratégiques.

Le choix du destin aux États-Unis

Surtout : l’élection fatidique aux Etats-Unis en novembre pourrait bientôt poser à l’Europe des problèmes d’une autre dimension. Si Donald Trump est élu et s’il change radicalement de cap vis-à-vis de l’Europe et de la Russie – ce qui est possible dans les deux cas -, il est essentiel que l’Europe adopte une position ferme et unie.

Les conditions sont relativement bonnes pour une telle attitude. Une position européenne constructive peut être développée avec le nouveau gouvernement polonais et avec un probable nouveau gouvernement britannique. La Hongrie peut être tenue en échec. Le nouveau secrétaire général désigné de l’OTAN, Rutte, a une expérience considérable et la bonne boussole. Il en va de même pour la probable nouvelle équipe dirigeante de l’UE, qui devrait entrer en fonction après un certain retard : von der Leyen, présidente de la Commission européenne, qui a fait ses preuves et qui connaît bien la géopolitique, devrait s’entendre avec le nouveau président du Conseil européen, António Costa, et surtout avec l’Estonienne Kaja Kallas, chargée des affaires étrangères de l’UE.
Mais il sera difficile de répondre à la question de savoir d’où viendra le leadership dans une telle constellation, si la position de Macron est considérablement endommagée et qu’il n’agit plus que comme un « canard boiteux », usé par d’interminables luttes de pouvoir internes.

A cela s’ajoute le fait que le chancelier allemand a également subi une défaite cuisante lors des élections européennes. Sur le plan international, Scholz n’a guère été présent ces dernières années. Et la campagne électorale non officielle a commencé depuis longtemps en Allemagne, en vue des élections fédérales de l’automne 2025. L’Europe risque de se retrouver avec deux canards boiteux au lieu d’un duo de dirigeants engagés, pédalant en tandem et menant l’UE vers un avenir meilleur.

NZZ