La productivité dans l’économie s’est beaucoup accrue quand on a divisé les tâches, spécialisant toujours davantage les hommes. Or il est indéniable que l’éducation a subi cette évolution: si autrefois jusqu’à l’âge de quinze ans l’élève avait un instituteur qui lui enseignait toutes les matières, et si aujourd’hui il a autant de professeurs que de matières, c’est parce qu’on a pensé que cela améliorerait la productivité et instaurerait des compétences plus grandes.

Il y a quelques années – je crois sous l’impulsion de Philippe Meirieu -, on a voulu remédier aux effets pernicieux de cette politique: l’élève se trouvait face à un savoir morcelé, qui ne faisait plus sens, et qu’il abordait comme une suite d’objets isolés, et morts. On n’a évidemment pas remis en cause l’orientation nouvelle, mais on a tâché de faire mieux travailler les enseignants entre eux – ce qui n’a pas débouché sur grand-chose. La culture est bien au morcellement. On oppose la philosophie à la théologie; la morale à la science; le sentiment à la raison; et ainsi de suite. Les professeurs auront beau être soudés entre eux de force par leur hiérarchie, le résultat ne sera pas tant l’unité du savoir, pour l’élève, que la paralysie des initiatives, pour les enseignants, chacun voyant ce qu’il conçoit inéluctablement soumis à la censure des autres. Et si des initiatives demeurent, ce sont les moins originales, les plus fidèles à la tradition – ou à ce qui se fait ailleurs, notamment à Paris – comme disait Stendhal au sujet des villes, qui s’imitaient les unes les autres par trop grande peur de se différencier: de paraître vouloir rompre avec la Nation.

C’est cela qu’en général n’a pas compris Philippe Meirieu, qui croyait aux idées géniales qu’on avait en commun, crédule comme il était vis à vis des grands discours sociaux hérités de Karl Marx, et nourris par le patriotisme républicain à la française – lui-même fondé sur l’unité réclamée par Louis XIV autour de lui. Cela conduit au classicisme, et l’éducation n’est dynamique que si elle est romantique, c’est à dire fondée le génie individuel des professeurs.

Il est surtout important que l’élève sente qu’il a en face de lui une personne à part entière, non un groupe abstrait, ou un État qui le serait encore plus; c’est cette personne qui représentera l’unité de son enseignement. Elle l’incarnera. En elle le monde tel que le présente la connaissance constituera un tout cohérent. C’est aussi par rejet de l’individu libre, qui assume pleinement ses actes, qu’on a effectué une division du travail: la productivité en a été souvent le prétexte, l’occasion.

C’est partant de ces considérations que Rudolf Steiner, dans sa pédagogie, a conçu qu’une classe resterait durant des années avec un seul et même professeur, enseignant toutes les disciplines. Et on comprend que Philippe Meirieu ait pensé devoir aller partiellement dans ce sens, en invitant les enseignants à tisser des liens entre eux; mais cela n’a forcément qu’un effet limité. Dans les faits, les différences restent considérables, chacun ayant, même sous l’influence unitaire d’un seul guide éclairé, ses propres conceptions, habitudes – ou succès auprès des élèves.

Cela n’empêche naturellement pas de faire des efforts; une personnalité globale peut se dégager d’un établissement – et il faut, assurément, que chaque professeur se mette en harmonie avec cette personnalité globale. Mais est-ce par un travail d’équipe figé et contraignant? C’est aussi et surtout par la méditation individuelle: là encore, paradoxalement, tout s’appuie sur l’individu. C’est chaque professeur qui pourra entrer ou non en relation avec l’esprit de l’ensemble – lequel n’est pas fabriqué brique par brique par un travail à ras du sol, parce qu’il est au fond déjà présent dans l’inconscient collectif: le travail en commun ne pourra que le faire apparaître – non le créer. Le peu de résultats des pédagogies nouvelles est essentiellement venu d’une foi excessive dans le groupe, ou la nation, d’une foi insuffisante en la personne, l’individu.

http://remimogenet.blog.tdg.ch/