Le gouvernement français a, dit-on, l’intention de supprimer l’option Latin dans les collèges. Beaucoup s’en émeuvent, et en principe comme j’aime le latin ils ont ma sympathie. Mais la vérité est que leurs arguments les plus visibles m’ont choqué et agacé, car ils défendent le latin dans ce qui m’a toujours paru le moins défendable: il aurait une portée civique parce que l’ancienne Rome serait à l’origine du régime politique français. Cette idée m’a toujours heurté, parce qu’en réalité elle conçoit l’enseignement comme invitant les jeunes générations à vouer une sorte de culte au système en cours, comme donnant à celui-ci une force de fétiche immortel.

En outre, au sein même du latin, cela renvoie à la partie la plus ennuyeuse de son enseignement: l’étude des institutions romaines. Je ne dis pas qu’on ne peut pas y trouver de l’intérêt, surtout lorsqu’on observe de quelle manière ces institutions ont été originellement mises en place: car l’Esprit présidait à leur fondation. Mais l’enseignement officiel se contente d’avoir sur ces institutions un regard technique, n’y scrutant pas spécialement l’âme profonde – n’y cherchant pas la figure de Jupiter. D’ailleurs l’histoire romaine elle-même est remplie d’indications d’évolutions institutionnelles qui ne sont au fond utiles que pour les anciens Romains: Tite-Live peut être passionnant lorsqu’il évoque des gestes symboliques, des actions grandioses, mais on peut comprendre que pour des adolescents, ses développements sur les procédures de

gouvernement,  le poids respectif des tribuns et de l’aristocratie, peuvent apparaître comme parfaitement abscons. Cela ne s’applique même pas correctement – bien qu’on prétende le contraire -, à la République française – et au moins la lecture attentive de Tite-Live permet à cet égard de constater un relatif mensonge. Car la République française prétend que la droite et la gauche, c’est comme le parti de la noblesse et celui de la plèbe, mais dans les faits la gauche française est aristocratique aussi, de telle sorte qu’à Paris on s’emploie plutôt à écarter du pouvoir la plèbe et à faire gouverner constamment une élite. Et la raison en est que la France n’est pas issue organiquement de l’ancienne Rome, qu’elle ne l’est que symboliquement, théoriquement, dans le discours. Son origine organique, réelle, est dans le royaume des Francs qui ont décidé de parler le latin et de s’inscrire dans la lignée de la Rome chrétienne et de l’empereur Constantin. Or, à l’époque carolingienne, ils ont créé une littérature latine passionnante, et tous les écoliers devraient étudier la Vie de Charlemagne d’Eginhard: un texte sublime, qui montre des Francs parfaitement fidèles à leurs coutumes propres mais désireux d’intégrer l’empire chrétien d’Occident. C’est imité de Suétone, mais c’est presque plus intéressant.

Les programmes de l’enseignement du latin sont donc assez mal faits. Les professeurs qui s’en sortent sont ceux qui les orientent vers la mythologie et la religion antique par l’étude de Virgile et Ovide ou des tragédies de Sénèque; car pour cela c’est immortel, grandiose, réellement universel. Mais les deux consuls de la république romaine n’ont rien à voir avec cet héritier de Constantin qu’est le Président de la République française – lui qui sans cesse réclame l’unité culturelle du territoire comme s’il en allait de la présence de son bon génie – au rayonnement bien sûr universel! Même Auguste ne se souciait pas de faire parler sa langue à tout le monde, il se contentait de demander aux peuples intégrés un tribut annuel, comme dans le Saint-Empire romain germanique. La France ne l’a pas réellement pris pour modèle; ceux qui l’ont fait ont produit beaucoup de discours, mais ils n’ont que peu changé le réel.

http://remimogenet.blog.tdg.ch/