La vie politique française donne le plus souvent l’impression d’un perpétuel recommencement. Pourtant, la situation qui prévaut à la tête de l’Etat est des plus originales. Que les deux têtes de l’exécutif finissent par s’opposer est presque courant ; qu’un ministre s’autonomise l’est aussi ; mais que ces deux sources de tension s’additionnent constitue un problème qui demeure exceptionnel. Telle est pourtant la situation en cette fin de quinquennat.Ainsi, il était déjà devenu banal de voir un président de la République entretenir avec son Premier ministre une sourde rivalité, bien qu’ils fussent d’une même sensibilité politique. Les exemples les plus marquants en sont les relations tendues ayant prévalu entre Georges Pompidou et Jacques Chaban-Delmas, entre Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac, ou bien entre François Mitterrand et Michel Rocard. Que le Président de la République et son Premier ministre appartiennent à la même formation, ou qu’ils aient une ligne d’action assez proche sur le fond importent finalement assez peu. Le vrai facteur qui rend compte de ces rivalités, si l’on survole l’histoire de la Vème République, consiste en l’intensité de l’ambition présidentielle du Premier ministre en place. A l‘évidence, son intensité est aussi fonction de l’impopularité plus ou moins grande du Président de la République, aujourd’hui maximale. La même configuration existait auparavant, quelques degrés en-dessous, dès lors que François Fillon était devenu moins déprécié dans l’opinion que Nicolas Sarkozy, en février 2008.

Plus rarement, il s’est déjà vu qu’un ministre devienne un problème non seulement pour le Premier ministre, mais aussi pour le Président de la République. Ici s’impose le souvenir de Nicolas Sarkozy ministre des Finances, dont l’indépendance politique, nourrie de très bons sondages, avait amené Jacques Chirac, lors de son interview télévisée du 14 juillet 2004, à prononcer le fameux: «Je décide et il exécute». Il le fit alors à la plus grande satisfaction du Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, solidement arrimé au Chef de l’Etat. Le parallèle est saisissant avec François Hollande déclarant le 14 avril 2016, à propos d’Emmanuel Macron, «il doit être dans l’équipe, sous mon autorité». Il n’est pas sûr que le Premier ministre ait été pleinement satisfait de cette mise au point, tant elle soulignait en creux sa difficulté à maîtriser l’attelage gouvernemental, mais elle traduisait un intérêt commun des deux têtes de l’exécutif. Ceci doit beaucoup au contraste entre l’affaiblissement du Président de la République et de l’hôte de Matignon dans l’opinion, respectivement à 13% et 26% de confiance dans le dernier baromètre TNS-Sofres, et l’engouement d’une part grandissante des Français pour Emmanuel Macron, devenu, avec Alain Juppé, la personnalité politique la plus appréciée.

Cette nouvelle configuration des rivalités n’est que provisoire, car dans le cadre d’une compétition triangulaire, l’équilibre des forces est nécessairement instable. Or, la situation est d’autant plus mouvante que se rapproche l’échéance présidentielle. La succession de sondages d’intentions de vote indiquant un Président de la République sortant éliminé du second tour prive François Hollande de son statut de «candidat naturel». Le Premier ministre, lui aussi régulièrement testé comme candidat, ne fait guère mieux. C’est la raison principale pour laquelle Emmanuel Macron apparaît parfois comme le candidat souhaité par les sympathisants socialistes. Ce tâtonnement, entretenu par la volonté de François Hollande d’attendre la fin de l’année pour faire connaître sa décision de se représenter ou non, affaiblit encore davantage la cohésion du pouvoir.

Entre les trois pôles de ce triangle antagoniste, la compétition se livre avec des ressources institutionnelles différentes, mais aussi avec un discours politique distinct. A grands traits, François Hollande s’en tient, en paroles du moins, à une double synthèse de facture traditionnelle: rassembler le courant socialiste au premier tour, puis l’ensemble de la gauche au second. Manuel Valls a construit son identité politique différemment, en souhaitant constituer un centre-gauche suffisamment fort, quitte à fracturer le Parti socialiste, pour pouvoir se passer ensuite de l’appui des forces situées plus à gauche. C’était l’issue recherchée en leur temps par Pierre Mendès-France ou Michel Rocard, sans plus de succès qu’aujourd’hui. La faiblesse de cette posture politique est soulignée par la bonne tenue de Jean-Luc Mélenchon dans les sondages d’intentions de vote, et l’on ne voit pas qu’elle soit, dans les circonstances actuelles, une stratégie politique permettant la qualification pour le second tour. Enfin, Emmanuel Macron explore une autre dimension, cohérente avec la convergence réelle des politiques suivie par les gouvernements successifs, celle d’une réconciliation de tout ce qu’il y a de libéral à gauche, au centre et à droite. Recevable d’un point de vue idéologique, cette ligne pourrait aussi avoir, dans l’état d’affaiblissement et de division que connaît la social-démocratie, en France comme ailleurs en Europe, une pertinence électorale. Le problème est qu’il s’agit bien plus, jusqu’en 2017 du moins, d’une formule de second tour que d’un positionnement permettant d’y accéder. Dans l’état de désespérance électorale du pouvoir actuel, le pari mérite cependant d’être considéré. Cette absence de solution stratégique incontestable entretient la division politique.

Il y a donc une triple logique aux tensions sévissant au sein du pouvoir: institutionnelle, électorale et idéologique. L’originalité de la période tient à ce que cette rivalité soit tripolaire. Si elle n’altère pas le fonctionnement de l’Etat, l’existence de ce triangle antagoniste constitue un facteur de risque supplémentaire pour un pays confronté à une crise sociale profonde et durable.