Moscou, 26 avril 2022. 20:32
912-26-04-2022
Mesdames et Messieurs,
Nous avons eu une discussion riche. Nous avons parlé de nombreux défis auxquels l’ONU est confrontée. Il y a un travail en cours sur la Syrie, sur la Libye. Nous ne devons pas oublier le règlement du problème du Moyen-Orient. Il s’agit de l’un des conflits les plus anciens du monde, qui, contrairement aux résolutions du Conseil de sécurité, s’éloigne de plus en plus de sa solution.
Pour des raisons évidentes, l’accent a été mis sur la situation sur le continent européen dans le contexte de ce qui se passe en Ukraine et dans la DNR et la LNR. La situation là-bas n’est ni d’aujourd’hui ni d’hier. Nous sommes reconnaissants au Secrétaire général et à son équipe d’avoir compris la nécessité de considérer la situation en Ukraine et autour de l’Ukraine non pas isolément des processus en cours sur la scène mondiale, mais dans le contexte de tendances qui s’accumulent et qui sont loin d’être toujours conformes aux idéaux de l’ONU et aux principes inscrits dans la Charte des Nations unies. J’ai longuement parlé aujourd’hui à notre collègue et ami A. Guterres de la façon dont nous voyons cette situation s’accumuler dans une large mesure. Dans un contexte décisif, elle est le résultat de l’orientation prise par nos collègues américains et leurs alliés vers l’expansion illimitée de l’OTAN et l’établissement d’un monde unipolaire.
En ce qui concerne spécifiquement notre espace géopolitique, tout a été fait dans le but de contenir la Fédération de Russie. C’est à cette fin que, pendant toutes ces longues années, l’Ukraine a été constamment utilisée comme un tremplin pour irriter et contenir notre pays ; les dirigeants ukrainiens ont été encouragés à promouvoir une législation interdisant la langue russe, les médias russes, la culture et tout ce qui est russe en général. Et parallèlement à cela, des mesures favorisant la théorie et la pratique nazies ont été légiférées. Sans aucun doute, le secrétaire général est au courant des décisions annoncées par le président russe Vladimir Poutine sur les raisons et les objectifs de l’opération menée par nos militaires avec les milices de Donetsk et de Louhansk sur le territoire de l’Ukraine. Ces objectifs visent principalement à protéger la population civile. Nous souhaitons coopérer avec nos collègues des Nations unies et du Comité international de la Croix-Rouge afin de déployer des efforts supplémentaires pour atténuer les souffrances et le sort des civils.
À la suite des contacts du Secrétaire général des Nations unies avec notre ministère de la Défense le 4 mars dernier, nous avons créé le Quartier général de la coordination inter-agences pour la réponse humanitaire sur la base du Centre de gestion de la défense nationale de la Fédération de Russie. Les représentants de l’ONU se mettent d’accord sur des points précis qui permettent d’organiser la livraison de l’aide humanitaire en toute sécurité. Les Nations unies, le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies, ont déjà réussi à envoyer cinq convois de ce type dans différentes parties de l’Ukraine, en plus de l’aide humanitaire qui est fournie quotidiennement aux citoyens ukrainiens, à Donetsk, à Louhansk, par l’intermédiaire du ministère russe de la défense, de l’EMERCOM et de diverses ONG russes. Aujourd’hui, nous avons discuté des actions possibles pour renforcer notre coopération dans ce domaine. Je pense qu’à l’issue des discussions de Moscou, nous serons en mesure de décider des mesures de ce type et de leur nécessité dans la situation actuelle.
Bien sûr, nous avons parlé du sort de l’ONU en général. Nos collègues occidentaux tentent de faire sortir la discussion des questions clés du cadre des formats universels sous les auspices de l’ONU et de son système, pour « engendrer » divers partenariats, des appels qui sont présentés comme un « club des précurseurs » et un « club des élus ». L’initiative que la France et l’Allemagne mettent en avant – l' »Alliance des multilatéralistes » – va dans le même sens. Qu’est-ce que c’est, sinon la concurrence avec l’ONU ? Ou l’initiative des États-Unis, qui ont organisé en 2021 un « sommet des démocraties » auquel ils ont lancé une invitation de leur propre chef, sans consulter personne. Cela a également été porté à l’attention de nos interlocuteurs aujourd’hui. Il s’agit, d’une manière générale, d’un réveil dangereux pour l’ONU, d’une tentative de passer outre les règles et principes fondamentaux de la Charte des Nations unies. A savoir, que l’Organisation a été établie sur la base de l’égalité souveraine des Etats. C’est écrit dans la Charte des Nations Unies. Nous devons nous le rappeler. Faisons-le plus souvent, afin que personne à New York ou dans les capitales des États membres ne l’oublie.
Je voudrais conclure en exprimant ma sincère gratitude au Secrétaire Général qui a pris l’initiative de ce contact. Nous avons répondu rapidement, ce qui souligne la grande importance que nous attachons au dialogue régulier et à la comparaison des positions avec la direction du Secrétariat des Nations unies. Malgré toutes les complexités qui continuent d’abonder dans les affaires mondiales, ce type de discussion franche est très utile si nous voulons finalement revenir aux racines, à la Charte des Nations unies, et fonder tout projet de multilatéralisme sur cette Charte. Le multilatéralisme est l’un des termes clés aujourd’hui.
Une fois encore, je suis reconnaissant au Secrétaire général d’avoir été prêt à encadrer la conversation dans ce contexte aujourd’hui.
Q : Les deux parties, que ce soit l’ONU ou la communauté mondiale, cherchent une solution diplomatique potentielle à la crise et au cessez-le-feu. Si la Russie veut résoudre la question par la voie diplomatique, y a-t-il une organisation ou un pays que Moscou envisagerait comme médiateur ?
S. Lavrov : Je voudrais d’abord parler des positions de la communauté mondiale et de la manière dont l’ONU devrait être guidée par ces positions, ainsi que par les principes durables de la Charte de l’ONU. Tout d’abord, le principe de l’égalité souveraine des États, que j’ai déjà mentionné.
Le secrétaire général des Nations unies a fait référence à la résolution de l’Assemblée générale qui a condamné la Russie et déclaré que ce qui se passe en Ukraine est une invasion, une violation de la souveraineté, de l’intégrité territoriale. Je vous rappelle que la résolution a été votée. Ce n’était pas consensuel. De nombreux pays se sont plaints après coup d’avoir été contraints : ils ont surpris des ambassadeurs en marge de l’ONU (nos amis américains savent comment s’y prendre) et les ont menacés. Certains avaient des comptes en banque aux États-Unis, d’autres avaient des enfants à l’université. Je n’exagère pas. C’est arrivé et nous le savons.
Néanmoins, la résolution n’a pas été adoptée à l’unanimité. Plusieurs dizaines de pays ont refusé de la soutenir. Je crois savoir que toute résolution de l’Assemblée générale doit constituer un mandat pour le Secrétariat de l’ONU (afin qu’il définisse ses approches). Mais de même, les résolutions du CSNU devraient être sacro-saintes pour le Secrétariat, en particulier celles adoptées par consensus, les quinze membres votant pour une décision particulière. C’est par consensus que le document intitulé « Paquet de mesures de Minsk » a été approuvé en février 2015, affirmant explicitement la nécessité d’un dialogue direct entre Kiev, Donetsk et Louhansk afin de résoudre tous les problèmes qui existaient alors dans le cadre de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Il suffisait de respecter les engagements signés en premier lieu par le président Porochenko et le président Zelensky de l’époque et d’accorder un statut spécial aux républiques proclamées de Donetsk et de Louhansk, d’accorder l’amnistie et de modifier la constitution ukrainienne dans le cadre de la décentralisation, mais en préservant l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Là, il fallait organiser des élections en accord avec Donetsk et Luhansk. Je ne me souviens pas que le Secrétariat des Nations unies ait réagi de quelque manière que ce soit au sabotage direct et flagrant des accords de Minsk par Kiev. Bien que les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU (en particulier les résolutions consensuelles) fassent partie du droit international. Nous en avons parlé aujourd’hui. Nous avons de bonnes relations, amicales. Je crois qu’il est impossible d’essayer de repousser ce genre de conversation.
Nous sommes maintenant à un stade des relations internationales où le moment de vérité est arrivé : soit nous acceptons tous le fait que quelqu’un seul avec un groupe de ses satellites décide de la façon dont l’humanité vivra, soit l’humanité vivra sur la base de la Charte des Nations unies. Un choix simple. Personne ne souhaite de guerre, mais il est impératif de présenter des arguments, d’exiger des réponses de ceux qui violent la Charte des Nations unies. Je vous assure que de plus en plus de pays, surtout ceux qui ont leur histoire, leur culture, leur patrimoine civilisationnel, veulent adopter cette position. Cette conversation devrait être inévitable. J’espère que l’ONU, dont les racines remontent à la Charte (le plus grand document de tous les temps), jouera un rôle de catalyseur dans la promotion d’un tel dialogue honnête, sans ultimatums, menaces et tentatives de résoudre les problèmes par la force, y compris la force financière et économique, en abusant de sa position dans le système mondial. Je considère que c’est sans limite.
Quant aux solutions négociées. Nous y sommes favorables. Immédiatement après que le président Zelensky a proposé des négociations au début du mois de mars de cette année, nous avons accepté. Mais la façon dont la délégation ukrainienne s’est comportée lors des négociations, la façon dont le président Zelensky lui-même s’est comporté en refusant de confirmer qu’ils avaient reçu nos nouvelles propositions il y a une semaine (il en a parlé à plusieurs reprises), est déprimante. Apparemment, ils ne sont pas particulièrement intéressés par les négociations. Ceux qui appellent à ne pas vaincre la Russie et, à l’inverse, à la vaincre et à la détruire, ont promis à Kiev de poursuivre dans cette voie en injectant d’énormes quantités d’armes en Ukraine. C’est sur cela que les autorités ukrainiennes s’appuient désormais. Si cela continue, les négociations ont peu de chances d’aboutir. Mais je le répète : nous sommes engagés dans une solution négociée, un cessez-le-feu. C’est ce que nous faisons tous les jours, en annonçant des couloirs humanitaires, qui sont notamment ignorés par les combattants du bataillon Azovstal, qui se promènent avec des croix gammées et les emblèmes et symboles des bataillons SS nazis (Waffen SS). Le président Zelensky, répondant à une question des journalistes de CNN, a déclaré à leur sujet qu’ils ont beaucoup de bataillons de ce type, ils sont ce qu’ils sont. La phrase « ils sont ce qu’ils sont » a été coupée dans l’interview. Il semblait dommage de montrer à la communauté occidentale et démocratique un homme avec toutes ses pensées cachées.
Nous sommes prêts à négocier. Si quelqu’un a des idées intéressantes, nous sommes prêts à les écouter. Les négociateurs ukrainiens n’ont pas parlé de médiation en tant que telle lors des étapes précédentes. Nos équipes se réunissent par deux. Nous nous sommes rencontrés trois fois sur le territoire de la Biélorussie. Une fois sur le territoire turc. Ce sont des motifs de négociation. Nous leur sommes reconnaissants à tous les deux pour leur hospitalité et leur organisation. Il est trop tôt pour parler de médiateurs à ce stade. Nous voulons une réponse à la dernière version du projet de document, qui a été remise il y a onze jours. Les négociateurs ukrainiens ne l’ont pas signalé à leur président. Au moins une semaine plus tard, il n’était pas au courant qu’un tel document avait été soumis.
Q : Plus tard dans la journée, l’Assemblée générale des Nations unies devrait voter sur un projet de résolution de veto du Liechtenstein, destiné à être utilisé par l’Assemblée générale chaque fois que l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité oppose son veto. Comment Moscou évalue-t-elle une telle initiative ? Quelle est l’attitude de la partie russe en général à l’égard des propositions de réforme du Conseil de sécurité des Nations unies, et en particulier de l’initiative qui propose d’annuler le veto en cas de vote favorable de l’Assemblée générale ?
S.V. Lavrov : Quant à la résolution qui a été soumise à l’Assemblée générale. Il est clairement stipulé qu’elle n’a rien à voir avec, et n’influencera en aucune façon, les négociations qui se déroulent depuis de nombreuses années sur la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies. Le veto ne va nulle part. Je peux vous le confirmer de manière responsable. Le droit de veto est l’un des piliers de l’ONU. Sans elle, l’Organisation se détraque. Les grandes puissances, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, s’appuient avant tout sur le principe de l’unanimité, inscrit dans la Charte des Nations unies, qui permet d’éviter les affrontements brutaux entre elles.
Une autre chose est que le monde est différent maintenant. Les Américains déclarent publiquement qu’ils veulent la rendre unipolaire « pour toujours et à jamais ». Mais le processus objectif va dans la direction opposée. Le monde est multipolaire. Nous avons dit à maintes reprises que le Conseil de sécurité des Nations unies doit se débarrasser de son principal « défaut » – la domination d’un groupe de pays. Sur les quinze sièges, six appartiennent aux pays occidentaux et à leurs alliés. Les pays en développement sont sous-représentés. Nous avons souligné à plusieurs reprises que nous voulions voir des représentants d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine au sein de cet organe sur une base permanente, et nous avons directement mentionné nos partenaires de l’Inde et du Brésil. Mais il faut absolument qu’il y ait un candidat africain.
La résolution que vous avez mentionnée est destinée à discuter à l’Assemblée générale de situations faisant suite à un veto au Conseil de sécurité de l’ONU et n’a rien à voir avec le processus de réforme. Elle vise à démocratiser la prise de décision. Nous sommes prêts à nous joindre au consensus s’il se développe. Il est important de travailler sur la base du consensus ici, car de nombreuses résolutions qui sont adoptées même par une minorité de voix, commencent ensuite à prévaloir dans une direction ou une autre qui profite surtout aux pays occidentaux.
Le CSNU peut être empêché d’adopter une résolution non seulement par un ou plusieurs vetos, mais aussi par les abstentions de six ou sept pays. Il s’agit là aussi d’un cas de scission du CSNU. L’Assemblée générale ne devrait peut-être pas rester indifférente à une telle situation.
Je crois que c’est un processus sain. Si un pays utilise un veto, cela signifie qu’il a quelque chose pour expliquer son vote. Mais lorsqu’il s’agira de la Fédération de Russie (il y aura probablement de tels cas), nous serons en mesure d’expliquer de manière convaincante certaines des positions que nous prenons au CSNU.
Question : Comment la Russie a-t-elle répondu à la proposition de la partie ukrainienne d’organiser un cycle spécial de négociations sur le territoire de Mariupol ?
Sergey Lavrov : J’ai entendu parler de cette proposition théâtralement présentée de l’équipe de négociation ukrainienne (la même qui a communiqué avec nos négociateurs en Biélorussie, en Turquie, puis par vidéoconférence) de tenir une autre réunion à Mariupol près des murs d’Azovstal. Les Ukrainiens aiment tout mettre en scène. Apparemment, ils voulaient « mettre en scène » une autre scène déchirante.
Si nous parlons d’une attitude sérieuse pour travailler dans le cadre des négociations, il serait préférable qu’ils répondent à nos propositions plus tôt. Ils sont de leur côté depuis plus de dix jours maintenant. Il s’avère que le président ukrainien Zelensky n’en a même pas entendu parler.
Question : Quelles mesures sont prises par la partie russe concernant l’augmentation des livraisons d’armes américaines à Kiev ?
Sergey Lavrov : Les Américains ne sont pas les seuls à fournir des armes. Ils préfèrent forcer l’Europe à le faire. Mais ils prennent aussi eux-mêmes des mesures dans ce sens.
Nous avons dit plus d’une fois que dès que des armes étrangères se trouvent sur le territoire ukrainien, elles deviennent une cible légitime pour l’opération militaire spéciale de la Russie. Nos troupes sont sur le territoire ukrainien. Ils défendent les droits des personnes qui ont été bombardées pendant huit ans. À l’Ouest, tout le monde est resté silencieux, indépendamment de qui faisait partie ou non du format Normandie, y compris l’Allemagne et la France en tant que co-sponsors des accords de Minsk.
Pendant toutes ces années, l’ensemble de la population russophone, non seulement dans le Donbas et les deux républiques proclamées, mais aussi dans l’ensemble de l’Ukraine, a été brutalement harcelée. Tout est dans les statistiques. Regardez les lois qui ont été adoptées en ce qui concerne la langue russe et les médias. En outre, non seulement les chaînes russes étaient interdites, mais aussi les chaînes ukrainiennes si elles étaient aux mains d’un parti parlementaire, légitime, légal mais d’opposition. Puis des décisions ont finalement été prises pour interdire la langue russe dans la vie quotidienne. L’idéologie et les pratiques nazies ont été imposées. Tout le monde se » cachait la tête dans le sable » – à l’intérieur comme à l’extérieur du format Normandie.
Les armes déjà introduites à l’époque en Ukraine représentaient une menace réelle pour la Fédération de Russie. Les bases militaires en cours de construction, notamment par les Britanniques sur la mer d’Azov, représentaient directement la même menace. Nous n’avons entendu aucune voix compatissante de différentes parties du monde lorsque, comme ultime tentative à l’automne 2021, nous avons proposé aux Américains et à l’OTAN de conclure des traités visant à assurer la sécurité en Europe sans recourir à une expansion de l’adhésion à des blocs politico-militaires.
Nous avons maintenant affaire à de telles menaces et à des actions menées par l’Occident en violation de son engagement à ne pas renforcer sa sécurité au détriment de celle de la Russie.
Question : La Russie a récemment accrédité son premier diplomate issu du gouvernement taliban. Cela signifie-t-il une évolution vers la reconnaissance du gouvernement taliban de Kaboul ?
La Russie est-elle prête à travailler avec les forces politiques intra-afghanes pour les faire participer au nouveau gouvernement afghan inclusif, comme l’a récemment proposé le président iranien I. Raisi ?
Sergey Lavrov : En effet, un diplomate a été accrédité. Il a déjà été envoyé à Moscou pour travailler à l’ambassade par les nouvelles autorités, les Talibans. Cela ne constitue pas une reconnaissance diplomatique officielle.
Nous agissons à l’unisson avec les principaux voisins de l’Afghanistan. Récemment, une conférence représentative s’est tenue en Chine, à laquelle nous avons participé avec les pays d’Asie centrale, le Pakistan et l’Iran. Nous travaillons sur la base de la reconnaissance des réalités existantes. Nous avons des contacts réguliers avec les talibans par l’intermédiaire de l’ambassade de Russie, des représentants des agences, notamment celles qui s’occupent de la coopération économique. Plus de 140 entreprises ont été construites en Afghanistan pendant le séjour de l’Union soviétique. Ils sont devenus la « colonne vertébrale » de l’économie afghane. Pas une seule installation n’a été construite au cours des 20 années de présence de la coalition de l’OTAN. Vous savez à quoi ça se résume, et comment ça se termine.
Nous voulons ouvrir la voie à une reconnaissance diplomatique totale des nouvelles autorités afghanes. En sachant qu’ils tiendront leur promesse et créeront un gouvernement inclusif, et pas seulement ethno-confessionnel. Maintenant, il y a des Ouzbeks, des Tadjiks, des Hazaras dans le gouvernement, mais politiquement, ce sont tous des talibans. C’est l’inclusivité politique qui doit déterminer nos prochaines étapes. Les Talibans ont proclamé un tel objectif.
Nous travaillons avec les forces politiques afghanes, surtout celles de Kaboul – l’ancien président H. Karzai, l’ancien haut fonctionnaire A. Abdullah. Ils sont intéressés par un dialogue avec les Talibans. Dans nos contacts avec les talibans, nous les encourageons à entamer un tel dialogue et à le poursuivre de manière significative.
Groupe Gaulliste Sceaux 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.