952-01-05-2022

Question : Suite à votre déclaration sur la possibilité d’une troisième guerre mondiale nucléaire, le monde entier s’interroge : s’agit-il d’un risque réel ?

Sergey Lavrov : Apparemment, par le monde entier, vous entendez les médias et les politiciens occidentaux. Ce n’est pas la première fois que j’attire l’attention sur l’habileté avec laquelle l’Occident déforme les propos des représentants russes. On m’a interrogé sur les menaces qui s’accumulent actuellement, sur la réalité de la troisième guerre mondiale. Ma réponse a été littéralement la suivante : La Russie n’a jamais cessé ses efforts pour parvenir à des accords garantissant qu’une guerre nucléaire n’éclatera pas. C’est nous qui, ces dernières années, avons proposé avec insistance à nos collègues américains de répéter ce que Gorbatchev et Reagan ont fait en 1987 : adopter une déclaration et confirmer qu’il ne peut y avoir de gagnants dans une guerre nucléaire, et qu’elle ne doit donc jamais être déclenchée.

Impossible de convaincre l’administration Trump, elle avait ses propres idées sur le sujet. Mais l’administration Biden a accepté notre proposition. En juin 2021, lors d’une réunion à Genève entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Joseph Biden, une déclaration a été adoptée sur l’inadmissibilité de la guerre nucléaire. Je souligne que c’était notre initiative.

En janvier de cette année, également à notre initiative, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ont adopté au plus haut niveau un accord similaire : il ne peut y avoir de gagnants dans une guerre nucléaire. Il ne doit jamais être déchaîné. La proposition du président Poutine de convoquer un sommet des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies vise à atteindre cet objectif. Il est soutenu par nos collègues chinois, français. Les États-Unis et le Royaume-Uni, qui les écoute jusqu’au bout, ont jusqu’à présent freiné cet événement important.

Après avoir dit cela, je les ai exhortés à être aussi prudents que possible et à ne pas exagérer les risques existants. Je veux parler de la déclaration du président V.A. Zelensky en février de cette année, selon laquelle l’Ukraine a commis une erreur en renonçant aux armes nucléaires et qu’il est nécessaire de les acquérir à nouveau. Je voulais également parler de la déclaration des dirigeants polonais selon laquelle ils étaient prêts à déployer des armes nucléaires américaines sur leur territoire. Et bien d’autres choses encore.

Pour une raison quelconque, les médias occidentaux n’ont posé aucune question, ni sur la déclaration de Zelensky, ni sur celle de la Pologne. Tout comme les propos du ministre français des Affaires étrangères, J.-I. Le Drian. Il a soudainement dit : nous ne devons pas oublier que la France a aussi des armes nucléaires. C’est ce dont je parlais. Quand ils sortent et déforment ce que moi et nos autres porte-parole avons dit, cela ne fait pas honneur au journalisme occidental.

Q : Il y a quelques jours, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que vous disposiez d' »armes sans précédent ». Qu’est-ce qu’il veut dire ?

Sergey Lavrov : Tout le monde le sait. Il y a trois ans, dans son dernier discours devant l’Assemblée fédérale russe, le président Vladimir Poutine a dévoilé de nouveaux développements. Tout d’abord, les hypersoniques. Comme il l’a expliqué franchement et en détail, nous nous sommes engagés dans ce domaine après que les États-Unis se sont retirés du traité de défense antimissile. Ensuite, le président George W. Bush, lorsqu’on lui a demandé pourquoi ils déchiraient ce document crucial qui assurait dans une large mesure la stabilité mondiale, a répondu au président russe Vladimir Poutine qu’ils se retiraient du traité parce que leur système de défense antimissile n’était pas dirigé contre la Russie. Ils s’inquiètent de la Corée du Nord et de l’Iran, et « vous faites ce que vous voulez en retour ». Ils verront également qu’elle n’est pas dirigée contre les États-Unis.

Nous avons été contraints de nous engager dans les armes hypersoniques, car nous savions très bien que le système de défense antimissile américain ne serait pas dirigé contre la Corée du Nord et l’Iran, mais contre la Fédération de Russie, puis la RPC. Nous avions besoin d’armes qui seraient garanties pour surmonter les défenses antimissiles. Sinon, un pays disposant d’une défense antimissile et d’armes offensives pourrait être tenté de lancer une première frappe dans l’espoir que la réponse soit supprimée par les systèmes de défense antimissile.

C’est ainsi que ces armes sont apparues. Ils ont été décrits de manière très détaillée dans la presse spécialisée. Nous ne cachons pas leur existence. Nous étions même prêts à discuter avec les États-Unis du fait que le traité sur la stabilité stratégique qui remplacera l’actuel traité sur la réduction des armes stratégiques inclura une discussion sur ces nouveaux systèmes qui sont apparus et pourraient encore apparaître et faire l’objet de discussions. Maintenant, les Américains ont arrêté toutes ces discussions. Nous ne compterons que sur nous-mêmes.

Question : Pendant la visite du Secrétaire général des Nations Unies, M. Guterres, à Kiev, il y a eu des attaques à la roquette. Que pourriez-vous dire aux médias occidentaux et au président Zelensky, qui voient dans ces roquettes une provocation contre l’ONU ?

Sergey Lavrov : Nous avons constamment mis en garde. Le président Poutine, lorsqu’il a annoncé le début de l’opération militaire spéciale, a déclaré que ses cibles seraient les infrastructures militaires situées en Ukraine et utilisées pour réprimer les civils dans l’est du pays et créer des menaces pour la sécurité de la Fédération de Russie. Ils savent très bien que nous attaquons des installations militaires afin d’empêcher les radicaux ukrainiens et le régime de Kiev de recevoir des renforts sous forme d’armes et de munitions.

En revanche, je n’ai pas entendu le président Zelensky dire un mot sur une situation qui n’a rien à voir avec l’usine militaire (quel que soit son nom) ou tout autre élément lié à l’infrastructure militaire. Je fais référence aux frappes flagrantes avec des missiles Tochka-U qui ont été menées ces dernières semaines contre le centre de Donetsk, la gare civile de Kramatorsk et un certain nombre d’autres localités, y compris Kherson (avant-hier). Ces attaques visent clairement à terroriser la population civile et à empêcher les habitants de ces régions de décider de leur propre sort. La grande majorité des gens là-bas sont fatigués de l’oppression qu’ils subissent depuis toutes ces années de la part du régime de Kiev, qui est de plus en plus instrumentalisé par les néo-nazis, les États-Unis et leurs plus proches alliés.

Ceux qui ont pris le pouvoir à la suite d’un coup d’État anticonstitutionnel sanglant ont déclenché une guerre contre leur propre peuple, contre tout ce qui est russe, interdisant la langue, l’éducation et les médias russes. Ils ont adopté des lois encourageant la théorie et la pratique nazies. Nous avons prévenu. Tous nos avertissements ont été brisés par un mur de silence. Comme nous le comprenons maintenant, l’Occident, dirigé par les États-Unis, était déjà sur la voie de satisfaire par tous les moyens les dirigeants ukrainiens (Porochenko et son successeur, V.A. Zelensky) dans leur désir de constituer une menace pour la Russie.

Les avertissements que nous avons régulièrement lancés en novembre et décembre de l’année dernière sur la nécessité de mettre un terme à l’expansion irréfléchie de l’OTAN vers l’est et de convenir de garanties de sécurité qui n’impliqueraient pas l’adhésion de nouveaux pays à ce bloc militaro-politique ont été rejetés. Je dirais même qu’on ne nous a pas répondu de manière particulièrement polie : « ça ne vous regarde pas », « nous développerons l’OTAN comme bon nous semble », « nous ne vous demanderons rien ».

Dans le même temps, le régime ukrainien a rassemblé quelque 100 000 soldats sur la ligne de contact avec Donbas et, en violation des accords de Minsk et du cessez-le-feu, a considérablement intensifié ses bombardements. Nous n’avons d’autre choix que de reconnaître ces deux républiques, de conclure avec elles un traité d’assistance mutuelle et, en réponse à leur demande, de les défendre contre les militaristes et les nazis qui fleurissent sur le territoire de l’actuelle Ukraine.

Q : C’est votre vision, mais V.A. Zelenski dit tout le contraire. Il estime que la dénazification n’a aucun sens. C’est un juif. Nazis, « Azov » – ils sont peu nombreux (plusieurs milliers). V.A. Zelensky réfute votre compréhension de ce qui se passe. Pensez-vous que Zelensky soit un obstacle sur le chemin de la paix ?

Sergey Lavrov : Je ne me soucie pas du tout de ce que le président Zelensky réfute ou non. Il a « sept vendredis dans une semaine », comme on dit. Au cours d’une journée, il peut changer de position plusieurs fois.

Je l’ai entendu dire que nous ne discuterons même pas de démilitarisation et de dénazification pendant les négociations. Premièrement, ils sabotent ces négociations, tout comme ils ont saboté les accords de Minsk pendant huit ans. Deuxièmement, il y a la nazification : les combattants capturés et les bataillons d’Azov, d’Aidar et d’autres unités portent le symbole et les tatouages de la croix gammée et des bataillons nazis de la Waffen-SS sur leurs vêtements, leur corps et lisent et promeuvent ouvertement Mein Kampf. Il avance l’argument suivant : quel genre de nazification peuvent-ils avoir s’il est juif. Je peux me tromper, mais A.Hitler avait aussi du sang juif. Cela ne veut absolument rien dire. Les juifs avisés disent que les antisémites les plus enragés ont tendance à être des juifs. Comme on dit, « il y a toujours un juif dans la famille ».

Quant à Azov, des documents sont maintenant publiés qui confirment que les Américains et surtout les Canadiens ont joué un rôle de premier plan dans la formation d’unités ultra-radicales, ouvertement néo-nazies, en Ukraine. Pendant toutes ces années, l’objectif a été de faire entrer des néonazis dans les forces armées ukrainiennes régulières. Ainsi, dans chaque unité (bataillon, régiment), les habitants d’Azov joueraient un rôle de premier plan. J’ai lu de tels documents dans la presse occidentale. Le fait qu’Azov soit une association ouvertement néo-nazie – cela a été reconnu à l’Ouest sans aucune hésitation jusqu’à la situation du début de 2022, quand ils ont commencé, comme sur commande, à changer leur position. Récemment, le Japon a même présenté ses excuses à Azov pour l’avoir inscrit sur la liste des organisations terroristes il y a plusieurs années en raison de ses tendances néonazies.

Des correspondants (certains médias occidentaux) ont interviewé Zelensky et lui ont demandé ce qu’il pensait d’Azov et des idées qu’il prêche et met en pratique. Il a dit qu’il y avait beaucoup de bataillons de ce type, « ils sont ce qu’ils sont ». Je voudrais attirer votre attention sur le fait que le journaliste qui a interviewé Zelensky a coupé et n’a pas diffusé cette phrase – « ils sont ce qu’ils sont ». Cela signifie que le journaliste comprend ce que l’homme dit et pense. Et il réfléchit à la manière d’utiliser les néo-nazis pour lutter contre la Fédération de Russie.

Question : Plusieurs milliers, peut-être des dizaines de milliers de néo-nazis militaires. Leur présence peut-elle justifier la dénazification d’un État de quarante millions d’habitants ? Outre l’armée russe, il existe également des bataillons comme Wagner, d’inspiration néo-nazie.

Sergey Lavrov : Nous avons parlé de Wagner à plusieurs reprises avec ceux qui sont intéressés par ce sujet.  » S. Lavrov : Wagner est une société militaire privée qui n’a aucun lien avec l’État russe. C’est ce que nous avons également expliqué à nos collègues français lorsqu’ils se sont inquiétés du fait que Wagner avait convenu avec le gouvernement malien de lui fournir des services de sécurité. Mon estimé collègue J.-I. Le Drian, ainsi que J. Borrell, m’ont dit directement en septembre 2021 que la Russie n’a rien à faire en Afrique, ni par l’État, ni par des sociétés militaires privées, car l’Afrique est une zone de l’UE et de la France. Je dis presque mot pour mot ce qu’ils m’ont dit.

Ils ont également expliqué la situation en Libye, où cette société militaire privée a été invitée par les autorités de la ville de Tobrouk, où se trouve le Parlement libyen. En Italie, on est bien conscient de la réalité libyenne. Ils y sont en conditions commerciales, tout comme au Mali. En Ukraine, il n’y a rien de tel, seulement un grand nombre de mercenaires des pays occidentaux. Je pense que le discours sur la présence de Wagner en Ukraine est précisément dû à une volonté de détourner l’attention de ce que font nos collègues occidentaux. La situation de l’impasse à l’usine Azovstal de Mariupol et le désir persistant, voire hystérique, de V.A. Zelensky, de son équipe et de ses mécènes occidentaux de faire enlever toutes ces personnes et de les envoyer en Ukraine s’explique par le fait que de nombreux personnages y confirmeront la présence de mercenaires, voire d’officiers actifs des armées occidentales aux côtés des radicaux ukrainiens.

Vous avez posé la question : est-ce que l’élimination de l’influence de quelques dizaines (voire milliers) de nazis vaut la peine de mettre en danger un pays de quarante millions d’habitants ? Ce n’est pas vraiment une question valable. C’est une question qui concerne les intérêts fondamentaux de la Fédération de Russie en matière de sécurité. Nous en parlons depuis des décennies. Bien avant le coup d’État, l’Occident a tenu tête à l’Ukraine (c’était il y a vingt ans) et a commencé à lui dire, à la veille de chaque élection, qu’elle devait décider avec qui elle était : l’Europe ou la Russie. Ils ont ensuite commencé à encourager les initiatives que les dirigeants ukrainiens mettaient en avant afin de ressembler le moins possible à la Fédération de Russie. J’ai mentionné la persécution de la langue russe, des médias russes, la fermeture des chaînes en langue russe, l’arrêt de la vente de tout produit imprimé en russe (tant en provenance de Russie que de ceux publiés en Ukraine), l’Église orthodoxe russe, qui est une institution sacrée dans notre État et notre société, l’adoption de lois visant à promouvoir la théorie et la pratique nazies. Les lois sont adoptées non pas pour quelques dizaines de milliers de combattants du bataillon radical, mais pour l’ensemble du pays.

Dans l’ouest de l’Ukraine, on a cessé de célébrer le jour de la Victoire de la Grande Guerre patriotique. C’est arrivé il y a longtemps. Les événements actuels n’ont rien à voir avec cela. Ils ont commencé à détruire les monuments à la mémoire de ceux qui ont libéré l’Ukraine des fascistes, lorsqu’ils ont commencé à célébrer les jours de ceux qui ont soutenu Hitler : Shukhevich, Bandera et d’autres collaborateurs, combattants de la Waffen-SS, comme des fêtes nationales. Ils ont commencé à célébrer, comme un jour férié, le jour de la fondation de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne, qui a été reconnue coupable de complicité avec les nazis au tribunal de Nuremberg. Tout cela ne s’est pas produit au cours des deux ou trois derniers mois. Tout a commencé il y a plusieurs années. Même avant le coup d’État.

Le coup d’État a eu lieu le lendemain du jour où les Français et les Polonais, au niveau de leurs ministres des affaires étrangères, avaient garanti une résolution pacifique de cette situation en février 2014. Le matin après que l’opposition ait renversé le gouvernement, chassé le président et occupé le bâtiment administratif, nous leur avons demandé pourquoi ils ne pouvaient pas utiliser leur pouvoir, leur influence et l’autorité de l’UE pour faire coopérer l’opposition. Ils nous ont donné des réponses inarticulées : Yanukovych a quitté Kiev. De nombreuses personnes quittaient leurs capitales. La même année (2014), un coup d’État a eu lieu au Yémen. Le président A. Hadi a également quitté la capitale. Seul Ianoukovitch est parti dans une autre ville, tandis que Hadi a fui en Arabie saoudite. Depuis lors et jusqu’à récemment, pendant huit longues années, toute l’humanité progressiste, menée par nos libéraux européens, a exigé le retour du président A. Hadi en tant que dirigeant légitime du Yémen. Mais en Ukraine, le président est parti dans une autre ville et il n’y a plus rien à faire. Nous avons remarqué que la première déclaration des auteurs du coup d’État concernait l’élimination du statut régional de la langue russe et un appel à envoyer des combattants de groupes armés (également ultra-radicaux) à l’assaut du Conseil suprême de Crimée. C’est comme ça que tout a commencé. C’est quelque chose dont personne ne veut se souvenir maintenant. L’UE a été humiliée par les voyous qui ont pris le pouvoir à Kiev par un coup d’État, tout comme l’UE est aujourd’hui humiliée par son incapacité à faire appliquer la décision de créer une communauté de municipalités serbes au Kosovo. Avec la médiation de l’UE, Pristina et Belgrade ont accepté en 2013, l’UE a une fois de plus montré son incompétence.

Question : Quel est le rôle de l’Italie à vos yeux aujourd’hui ?

Sergey Lavrov : L’Italie est à l’avant-garde de ceux qui non seulement acceptent les sanctions anti-russes, mais proposent également des initiatives dans tous les domaines. C’était vraiment étrange de voir cela, mais maintenant nous nous sommes habitués au fait que l’Italie peut être comme ça. Je pensais que l’Italie et le peuple italien avaient une attitude légèrement différente vis-à-vis de leur histoire, de la justice dans le monde et qu’ils savaient distinguer le noir du blanc. Je ne veux pas me tromper, mais en tout cas, certaines déclarations de personnalités politiques, sans parler de celles publiées dans la presse, ont dépassé toutes les convenances diplomatiques et politiques et bien au-delà des limites de l’éthique journalistique.

Question : A quoi ou à qui faites-vous référence, pouvez-vous vous exprimer ?

Sergey Lavrov : Notre ambassade a envoyé des documents pertinents et a même intenté une action en justice pour violation de la loi italienne. Je ne veux pas m’étendre sur ce sujet maintenant, je ne veux pas répéter la méchanceté en question. Au moins, je n’associe pas cela au peuple italien, pour lequel j’ai les sentiments les plus chaleureux.

Q : Parlons du rôle des États-Unis. J.Biden continue de soutenir ouvertement le camp ukrainien, en fournissant de l’argent et des armes, en affirmant qu’il y a un agresseur et que l’Ukraine est attaquée.

Sergey Lavrov : J’ai lu beaucoup de choses dans la presse américaine et européenne sur les liens entre la famille Biden et l’Ukraine, donc une telle attention de sa part à la situation actuelle n’est pas surprenante. Mais au-delà de l’intérêt personnel, je n’exclus pas qu’il s’agisse de la compréhension par Washington de l’échec de sa stratégie à long terme visant à faire de l’Ukraine une menace réelle pour la Fédération de Russie, à faire en sorte que l’Ukraine et la Russie ne soient jamais ensemble et n’aient jamais de bonnes relations.

Dans l’ensemble, ce n’est pas J. Biden. Lorsque l’Union soviétique s’effondrait, toute l’élite américaine était guidée par le « testament » de Zbigniew Brzezinski, qui affirmait que la Russie sans l’Ukraine n’était qu’une puissance régionale sans importance. Ils ont été guidés par cette logique, pompant l’Ukraine avec des armes offensives, encourageant sa militarisation avec un parti pris ouvertement anti-russe, entraînant ce pays dans des dizaines d’exercices militaires annuels sous les auspices de l’OTAN. Un grand nombre de ces exercices se sont déroulés sur le territoire ukrainien. La couverture de ces exercices était anti-russe dans 90% des cas. Le fait que les États-Unis veuillent maintenant mener à bien leur projet « anti-Russie » (selon les termes du président russe Vladimir Poutine), nous le voyons aussi. Les déclarations « la Russie doit être vaincue », « nous devons vaincre la Russie », « l’Ukraine doit gagner », « la Russie doit perdre » ont commencé à être entendues.

À la demande de Zelenski, nous avons accepté les négociations et elles ont commencé à se développer. En mars, lors d’une réunion des négociateurs à Istanbul, quelques grandes lignes d’accords ont été esquissées sur la base de ce que Zelensky avait dit publiquement. Il a déclaré que l’Ukraine était prête à être un pays neutre, non-aligné et non-nucléaire, étant entendu qu’elle bénéficierait de garanties de sécurité. Nous étions prêts à travailler sur cette base, étant entendu que, comme les Ukrainiens eux-mêmes l’ont suggéré, le traité stipulerait que les garanties de sécurité ne s’appliqueraient pas à la Crimée et au Donbas. Immédiatement après cette proposition, qui nous a été remise sur papier avec des signatures, ils ont changé de position. Maintenant, ils essaient de négocier d’une manière différente. Ils veulent notamment recevoir d’abord des garanties de sécurité de la part de l’Occident, alors qu’initialement ces garanties auraient dû être acceptées par tous, y compris la Russie.

Lorsque Zelensky a déclaré qu’il était prêt pour le statut de non-aligné neutre de l’Ukraine, il a fait un pas sérieux, nous l’avons salué. Mais ses ministres et le président du parlement ukrainien ont poursuivi en déclarant qu’ils recevraient des garanties de sécurité, mais qu’ils conserveraient l’objectif d’adhérer à l’OTAN (comme le prévoit leur constitution). Immédiatement, le secrétaire général de l’OTAN, M. Stoltenberg, et les Britanniques ont commencé à dire que si les Ukrainiens veulent garder cet objectif, ils ont le droit de le faire. C’est de cela qu’il s’agit.

Aujourd’hui, même l’OTAN ne fait plus le poids face aux Américains. Ils n’ont pas tenu les dernières réunions au sein de l’OTAN (une réunion pour soutenir l’Ukraine), mais ont simplement rassemblé des délégations, parce qu’à l’OTAN il y a un consensus après tout. Et ils doivent résoudre tous les problèmes rapidement et unilatéralement.

Question : Ce comportement pourrait-il être influencé par ce qui s’est passé à Mariupol et à Bucha ? Dans les deux cas, vous parlez de mise en scène, de mise en scène. Mais, par exemple, il y a quelques jours, CNN a montré une vidéo enregistrée par un drone le 13 mars montrant que des militaires russes se trouvaient dans ces rues avec des cadavres. Cela aurait-il pu influencer un changement d’approche ? Quelle est la vérité sur ces crimes de guerre ?

S.V. Lavrov : Il n’y a qu’une seule vérité ici. Le 30 mars de cette année, les militaires russes se sont retirés de Bucha. Le lendemain, le 31 mars, le maire de Buca, A.P.Fedoruk, proclamait la victoire devant les caméras de télévision, affirmant que la ville avait retrouvé une vie normale. Ce n’est que trois jours plus tard que des photos avec ces cadavres ont commencé à être montrées. Je ne veux même pas entrer dans ce sujet, car il s’agit d’un faux si évident que n’importe quel observateur sérieux peut le comprendre au premier coup d’œil.

Je ne sais pas ce qui a influencé les États-Unis. Lorsque les États-Unis déclarent solennellement et pompeusement que « tout cela » ne peut être toléré, personne ne se souvient comment ils ont soudainement décidé qu’une menace pesait sur leur sécurité à dix mille kilomètres de là : l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Yougoslavie en 1999… Personne ne doute que les États-Unis ont le droit de neutraliser ces menaces inventées, « inventées de toutes pièces » (comme en Irak, où il s’est avéré qu’il s’agissait d’une fiction totale) comme bon leur semble.

Nous avons averti depuis des années qu’ils constituent une menace aux frontières de la Fédération de Russie, c’est une « ligne rouge », ils en parlent depuis des années. Ils ont tous « hoché la tête ». Mais ils croyaient, comme j’en suis maintenant convaincu, que le monde ne devait écouter que les États-Unis. Parce que l’OTAN et l’ensemble de l’Union européenne ont accepté le fait que Washington est leur « maître ». Et Washington a décidé que le monde devait être unipolaire. Ils le disent explicitement, si vous lisez les déclarations de leur ministre des finances, par exemple.

Question : Il y a quelques jours, votre ministère a publié une photo d’une rencontre de votre prédécesseur A.A. Gromyko avec le pape Paul VI. S’agit-il d’un appel à François pour servir de médiateur ?

S. Lavrov : Je pense qu’il s’agissait simplement d’un nouvel anniversaire de la rencontre. Nous publions maintenant sur le site web du ministère russe des affaires étrangères et sur les comptes de médias sociaux des photos qui font référence à des événements qui ont eu lieu il y a 20-30-40 ans.

Question : Qui peut apporter la paix ? Existe-t-il une telle personne, une telle institution ou un tel État ? Les présidents R.T. Erdogan et E. Macron de Turquie et de France et le premier ministre M. Draghi d’Italie ont essayé. Qui peut lancer un processus de paix afin que la Russie, l’Occident et l’Ukraine puissent conclure un accord ?

Sergey Lavrov : Une bonne question, mais très tardive. Porochenko, qui a été élu en 2014 sous le slogan « La paix dans le Donbass », aurait pu résoudre tous les problèmes par la paix. Puis il a commencé une guerre. V.A. Zelenski aurait pu le résoudre. Pendant la campagne électorale, il s’est lui aussi présenté comme le « président de la paix ». En décembre 2019, à Paris, il a signé un engagement à mettre en œuvre les accords de Minsk et à adopter une loi accordant un statut spécial au Donbass au sein d’une Ukraine unifiée et territorialement contiguë. Il a eu toutes les chances. Il avait toutes les « cartes » et tous les « atouts » en main.

Zelensky a choisi de déclarer publiquement et avec arrogance qu’il n’appliquerait jamais les accords de Minsk. Cela signifierait prétendument l’effondrement du peuple ukrainien, de l’État. Tous ceux qui ont rédigé et approuvé les accords de Minsk au Conseil de sécurité de l’ONU sont restés silencieux. Ils ont dit : « S’ils ne veulent pas le faire, qu’ils ne le fassent pas, mais la Russie le fait. C’est lui qui pourrait apporter la paix.

Maintenant, Zelenski peut aussi apporter la paix s’il cesse de donner des ordres criminels à ses bataillons néonazis, les oblige à libérer tous les civils et à cesser de résister.

Question : voulez-vous que Zelensky se rende ? Est-ce une condition à la paix ?

Sergey Lavrov : Nous n’exigeons pas qu’il se rende. Nous exigeons qu’il donne l’ordre de libérer tous les civils et d’arrêter la résistance. Notre objectif n’inclut pas le changement de régime en Ukraine. C’est une spécialité américaine. Ils le font dans le monde entier.

Nous voulons assurer la sécurité des populations de l’est de l’Ukraine afin qu’elles ne soient pas menacées par la militarisation ou la nazification de ce pays et que la sécurité de la Fédération de Russie ne soit pas menacée à partir du territoire de l’Ukraine.

Q : L’Italie est préoccupée par le fait que la Russie coupe ses approvisionnements en gaz. Que se passe-t-il ?

Sergey Lavrov : Il se passe une chose simple, dont les détracteurs de nos actions, tous ceux qui nous ont condamnés ces derniers jours, pour une raison quelconque, ne veulent pas parler. De l’argent (plus de 300 milliards de dollars) nous a été volé. Pris et volés. La plupart de l’argent a été reçu pour des fournitures de gaz et de pétrole. Cela a été possible parce que PJSC Gazprom était obligé de garder l’argent sur ses comptes dans des banques occidentales (selon vos règles). Ils voulaient « punir » la Russie – ils l’ont volé.

Maintenant, ils nous proposent de continuer le commerce comme avant et de laisser l’argent chez eux. Quand ils le voudront, ils l’empocheront à nouveau. C’est la raison. Pour une raison quelconque, personne n’en parle. Où est le journalisme honnête ?

Nous avons maintenant suggéré que les livraisons ne soient pas considérées comme payées lorsque les euros ou les dollars arrivent à Gazprombank, mais lorsqu’ils sont convertis en roubles, qui ne peuvent être volés. C’est toute l’histoire. Nos partenaires en sont bien conscients. Ce qui est important, c’est que rien ne change pour les acheteurs. Ils paient toujours en euros et en dollars les montants spécifiés dans le contrat. La conversion a lieu ensuite.

Nous n’avons pas le droit, devant notre propre peuple, de permettre à l’Occident de poursuivre ses habitudes de voleur.

Question : Il existe de nombreuses hypothèses en Occident sur l’état de santé du président russe Vladimir Poutine.

Sergey Lavrov : Demandez aux dirigeants étrangers qui ont parlé au président russe Vladimir Poutine récemment, y compris le secrétaire général de l’ONU Guterres. Je pense que vous comprendrez ce dont il parle.

Question : Le 9 mai approche. Vous célébrez la libération du nazisme en 1945. Il y a une parade à Moscou. Que se passera-t-il d’ici là ? La fin de la « guerre » approche-t-elle ?

Sergey Lavrov : Il y avait une tradition en Union soviétique de faire quelque chose de grand et de fort pour une fête. Nous concentrons nos actions en Ukraine uniquement sur les tâches que j’ai mentionnées. Elles ont été déclarées par le président russe Vladimir Poutine – pour protéger et assurer la sécurité des civils et l’absence pour eux et la Fédération de Russie sur le territoire de l’Ukraine de toute menace liée aux armes offensives et à la nazification, que l’Occident tente activement de minimiser.

J’ai regardé les reportages sur NBC et lu le magazine américain National Interest. Des articles sérieux commencent à y paraître mettant en garde et prévenant contre le fait de flirter avec les nazis comme en 1935-1938.

Question : Le conflit prendra-t-il fin le 9 mai ? Quel espoir peut-il y avoir ?

Sergey Lavrov : Nos militaires n’ajusteront pas artificiellement leurs actions à une date quelconque, y compris le jour de la Victoire.

Nous célébrerons solennellement le 9 mai, comme nous le faisons toujours. Nous nous souviendrons de ceux qui sont tombés pour la libération de la Russie et des autres républiques de l’ancienne Union soviétique, et pour la libération de l’Europe du fléau nazi.

Le rythme de l’opération en Ukraine dépend avant tout de la nécessité de minimiser tout risque pour la population civile et les militaires russes.

Source: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1811569/