La guerre permanente a cannibalisé le pays. Elle a créé un marasme social, politique et économique. Chaque nouvelle débâcle militaire est un nouveau clou dans le cercueil de la Pax Americana.

Chris Hedges

Les États-Unis, comme l’illustre le vote quasi unanime en faveur de l’octroi d’une aide de près de 40 milliards de dollars à l’Ukraine, sont pris au piège dans la spirale mortelle du militarisme sauvage. Pas de trains à grande vitesse. Pas de soins de santé universels. Pas de programme viable d’aide aux Covidés. Aucun répit face à une inflation de 8,3 %. Aucun programme d’infrastructure pour réparer les routes et les ponts en mauvais état, qui nécessitent 41,8 milliards de dollars pour réparer les 43 586 ponts structurellement déficients, âgés en moyenne de 68 ans. Pas d’annulation de la dette étudiante de 1 700 milliards de dollars. Pas de lutte contre les inégalités de revenus. Aucun programme pour nourrir les 17 millions d’enfants qui se couchent chaque soir le ventre vide. Pas de contrôle rationnel des armes à feu ni d’endiguement de l’épidémie de violence nihiliste et de fusillades de masse. Aucune aide pour les 100 000 Américains qui meurent chaque année d’une overdose de drogue. Pas de salaire minimum de 15 dollars de l’heure pour contrer 44 ans de stagnation des salaires. Pas de répit pour le prix de l’essence qui devrait atteindre 6 dollars le gallon.

L’économie de guerre permanente, implantée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a détruit l’économie privée, ruiné la nation et dilapidé des milliers de milliards de dollars de l’argent des contribuables. La monopolisation du capital par l’armée a fait grimper la dette américaine à 30 000 milliards de dollars, soit 6 000 milliards de plus que le PIB américain, qui s’élève à 24 000 milliards de dollars. Le service de cette dette coûte 300 milliards de dollars par an. Nous avons dépensé plus pour l’armée, 813 milliards de dollars pour l’année fiscale 2023, que les neuf pays suivants, y compris la Chine et la Russie, réunis.

Nous payons un lourd tribut social, politique et économique à notre militarisme. Washington regarde passivement les États-Unis pourrir moralement, politiquement, économiquement et physiquement, tandis que la Chine, la Russie, l’Arabie saoudite, l’Inde et d’autres pays s’extraient de la tyrannie du dollar américain et de la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), un réseau de messagerie que les banques et autres institutions financières utilisent pour envoyer et recevoir des informations, comme des instructions de transfert d’argent. Lorsque le dollar américain ne sera plus la monnaie de réserve mondiale, lorsqu’il existera une alternative à SWIFT, cela précipitera un effondrement économique interne. Cela forcera la contraction immédiate de l’empire américain, qui fermera la plupart de ses quelque 800 installations militaires à l’étranger. Cela signera la mort de la Pax Americana.

Démocrate ou républicain. Cela n’a pas d’importance. La guerre est la raison d’état de l’Etat. Les dépenses militaires extravagantes sont justifiées au nom de la « sécurité nationale ». Les près de 40 milliards de dollars alloués à l’Ukraine, dont la plupart vont dans les mains de fabricants d’armes tels que Raytheon Technologies, General Dynamics, Northrop Grumman, BAE Systems, Lockheed Martin et Boeing, ne sont qu’un début. Les stratèges militaires, qui affirment que la guerre sera longue et prolongée, parlent de perfusions de 4 ou 5 milliards de dollars d’aide militaire par mois à l’Ukraine. Nous sommes confrontés à des menaces existentielles. Mais celles-ci ne comptent pas. Le budget proposé pour les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pour l’année fiscale 2023 est de 10,675 milliards de dollars. Le budget proposé pour l’Agence de protection de l’environnement (EPA) est de 11,881 milliards de dollars. L’Ukraine reçoit à elle seule plus du double de cette somme. Les pandémies et l’urgence climatique ne sont que des pensées après coup. La guerre est tout ce qui compte. C’est la recette du suicide collectif.

Il y avait trois freins à l’avarice et à la soif de sang de l’économie de guerre permanente qui n’existent plus. La première était l’ancienne aile libérale du parti démocrate, menée par des politiciens tels que le sénateur George McGovern, le sénateur Eugene McCarthy et le sénateur J. William Fulbright, qui a écrit The Pentagon Propaganda Machine. Les progressistes autoproclamés, une pitoyable minorité, au Congrès aujourd’hui, de Barbara Lee, qui a été la seule voix à la Chambre et au Sénat à s’opposer à une autorisation large et illimitée permettant au président de faire la guerre en Afghanistan ou ailleurs, à Ilhan Omar, s’alignent maintenant consciencieusement pour financer la dernière guerre par procuration. La deuxième retenue a été celle des médias indépendants et du monde universitaire, notamment des journalistes comme I.F Stone et Neil Sheehan, ainsi que des universitaires comme Seymour Melman, auteur de The Permanent War Economy et Pentagon Capitalism : The Political Economy of War. Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, il y a eu un mouvement anti-guerre organisé, mené par des chefs religieux tels que Dorothy Day, Martin Luther King Jr. et Phil et Dan Berrigan, ainsi que des groupes tels que Students for a Democratic Society (SDS). Ils ont compris que le militarisme incontrôlé était une maladie mortelle.

Aucune de ces forces d’opposition, qui n’ont pas inversé l’économie de guerre permanente mais en ont limité les excès, n’existe aujourd’hui. Les deux partis au pouvoir ont été achetés par les entreprises, en particulier les entrepreneurs militaires. La presse est anémique et obséquieuse envers l’industrie de la guerre. Les propagandistes de la guerre permanente, en grande partie issus de groupes de réflexion de droite et généreusement financés par l’industrie de la guerre, ainsi que d’anciens responsables de l’armée et du renseignement, sont exclusivement cités ou interviewés en tant qu’experts militaires. L’émission « Meet the Press » de NBC a diffusé le 13 mai un segment dans lequel des responsables du Center for a New American Security (CNAS) ont simulé ce à quoi pourrait ressembler une guerre avec la Chine au sujet de Taïwan. La cofondatrice du CNAS, Michèle Flournoy, qui est apparue dans la séquence de jeux de guerre de « Meet the Press » et a été envisagée par Biden pour diriger le Pentagone, a écrit en 2020 dans Foreign Affairs que les États-Unis doivent développer « la capacité de menacer de manière crédible de couler tous les navires militaires, sous-marins et navires marchands de la Chine dans la mer de Chine méridionale dans les 72 heures ».

La poignée d’antimilitaristes et de critiques de l’empire de gauche, comme Noam Chomsky, et de droite, comme Ron Paul, ont été déclarés persona non grata par des médias dociles. La classe libérale s’est repliée sur un activisme de boutique où les questions de classe, de capitalisme et de militarisme sont délaissées au profit de la « culture d’annulation », du multiculturalisme et de la politique identitaire. Les libéraux applaudissent la guerre en Ukraine. Au moins, au début de la guerre en Irak, ils ont participé à d’importantes manifestations de rue. L’Ukraine est considérée comme la dernière croisade pour la liberté et la démocratie contre le nouvel Hitler. Il y a peu d’espoir, je le crains, de faire reculer ou de freiner les désastres orchestrés au niveau national et mondial. Les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux chantent à l’unisson la guerre. Biden a nommé ces fauteurs de guerre, dont l’attitude face à la guerre nucléaire est terriblement cavalière, à la tête du Pentagone, du Conseil national de sécurité et du Département d’État.

Puisque nous ne faisons que la guerre, toutes les solutions proposées sont militaires. Cet aventurisme militaire accélère le déclin, comme l’illustrent la défaite au Vietnam et le gaspillage de 8000 milliards de dollars dans les guerres futiles du Moyen-Orient. La guerre et les sanctions, croit-on, paralyseront la Russie, riche en gaz et en ressources naturelles. La guerre, ou la menace de guerre, freinera la puissance économique et militaire croissante de la Chine.

Ce sont des fantasmes déments et dangereux, perpétrés par une classe dirigeante qui s’est coupée de la réalité. N’étant plus en mesure de sauver leur propre société et économie, ils cherchent à détruire celles de leurs concurrents mondiaux, en particulier la Russie et la Chine. Une fois que les militaristes auront paralysé la Russie, le plan prévoit qu’ils concentreront leur agression militaire sur l’Indo-Pacifique, dominant ce que Hillary Clinton, en tant que secrétaire d’État, en parlant du Pacifique, appelait « la mer américaine ».

On ne peut pas parler de guerre sans parler de marchés. Les États-Unis, dont le taux de croissance est tombé en dessous de 2 %, alors que celui de la Chine est de 8,1 %, se sont tournés vers l’agression militaire pour soutenir leur économie défaillante. Si les États-Unis peuvent interrompre l’approvisionnement en gaz russe de l’Europe, ils obligeront les Européens à acheter aux États-Unis. Dans le même temps, les entreprises américaines seraient heureuses de remplacer le parti communiste chinois, même si elles doivent le faire par la menace d’une guerre, pour s’ouvrir un accès sans entrave aux marchés chinois. La guerre, si elle éclatait avec la Chine, dévasterait les économies chinoise, américaine et mondiale, détruisant le libre-échange entre les pays comme lors de la Première Guerre mondiale.

Washington tente désespérément de construire des alliances militaires et économiques pour parer à la montée de la Chine, dont l’économie devrait dépasser celle des États-Unis d’ici 2028, selon le Centre for Economics and Business Research (CEBR) du Royaume-Uni. La Maison-Blanche a déclaré que la visite actuelle de M. Biden en Asie visait à envoyer un « message fort » à Pékin et à d’autres pays sur ce à quoi le monde pourrait ressembler si les démocraties « s’unissaient pour définir les règles du jeu ». L’administration Biden a invité la Corée du Sud et le Japon à assister au sommet de l’OTAN à Madrid.

Mais de moins en moins de pays, même parmi les alliés européens, sont prêts à se laisser dominer par les États-Unis. Le vernis démocratique de Washington et son prétendu respect des droits de l’homme et des libertés civiles sont tellement ternis qu’ils sont irrécupérables. Son déclin économique, avec une production chinoise 70 % plus élevée que celle des États-Unis, est irréversible. La guerre est une solution désespérée, utilisée par les empires mourants à travers l’histoire, avec des conséquences catastrophiques. « C’est la montée en puissance d’Athènes et la peur qu’elle a inspirée à Sparte qui ont rendu la guerre inévitable », note Thucydide dans l’Histoire de la guerre du Péloponnèse.

L’un des éléments clés du maintien de l’état de guerre permanent a été la création de la All-Volunteer Force. Sans conscrits, le fardeau de la guerre retombe sur les pauvres, la classe ouvrière et les familles de militaires. Cette force entièrement volontaire permet aux enfants de la classe moyenne, qui ont mené le mouvement anti-guerre au Vietnam, d’éviter le service. Elle protège l’armée des révoltes internes, menées par les troupes pendant la guerre du Vietnam, qui mettent en péril la cohésion des forces armées.

La force du volontariat, en limitant le nombre de troupes disponibles, rend également impossible les ambitions mondiales des militaristes. Désespérant de maintenir ou d’augmenter les niveaux de troupes en Irak et en Afghanistan, l’armée a institué la politique du stop-loss qui prolongeait arbitrairement les contrats de service actif. Son terme argotique était le recrutement par la porte arrière. L’effort visant à augmenter le nombre de troupes en engageant des contractants militaires privés a également eu un effet négligeable. L’augmentation des effectifs n’aurait pas permis de gagner les guerres d’Irak et d’Afghanistan, mais le faible pourcentage de personnes prêtes à servir dans l’armée (seuls 7 % de la population américaine sont des anciens combattants) constitue un talon d’Achille non reconnu pour les militaristes.

« En conséquence, le problème de trop de guerre et de trop peu de soldats échappe à tout examen sérieux », écrit l’historien et colonel de l’armée à la retraite Andrew Bacevich dans After the Apocalypse : Le rôle de l’Amérique dans un monde transformé. « L’espoir de voir la technologie combler ce fossé sert d’excuse pour éviter de poser les questions les plus fondamentales : Les États-Unis possèdent-ils les moyens militaires nécessaires pour obliger leurs adversaires à approuver leur prétention à être la nation indispensable de l’histoire ? Et si la réponse est non, comme le suggèrent les guerres de l’après-11 septembre en Afghanistan et en Irak, ne serait-il pas logique que Washington tempère ses ambitions en conséquence ? »

Cette question, comme le souligne Bacevich, est « anathème ». Les stratèges militaires travaillent en partant du principe que les guerres à venir ne ressembleront en rien aux guerres passées. Ils investissent dans des théories imaginaires des guerres futures qui ignorent les leçons du passé, garantissant ainsi de nouveaux fiascos.

La classe politique se fait autant d’illusions que les généraux. Elle refuse d’accepter l’émergence d’un monde multipolaire et le déclin palpable de la puissance américaine. Elle parle dans le langage désuet de l’exceptionnalisme et du triomphalisme américains, croyant qu’elle a le droit d’imposer sa volonté en tant que leader du « monde libre ». Dans son mémorandum de 1992 sur la planification de la défense, le sous-secrétaire américain à la défense, Paul Wolfowitz, a affirmé que les États-Unis devaient veiller à ce qu’aucune superpuissance rivale ne surgisse à nouveau. Les États-Unis devraient projeter leur force militaire pour dominer un monde unipolaire à perpétuité. Le 19 février 1998, sur le « Today Show » de NBC, la secrétaire d’État Madeleine Albright a donné la version démocrate de cette doctrine de l’unipolarité. « Si nous devons recourir à la force, c’est parce que nous sommes Américains ; nous sommes la nation indispensable », a-t-elle déclaré. « Nous nous tenons debout, et nous voyons plus loin que les autres pays dans l’avenir ».

Cette vision démente de la suprématie mondiale inégalée des États-Unis, sans parler de leur bonté et de leur vertu inégalées, aveugle les républicains et les démocrates de l’establishment. Les frappes militaires qu’ils ont utilisées avec désinvolture pour affirmer la doctrine de l’unipolarité, en particulier au Moyen-Orient, ont rapidement engendré la terreur djihadiste et une guerre prolongée. Aucun d’entre eux ne l’a vu venir avant que des avions détournés ne s’écrasent sur les tours jumelles du World Trade Center. Le fait qu’ils s’accrochent à cette hallucination absurde est le triomphe de l’espoir sur l’expérience.

Le public éprouve un profond dégoût pour ces architectes élitistes de l’Ivy League de l’impérialisme américain. L’impérialisme était toléré lorsqu’il était capable de projeter sa puissance à l’étranger et de produire des niveaux de vie croissants chez lui. Il était toléré lorsqu’il se limitait à des interventions secrètes dans des pays comme l’Iran, le Guatemala et l’Indonésie. Elle a déraillé au Vietnam. Les défaites militaires qui ont suivi se sont accompagnées d’une baisse constante du niveau de vie, d’une stagnation des salaires, d’une infrastructure en ruine et finalement d’une série de politiques économiques et d’accords commerciaux, orchestrés par la même classe dirigeante, qui ont désindustrialisé et appauvri le pays.

Les oligarques de l’establishment, désormais réunis au sein du parti démocrate, se méfient de Donald Trump. Il commet l’hérésie de remettre en question le caractère sacré de l’empire américain. Trump a tourné en dérision l’invasion de l’Irak, la qualifiant de « grosse erreur ». Il a promis « de nous tenir à l’écart d’une guerre sans fin ». Trump a été interrogé à plusieurs reprises sur sa relation avec Vladimir Poutine. Poutine était « un tueur », lui a dit un intervieweur. « Il y a beaucoup de tueurs », a rétorqué Trump. « Vous pensez que notre pays est si innocent ? » Trump a osé dire une vérité qui devait être à jamais inavouée, les militaristes avaient vendu le peuple américain.

Noam Chomsky s’est attiré des foudres en soulignant, à juste titre, que Trump est le « seul homme d’État » à avoir formulé une proposition « sensée » pour résoudre la crise russo-ukrainienne. La solution proposée consistait notamment à « faciliter les négociations au lieu de les saper et à s’orienter vers l’établissement d’une sorte d’accommodement en Europe… dans lequel il n’y a pas d’alliances militaires mais juste un accommodement mutuel ».

Trump est trop peu concentré et mercuriel pour proposer des solutions politiques sérieuses. Il a certes fixé un calendrier pour le retrait d’Afghanistan, mais il a également intensifié la guerre économique contre le Venezuela et rétabli des sanctions écrasantes contre Cuba et l’Iran, auxquelles l’administration Obama avait mis fin. Il a augmenté le budget militaire. Il a apparemment flirté avec l’idée de lancer un missile sur le Mexique pour « détruire les laboratoires de drogue ». Mais il reconnaît un dégoût pour la mauvaise gestion impériale qui résonne avec le public, un public qui a tout à fait le droit de détester les mandarins suffisants qui nous plongent dans une guerre après l’autre. Trump ment comme il respire. Mais eux aussi.

Les 57 républicains qui ont refusé de soutenir le programme d’aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine, ainsi qu’un grand nombre des 19 projets de loi qui comprenaient une aide antérieure de 13,6 milliards de dollars pour l’Ukraine, sont issus du monde conspirationniste loufoque de Trump. Ils répètent, comme Trump, cette hérésie. Eux aussi sont attaqués et censurés. Mais plus Biden et la classe dirigeante continueront à déverser des ressources dans la guerre à nos dépens, plus ces proto-fascistes, déjà prêts à anéantir les gains démocrates à la Chambre et au Sénat cet automne, auront le vent en poupe. Marjorie Taylor Greene, lors du débat sur le programme d’aide à l’Ukraine, que la plupart des membres n’ont pas eu le temps d’examiner de près, a déclaré : « 40 milliards de dollars mais il n’y a pas de lait maternisé pour les mères et les bébés américains. »

« Un montant inconnu pour la CIA et le projet de loi supplémentaire pour l’Ukraine, mais il n’y a pas de lait maternisé pour les bébés américains », a-t-elle ajouté. « Arrêtez de financer les escroqueries de changement de régime et de blanchiment d’argent. Un politicien américain couvre leurs crimes dans des pays comme l’Ukraine. »

Le démocrate Jamie Raskin a immédiatement attaqué Greene pour avoir répété comme un perroquet la propagande du président russe Vladimir Poutine.

Greene, comme Trump, a dit une vérité qui résonne avec un public assiégé. L’opposition à une guerre permanente aurait dû venir de la minuscule aile progressiste du parti démocrate, qui s’est malheureusement vendue aux dirigeants lâches du parti démocrate pour sauver leurs carrières politiques. Greene est dément, mais Raskin et les démocrates colportent leur propre marque de folie. Nous allons payer un prix très élevé pour ce burlesque.

chrishedges