29.05.2022 22:04

Question : Depuis trois mois maintenant, l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine est en cours. Depuis lors, la Russie a été confrontée à des problèmes non seulement sur le champ de bataille, mais aussi sur la scène internationale, où elle a été accusée de crimes de guerre. Quel est le résultat de cette opération militaire ? Pouvez-vous le résumer maintenant : est-ce un succès ou plutôt un échec ? Par ailleurs, vous avez déclaré il y a quelques jours : « L’Occident collectif nous a déclaré une guerre hybride totale… ». Nous avons tout fait pour éviter une confrontation directe. Mais maintenant que le défi a été lancé, nous l’acceptons. » Qu’est-ce que ça veux dire ? Comment voulez-vous répondre ? Cela signifie-t-il que dans une semaine ou un mois, la troisième guerre mondiale pourrait éclater et qu’une attaque nucléaire pourrait être lancée ?

Pourriez-vous commencer par résumer les résultats de cette opération ? Est-ce un succès ou plutôt une défaite ?

Sergey Lavrov : Contrairement à nos collègues occidentaux, nous ne recherchons pas d’effets externes et ne considérons pas que les actions que nous menons sur la scène internationale visent à obtenir une approbation ou un succès, comme vous l’avez dit. Nous faisons ce que nous devons faire. Nous défendons le peuple, la langue russe, qui a été directement discriminée et agressée par les régimes en Ukraine sous Porochenko et Zelensky. Nous défendons l’Ukraine contre la nazification qui s’y déroule depuis des années avec la connivence directe de l’Occident. Il ne se souciait pas de ce qui arrivait à la langue et à l’éducation russes, aux médias russes, qui étaient interdits par la loi. Depuis des années, nous frappons à diverses portes en Europe et aux États-Unis, demandant à nos collègues occidentaux de forcer l’Ukraine à remplir ses obligations, qu’elle a acceptées en adhérant à de nombreuses conventions européennes et internationales. L’Occident est resté sourd à cela. Tout comme elle est restée sourde au fait que l’Ukraine a publiquement refusé d’appliquer la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies approuvant les accords de Minsk signés par la France et l’Allemagne. Pendant des années, nous avons persuadé l’Occident qu’il n’était pas nécessaire d’entraîner l’Ukraine dans l’OTAN. L’Alliance s’est déjà approchée cinq fois des frontières de la Russie, contrairement à toutes les promesses que nous avions faites lorsque l’Union soviétique disparaissait. Faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, c’était poser une menace directe à la frontière de la Fédération de Russie.

L’hypocrisie de cette position de l’Occident est parfaitement visible dans les réactions aux décisions prises par les États-Unis, l’Alliance de l’Atlantique Nord, dans des situations telles que la Yougoslavie en 1999, l’Irak en 2003, la Libye en 2011. Toutes ces aventures militaires ont été lancées par les États-Unis en référence au fait que ces foyers de tension représentent une menace pour eux. La menace, comme vous le comprenez, était à dix mille kilomètres des côtes américaines. Néanmoins, tout le monde a suivi docilement la ligne de conduite de Washington consistant à détruire d’abord la Yougoslavie, puis l’Irak et la Libye. Plus d’un million de vies civiles ont été perdues dans ces conflits. Personne n’a même « levé un sourcil ». Tout le monde pensait que c’était normal, parce que le principal « suzerain » de ce monde commande à tout le monde. L’exception a été la « crise irakienne », lorsque la France et l’Allemagne ont tenté de s’opposer aux actions totalement injustifiées et inacceptables de Washington. Dans tous les autres cas, tous les pays européens ont accepté aveuglément que les États-Unis aient le droit de déclarer une menace pour leur sécurité n’importe où dans le monde et d’agir comme bon leur semble.

La Russie n’a pas déclaré une menace pour sa sécurité du jour au lendemain. Pendant des années, elle a demandé à l’Occident de ne pas transformer l’Ukraine en « anti-Russie », de ne pas créer une menace militaire pour l’État russe à partir du territoire de l’Ukraine, de ne pas faire obstacle à la langue, l’éducation et la culture russes. L’Occident ne s’est pas soucié de cela. La menace directement à nos frontières, contre laquelle nous avions mis en garde depuis des années, a été complètement ignorée. Comment, par exemple, la France se serait-elle sentie si la Belgique avait interdit la langue française ? Ou que ferait l’Angleterre si l’Irlande interdisait l’anglais ? Imaginez un instant que la Finlande interdise le suédois. Dans une « tête » européenne, une telle chose est impossible à imaginer. En ce qui concerne la langue russe, toute l’Europe s’en fichait.

Notre opération militaire était inévitable. Nous avons longtemps essayé de nous rapprocher de l’Ouest. En décembre 2021, nous avons à nouveau proposé aux États-Unis et à l’Alliance de l’Atlantique Nord un traité de sécurité européen. Nous n’avons pas été entendus. Et en 2009. La Russie a proposé un traité sur la sécurité européenne qui consacrerait le principe selon lequel la sécurité doit être égale et indivisible et qu’aucun pays de notre continent commun ne doit renforcer sa sécurité au détriment de celle des autres. Tous les membres de l’OTAN et de l’OSCE y ont souscrit. Mais l’alliance, malgré ce document et ces engagements politiques, a néanmoins continué à s’étendre, ignorant les préoccupations de la Russie et nos intérêts en matière de sécurité. En 2009, nous avons proposé un traité qui aurait rendu cet engagement politique légal. On nous a dit de ne même pas y penser. Les garanties de sécurité juridique ne peuvent être données qu’aux membres de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Nous avons été patients pendant longtemps. En décembre 2021, une nouvelle tentative a été faite.

Le président français Macron s’est rendu à Moscou le 7 février 2022. Il n’était probablement pas indifférent à l’évolution de la situation. Il a eu des entretiens intéressants avec le président Poutine, notamment sur le problème dont nous parlons maintenant. Lors de la conférence de presse qui a suivi les entretiens, le président Poutine a déclaré publiquement que nous sommes prêts à obtenir des garanties de sécurité pour l’Ukraine, la Russie et tous les pays européens, mais des garanties qui ne seront pas associées à l’élargissement de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Le président Macron a également parlé à de nombreuses reprises de la nécessité d’une nouvelle architecture de sécurité européenne, mais les États-Unis ne permettront pas que l’on fasse quoi que ce soit. Et ils ne le permettront pas. Les États-Unis ont complètement subjugué l’Europe. Nous constatons la volonté de la France de promouvoir le concept d' »autonomie stratégique ». Le président Macron a toujours défendu ces positions. Mais nous ne voyons pas d’enthousiasme pour cela dans aucun autre pays européen. Même les Allemands disent que la sécurité de l’Allemagne, de l’Europe, est impossible sans l’OTAN.

Les problèmes dont nous parlons ont été particulièrement exacerbés par la situation en Ukraine. La férocité avec laquelle l’Occident a défendu son « enfant » sous la forme du régime de Kiev a montré que ce régime a été spécialement conçu pendant des années pour menacer la Fédération de Russie, saper la place qui nous revient dans l’architecture de sécurité, minimiser le rôle réel de la Russie et la placer dans une position subordonnée.

J’ai mentionné la visite de M. Macron et sa bonne relation de confiance avec le président Vladimir V. Poutine. Il est très regrettable que la France joue l’un des rôles initiateurs lorsqu’il s’agit de fomenter le nationalisme ukrainien, le néonazisme. Nous sommes tristes de voir cela. Paris arme activement l’Ukraine, y compris avec des armes offensives. Il exige de faire la guerre « jusqu’à la fin de la guerre », « pour vaincre la Russie ». Cela ne fait que démontrer que tous les appels que nous avons lancés à l’Occident pendant de nombreuses années pour négocier sur un pied d’égalité n’ont non seulement pas été entendus mais ont été délibérément ignorés. Cela signifie que l’Occident n’a jamais voulu d’un commonwealth égalitaire et d’une coopération avec la Fédération de Russie.

Nous comprenons maintenant mieux ce qui se passait, ce qui a provoqué l' »euphorie » après la fin de la guerre froide et la disparition de l’Union soviétique. À cette époque, tout le monde parlait de valeurs universelles, du destin commun de l’Europe de l’Atlantique à l’Oural et au Pacifique. C’était des mots magnifiques. Dès qu’il s’est agi de prendre des mesures réelles pour mettre ces slogans en pratique, le « rejet » de l’Europe s’est manifesté.

Nous ne voulons pas dire que la voie d’un dialogue renouvelé est coupée. Mais jugeons les intentions européennes uniquement à l’aune des actes concrets. Nous avons appris une sérieuse leçon. En ce sens, la situation a changé par rapport à la fin de la guerre froide.

Quant à l’opération elle-même, elle se déroule comme prévu.

Question : Parlons de la guerre dans le Donbas, où l’action militaire s’est intensifiée ? J’ai passé trois mois dans le Donbas, voyageant entre Donetsk et Luhansk, je suis allé à Mariupol plusieurs fois. La ville est détruite, j’ai vu beaucoup de souffrance. Et tous les combattants m’ont dit que la guerre continuerait, et qu’elle serait sanglante. La « bataille pour le Donbass » sera-t-elle la dernière ? L’opération spéciale sera-t-elle limitée à la libération de Donbas ? Y aura-t-il de véritables pourparlers de paix ? Et que demandez-vous à l’Ukraine aujourd’hui ?

Sergey Lavrov : Nous exigeons uniquement ce qui a déjà été annoncé par le président russe Vladimir Poutine depuis le début de l’opération militaire spéciale, à savoir que le régime de Kiev cesse de tuer des civils dans le Donbas. Elle l’a fait pendant huit longues années après le coup d’État de 2014, malgré la signature des accords de Minsk et avec le soutien de Paris et de Berlin.

Nous avons appelé l’Allemagne et la France à mettre fin à cette anarchie et à cesser de soutenir un régime qui tue ses propres citoyens. Ils ont répondu qu’ils comprenaient pourquoi Kiev ne voulait pas parler à Donetsk et Luhansk. Ils le comprennent et le soutiennent. Contrairement à ce qui a été écrit et signé par le président français et la chancelière allemande, Berlin et Paris ont essentiellement rejeté le dialogue direct entre Kiev et les républiques autoproclamées.

Je voudrais attirer votre attention et celle de vos auditeurs : sans une excursion dans cette longue histoire de pompage de l’Ukraine par l’Occident en tant qu’ennemi de la Russie (il ne fait aucun doute que c’était une politique délibérée), il est difficile de comprendre ce qui se passe maintenant. Pour certaines raisons, nous n’avons pas d’autre choix que de protéger le peuple russe vivant en Ukraine et les citoyens ukrainiens contre l’arbitraire néonazi et de protéger la langue et la culture russes. Imaginez que la Belgique ait interdit la langue française. Que ferait le président français Macron ? irait-il aux élections et demanderait-il à ses électeurs de le supporter ? J’en doute.

Nos objectifs sont les suivants : protection des personnes ; démilitarisation de l’Ukraine (il ne devrait pas y avoir d’armes constituant une menace pour la Russie sur son territoire) ; rétablissement des droits de la langue russe conformément à la Constitution de l’Ukraine (le régime de Kiev l’a violée en adoptant des lois anti-russes) et aux conventions (dont l’Ukraine est membre) ; dénazification. La théorie et la pratique nazies et néonazies ont pénétré profondément dans le « tissu » de la vie quotidienne en Ukraine et sont inscrites dans ses lois.

Nous avons également attiré l’attention sur ce point. Les « amis » occidentaux ont « haussé les épaules ». Il est maintenant clair qu’ils pensaient que c’était même utile. Le but était de créer des menaces pour la Russie, de contenir notre pays.

Oui, des gens meurent. Mais si l’opération prend autant de temps, c’est avant tout parce que les militaires russes impliqués dans l’opération ont reçu l’ordre d’éviter catégoriquement les attaques et les frappes contre les infrastructures civiles. Seuls les objectifs militaires et l’accumulation d’équipements et de main-d’œuvre doivent être attaqués. C’est pourquoi nous agissons différemment de l’armée ukrainienne et des bataillons néo-nazis qui utilisent les civils comme boucliers humains.

Si vous y êtes allé, vous avez vu (ou entendu) que ces « bataillons » placent des armes lourdes dans les zones résidentielles, près des écoles, des hôpitaux et des jardins d’enfants. Ils bombardent régulièrement Donetsk. La population civile en souffre. La tâche évidente est de « pousser » l’armée et les « bataillons » ukrainiens au-delà des frontières des régions de Donetsk et de Louhansk.

Pour le reste des territoires, où vivent des personnes qui ne veulent pas rompre les liens avec la Russie, ce sera à la population de ces régions de décider. Je ne pense pas qu’ils seront heureux de retrouver le pouvoir d’un régime néo-nazi qui a prouvé sa nature totalement russophobe. C’est au peuple lui-même de décider.

Question : La « bataille pour le Donbass » sera-t-elle la dernière ? De nombreux Européens se demandent s’il y aura d’autres batailles après le Donbass.

Sergey Lavrov : On vient de répondre à cette question. La libération des régions de Donetsk et de Louhansk, reconnues par la Fédération de Russie comme des États indépendants, est une priorité absolue.

Quant aux autres territoires de l’Ukraine, où l’opération militaire est en cours, il appartient aux habitants de ces zones de décider de leur avenir. Ils devraient décider eux-mêmes dans quel environnement ils veulent vivre : celui créé par le président Zelensky (interdisant l’éducation, les médias, la culture russes, l’utilisation du russe dans la vie quotidienne) ou un autre où ils pourront élever leurs enfants comme ils l’entendent, et non Zelensky et son équipe.

Question : Les républiques de Donetsk et de Louhansk ont-elles été annexées par la Russie ?

Sergey Lavrov : Nous ne parlons pas d’annexion. Si vous y êtes allé, vous savez probablement qu’en réponse au coup d’État anticonstitutionnel de février 2014, lorsque les signatures de la France, de l’Allemagne et de la Pologne ont tout simplement été ignorées (l’opposition a « craché » sur ces signatures et a rompu l’accord avec le président de l’époque), en réponse au putsch et aux déclarations des putschistes sur la nécessité d’expulser les Russes de partout et d’interdire le statut de la langue russe en Ukraine, les habitants de l’est de l’Ukraine ont déclaré qu’ils ne reconnaissaient pas le coup d’État et ne voulaient pas reconnaître les autorités qui avaient pris le contrôle de Kiev et s’étaient autoproclamées gouvernement. C’est là que ça a commencé, après tout. La France, l’Allemagne, l’Union européenne sont restées silencieuses. Ils ont pu se réjouir.

Puis ils ont proclamé la DPR et la LPR. Pour cela, Kiev a envoyé des troupes sur eux, et a commencé à bombarder Donetsk et Luhansk par des avions. L’Europe est restée silencieuse. Le président français Hollande a ensuite « organisé » le format Normandie. Pendant des mois, ils ont essayé d’arrêter le conflit. Nous avons persuadé Donetsk et Louhansk de renoncer à leur souveraineté proclamée si les accords de Minsk étaient appliqués : il suffisait d’accorder un statut spécial à ces territoires. La France et l’Allemagne ont elles-mêmes signé ce que devrait être ce statut : la langue russe, leurs propres forces de l’ordre et des liens économiques spéciaux avec la Fédération de Russie. Rien de tout cela n’a été fait.

Pendant huit longues années, ils ont continué à tuer des civils. Toute l’Europe a gardé le silence et a dit à la Russie que si les Ukrainiens ne veulent pas appliquer les accords de Minsk, qu’ils laissent Moscou les appliquer. Maintenant Zelensky parle d’être prêt à négocier, mais d’abord ils vont conquérir tout ce qui était sous leur contrôle au 24 février et ensuite ils parleront. C’est pourquoi nous n’avions pas d’autre choix que de reconnaître l’indépendance de ces républiques.

Pour nous, il s’agit d’une opération militaire conforme à la demande officielle des États souverains de la DNR et de la LNR, conformément à l’article 51 de la Charte des Nations unies, qui implique le droit à l’autodéfense individuelle et collective. Nous protégeons ces personnes et les aidons à restaurer leur intégrité territoriale.

Question : Le président Macron n’a jamais interrompu ses contacts avec Vladimir Poutine. Souhaitez-vous que ce dialogue se poursuive ? Selon vous, quels sont les objectifs de cette communication ? Compte tenu de l’intensification des sanctions économiques de l’Occident, de la fourniture d’armes françaises à l’Ukraine et de l’expulsion mutuelle de diplomates, pensez-vous que la Russie et la France resteront des partenaires ?

Sergey Lavrov : Nous ne nous imposons à personne. Si quelqu’un veut nous parler, le président russe Vladimir Poutine ne refuse jamais ses collègues qui demandent un appel téléphonique ou une rencontre personnelle. Tout le monde le sait. Le ministre des affaires étrangères et d’autres membres de la direction russe font de même.

Vous avez dit que les diplomates sont expulsés des deux côtés. Nous n’avons expulsé personne. Ces sanctions qui relèvent de l’hystérie (je dirais même de l’agonie, quelque part) ont été initiées par l’Occident. La rapidité avec laquelle elles ont été imposées et leur portée montrent qu’elles n’ont pas été composées « du jour au lendemain ». Ils sont en préparation depuis un certain temps. Il est peu probable que ces sanctions soient levées. Au moins, les États-Unis ne disent pas publiquement, mais dans leurs contacts avec leurs alliés, que lorsque tout sera terminé, les sanctions resteront en vigueur. Il ne s’agit pas de l’Ukraine, qui sert d’outil, de « monnaie d’échange », mais de freiner le développement de la Russie. Elle empêche l’Occident d’affirmer le monde unipolaire que Washington a proclamé avec l’assentiment de l’Europe. Qu’est-ce que l’Europe gagnerait géopolitiquement dans cette situation ? Je ne sais pas. Les analystes politiques écrivent maintenant qu’en termes de perspectives d’avenir, l’Europe est la grande perdante de toute cette histoire.

Nous avons toujours respecté la volonté de la France de défendre l’indépendance du continent. Le président Macron, dans ses discours, cherche à poursuivre la tradition de ses grands prédécesseurs en matière d' »autonomie stratégique ». Ils ont inventé le « compas stratégique » pour militariser l’Union européenne, pour lui donner une dimension militaire. Cela ne servira pas à grand-chose car, de toute façon, une UE militarisée est déjà considérée par l’Alliance de l’Atlantique Nord comme un appendice de l’OTAN et non comme une entité indépendante qui décidera elle-même où et comment utiliser ses forces armées. L’UE ne sera certainement pas autorisée à le faire.

Mais il est certainement nécessaire de parler de ces choses. Si nous sommes intéressés par la justice sur terre et que ce que tous nos présidents ont signé dans le cadre de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe est mis en pratique, à savoir que la sécurité ne doit être qu’égale et indivisible et que personne ne doit renforcer sa sécurité au détriment des intérêts des autres, alors bien sûr nous devons parler.

Après tous ces événements qui ont montré les véritables intentions de l’Occident à l’égard de la Russie, nous parlerons d’une perspective légèrement différente et nous ne pourrons pas prendre les promesses pour argent comptant.

Question : Attendez-vous à ce que la France et Macron se joignent à vous pour mettre fin à cette « guerre » ?

Sergey Lavrov : J’ai dit que cela ne dépendait pas de nous. Si Macron approche Vladimir Poutine avec une proposition de lui parler, je vous garantis que sa demande sera soutenue.

Nous ne nous imposons à personne et nous entendons tous les dirigeants européens sans exception accuser publiquement la Russie d’agression et utiliser un langage assez belliqueux. Si derrière ce langage il y a une volonté de résoudre les problèmes qui ont causé la crise actuelle de la sécurité européenne, nous serons toujours prêts à discuter. Macron a une relation de confiance de longue date avec Vladimir Poutine. S’il propose un tel contact, la proposition sera acceptée.

Question : En tant que l’un des ministres les plus proches du président Poutine, vous devez communiquer avec lui tous les jours. Des rumeurs circulent en Europe selon lesquelles il est malade, qu’il est en colère parce que son plan initial n’a pas été mis en œuvre. C’est vrai ?

Sergey Lavrov : Le président Vladimir Poutine apparaît en public tous les jours. Vous pouvez le regarder à la télévision, lire et écouter ses discours. Je ne pense pas que les personnes saines d’esprit puissent voir des signes de maladie ou de malaise chez cet homme. Je laisse à la conscience de ceux qui répandent de telles rumeurs contre les opportunités quotidiennes de voir qui et à quoi ils ressemblent.

Le Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie