Par Scott Ritter, Consortium News.

Titre Original: « Turkey Rains on NATO’s Parade »

En s’opposant à la candidature de la Finlande et de la Suède, Erdogan a perturbé les efforts de l’alliance militaire pour provoquer davantage la Russie avec encore plus d’expansion.

Le 18 mai, le secrétaire général de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, un Norvégien nommé Jen Stoltenberg, s’est tenu sur une scène, flanqué des ambassadeurs auprès de l’OTAN de la Finlande et de la Suède, respectivement Klaus Korhonen et Axel Wernhoff.

C’était l’un de ces moments télévisés dont rêvent les politiciens – un moment de grand drame, où les forces ostensibles du bien sont confrontées à l’assaut incessant du mal, ce qui nécessite l’intervention d’amis et d’alliés partageant les mêmes idées pour faire pencher la balance de la justice géopolitique du côté de ceux qui préfèrent la liberté à la tyrannie.

« C’est un bon jour », a annoncé Jen Stoltenberg, « à un moment critique pour notre sécurité ».

Il n’a pas été dit que la dure réalité était que, à des centaines de kilomètres à l’est, les forces militaires de la Russie et de l’Ukraine étaient engagées dans un combat mortel sur le sol ukrainien. Le rôle joué par l’OTAN dans la facilitation de ce conflit n’a pas non plus été mentionné.

Mais la réunion n’avait pas été convoquée dans le but d’une auto-réflexion de la part du chef civil de l’OTAN. Il s’agissait plutôt de commémorer la poursuite de cette même politique d’expansion de l’alliance qui a contribué à déclencher les combats actuels entre l’Ukraine et la Russie.

« Merci beaucoup d’avoir remis les demandes d’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN », a poursuivi Stoltenberg. « Chaque nation a le droit de choisir sa propre voie. Vous avez tous deux fait votre choix, après des processus démocratiques approfondis. Et j’accueille chaleureusement les demandes de la Finlande et de la Suède d’adhérer à l’OTAN. »

La veille, le 17 mai, le parlement finlandais a voté à 188 voix contre 8 en faveur de l’adhésion à l’OTAN, rompant ainsi avec son statut de pays neutre qui durait depuis plusieurs décennies. Les actions de la Finlande ont suivi un débat et un vote similaires de la part de l’organe législatif suédois, le Riksdag.

Les deux pays ont invoqué l’invasion de l’Ukraine par la Russie pour justifier leur décision de passer de la neutralité à l’adhésion à une alliance dont le comportement a lui-même évolué au fil des ans. D’une identité exclusivement défensive, l’OTAN a embrassé l’expansion, tant en termes de taille que de portée, en entreprenant des opérations militaires en dehors des limites de l’Europe, qui étaient à la fois offensives et conçues pour promouvoir le changement politique dans les pays ciblés.

Ignorance historique

L’ignorance historique dont témoignent les actions de la Finlande et de la Suède est stupéfiante en ce qui concerne le rôle joué par l’OTAN dans le déclenchement du conflit même que les dirigeants politiques ont cité comme raison de rechercher la protection de l’adhésion à l’alliance. C’était comme si une famille dont la maison avait été incendiée cherchait à s’abriter dans la maison de l’incendiaire afin de se protéger des services de pompiers.

Il y avait aussi une ignorance absolue de leurs histoires respectives. L’idée que la Finlande puisse citer l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine comme élément déclencheur de la rupture de son engagement de neutralité depuis des décennies est particulièrement troublante. C’est comme si la Finlande avait oublié son propre passé troublé, en particulier son rôle dans la guerre dite de continuation de 1941-1944, au cours de laquelle la Finlande s’est alliée à l’Allemagne nazie dans sa guerre de soumission contre l’Union soviétique, après l’attaque soviétique de 1939 contre la Finlande.

Les troupes finlandaises ont participé au siège de Leningrad, où plus d’un million de civils soviétiques ont perdu la vie. Ce n’est qu’en s’engageant à rester neutre à perpétuité que la Finlande a pu éviter les conséquences logiques de ses actes, à savoir le démembrement et l’élimination en tant qu’État souverain. L’Union soviétique et, plus tard, la Russie ont toutes deux veillé à ce que le sol finlandais ne soit plus jamais utilisé comme rampe de lancement pour une agression étrangère contre le territoire russe. La Finlande semble avoir oublié à la fois l’engagement qu’elle avait pris et les raisons de cet engagement.

La Suède, elle aussi, cite l’invasion militaire russe en Ukraine comme raison de mettre fin à des siècles de neutralité. Mais les politiciens suédois à l’origine de cette décision n’ont pas encore expliqué en quoi l’action russe se distingue exactement du comportement de l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

Si le massacre de dizaines de millions de civils et la destruction de nations n’ont pas suffi à pousser la Suède à quitter son perchoir neutre entre 1939 et 1945, on voit mal comment les actions de la Russie, qui n’ont pas eu lieu dans le vide, mais plutôt dans le contexte de huit années de conflit dans le Donbass qui ont fait plus de 14 000 morts et de la menace que représente pour la sécurité russe une OTAN en expansion, pourraient être citées de bonne foi comme une cause d’action légitime.

« Vous êtes nos partenaires les plus proches », a poursuivi M. Stoltenberg. « Et votre adhésion à l’OTAN renforcerait notre sécurité commune ». Le fait qu’il ait dit cela sans reconnaître apparemment l’ironie contenue dans ces mots et que les ambassadeurs de Finlande et de Suède aient pu éviter d’être embarrassés témoigne soit d’une auto-illusion guidée par l’orgueil, soit d’une ignorance collective du contexte historique, soit des deux.

Stoltenberg est passé à la scène finale de ce drame en un acte.

« Les demandes que vous avez faites aujourd’hui constituent une étape historique », a-t-il déclaré aux ambassadeurs nordiques.

« Les Alliés vont maintenant examiner les prochaines étapes de votre cheminement vers l’OTAN. Les intérêts de sécurité de tous les Alliés doivent être pris en compte. Et nous sommes déterminés à examiner toutes les questions et à parvenir rapidement à des conclusions. Ces derniers jours, nous avons assisté à de nombreuses déclarations d’Alliés s’engageant à assurer la sécurité de la Finlande et de la Suède. L’OTAN est déjà vigilante dans la région de la mer Baltique, et les forces de l’OTAN et des Alliés continueront de s’adapter si nécessaire. »

M. Stoltenberg a clôturé cette émission spéciale pour la famille diffusée à la télévision par des mots qui allaient bientôt revenir le hanter. « Tous les Alliés s’accordent sur l’importance de l’élargissement de l’OTAN. Nous sommes tous d’accord pour dire que nous devons être solidaires. Et nous sommes tous d’accord pour dire que c’est un moment historique, que nous devons saisir. »

Entrée en scène d’Erdogan

Une fin heureuse ? Pas si vite. Le président turc Recep Tayyip Erdogan a décidé de faire échouer le scénario de Stoltenberg. Tous les membres de l’OTAN n’étaient pas d’accord avec l’offre de la Finlande et de la Suède de rejoindre l’alliance. L’OTAN étant une organisation fondée sur le consensus, il suffisait d’un seul membre mécontent pour gâcher ce moment fait pour la télévision. Ce membre était la Turquie.

« Tous les alliés de l’OTAN reconnaissent l’importance cruciale de la Turquie pour l’alliance », a écrit M. Erdogan dans un essai qu’il a rédigé pour The Economist le 30 mai,

« il est regrettable que certains membres ne prennent pas pleinement conscience de certaines menaces qui pèsent sur notre pays. La Turquie maintient que l’admission de la Suède et de la Finlande comporte des risques pour sa propre sécurité et l’avenir de l’organisation. Nous sommes en droit d’attendre de ces pays, qui s’attendent à ce que la deuxième plus grande armée de l’OTAN vienne les défendre en vertu de l’article 5, qu’ils empêchent le recrutement, la collecte de fonds et les activités de propagande du PKK [le Parti du peuple kurde], que l’Union européenne et l’Amérique considèrent comme une entité terroriste. »

Erdogan a demandé l’extradition de Suède des « membres d’organisations terroristes » comme condition préalable à l’examen par la Turquie de sa demande d’adhésion à l’OTAN. Erdogan a également exigé que la Suède et la Finlande mettent fin à leurs embargos respectifs sur les armes à destination de la Turquie, imposés en 2019 en réponse à l’incursion de la Turquie dans le nord de la Syrie qui visait les groupes kurdes affiliés au PKK.

« La Turquie souligne que toute forme d’embargo sur les armes – comme celui que la Suède a imposé à mon pays – est incompatible avec l’esprit du partenariat militaire sous l’égide de l’OTAN. De telles restrictions portent non seulement atteinte à notre sécurité nationale mais aussi à l’identité même de l’OTAN. »

En l’état actuel des choses, ni la Finlande ni la Suède ne semblent prêtes à accéder aux demandes d’Erdogan. Malgré des réunions de haut niveau entre des délégations de la Finlande et de la Suède et des responsables turcs, aucune avancée ne semble avoir été réalisée.

Selon Fahrettin Altun, un conseiller d’Erdogan, ni la Finlande ni la Suède n’ont mis quoi que ce soit de discernable sur la table. La Turquie, a déclaré Altun à un journal suédois, a besoin de plus que de simples mots. « Il n’est pas juste que la Finlande et la Suède fassent perdre du temps à l’OTAN en ce moment critique », a déclaré M. Altun.

Pour compliquer encore les choses, la Turquie semble être sur le point de lancer une opération militaire majeure dans le nord de la Syrie visant spécifiquement le groupe kurde même – les Unités de protection du peuple, ou YPG – qu’Erdogan accuse la Finlande et la Suède de soutenir.

Une incursion similaire en 2019 a déclenché l’embargo sur les armes contre la Turquie dont Erdogan exige aujourd’hui la levée. Et le tollé que l’on peut prévoir de la part des groupes de défense des droits de l’homme si la Turquie met à exécution sa menace d’envahir le nord de la Syrie rendra non seulement pratiquement impossible pour la Suède ou la Finlande d’accorder à Erdogan les concessions qu’il exige, mais tendra également davantage les relations turques avec les autres membres de l’OTAN, tels que les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne, qui considèrent tous que la présence de la Turquie dans le nord de la Syrie complique leurs opérations en cours à l’intérieur de la Syrie visant l’État islamique (EI). Le fait que les États-Unis, la France et le Royaume-Uni se soient alliés aux YPG dans cet effort ne fait que brouiller les pistes.

M. Stoltenberg convoquera le sommet annuel de l’OTAN à Madrid le 29 juin. L’OTAN a beaucoup de pain sur la planche, avec en tête de liste l’élaboration d’une réponse viable à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

M. Stoltenberg avait espéré pouvoir utiliser les candidatures de la Finlande et de la Suède comme une base à partir de laquelle il pourrait projeter une atmosphère de force et d’optimisme autour de laquelle l’OTAN pourrait tracer la voie à suivre.

Au lieu de cela, le secrétaire général de l’OTAN présidera une organisation en guerre contre elle-même, incertaine de son avenir et incapable d’apporter une réponse cohérente aux problèmes avec la Russie, qui trouvent leur origine dans les politiques mêmes d’expansion que Stoltenberg tentait de poursuivre par le biais des demandes d’adhésion, désormais avortées, de la Finlande et de la Suède.

Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ancienne Union soviétique pour mettre en œuvre les traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des ADM.

Consortium News