Les récentes élections en Colombie ont fait naître un nouvel espoir pour le pays – et pour toute la région.
Par John Feffer

La déclaration la plus radicale de Gustavo Petro, le président colombien nouvellement élu, a sans doute été sa promesse de maintenir les combustibles fossiles dans le sol. Gustavo Petro a déclaré qu’il ne délivrerait pas de nouvelles licences pour l’exploration d’hydrocarbures, qu’il mettrait fin aux projets pilotes de fracturation et qu’il mettrait un terme au développement du forage en mer.

M. Petro a appelé à « passer d’une économie de mort à une économie de vie », déclarant que « nous ne pouvons pas accepter que la richesse et les réserves de devises étrangères de la Colombie proviennent de l’exportation de trois des poisons de l’humanité : le pétrole, le charbon et la cocaïne ». Étant donné que le pétrole et le charbon sont les principales recettes d’exportation de la Colombie – et que le pays reste le plus grand producteur de cocaïne au monde – cette transition ne va pas être facile à mettre en œuvre ou à vendre au public pour un politicien colombien.

Mais Gustavo Petro n’est pas un politicien ordinaire. Il a commencé sa carrière politique en tant que guérillero urbain, rejoignant le groupe révolutionnaire M-19 à l’âge de 17 ans. Il n’a jamais fait partie du cercle restreint, mais il a passé du temps en prison pour sa participation à des activités clandestines. Plus tard, après être devenu économiste, il a siégé au parlement colombien et a été maire de Bogota.

Il n’a pas eu peur en tant qu’homme politique, s’exposant à maintes reprises à la critique et pire encore. Il a rompu avec ses collègues politiques en 2009 pour former un nouveau parti. En tant que membre du Parlement, il a révélé des affaires de corruption entre ses collègues sénateurs et divers escadrons de la mort. D’autres révélations ont mis en cause le gouvernement conservateur d’Uribe et l’agence d’espionnage du pays.

En tant que parlementaire, puis en tant que candidat à la présidence en 2010 et 2018, Petro a reçu de nombreuses menaces de mort. Il s’est donc entouré de gardes du corps et d’agents de sécurité, des précautions qu’il a prises même lorsqu’il est venu à Washington, DC, pour recevoir un prix Letelier-Moffitt des droits de l’homme en 2007.

Se présentant pour la troisième fois à la présidence cette année, M. Petro a été encore plus prudent. Lors d’un arrêt de campagne, le Washington Post rapporte : « Lorsque Petro s’est avancé, la foule pouvait à peine le voir. Il s’est caché derrière quatre hommes portant de grands boucliers pare-balles. Et pendant qu’il parlait, les armures restaient de chaque côté de lui, rappelant aux personnes présentes sur la place ce que cela signifie de se présenter à une élection dans ce pays d’Amérique du Sud. » Au cours des 35 dernières années, quatre candidats à la présidence en Colombie ont été assassinés, dont trois par la gauche.

La vice-présidente élue Francia Márquez a été tout aussi courageuse. Environnementaliste lauréate du prix Goldman, elle a mené la lutte contre les mines d’or illégales en Colombie. Ce qui pourrait être un simple travail difficile dans un autre pays est extraordinairement risqué en Colombie, où 138 défenseurs des droits de l’homme ont été tués l’année dernière.

En Colombie et ailleurs en Amérique latine, il est normal de tenir tête à une droite parfois violente. Traiter avec un establishment corrompu est aussi, malheureusement, une routine.

Mais des hommes politiques comme Petro et Márquez, ainsi que le nouveau venu Gabriel Boric au Chili, doivent également se frayer un chemin à travers les différentes couches de la gauche latino-américaine. Ce faisant, ils contribuent à la construction d’un nouveau mouvement progressiste sensiblement différent de l’ancienne gauche (Castro et Cuba) et de la nouvelle gauche (Lula et Brésil). Transformée par les mouvements sociaux, la nouvelle gauche latino-américaine montre au monde comment les progressistes peuvent exercer le pouvoir de manière juste et judicieuse à l’ère du changement climatique et de la polarisation politique.

La fixation sur la croissance

Depuis l’aube du progressisme, la gauche a toujours été préoccupée par la question de la justice économique. Une fois au pouvoir, les partis de gauche ont été unis dans leur conviction que pour parvenir à une répartition plus équitable des richesses et du pouvoir, l’économie devait croître – et rapidement. L’Union soviétique a créé un précédent avec ses plans quinquennaux visant à transformer une société essentiellement agraire en un géant industriel. Les gouvernements sociaux-démocrates d’Europe ont également soutenu la croissance économique, convaincus que la marée montante soulève tous les bateaux, comme le dira plus tard un John F. Kennedy animé du même esprit. Les communistes considéraient la croissance économique comme un moyen de rattraper l’Occident ; les gauchistes de tendance moyenne voulaient faire croître l’économie pour augmenter les taux d’emploi et disposer de plus de ressources pour les programmes de protection sociale.

Cette année marque le cinquantième anniversaire du rapport du Club de Rome intitulé « Les limites de la croissance ». Avant que le changement climatique ne soit une réalité, 30 experts du monde entier ont lancé un avertissement sévère selon lequel la planète ne pourrait pas supporter la croissance exponentielle de l’activité humaine en raison des limites des terres arables, des ressources minérales pour l’industrie et des conséquences de la pollution. À l’exception des Verts, les progressistes ont mis du temps à accepter ces limites à la croissance économique.

En Amérique latine, les partis verts n’ont jamais décollé. Au lieu de cela, les progressistes ont traditionnellement suivi l’une des deux voies suivantes. Cuba a suivi le modèle soviétique de croissance rapide avec une économie dirigée et des entreprises d’État, bien qu’il ait finalement dû abandonner une grande partie de cette approche lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que les subventions de Moscou ont largement disparu. Grâce à l’argent du pétrole, Hugo Chavez a adopté une approche similaire au Venezuela.

La nouvelle gauche en Amérique latine, en revanche, s’est fermement engagée à opérer au sein d’institutions démocratiques, en commençant par l’administration malheureuse d’Allende au Chili et en poursuivant avec les gouvernements du Parti des travailleurs au Brésil. Bien que la nouvelle gauche ait divergé de l’ancienne sur la démocratie et les droits de l’homme, elle a également assimilé la croissance économique effrénée au progrès, en particulier pendant la « marée rose » des années 2000. Le taux de croissance au Brésil sous Lula, par exemple, est monté en flèche, passant de 1,9 % à 5,2 %, et l’excédent commercial a plus que doublé. En Argentine, le péroniste de gauche Nestor Kirchner a également fait pression pour développer l’économie au cours de ses premières années en dévaluant le peso et en mettant fin à la dépendance du pays vis-à-vis du FMI. L’Uruguay, sous la direction du Frente Amplio progressiste, a connu une expansion économique importante, en particulier au cours de sa première décennie au pouvoir. En Bolivie, Evo Morales a dynamisé les industries extractives de son pays et a atteint une croissance moyenne de près de 5 % par an au cours de ses 13 années au pouvoir.

Mais une gauche différente a également émergé au cours de ces années, une gauche qui reflétait les demandes des communautés indigènes et des activistes environnementaux.

En 2007, Rafael Correa a présenté au monde une proposition innovante. Le président équatorien s’est engagé à laisser le pétrole sous le parc national de Yasuni, une vaste réserve de biodiversité, si la communauté internationale trouvait une compensation de 3,6 milliards de dollars (environ la moitié de ce que l’Équateur aurait pu recevoir en vendant le pétrole). La collecte de fonds a commencé en 2011 et a atteint environ 10 % du chiffre cible un an plus tard. Mais l’effort s’est essoufflé et le gouvernement équatorien s’est finalement associé à une entreprise chinoise pour commencer à forer le pétrole de Yasuni en 2016, un partenariat qui n’a fait que se développer sous le gouvernement conservateur actuel.

Mais l’approche initiale de Correa laissait au moins entrevoir un nouveau progressisme qui ne mettait pas la croissance effrénée au centre de la politique économique. Cette approche s’est reflétée, par exemple, dans le changement de politique en Uruguay où, malgré des politiques économiques conventionnelles favorables à la croissance, le gouvernement de gauche a réalisé d’énormes investissements dans les énergies propres, avec près de 95 % de l’électricité fournie par des sources renouvelables en 2015. Le Costa Rica, sous la direction de plusieurs dirigeants sociaux-démocrates, a suivi une voie similaire de décarbonisation.

L’Amérique latine reste un fournisseur clé d’énergie sale et de ressources comme le lithium, qui alimentent une transition énergétique « propre ». La nouvelle vague de politiciens de gauche doit s’attaquer aux défis générés par le changement climatique ainsi qu’à la précarité économique aggravée par la pandémie. Ils ne disposent pas d’une grande marge de manœuvre. Le populisme d’extrême droite – incarné par le président brésilien Jair Bolsonaro et les deux challengers perdants au Chili (Jose Antonio Kast) et en Colombie (Rodolfo Hernández) – reste puissant et prêt à intervenir si la nouvelle gauche vacille.

Une vague post-Pink

Le gouvernement américain réserve son jugement sur la victoire de Gustavo Pietro et Francia Márquez. Pas le Washington Post, qui a récemment fait un éditorial : « Il y a beaucoup de raisons de s’inquiéter de la direction politique que M. Petro a articulée, en particulier son appel à la fin de toute nouvelle exploration pétrolière, un coup potentiel à l’industrie du pays susceptible de faire beaucoup de dégâts aux recettes d’exportation et peu de bien à l’environnement mondial. »

Le Post, qui continue à publier des publicités pleine page pour les entreprises de combustibles fossiles au lieu de suivre l’exemple de désinvestissement du Guardian, est obtus ici. Oui, l’arrêt des nouvelles explorations pétrolières nuira aux recettes d’exportation de la Colombie, mais le Post est probablement plus préoccupé par l’impact sur les compagnies pétrolières américaines et le prix du gaz en Amérique. Quant à l’expression « peu de bien pour l’environnement mondial », si la Colombie réduit effectivement sa production de combustibles fossiles sous l’égide de Petro, elle serait le plus grand producteur mondial à respecter un tel engagement. Cela serait extrêmement significatif.

Et ce n’est pas tout. M. Petro veut travailler avec d’autres dirigeants progressistes d’Amérique latine à une transition à l’échelle de la région. L’un de ces dirigeants est le président récemment élu du Chili, Gabriel Boric, qui a placé l’environnement en tête de son programme. L’une de ses premières actions a été d’inverser la politique de l’administration précédente en signant l’accord d’Escazu, qui met l’accent sur l’accès à l’information et la justice environnementale. Il a nommé des scientifiques à des postes clés de son administration, notamment la climatologue Maisa Rojas au poste de ministre de l’environnement. Le changement climatique n’est pas une question abstraite pour le Chili. Le pays connaît une sécheresse qui dure depuis une décennie, entre autres conditions aggravées par le réchauffement de la planète.

L’un des principaux défis auxquels M. Boric est confronté est l’industrie chilienne du lithium, qui possède les plus grandes réserves au monde de cette précieuse matière première. Il a promis de nationaliser le secteur, ce qui pourrait permettre au gouvernement de réglementer les mines de manière plus rigoureuse en termes de main-d’œuvre et d’environnement. Il envisage également la possibilité de créer davantage de processus à valeur ajoutée – plutôt que de se contenter d’exporter des matières premières – ce qui se traduirait par des emplois plus nombreux et mieux rémunérés.

Sur toute une série de questions, M. Boric est confronté à une opposition conservatrice bruyante. Mais il doit également faire face à une gauche intransigeante qui ne voit pas d’un bon œil sa volonté de dialoguer avec ses adversaires politiques, par exemple pour défendre une nouvelle constitution pour le pays. Ce type de négociation est essentiel dans une démocratie, et M. Boric est attaché au processus démocratique, tant au Chili qu’à l’étranger.

« Peu importe qui cela dérange, notre gouvernement s’engagera totalement en faveur de la démocratie et des droits de l’homme, sans soutenir aucune forme de dictature ou d’autocratie », a tweeté M. Boric. Il a critiqué le bilan de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela en matière de droits de l’homme. Nicolás Maduro, le leader du Venezuela, a répliqué en qualifiant Boric de membre de la « gauche lâche ».

Mais « lâche » est le mot le moins approprié pour décrire Boric. Comme Petro et Márquez en Colombie, Boric n’a pas peur de tracer une voie entièrement nouvelle pour son pays. Ensemble, ces leaders sont prêts à remettre en question bon nombre des politiques fatiguées et dépassées qui ont caractérisé la précédente vague rose.

« La victoire colombienne apporte de l’oxygène à une politique latino-américaine qui s’est caractérisée par un manque de vision », écrivent les écologistes argentins Maristella Svampa et Enrique Viale. « Cela s’est manifesté par un progressisme obstiné en Argentine, en Bolivie et très probablement aussi au Brésil si Lula triomphe aux prochaines élections. Ils ne sont intéressés ni par la promotion d’un agenda écosocial ni par la discussion d’une transition juste. Par conséquent, ils réduisent considérablement les perspectives de démocratie et d’une vie digne et durable. »

Bien qu’ils fassent toujours partie de la grande tente du progressisme latino-américain, Petro, Márquez et Boric représentent quelque chose de nouveau. Et cela ne se passe pas seulement au niveau de la gouvernance des élites. Svampa et Viale ont contribué à la création du Pacte écosocial du Sud, qui a également remis en question le paradigme de la croissance, critiqué les tendances autoritaires de la vieille gauche, mis l’environnementalisme au premier plan et insisté sur l’amplification des voix des mouvements sociaux, des communautés indigènes et des féministes aux militants LGBTQ et antiracistes.

Nous vivons une époque sombre où certains des hommes et des femmes les moins compétents et les plus scandaleux ont accédé à des postes de pouvoir dans certains des plus grands pays du monde. Peut-être l’Amérique latine peut-elle nous montrer la voie à suivre pour sortir de cette situation difficile. Dirigée par Petro, Márquez et Boric d’en haut et poussée par le Pacte écosocial d’en bas, la région a une réelle chance de mettre fin à cette extraordinaire inadéquation entre les besoins du moment et les capacités de nos dirigeants.

John Feffer is the director of Foreign Policy In Focus.

Fpif