par M. K. BHADRAKUMAR

titre Original: « Russia steals the thunder in ‘wheat war’ »

Dans un coup de maître de diplomatie militaire, le ministère russe des Affaires étrangères a annoncé aujourd’hui qu’il « retire » la garnison de l’île des Serpents, la propriété très disputée de la mer Noire d’où les forces ukrainiennes ont été expulsées en mars aux premiers jours de l’opération militaire spéciale de Moscou.

Cette décision intervient un jour après que le ministre des affaires étrangères, Sergey Lavrov, et le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, ont discuté de la sécurité alimentaire dans le contexte de la situation en Ukraine, lors d’un appel téléphonique mercredi. Selon le compte rendu russe, M. Lavrov a « souligné que l’exportation de céréales ukrainiennes est empêchée par l’exploitation minière de la mer Noire par Kiev ».

En outre, M. Lavrov a « réaffirmé sa volonté de continuer à remplir ses obligations en matière d’exportation de denrées alimentaires et d’engrais, bien que leur exécution soit considérablement compliquée par les sanctions unilatérales illégales des États occidentaux et la perturbation des chaînes de production et de vente au détail mondiales due à la pandémie de COVID ».

Il est important de noter que M. Lavrov a fait part à M. Guterres de « l’intention de Moscou de poursuivre les travaux sur la réduction des menaces de la crise alimentaire, y compris en coopération avec l’ONU. »

Le ministère russe de la défense, tout en annonçant le retrait de l’île des Serpents, l’a qualifié de « geste de bonne volonté » et l’a lié à la crise de la sécurité alimentaire. Il a ajouté : « La Fédération de Russie a démontré à la société internationale l’absence de tout obstacle aux efforts de l’ONU pour établir un corridor humanitaire pour le transport des produits agricoles depuis l’Ukraine.

« Cette solution empêchera Kiev de spéculer sur une crise alimentaire imminente en invoquant l’incapacité d’exporter des céréales en raison du contrôle total de la partie nord-ouest de la mer Noire par la Russie.

C’est maintenant au tour de la partie ukrainienne qui n’a toujours pas dégagé le littoral de la mer Noire, y compris les eaux portuaires. »

En effet, la Russie a mis Kiev au défi de faire sa part en retirant les mines aux abords de ses ports. Mais cet acte de diplomatie n’est pas sans implications militaires sérieuses. Kiev célébrera certainement cela comme une « victoire militaire ».

Cependant, à première vue, Moscou prend un pari – une action intelligente qui coupe l’herbe sous le pied de la propagande occidentale qui rend la Russie responsable de la pénurie alimentaire, comme si cette situation était le résultat de son opération de quatre mois en février plutôt qu’une crise qui a fait boule de neige au cours des quatre ou cinq dernières années et pour laquelle les États-Unis et les pays occidentaux sont à blâmer.

Mais, comme pour toute manœuvre, ce stratagème implique une prise de risque dans la mesure où la retraite russe de l’île des Serpents pourrait être saisie par Kiev pour reprendre cette parcelle stratégique de la mer Noire, ce que ses conseillers militaires américains et britanniques réclament avec insistance. Moscou a pris des précautions en déclarant qu’elle n’acceptera pas que des cargos de blé soient accompagnés de navires de guerre ou de drones occidentaux et qu’elle se réserve le droit d’inspecter les navires et de s’assurer qu’ils ne transportent pas de matériel militaire.

Jusqu’à présent, deux opérations majeures menées par Kiev avec la participation indirecte des Américains et des conseillers britanniques pour s’emparer par la force de l’île des Serpents ont été repoussées par les forces russes. Les analystes militaires occidentaux estiment que la présence russe sur l’île des Serpents constituerait une menace pour les moyens de l’OTAN dans la Roumanie voisine. (Voir mon blog Le sud de l’Ukraine est la priorité dans le planing de l’OTAN, Indian Punchline, 22 juin 2022).

Toutefois, cette initiative russe a également une certaine résonance politique dans la mesure où elle peut être interprétée comme allant au-delà des questions relatives à l’exportation de blé de l’Ukraine. Bien sûr, la facilitation des « corridors humanitaires » en mer Noire rend inutile toute intervention occidentale, comme le laisse entendre la déclaration du G7 sur la sécurité alimentaire mondiale publiée à Elmau, en Allemagne, le 28 juin, qui soutient « les efforts des Nations unies pour débloquer un corridor maritime sûr en mer Noire ». C’est la première chose.

En effet, la Russie, qui représente 16% des exportations mondiales de blé, et l’Ukraine, qui en représente 10%, ne sont pas les seuls grands exportateurs mondiaux de blé – par exemple, les États-Unis et le Canada, qui exportent respectivement 26 et 25 millions de tonnes de blé (soit environ 25% des exportations mondiales) et d’autres grands producteurs occidentaux, la France (19 millions de tonnes) et l’Allemagne (9,2 millions de tonnes), qui représentent 12% des exportations mondiales, ne sont pas disposés à partager leurs céréales avec ceux qui en ont besoin, privilégiant leur propre sécurité alimentaire ces dernières années.

Bien sûr, ces riches pays occidentaux ont leurs propres difficultés liées aux prix de l’énergie, aux coûts de production et à l’inflation. Ils voudraient conserver leurs matières premières pour protéger leurs économies de nouvelles poussées d’inflation. En clair, en cas d’instabilité monétaire, ou même de toute forme d’instabilité économique ou politique, il est toujours plus prudent de disposer de matières premières que de liquidités : elles ne se déprécient pas aussi rapidement que les devises.

Le problème de l’approvisionnement d’une matière première aussi largement produite que le blé ne sera probablement résolu que si les États-Unis et l’Union européenne autorisent la Russie, premier exportateur mondial de blé, à partager ses approvisionnements en échange de la levée des sanctions. Les sanctions occidentales ont contraint des entreprises internationales à rompre des liens commerciaux de longue date et à quitter la Russie, ce qui a provoqué des ruptures d’approvisionnement. Par exemple, l’UE a interdit le mois dernier toute coopération avec le port de Novorossiysk, sur la mer Noire, par lequel transite plus de la moitié des céréales exportées par la Russie.

Ce qui inquiète le plus l’Occident, c’est que la forte dépendance de l’Afrique à l’égard des approvisionnements en blé russe a une dimension stratégique qui renforce l’influence de Moscou sur ce continent. La présence russe en Afrique, qui se développe rapidement, remet en question les projets néocoloniaux des pays européens. Cela est déjà évident dans la région du Sahel.

En tout état de cause, la Russie conserve sa domination sur la mer Noire et ne peut tolérer aucune menace sur la Crimée. En dehors du geste de bonne volonté sur l’île des Serpents, l’opération militaire spéciale russe dans le sud de l’Ukraine ne connaît pas de répit non plus.

Dans ce contexte, les remarques du président Poutine à Achgabat hier sont pertinentes lorsqu’il a été interrogé par les médias sur le « but actuel » des opérations russes. Poutine a répondu :

« Rien n’a changé, bien sûr. J’en ai parlé tôt le matin du 24 février. J’en ai parlé directement et publiquement pour que le pays tout entier et le monde entier l’entendent. Je n’ai rien à ajouter. Rien n’a changé… Je fais confiance aux professionnels. Ils font ce qu’ils estiment nécessaire pour atteindre l’objectif global. J’ai formulé l’objectif global, qui est de libérer le Donbass, de protéger sa population et de créer les conditions qui garantiront la sécurité de la Russie elle-même. C’est tout. Nous travaillons de manière calme et régulière. Comme vous pouvez le constater, nos forces progressent et atteignent les objectifs qui ont été fixés pour cette période particulière de l’engagement. Nous procédons selon le plan. (C’est nous qui soulignons).

« Nous ne parlons d’aucune échéance. Je n’en parle jamais, parce que c’est la vie, c’est la réalité. Il serait erroné de faire entrer les choses dans un cadre quelconque, car, comme je l’ai déjà dit, il s’agit de l’intensité du combat, qui est directement liée aux pertes possibles. Et nous devons penser avant tout à sauver la vie de nos gars ».

Indian Punchline