par M. K. BHADRAKUMAR

L’histoire de la Turquie en tant que pays membre de l’OTAN n’a pas été facile. La poussée et l’attraction de l’autonomie stratégique ont constamment râpé contre une garantie de sécurité offerte par l’alliance et aussi un moyen de renforcer son identité occidentale. L’Occident voulait la Turquie à cause de la guerre froide.

L’énigme persiste : Le passage de la Turquie de la neutralité à l’alignement était-il une réelle nécessité en 1951 ? Staline a-t-il effectivement jeté un mauvais œil sur les terres turques ? Tout autre dirigeant kémaliste qu’Ismet Inounu, euro-atlantiste sans fard dont la conception de la modernisation impliquait une coopération avec l’Occident, aurait-il succombé aux sollicitations anglo-américaines ?

Les relations entre la Turquie et l’Union soviétique sont restées relativement calmes pendant la période d’admission de la Turquie à l’OTAN. En novembre 1951, Moscou a en fait adressé une note au gouvernement turc pour protester contre la décision de ce dernier de participer à l’OTAN, affirmant qu' »il est tout à fait évident que l’initiation de la Turquie, un pays qui n’a aucun lien avec l’Atlantique, à rejoindre le bloc atlantique, ne peut signifier rien d’autre qu’une aspiration de la part des Etats impérialistes à utiliser le territoire turc pour établir des bases militaires à des fins agressives aux frontières de l’URSS ».

Les aspirations idéologiques à devenir une partie intégrante – au moins dans le cadre d’une alliance militaire – du monde occidental ont joué un rôle décisif dans la décision de la Turquie en 1951, alors qu’en réalité, il n’y avait pas de menace soviétique imminente ou explicite pour la Turquie. D’autre part, l’importance géographique de la Turquie, tant pour l’Occident que pour l’Union soviétique, lui conférait une valeur particulière dans un contexte Est-Ouest, qu’Ankara, et c’est tout à son honneur, allait réussir à exploiter à son avantage au cours des décennies suivantes.

Curieusement, cette imbrication complexe ressemble étrangement, d’une certaine manière, à l’adhésion actuelle de la Suède et de la Finlande à l’OTAN. Le président russe Vladimir Poutine a dû y faire indirectement allusion lorsqu’il a déclaré aux médias, jeudi, en marge du sommet de la Caspienne à Achgabat :

« L’OTAN est une relique de la guerre froide et n’est utilisée que comme un instrument de la politique étrangère américaine destiné à maintenir ses États clients sous contrôle. C’est sa seule mission. Nous leur avons donné cette possibilité, je le comprends. Ils utilisent ces arguments de manière énergique et tout à fait efficace pour rallier leurs soi-disant alliés.

« D’autre part, en ce qui concerne la Suède et la Finlande, nous n’avons pas de problèmes avec ces pays comme nous en avons, malheureusement, avec l’Ukraine. Nous n’avons pas de problèmes ou de différends territoriaux avec eux. Il n’y a rien qui puisse inspirer notre préoccupation concernant l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. S’ils le veulent, ils peuvent le faire, … laissons-les faire. Vous savez, il y a des blagues grossières sur le fait de se mêler de choses peu recommandables. C’est leur affaire. Qu’ils marchent dans ce qu’ils veulent ».

De retour du sommet de l’OTAN à Madrid, le président turc Recep Erdogan a souligné qu’en levant les réserves d’Ankara sur l’adhésion de la Suède et de la Finlande, il faisait avancer les intérêts turcs. Il a ajouté que leur adhésion était loin d’être acquise et que les développements futurs dépendraient du respect des engagements pris dans le cadre du protocole d’accord qu’elles ont signé à Madrid avec la Turquie.

En effet, la Suède et la Finlande se sont pliées en quatre pour donner à la Turquie d’importantes garanties en matière de lutte contre le terrorisme, qui nécessitent des modifications de la législation nationale, en échange du retrait du veto d’Ankara sur les négociations d’adhésion. Erdogan insiste sur le fait que ce qui compte, ce ne sont pas leurs promesses mais la réalisation de ces promesses.

Il s’agit d’une vente difficile sur le plan intérieur pour la Suède et la Finlande, car l’un des engagements est l’extradition de 76 Kurdes, considérés comme des terroristes par la Turquie. C’est plus facile à dire qu’à faire, car les tribunaux de Stockholm et d’Helsinki peuvent avoir leur propre définition du « terroriste ».

La ratification de l’Assemblée nationale turque est indispensable pour que l’admission des pays nordiques soit officialisée au niveau de l’OTAN. Certains pensent que le président américain Joe Biden a incité Erdogan à faire des compromis, mais ne vous y trompez pas, l’avertissement de ce dernier concernant la conformité de la Suède et de la Finlande – ainsi que les grondements audibles déjà à gauche en Suède – rappellent que la question reste ouverte.

Après tout, la Macédoine du Nord est un pays partenaire de l’OTAN depuis 1995 mais pourrait devenir membre de l’OTAN en mars 2020. Et la réserve de la Grèce était que l’ancienne république yougoslave nouvellement indépendante voulait être connue sous le nom de Macédoine alors qu’Athènes voyait ce nom comme une menace pour sa propre région de Macédoine – et finalement, la Grèce a gagné. En comparaison, les préoccupations de la Turquie sont tangibles et touchent directement à sa sécurité nationale.

La Turquie n’a jamais été un « allié naturel » de l’OTAN. On peut se demander dans quelle mesure la Turquie souscrit au dernier concept stratégique de l’OTAN, selon lequel la Russie constitue « la menace la plus importante et la plus directe ». On peut penser que la Turquie se sentirait plus à l’aise avec la doctrine de l’alliance de 2010 qui qualifiait la Russie de « partenaire stratégique ». Cela nécessiterait quelques explications.

Le professeur Tariq Oguzlu, l’un des principaux représentants de l’évolution de la dynamique de la politique étrangère turque ces dernières années d’un point de vue réaliste structurel, a écrit la semaine dernière une analyse intitulée « L’accord de Madrid et la politique d’équilibre dans la politique étrangère turque », qui a été présentée de manière intéressante par Anadolu, l’agence de presse nationale turque. M. Oguzlu y explique le raisonnement qui sous-tend la décision de la Turquie de ne pas opposer son veto à l’adhésion des deux pays nordiques :

« La Turquie a commencé à changer son point de vue sur l’OTAN il y a longtemps en raison de son autonomie stratégique et de sa compréhension de la politique étrangère multilatérale… Compte tenu du revirement réaliste de la politique étrangère turque au cours des trois dernières années, il est tout à fait significatif que la Turquie n’ait pas opposé son veto à l’élargissement de l’OTAN…

« D’une part, la deuxième guerre froide entre l’Occident et la Russie réduit la marge de manœuvre de la politique étrangère turque, tandis que d’autre part, elle accroît l’importance stratégique de la Türkiye. Le défi le plus important pour la politique étrangère turque dans les années à venir sera la poursuite réussie des pratiques de politique étrangère à facettes multiples orientées vers l’autonomie stratégique de la Türkiye dans un environnement de polarisation internationale croissante.

« La politique d’équilibre poursuivie entre l’Occident et la Russie est l’un des héritages stratégiques les plus importants laissés à la République de Turquie par l’Empire ottoman. C’est une nécessité stratégique pour la Türkiye, qui a une capacité de puissance moyenne, de suivre une politique d’équilibre afin de réaliser les intérêts nationaux. Les politiques adoptées par la Turquie depuis le début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine jusqu’à aujourd’hui et la position affichée lors du dernier sommet de l’OTAN à Madrid montrent que cet héritage historique est assumé et exécuté avec succès. »

Pour replacer les choses dans leur contexte historique, en 1920, Mustafa Kemal a officiellement approché Vladimir Lénine avec une proposition de reconnaissance mutuelle et une demande d’assistance militaire. Non seulement les bolcheviks ont répondu positivement, mais en s’associant au mouvement croissant des nationalistes turcs, ils ont contribué à renforcer les frontières sud du nouvel État turc. Entre 1920 et 1922, l’aide militaire de la Russie soviétique à Atatürk s’élève à près de 80 millions de lires, soit deux fois le budget de la défense turque !

En 1921, les deux parties concluent à Moscou le « traité d’amitié et de fraternité », qui règle les différends territoriaux entre les kémalistes et les bolcheviks. La frontière nord-est de la Turquie établie alors reste inchangée à ce jour.

Cependant, tant Moscou qu’Ankara ont compris que la coopération entre les nationalistes turcs et les communistes russes serait de courte durée. Peu après, la Turquie a déserté le camp de Moscou, a interdit le parti communiste et, pendant l’invasion nazie, a cherché une occasion d’envahir le Caucase soviétique si l’Armée rouge s’effondrait. Néanmoins, Atatürk n’a jamais oublié l’aide que la Russie soviétique lui a apportée au moment où il en avait besoin.

Une perspective historique est nécessaire pour comprendre la manipulation de la Turquie par les États-Unis – et de la Suède et de la Finlande dans le contexte actuel. Biden suit les traces du président Harry Truman. Washington a utilisé la même tactique de guerre froide pour attirer la Suède et la Finlande dans le giron de l’OTAN que celle employée il y a 70 ans à l’égard de la Turquie.

Indian Punchline