Si l’Europe a un peu de jugeote, elle se séparera de ces débâcles de la politique étrangère américaine.

Par Jeffrey D. Sachs

L a guerre en Ukraine est l’aboutissement d’un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est remplie des mêmes néoconservateurs qui ont défendu les guerres voulues par les États-Unis en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011) et qui ont tant fait pour provoquer l’invasion de l’Ukraine par la russie.

Le bilan des néoconservateurs est celui d’un désastre absolu, mais Biden a fourré son équipe de néoconservateurs. En conséquence, Biden dirige l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne vers une nouvelle débâcle géopolitique. Si l’Europe a un éclair de lucidité , elle se séparera de ces débâcles de la politique étrangère américaine. 

Le mouvement néoconservateur a émergé dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue de l’Université de Chicago Leo Strauss et le classiciste de l’Université de Yale Donald Kagan. Les dirigeants néoconservateurs comprenaient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick) .  

Le principal message des néoconservateurs est que les États-Unis doivent prédominer dans la puissance militaire dans toutes les régions du monde et doivent affronter les puissances régionales montantes qui pourraient un jour défier la domination mondiale ou régionale des États-Unis, surtout la Russie et la Chine. À cette fin, la force militaire américaine devrait être prépositionnée dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis devraient être prêts à mener des guerres choisies si nécessaire.Les Nations Unies ne doivent être utilisées par les États-Unis que lorsqu’elles sont utiles à leurs objectifs.

Wolfowitz l’a expliqué en détail

Cette approche a été énoncée pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet d’orientation de la politique de défense (DPG) rédigé pour le ministère de la Défense en 2002. Le projet appelait à étendre le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l’Europe centrale et orientale malgré la promesse explicite faite par le ministre allemand des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, en 1990, que l’unification allemande ne serait pas suivie d’un élargissement de l’OTAN vers l’est.

Wolfowitz a également plaidé en faveur des guerres de choix américaines, défendant le droit de l’Amérique à agir de manière indépendante, voire seule, en réponse aux crises qui préoccupent les États-Unis. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz lui a déjà fait comprendre en mai 1991 que les États-Unis mèneraient des opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et chez d’autres anciens alliés soviétiques.

Les néoconservateurs ont défendu l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis sous la présidence de George W. Bush Jr. en 2008. Ils considéraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan a exposé en détail les arguments des néoconservateurs en faveur de l’élargissement de l’OTAN en avril 2006 :

« [L]es Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans [les « révolutions de couleur » de l’ex-Union soviétique], mais seulement des coups d’État soutenus par l’Occident visant à faire progresser l’influence occidentale dans des régions stratégiquement vitales du monde. Ont-ils si tort ? La libéralisation réussie de l’Ukraine, encouragée et soutenue par les démocraties occidentales, ne serait-elle pas le prélude à l’incorporation de cette nation dans l’OTAN et l’Union européenne – en bref, l’expansion de l’hégémonie libérale occidentale ? »

Kagan a reconnu les conséquences désastreuses de l’élargissement de l’OTAN. Il cite un expert disant : « Le Kremlin se prépare sérieusement à la « bataille pour l’Ukraine ».

Les néoconservateurs ont recherché cette bataille. Après la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre, comme tampon prudent et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient l' »hégémonie » des États-Unis, tandis que les Russes ont pris part à la bataille, en partie pour se défendre et en partie aussi en raison de leurs propres prétentions impériales. Cela rappelle la guerre de Crimée (1853-6), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont cherché à affaiblir la Russie en mer Noire à la suite des pressions exercées par la Russie sur l’empire ottoman.

Kagan a rédigé l’article en tant que citoyen privé alors que son épouse Victoria Nuland était l’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN sous George W. Bush Jr.

Nuland a été l’agent néocon par excellence. En plus d’avoir été l’ambassadrice de Bush auprès de l’OTAN, Nuland a été la secrétaire d’État adjointe du président Barack Obama pour les affaires européennes et eurasiennes de 2013 à 17 ans, période durant laquelle elle a participé au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch. Elle est aujourd’hui la sous-secrétaire d’État de Biden chargée de guider la politique américaine vis-à-vis de la guerre en Ukraine.

La vision des néocons repose sur une fausse prémisse primordiale : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis leur permet de dicter leurs conditions dans toutes les régions du monde. C’est une position à la fois d’un remarquable hubris et d’un remarquable dédain des preuves.

Depuis les années 1950, les États-Unis ont été contrecarrés ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie, car ils croient fermement que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armes de l’OTAN.

L’Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par une brochette d’entrepreneurs de la défense tels que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre une victoire ukrainienne.

Concernant les avancées de la Russie, l’ISW a offert un commentaire typique :

« [Q]uelle que soit la partie qui tient la ville [de Sievierodonetsk], l’offensive russe aux niveaux opérationnel et stratégique aura probablement atteint son point culminant, donnant à l’Ukraine la possibilité de relancer ses contre-offensives au niveau opérationnel pour repousser les forces russes. »

Les faits sur le terrain, cependant, suggèrent le contraire. Les sanctions économiques de l’Occident ont eu peu d’impact négatif sur la Russie, alors que leur effet « boomerang » sur le reste du monde a été important.

En outre, la capacité des États-Unis à réapprovisionner l’Ukraine en munitions et en armement est sérieusement entravée par la capacité de production limitée de l’Amérique et les chaînes d’approvisionnement brisées. La capacité industrielle de la Russie dépasse bien sûr celle de l’Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l’Ukraine avant la guerre et l’Ukraine a maintenant perdu une grande partie de sa capacité industrielle dans la guerre.

L’issue la plus probable des combats actuels est que la Russie va conquérir une grande partie de l’Ukraine, laissant peut-être l’Ukraine enclavée ou presque. La frustration va monter en Europe et aux États-Unis face aux pertes militaires et aux conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions.

Les effets en chaîne pourraient être dévastateurs, si un démagogue de droite aux États-Unis accède au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revient au pouvoir) en promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une escalade dangereuse.

Au lieu de risquer ce désastre, la vraie solution est de mettre fin aux fantasmes des néocons depuis 30 ans et que l’Ukraine et la Russie reviennent à la table des négociations, l’OTAN s’engageant à mettre fin à son engagement en faveur de l’élargissement à l’est de l’Ukraine et de la Géorgie en échange d’une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

.Jeffrey D. Sachs  est professeur d’université et directeur du Center for Sustainable Development de l’Université de Columbia, où il a dirigé  The Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du UN Sustainable Development Solutions Network et commissaire de la UN Broadband Commission. Pour le developpement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD sous la direction du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l’auteur, plus récemment, de A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism (2020). D’autres livres incluent: Building the New American Economy: Smart, Fair, and Sustainable (2017) et  The Age of Sustainable Development ,(2015) avec Ban Ki-moon.

Cet article provient de   Common Dreams.