Denpasar, 8 juillet 2022

La réunion des ministres des affaires étrangères du G20, à la suggestion de la présidence indonésienne, se concentre sur deux thèmes majeurs. La première était la crise du multilatéralisme et la nécessité de tout faire pour la résoudre et revenir aux principes inscrits dans la Charte des Nations unies, notamment l’égalité souveraine des États et la résolution de tous les problèmes par des accords. Lors de la deuxième réunion, nous avons discuté de la situation dans le domaine de la sécurité alimentaire et de la sécurité énergétique. Notre position sur ces deux questions est bien connue. Nous l’avons présenté.

Il n’y a rien à dire sur le multilatéralisme. Il y a la Charte des Nations unies, et les concepts occidentaux d’un « ordre mondial fondé sur des règles » sont conçus pour la miner. Personne n’a vu ces règles, on ne les a pas montrées. La réunion a attiré l’attention sur ce point et a appelé à un retour aux sources du droit international. Des exemples ont été donnés de l’impact néfaste des règles occidentales (conduisant en fait à l’aventurisme) sur un ordre mondial qui devrait être basé sur la Charte des Nations unies.

En ce qui concerne la sécurité alimentaire et énergétique, ils ont montré en détail et conformément aux explications publiques répétées du président russe Vladimir Poutine, les origines des crises dans ces domaines, qui n’ont pas commencé aujourd’hui, en février, ou même l’année dernière. Ils ont été le résultat d’une politique occidentale aventureuse, mal conçue et erronée, comprenant la mise en œuvre forcée de la transformation verte, l’interférence artificielle dans les mécanismes de régulation de la demande et de la consommation, et l’intervention dans le jeu des forces du marché mêmes que les Occidentaux avaient auparavant louées pendant de nombreuses années. Ils ont confirmé la volonté de la Russie de respecter tous les engagements en matière de fourniture de sources d’énergie bon marché et abordables – hydrocarbures, pétrole et gaz – alors que c’est exactement ce à quoi les États-Unis s’opposent si activement, en forçant l’Europe et le reste du monde à renoncer à ces sources d’énergie bon marché et à se tourner vers des ressources de valeur bien supérieure.

Sur le plan alimentaire, rien n’empêche la Russie de résoudre le problème en utilisant nos réserves considérables de céréales. Néanmoins, l’Occident, par ses restrictions unilatérales, a créé de sérieuses difficultés pour assurer nos navires, faire escale dans les ports et effectuer les paiements financiers pour les approvisionnements alimentaires. L’attention a également été attirée sur la situation actuelle dans la mer Noire. Si l’Occident est si désireux d’exporter les céréales ukrainiennes, il suffit de forcer Kiev à libérer les ports de la mer Noire et à autoriser les navires à traverser les eaux territoriales ukrainiennes. En haute mer, la Russie, avec l’aide de la Turquie, est prête à sécuriser ces convois jusqu’au détroit du Bosphore et plus loin en Méditerranée vers les marchés des acheteurs. Le problème est que les collègues occidentaux ont clairement l’intention de créer un mécanisme international de surveillance de ce processus avec la participation des forces navales de l’OTAN. Londres s’est exprimée dans ce contexte il n’y a pas si longtemps. Nous comprenons parfaitement cette intention.

En règle générale, l’Occident introduit la crise des céréales ukrainiennes dans les discussions internationales comme première nouvelle : ces céréales sont prétendument nécessaires pour résoudre le problème alimentaire. Les statistiques sont sans ambiguïté : le volume de céréales « bloqué » dans les ports ukrainiens représente moins de 1 % de la production mondiale et n’a donc aucune incidence réelle sur la sécurité alimentaire. Il suffit que l’Occident cesse de bloquer artificiellement nos livraisons aux pays qui contractent des céréales russes.

Au cours de la discussion, les collègues occidentaux n’ont pas suivi le mandat du G20 : réguler les questions économiques mondiales, trouver des accords sur les décisions liées au développement durable au sein de l’ONU. Dès qu’ils ont pris la parole, ils se sont presque immédiatement lancés dans une critique féroce de la Fédération de Russie par rapport à la situation en Ukraine : « agresseurs, envahisseurs, occupants ». Beaucoup de choses ont été entendues aujourd’hui. Il nous a été demandé de « cesser » l’opération militaire spéciale et de parvenir à un règlement pacifique.

Je voudrais rappeler à nos collègues occidentaux ce qu’ils ont dit au cours des mois précédents et leur demander de se décider. Si nous parlons de lancer des pourparlers de paix, ce dialogue a été arrêté par l’Ukraine. Le célèbre économiste et politologue D. Sachs, qui s’est exprimé au début de la réunion via une liaison vidéo, a clairement exprimé son regret que l’Ukraine, qui avait proposé les pourparlers au début, les ait ensuite abandonnés. Il s’agit d’une observation objective. L’Occident, s’il veut des négociations, doit garder cela à l’esprit. Si elle ne veut pas de négociations, mais plutôt une victoire ukrainienne sur la Russie « sur le champ de bataille » (il y a des déclarations des deux côtés, certaines en faveur de négociations et d’autres en faveur d’une victoire militaire), alors il n’y a rien à discuter avec l’Occident. Avec de telles attitudes, elle ne permet pas à l’Ukraine de passer à un processus de paix, obligeant Kiev à accepter les armes occidentales et à les utiliser pour bombarder les villes et détruire les civils. Nous voyons ce dernier au quotidien et ne pouvons le tolérer. Cette bifurcation de l’Occident montre que c’est l’idéologie, plutôt que le souci de l’Ukraine et de ses citoyens, et de la sécurité européenne dans son ensemble, qui compte.

Malgré tout ce que j’ai dit et le comportement de nos collègues occidentaux, qui n’ont d’ailleurs guère été soutenus avec autant de ferveur par les participants au G20 issus des pays en développement, la discussion a été utile. Elle a permis aux représentants de l’Occident de poser des questions très peu flatteuses pour lesquelles ils n’ont pas de réponses. Seule une russophobie brûlante se substitue à la nécessité de parvenir à des accords sur les questions clés de l’économie et des finances mondiales que le G20 a été créé pour résoudre.

—-

Question : Il est déjà clair que le boycott que les diplomates occidentaux appelaient de leurs vœux n’a pas eu lieu. Quelle est la pertinence de la question du boycott dans le monde moderne ? Quelles étaient les attentes du G7, tout d’abord, à l’égard du département d’État américain, en demandant de telles démarches ? L’Occident est-il conscient que le monde a changé et est devenu multipolaire depuis longtemps ?

Une tentative d’assassinat a été perpétrée contre l’ancien Premier ministre japonais Abe. Vous le connaissez très bien personnellement. Qu’est-ce qui se cache derrière ? Quel rôle a-t-il joué dans le dialogue russo-japonais et quelle a été sa contribution à la politique mondiale ?

Sergey Lavrov : Je ne sais pas à quoi rime la tentative d’assassinat. J’ai appris ce qui s’est passé lors d’une réunion du G20, et j’ai été le premier à commencer par exprimer mes condoléances à mon collègue japonais pour cet incident. Il y aura probablement une enquête. Je n’ai rien à ajouter.

Quant aux rencontres avec moi et aux affirmations selon lesquelles on ne voulait pas prendre de photos avec moi, je n’ai invité personne à prendre des photos avec moi. Je n’ai invité personne nulle part. J’ai été invité à la réunion des ministres des affaires étrangères du G20 par l’Indonésie, tout comme le président russe Vladimir Poutine a été invité au sommet de novembre de ce format. En ce qui concerne la présence ou l’absence des participants, je peux dire que lorsque la réunion du G20 a commencé, tout le monde était dans la salle. Je n’ai pas jugé nécessaire de faire des gestes, de parler à tort et à travers. Personne n’a été boycotté. J’écoutais. Il était intéressant de comprendre ce que l’Occident « respire » aujourd’hui, bien que l’on puisse avoir cette impression à partir de déclarations antérieures de collègues occidentaux. De toute évidence, ils n’utilisaient pas la réunion du G20 aux fins pour lesquelles le format a été créé.

Le 7 juillet de cette année, la partie indonésienne a organisé une réception de bienvenue avec un concert. Les collègues occidentaux n’y sont pas allés. C’est leur souhait, leur compréhension du protocole, de la politesse et des règles d’éthique. En général, tout se passe comme nous l’avions prévu, mais je suis sûr que nous avons été entendus.

Question : Que pensez-vous de l’information selon laquelle le Premier ministre britannique B. Johnson démissionne ? Il a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne quitterait son poste que s’il se rendait compte que le gouvernement du pays ne fait pas bien son travail. M. Johnson a également indiqué que l’une des raisons de son éventuelle démission pourrait être le manque de volonté du cabinet d' »aider le peuple ukrainien ».

Sergey Lavrov : Je ne veux même pas faire de commentaires à ce sujet, car Johnson a prouvé avec tout son travail en tant que premier ministre et ministre des affaires étrangères qu’il est un homme qui recherche avant tout des effets externes et s’accroche au pouvoir afin d’élever sa carrière politique de toutes les manières possibles. À bien des égards, au cours des deux dernières années, le Royaume-Uni a déployé une politique agressive à l’égard de la Fédération de Russie, en utilisant les événements en Ukraine comme prétexte pour dissimuler le régime ouvertement haineux et largement néo-nazi qui s’est développé à Kiev sous la houlette de l’Occident. L’activisme britannique a augmenté de façon spectaculaire depuis que B. Johnson a retiré le pays de l’UE et que celui-ci s’est retrouvé « en marge » de la politique européenne. Ces derniers mois, Londres a activement tenté de forger une nouvelle alliance Royaume-Uni-Pologne-Baltique-Ukraine afin de disposer d’une tête de pont anglaise sur le continent et de promouvoir ses politiques, qui sont certainement loin d’être toujours dans l’intérêt de l’UE dans son ensemble.

Partie et partie. Tout le monde a dit que la Russie devait être isolée, jusqu’à présent le propre parti de B.Johnson l’a isolé.

Question : Quand la Russie, la Turquie, l’Ukraine et les Nations unies organiseront-elles des discussions à Istanbul sur le retrait des céréales des ports de la mer Noire ? À quel niveau (ministère des affaires étrangères ou ministère de la défense) se tiendront-elles ?

Sergey Lavrov : Nous sommes prêts à négocier avec nos collègues ukrainiens et turcs. Nous avons préparé toutes les décisions que je viens de mentionner. Kiev doit débloquer et libérer ses ports ou assurer un passage sûr à travers les champs de mines. En dehors de la mer territoriale de l’Ukraine, la Russie et la Turquie sont prêtes à assurer la sécurité des navires concernés et à les amener dans le détroit. Plus loin en Méditerranée, ils navigueront seuls.

L’armée joue un rôle majeur dans ce domaine. Tout cela est lié à l’utilisation des forces navales.

Je ne peux pas vous dire quand les négociations se poursuivront, mais je répète que nous sommes toujours prêts. Depuis deux mois, nous annonçons la mise en place de couloirs de sécurité entre la mer territoriale de l’Ukraine et le Bosphore.

Le secrétaire général des Nations unies, A. Guterres, tente de jouer un rôle dans ce dossier. Il a visité Moscou, nous a envoyé ses représentants. Un groupe de travail spécial dirigé par le premier vice-premier ministre A.R. Belousov a été créé. Ils ont reçu un mémorandum de notre part, décrivant clairement comment ce programme pourrait être organisé. Lorsqu’ils seront prêts à répondre, nous écouterons ce qu’ils nous diront.

Question : Comment voyez-vous la position du gouvernement indonésien dans le monde polarisé actuel ?

Sergey Lavrov : Je pense que le Président et le gouvernement indonésien ont la position d’un Etat responsable qui comprend l’importance du dialogue dans le cadre du droit international. Je tiens à souligner une fois de plus que cette loi est fondée sur le principe de l’égalité souveraine des pays. Je pense que c’est la bonne position pour l’Indonésie en tant qu’État membre des Nations unies, président du G20 et futur président de l’ANASE.

Question : Y a-t-il une chance que la Russie et les États-Unis s’assoient à nouveau à la table des négociations ?

Sergey Lavrov : Nous n’avons pas renoncé à tout contact. Les États-Unis l’ont fait. Nous n’allons pas « courir après quelqu’un » en proposant des réunions. Si la partie américaine ne veut pas parler, c’est son choix.

Q : L’ancien premier ministre japonais a été abattu. Avez-vous un commentaire à faire à ce sujet ?

Sergey Lavrov : Je viens de commenter que j’étais la seule personne de la réunion qui a transmis ses condoléances à la partie japonaise par l’intermédiaire du ministre des Affaires étrangères du Japon.

Question (traduction anglaise) : Le ministre australien des affaires étrangères a qualifié « la guerre russe en Ukraine d’illégale, d’immorale et de non provoquée ». Qu’avez-vous à dire à ce sujet ?

Sergey Lavrov : Si l’Australie est très préoccupée par ce qui se passe à des milliers de kilomètres de là, je conseillerais à Canberra de consulter les volumes de documents qui exposent les raisons de la situation actuelle en Ukraine avant de faire des commentaires. Je suis sûr que l’Australie, en tant que pays responsable, examine normalement les faits avant de faire une déclaration. Je ne doute pas que l’ambassade d’Australie à Moscou fasse un effort de persuasion pour transmettre à sa capitale ce que les diplomates ont appris sur les origines de ce conflit de longue date. Ce n’est pas mon problème si ces rapports sont ignorés par Canberra. C’est leur choix.

Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie