Par Scott Ritter

Le projet de l’OTAN d’augmenter considérablement sa force de frappe est un vœu pieux, et la lutte du Royaume-Uni pour sa pertinence militaire en est un parfait exemple.

Le secrétaire général de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), Jens Stoltenberg, a récemment annoncé l’objectif du bloc militaire dirigé par les États-Unis d’étendre sa « Force de réaction », qui compte actuellement 40 000 hommes, à une force de plus de 300 000 hommes. « Nous allons renforcer nos groupements tactiques dans la partie orientale de l’Alliance jusqu’au niveau de la brigade », a déclaré M. Stoltenberg. « Nous allons transformer la Force de réaction de l’OTAN et porter le nombre de nos forces à haut niveau de préparation bien au-delà de 300 000. »

L’annonce, faite à la fin du sommet annuel de l’OTAN, qui s’est tenu à Madrid, en Espagne, a apparemment pris de court plusieurs responsables de la défense des pays membres de l’OTAN, l’un d’entre eux qualifiant les chiffres de Stoltenberg de « magiques ». M. Stoltenberg semblait travailler à partir d’un concept élaboré au sein du siège de l’OTAN sur la base d’hypothèses formulées par ses collaborateurs, par opposition à tout ce qui pourrait ressembler à une politique coordonnée entre les organisations de défense des 30 pays qui composent le bloc.

La confusion est le mot d’ordre de l’OTAN ces jours-ci, l’alliance étant encore sous le choc de la débâcle afghane de l’année dernière et incapable de dissimuler l’impuissance dont elle fait preuve face à l’opération militaire russe en Ukraine. Le bloc n’est plus que l’ombre de lui-même, une collection pathétique d’organisations militaires sous-financées, plus adaptées au terrain de parade qu’au champ de bataille. Aucune organisation militaire ne représente mieux cet effondrement colossal de la crédibilité et des capacités que l’armée britannique.

Avant même le début de la crise ukrainienne actuelle, l’armée britannique servait davantage d’objet de dérision que de modèle de professionnalisme. Prenez, à titre d’exemple, la visite du ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, à Zagreb, en Croatie, début février 2022. Le président croate Zoran Milanovic a accusé les Britanniques d’essayer d’inciter l’Ukraine à une guerre avec la Russie, au lieu d’essayer de répondre aux préoccupations de la Russie concernant le cadre de sécurité européen existant. M. Wallace s’est rendu à Zagreb pour des consultations, mais il a été rabroué par M. Milanovic, qui a refusé de le rencontrer, faisant remarquer qu’il ne rencontrait que les ministres de la défense des superpuissances, ajoutant que « le Royaume-Uni a quitté l’UE, ce qui lui donne moins d’importance. »

Mais Londres continue de mettre un visage courageux sur une triste réalité. Prenez, par exemple, l’offre de garanties de sécurité écrites à la Suède et à la Finlande faite par le Premier ministre britannique Boris Johnson. Ces promesses étaient destinées à renforcer la détermination des deux pays nordiques au moment où ils examinaient leur demande d’adhésion à l’OTAN.

Mais l’offre britannique n’avait aucune substance, ne serait-ce que parce que les Britanniques n’avaient aucune capacité militaire viable à offrir aux Suédois ou aux Finlandais. Au moment même où Johnson tendait la main à ses nouveaux alliés nordiques, le ministère britannique de la Défense était aux prises avec des réductions de forces prévues qui feraient passer l’armée britannique de son « effectif établi » actuel de 82 000 à 72 500 hommes d’ici 2025 (l’effectif réel de l’armée britannique est d’environ 76 500 hommes, ce qui reflète les difficultés constantes de recrutement et de rétention).

Même ces chiffres sont trompeurs – l’armée britannique n’est capable de générer qu’une seule brigade de manœuvre entièrement prête au combat (3 500 à 4 000 hommes avec tout l’équipement et le soutien nécessaires). Étant donné que le Royaume-Uni est déjà responsable d’un « groupement tactique » renforcé de la taille d’un bataillon qui doit être déployé en Estonie dans le cadre de la posture dite de présence avancée renforcée (eFP) de l’OTAN (il rejoint trois autres « groupements tactiques » de taille similaire déployés par les États-Unis en Pologne, l’Allemagne en Lituanie et le Canada en Lettonie), on peut se demander si les Britanniques pourraient même accomplir cette tâche limitée.

Le déploiement le mois dernier en Estonie d’un groupement tactique composé du régiment d’infanterie 2 Rifles souligne le pathos qui définit la véritable capacité militaire britannique. Le groupement tactique des 2 Rifles comprend les trois compagnies d’infanterie et une compagnie d’appui-feu faisant partie intégrante de l’unité, ainsi que des éléments d’artillerie, de génie, de logistique et de médecine. La France et le Danemark fournissent alternativement une unité de la taille d’une compagnie au groupement tactique dirigé par les Britanniques. Au total, le groupement tactique britannique comprend quelque 1 600 soldats et est entièrement intégré à la 2e brigade d’infanterie estonienne.

Compte tenu de ce que nous savons maintenant de la réalité de la guerre moderne, grâce à l’opération russe en cours en Ukraine, le groupement tactique britannique aurait une espérance de vie de moins d’une semaine sur un véritable champ de bataille européen. Il en va de même pour ses alliés de la 2e brigade d’infanterie estonienne. Tout d’abord, les unités ne sont pas viables, que ce soit en termes de pertes de personnel et d’équipement à prévoir en cas de combat, ou de soutien logistique de base nécessaire pour tirer, se déplacer ou communiquer sur le champ de bataille moderne. L’artillerie est le roi de la bataille, et les Britanniques et les Estoniens ne sont pas en mesure de générer suffisamment de tubes pour contrer l’appui-feu écrasant que devrait générer toute force russe hostile.

L’hypothétique force de réaction de Stoltenberg, forte de 300 000 hommes, prévoit d’étendre les groupements tactiques existants à des formations de la taille d’une brigade, ce qui revient à demander aux Britanniques de générer davantage de puissance de combat à un moment où ils cherchent activement à réduire leurs effectifs globaux. Bien que les Britanniques puissent être en mesure de gratter suffisamment de substance au fond du baril, pour ainsi dire, pour accomplir ce renforcement projeté, il ne resterait littéralement rien pour soutenir l’offre audacieuse de Boris Johnson d’une assistance militaire substantielle à la Suède et à la Finlande, laissant le premier ministre britannique ressembler davantage au capitaine du Titanic après qu’il ait heurté l’iceberg, émettant des directives et agissant comme si ses mots avaient un impact, tout en coulant son navire.

Original Source: https://www.rt.com/russia/558555-nato-uk-response-force/

Australian National Review