Si vous pensiez que la polarisation de la politique aux États-Unis était corrosive, préparez-vous à la polarisation encore plus corrosive de la géopolitique.

Par John Feffer

Le coup de poing a été la méthode par défaut de contact de personne à personne dans l’ère du COVID. Se serrer la main est trop intime et se taper le coude est trop gênant. Mais la brève collision des poings a été jugée tout à fait appropriée pour éviter les risques de contamination et d’embarras mutuels.

Les conseillers de Joe Biden ont peut-être pensé qu’un coup de poing entre le président et le dirigeant saoudien Mohammed bin Salman (MbS) éviterait également d’une manière ou d’une autre l’apparence de contamination et d’embarras, en l’occurrence de nature politique. Ils étaient certainement inquiets de la quasi-radioactivité de MbS. Le prince héritier est responsable du meurtre d’un journaliste du Washington Post, de la guerre en cours au Yémen et d’innombrables violations des droits de l’homme en Arabie saoudite. En effet, lors de la campagne électorale, Biden avait promis de faire de l’autocrate saoudien un véritable « paria ».

Serrer la main d’un tel démon semblait inconcevable pour un président déterminé à prendre ses distances avec le mépris insensible des droits de l’homme de son prédécesseur. Mais peut-être un coup de poing… ?

Biden rapporte qu’il a défié MbS en évoquant le meurtre de Jamal Khashoggi et d’autres problèmes de droits de l’homme. Mais le président n’a pas fait le voyage jusqu’en Arabie Saoudite pour faire la leçon au prince héritier. Il était là pour graisser les rouages de l’économie mondiale – littéralement – en persuadant l’Arabie saoudite de libérer davantage de pétrole et de faire baisser les prix du gaz, ce qu’il n’a finalement pas réussi à faire.

Que le président américain place le prix de l’essence au-dessus de la valeur des droits de l’homme est sans aucun doute inquiétant. Mais c’est aussi tout à fait conforme à la politique américaine envers l’Arabie saoudite depuis 80 ans, qui consiste à serrer la main des cheiks.

Les calculs moraux imposés à la Maison Blanche par l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février sont peut-être encore plus troublants, car ils ressemblent de plus en plus aux compromis de l’époque de la guerre froide. Au cours de cette période, les États-Unis ont conclu des alliances avec divers dirigeants autoritaires afin d’atteindre l’objectif plus large de contenir l’Union soviétique. L’administration Biden cherche à faire des compromis similaires dans tout l’éventail politique – de l’Arabie saoudite et de l’Égypte au Venezuela et à l’Inde – pour isoler le plus grand État successeur de l’Union soviétique, la Russie.

Le coup de poing avec MbS est donc le signe d’un réaménagement en cours de la géopolitique. Si vous pensiez que la polarisation de la politique aux États-Unis était corrosive, préparez-vous à une polarisation encore plus corrosive de la géopolitique.

Le voyage de Biden au Moyen-Orient

Les administrations américaines successives ont tenté d’influencer la politique au Moyen-Orient afin de préserver l’accès aux ressources naturelles de la région et d’empêcher d’autres étrangers (comme l’Union soviétique) d’y prendre pied. L’administration de George W. Bush est allée plus loin en procédant à des changements de régime en Afghanistan et en Irak, donnant le coup d’envoi à une tentative de promotion de la démocratie dans une grande partie de la région. Les États-Unis n’ont plus besoin du pétrole saoudien ou du gaz naturel qatari, du moins pas directement, et l’Union soviétique a disparu. La région n’est pas plus démocratique aujourd’hui qu’il y a 20 ans. Même la Tunisie, le seul pays à s’extirper des décombres du printemps arabe avec une démocratie naissante, a succombé à un coup d’État l’année dernière.

On pourrait donc penser que les États-Unis, largement indépendants sur le plan énergétique et qui ont lamentablement échoué à promouvoir la démocratie au Moyen-Orient, se tiendraient à l’écart de la région.

Détrompez-vous. L’administration Biden est tellement déterminée à rester dans le jeu qu’elle se plie en quatre pour s’attirer les faveurs des théocrates et des autoritaires de la région. Outre sa rencontre avec les dirigeants saoudiens, Biden a pris le temps de discuter avec l’homme fort de l’Égypte, Abdel Fattah el-Sisi, en marge du sommet arabe, ce qui a constitué une nouvelle occasion de subordonner les préoccupations relatives aux droits de l’homme à des questions plus matérielles. Un peu plus tôt, un voyage à Jérusalem a permis à M. Biden d’étoffer ses références pro-israéliennes et de renforcer les relations militaires entre les deux pays. Benjamin Netanyahu est, pour l’instant, en marge de la politique israélienne. Mais il a réussi à pousser le pays si loin à droite qu’il a flirté avec l’autoritarisme. Comme Trump, Bibi prépare son retour politique alors qu’Israël se prépare à sa cinquième élection en quatre ans.

La suspicion partagée à l’égard de l’Iran est au cœur de la semi-alliance entre les États-Unis et Israël. L’administration Biden tente toujours de relancer l’accord nucléaire conclu avec Téhéran sous l’ère Obama, que l’administration Trump a bêtement aboli. Un neuvième cycle de négociations vient de s’achever à Doha sans « aucun progrès », selon le département d’État. Israël parle d’options militaires pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, un scénario que l’administration Biden aimerait éviter mais qu’elle pourrait être contrainte d’approuver en raison de la pression israélienne (et républicaine).

Une coopération militaire plus étroite entre Téhéran et Moscou ne fait qu’exacerber cette situation. Selon des comptes rendus de presse de cette semaine, l’Iran propose au Kremlin de lui vendre des drones armés et non armés pour remplacer ce que la Russie a perdu sur le champ de bataille en Ukraine. C’est l’inverse du flux d’armes traditionnel, ce qui suggère à la fois que la Russie est confrontée à des déficits critiques en matériel et que les sanctions fonctionnent. Poutine lui-même est à Téhéran cette semaine pour cimenter cette relation.

M. Biden n’a pas manqué de souligner, dans ses remarques au sommet des dirigeants arabes, que sa visite était de nature géopolitique. « Nous ne nous retirerons pas en laissant un vide à combler par la Chine, la Russie ou l’Iran », a-t-il déclaré aux autocrates réunis par MbS. Oubliez la nature : c’est le Département d’Etat et le Pentagone qui ont horreur du vide !

Pour rester ancrée au Moyen-Orient, l’administration va donc devoir travailler avec des personnages assez louches. Ce sera de plus en plus la norme en matière de politique étrangère américaine.

L’avenir des coups de poing

Donald Trump, un germophobe notoire, ne jurait que par la poignée de main. Le voici avec le leader nord-coréen Kim Jong Un. Puis il y a la technique de l’empoignade avec le dirigeant russe Vladimir Poutine. Trump semble ne jamais vouloir lâcher Mohammed bin Salman dans cette vidéo de 2017. Le dirigeant philippin Rodrigo Duterte a reçu une poignée de main et une tape sur l’épaule, tandis que l’homme fort de l’Inde, Narendra Modi, a reçu une bénédiction maladroite à tâtons.

Y a-t-il un autocrate que Trump n’a pas sollicité pour l’imposition des mains ? Trump et le Brésilien Bolsonaro, Trump et le Thaïlandais Chan-o-cha, Trump et Sisi, Trump et Xi Jinping. Je suis sûr que s’il le pouvait, Trump serrerait les mains holographiques d’Augusto Pinochet et de Ferdinand Marcos.

Eh bien, c’est Trump, vous pourriez dire. Il a aimé les autocrates de droite – et même quelques autocrates de gauche présumés. Mais maintenant, il n’est plus à la Maison Blanche et, inshallah, il va le rester.

Malheureusement, l’amitié avec les autocrates reste une force puissante aux États-Unis. C’est en partie une fonction de l’histoire des États-Unis, en partie un héritage du règne de Trump, et en partie une caractéristique de la nouvelle guerre froide qui s’abat sur la géopolitique.

Les États-Unis ont longtemps conclu des accords avec des dictateurs, en remontant au despotique Napoléon et à l’achat de la Louisiane. À l’époque de la guerre froide, les États-Unis détournaient le regard lorsque les hommes se comportaient mal, et leur apportaient même une aide importante, comme avec Somoza au Nicaragua, Sukarno en Indonésie et le Shah d’Iran. À partir de l’administration Carter, cependant, les États-Unis ont au moins commencé à se préoccuper des droits de l’homme pour la forme et ont même parfois rompu leurs relations avec d’anciens alliés en raison de leur bilan.

Trump a représenté un pas en arrière, car il n’était même pas intéressé par un service de pure forme aux droits de l’homme. Au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite était un allié clé en raison de ses politiques anti-iraniennes et de la bromance de Trump avec MbS. Grâce aux accords d’Abraham de Jared Kushner, l’administration Trump a contribué à unir les despotes arabes et un establishment israélien de droite, en évinçant les Palestiniens et en jetant les dissidents de la région aux loups.

Il est peu probable que l’administration Biden remette en cause ces changements, notamment à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les gouvernements occidentaux ont besoin des despotes arabes de leur côté, si ce n’est pour imposer des sanctions strictes au Kremlin, du moins pour remplacer les importations énergétiques russes, notamment vers l’Europe. Les coups de poing d’amitié sont le signe extérieur de relations économiques et militaires renforcées.

Il n’y a pas que le Moyen-Orient. L’administration Biden a effectivement tapé du poing sur le gouvernement de Maduro en offrant un certain allègement des sanctions afin de mettre davantage de pétrole vénézuélien sur le marché mondial. Elle a ignoré le bilan lamentable de Narendra Modi en matière de droits de l’homme – allant bien au-delà d’un simple coup de poing pour se transformer en une étreinte enthousiaste – afin de faire basculer l’Inde plus fermement du côté des États-Unis. Il a refusé de revenir sur l’étonnante reconnaissance par l’administration Trump de l’annexion du Sahara occidental par le Maroc et a fourni une aide militaire supplémentaire au pays d’Afrique du Nord.

Les discussions sur la réémergence d’une guerre froide entre les États-Unis et la Russie – qui se chevauchent avec la détérioration des relations entre Washington et Pékin – se concentrent pour la plupart sur les risques de guerre. C’est tout à fait approprié, surtout si l’on considère le risque accru d’un échange nucléaire.

Mais un autre aspect essentiel de cette nouvelle guerre froide est la myriade de compromis moraux que les États-Unis font pour assurer la cohésion de leur bloc d’alliés. L’isolement de la Russie – et l’endiguement des ambitions de la Chine – sera utilisé comme la directive principale qui l’emportera sur toute réticence à l’égard des meurtres extrajudiciaires, des critiques emprisonnés et des médias fermés dans les pays de nos alliés putatifs. Et cela signifie qu’il y aura beaucoup plus de poignées de main avec des meurtriers comme Mohammed bin Salman.

John Feffer est le directeur de Foreign Policy In Focus.

Foreign Policy In Focus