Par Patrick Lawrence – Spécial Consortium News

Nous avons enfin pu lire, la semaine dernière, un article du New York Times qui concernait les Russes mais pas les Russes brutaux. Cependant, si nous ne lisons pas sur les Russes brutaux, leurs militaires brutaux et leurs attaques brutales contre les civils en Ukraine, nous sommes obligés de lire sur les Russes solitaires, les Russes parias, les Russes que le monde a abandonnés. Nous ne lirons jamais d’articles sur des Russes ordinaires, tout simplement, dans le Times ou dans le reste de la presse grand public, qui imite le Times. Nous devons l’accepter.

Vladimir Poutine s’est rendu à Téhéran mardi dernier pour un sommet avec l’ayatollah Ali Khamenei, le chef suprême de l’Iran. C’était une occasion inhabituelle : Le président russe n’est pas très porté sur les voyages à l’étranger depuis l’éclatement de la pandémie de Covid-19 ; c’était sa deuxième visite d’État en dehors de la Fédération de Russie depuis l’intervention de la Russie en Ukraine en février dernier.

C’est un événement important, qui mérite notre attention. Elle marque une nouvelle étape, considérable, dans la construction de l’infrastructure diplomatique, politique et économique qui définira – je ne considère pas cette prédiction comme audacieuse – le 21e siècle. Nous sommes les témoins du nouvel ordre mondial que beaucoup d’entre nous anticipent alors qu’il est en train de se construire.

Le nouvel ordre mondial que beaucoup d’entre nous anticipent, si vous ne l’avez pas remarqué, figure en bonne place parmi les grands non-dits du discours américain et des médias américains. Non, nous sommes toujours bloqués sur notre « ordre international fondé sur des règles », qui est un code maladroit pour l’hégémonie que défend l’Amérique. Il est désespérément dépassé à ce stade mais reste mortellement destructeur.

Outre les signaux significatifs indiquant que Moscou et Téhéran sont déterminés à approfondir leurs relations, la pièce maîtresse de l’événement a été la signature simultanée d’un protocole d’accord entre la National Iranian Oil Company et Gazprom. Dans le cadre d’un accord d’une valeur de 40 milliards de dollars, le fournisseur d’énergie russe apportera son aide sur le plan technologique à l’Iran pour le développement de deux champs gaziers et de six champs pétroliers. Cet accord s’inscrit dans le cadre d’un projet de longue haleine qui reliera la Russie, l’Iran et l’Inde par la mer, la route, le rail et, à terme, par un important oléoduc Iran-Inde.

Un pas de géant pour la Russie et l’Iran, disons, et un pas de géant encore plus grand pour les pays non occidentaux qui progressent vers la parité avec l’Occident.

Mais peu importe. Lorsque Poutine s’est rendu à Téhéran, c’était pour trouver du réconfort auprès d’un « compagnon d’infortune », nous a désinformés le New York Times dans son article du 19 juillet. L’Iran et la Russie sont « deux pays isolés, frappés par des sanctions, dont le principal lien est leur opposition active aux États-Unis, à leurs alliés et à leur domination de l’ordre mondial multilatéral », peut-on lire dans l’article du second jour du journal.

On ne peut tout simplement pas battre le Times pour ses inepties réductionnistes lorsqu’un développement majeur ne correspond pas aux fictions de l’Amérique. La tâche consiste à maintenir la tête de ses lecteurs tellement enfouie dans le sable qu’ils n’ont aucun espoir de la sortir.

Je n’y arrive pas, en tout cas.

Un deuxième sommet

Outre les entretiens Poutine-Khamenei et la surprise Gazprom-NIOC, M. Poutine a participé à un deuxième sommet, avec Ebrahim Raisi, le président iranien, et le président turc Recep Tayyip Erdogan. Téhéran et Moscou ont un intérêt commun à ramener l’ordre en Syrie, maintenant que Damas, avec l’aide de la Russie et de l’Iran, a réaffirmé sa souveraineté, sauf dans les régions du nord où les milices islamistes d’ISIS et de ses ramifications restent actives et où les États-Unis continuent de voler le pétrole syrien dans le cadre d’une occupation illégale.

Comme indiqué, l’objectif de cette rencontre à trois était de dissuader le perfide dirigeant turc de lancer une nouvelle offensive contre la population kurde dans les zones proches de la frontière syrienne avec la Turquie. Rien ne permet pour l’instant d’évaluer le succès de Poutine et de Raisi dans leurs discussions avec Erdogan, un main-chancelier de pacotille dont la parole et une pièce vous permettent d’obtenir une tasse de café, comme on disait autrefois.

J’aime certains des problèmes identifiés par Steven Erlanger du Times lors de l’analyse de la démarche russo-iranienne, et il doit y avoir des problèmes pour qu’un événement de cette ampleur soit correctement compris. « La Russie ne partage pas l’inimitié de l’Iran envers Israël et ne veut pas que Téhéran développe une arme nucléaire », nous dit M. Erlanger.

Aux dernières nouvelles, Téhéran souhaite un règlement avec Tel Aviv qui garantisse sa sécurité ; l’inimitié va dans l’autre sens. Téhéran, en vertu de ses principes religieux, ne veut pas fabriquer d’arme nucléaire – comme il l’a fait savoir trop souvent pour qu’on puisse le compter.

En voici un bon :

« La Russie et l’Iran sont également en concurrence pour vendre leur pétrole sanctionné et à prix réduit à la Chine et à d’autres pays. Bien que la qualité du brut soit différente dans les deux pays, il est difficile d’imaginer qu’ils forment une sorte de cartel pour vendre le pétrole sanctionné, a déclaré M. Shapiro [un ancien bureaucrate du Département d’État]. »

Qui a parlé d’une sorte de cartel, à part M. Shapiro ? Mais il faut bien le dire, qui peut imaginer que deux nations productrices de pétrole s’entendent lorsqu’elles font toutes deux du commerce international – surtout lorsqu’elles ne vendent pas le même produit ? Je crois avoir compris.

La meilleure dans cette moisson d’affirmations stupides est l’analyse par Erlanger de la principale ligne de faille dans la relation Téhéran-Moscou. Elle ne repose pas sur « des valeurs et une démocratie partagées ». Oh-oh. Elle est « transactionnelle » et repose sur des intérêts convergents. « Mais les relations transactionnelles ne constituent pas des alliances durables et ne masquent pas les tensions qui les traversent », écrit notre Steve [comme si les États-Unis n’étaient pas transactionnels dans leurs relations internationales].

Traduction : Le régime de Biden s’acharne à remplacer la politique et l’histoire dans les relations internationales par l’idéologie et une opposition binaire entre autoritaires et démocrates, censée définir l’humanité tout entière. Je dois mettre de côté mon habituel décorum ici. Foutaises. L’histoire, la politique et les intérêts sont les facteurs déterminants des relations entre États. L’idéologie, même lorsqu’elle est appelée « valeurs », n’a pas sa place dans ces relations.

Stevie, tu n’es pas Jack Kennedy.

Cohérence du non-Ouest

En ce qui concerne la cohérence croissante du non-Ouest, il y a eu quelques jours l’année dernière que je n’ai jamais pu me sortir de la tête. Ils ont eu lieu après la première rencontre significative du régime Biden avec les Chinois. Vous vous en souvenez : les pourparlers désastreux d’Anchorage, en Alaska, en mars 2021.

La partie chinoise espérait un nouveau départ avec les Américains, le début d’une relation sérieuse basée sur le respect mutuel, la parité et rien d’autre que des intérêts communs. Au lieu de cela, Antony Blinken, notre secrétaire d’État à la guitare, leur a donné des leçons idéologiques en boîte sur la démocratie, les droits de l’homme et l’ordre international fondé sur des règles. Ce fut un désastre.

Dès que Wang Yi, le ministre chinois des affaires étrangères, est rentré à Pékin, Sergei Lavrov, le ministre russe des affaires étrangères, s’est envolé vers la capitale chinoise pour des entretiens. Dès la fin de ces pourparlers, Wang s’est envolé pour Téhéran et a conclu un accord de 400 milliards de dollars sur 25 ans avec la République islamique – transfert de technologie, développement des infrastructures, ventes de pétrole, et ainsi de suite – qui était en gestation depuis des années.

Voilà, la dynamique de la coalescence du non-Ouest. Elle n’est pas anti-américaine ou anti-personne, comme l’insiste la presse occidentale. Les puissances concernées ont, figurez-vous, trop d’intérêts communs pour s’embarrasser d’une inimitié contradictoire et, en fait, elles préféreraient que les Américains et leurs alliés mettent de côté l’antagonisme idéologique et s’associent à l’effort de construction d’un ordre mondial digne de ce nom. M. Poutine et le président chinois Xi Jinping l’ont clairement exprimé dans la remarquable déclaration commune qu’ils ont rendue publique à la veille des Jeux olympiques de Pékin l’hiver dernier.

Ce qui s’est passé à Anchorage, ce qui en a fait un moment si important, c’est que les Chinois ont tout simplement renoncé à essayer de travailler avec les Américains : Vous ne pouvez pas leur faire entendre raison, a conclu Pékin. C’est, entre parenthèses, exactement ce que les Russes ont conclu 11 mois plus tard lorsqu’ils sont intervenus en Ukraine.

La construction d’infrastructures au service d’un ordre mondial du XXIe siècle est en cours depuis un certain temps. L’initiative « Belt and Road » de la Chine en est une grande partie. Ensuite, vous avez des relations bilatérales qui s’améliorent ici et là : Les récents accords économiques de la Chine avec Cuba, ceux de la Chine avec l’Iran, ceux de l’Iran avec le Venezuela, ceux de la Chine avec le Venezuela, ceux de l’Inde avec la Russie, etc. Ceux-ci se multiplient à l’heure où nous parlons.

Tous ces parias désespérés. Ils semblent être partout, se prélassant et se sentant désespérés.

L’évolution de la situation entre la Russie et l’Iran est une autre pièce de ce puzzle, mais elle me semble singulièrement importante. Elle indique que les sanctions, qui ne fonctionnent de toute façon pas, finiront par échouer complètement et que l’Iran fait plus que revenir progressivement du froid.

Sur le plan diplomatique, la République islamique vient de faire partie d’un bloc tripartite avec la Russie et la Chine. Cela suit d’un an son admission en tant que membre de l’Organisation de coopération de Shanghai, un partenariat eurasien que la Chine a lancé en 2001. La demande de Téhéran de rejoindre les BRICS – Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – est en attente, tout comme celle de l’Argentine.

Lorsque Hossein Amir-Abdollahian, ministre iranien des Affaires étrangères, s’est rendu à New Delhi au début de l’été, il a donné le signal de ce que The Diplomat appelle une remise à zéro des relations. Son homologue indien, ainsi que le Premier ministre Nahendra Modi, ont ensuite célébré avec effusion les relations entre les deux pays.

Pour ce qui est des détails pratiques, l’Iran a récemment convenu avec l’Azerbaïdjan, son voisin du nord – il s’agit d’un autre protocole d’accord – de construire un corridor élaboré établissant des liaisons ferroviaires, routières, de communication et énergétiques. Maintenant, cela devient intéressant. Après l’accord avec Gazprom, le projet avec l’Azerbaïdjan rapproche l’Iran d’un lien de transport direct avec la Russie.

Maintenant, attention. Cet accord intervient au moment où une nouvelle liaison ferroviaire entre la Russie et l’Inde est ouverte, via l’Iran. Cette liaison fait partie du corridor international de transport nord-sud (INSTC), que Moscou, Téhéran et New Delhi ont mis en place au début du siècle. Non, selon toute vraisemblance, vous n’avez rien lu de tout cela.

Voici la partie qui m’intéresse le plus. Au fur et à mesure que l’INSTC se développe, il peut s’ensuivre naturellement que l’Inde et l’Iran puissent revisiter un projet qui a été gelé il y a de nombreuses années. Dans les premières années de ce siècle, les deux parties ont proposé un gazoduc reliant les champs iraniens aux ports indiens. Les États-Unis, désireux de faire de la République islamique le paria que Steve Erlanger veut nous faire croire qu’elle est, se sont vigoureusement opposés au projet, qui a été abandonné.

Des rapports suggèrent à présent que le projet de pipeline, qui a un sens économique éminent, est à nouveau à l’étude. Rien de définitif n’a encore été décidé, mais cela nous indique qu’avec le temps, les marchés occidentaux, longtemps la clé du pouvoir coercitif de l’Occident, ne seront plus les seuls marchés. Et j’aime cette justice poétique : Vous pouvez nous ralentir, mais vous ne pouvez pas nous arrêter.

On peut dire la même chose du rassemblement de plus en plus évident des forces, des intérêts et des accords de coopération du non-Occident. Qui, je me le demande, fait avancer le monde dans une direction raisonnable et constructive ? Et qui retarde ce processus de toutes ses forces, la seule chose qui lui reste ?

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier livre est Time No Longer : Les Américains après le siècle américain.

consortium news