Moscou, 11 août 2022.00:00

Sur la situation dans le Donbas et en Ukraine

L’opération militaire spéciale en Ukraine se poursuit. Les forces alliées de la Russie, de la DNR et de la LNR poursuivent sans relâche leurs buts et objectifs visant à protéger les civils du Donbass, à démilitariser et dénationaliser l’Ukraine et à éliminer les menaces pour la sécurité de la Russie. Pour éviter les pertes civiles, les frappes sont effectuées exclusivement contre des cibles militaires et des armes de haute précision sont utilisées.

Une vie pacifique a été établie dans les territoires libérés de la DNR, de la LNR, de la région de Zaporizhzhia, de Kharkiv et de Kherson. Plus de 400 hectares de terrain ont été débarrassés des munitions explosives. Plus de 50 000 objets explosifs ont été trouvés. Le parc immobilier et les infrastructures vitales détruits sont restaurés à un rythme soutenu. Plus de 200 000 mètres carrés de gravats ont été retirés des bâtiments. L’aide humanitaire russe est livrée aux habitants des zones en question – depuis le début du mois de mars de cette année, plus de 56 000 tonnes ont été livrées. À la fin du mois de juillet de cette année, plus de 300 000 retraités de la République populaire de Donetsk, de la République populaire de Louhansk et des régions libérées d’Ukraine avaient reçu des prestations sociales.

Entre-temps, les troupes ukrainiennes et les groupes néonazis, qui comprennent des mercenaires étrangers, continuent d’utiliser des méthodes de guerre inacceptables, en plaçant des postes de tir dans les appartements des immeubles à plusieurs étages, en minant à distance les villes et les villages du Donbas avec des mines antipersonnel Lepestok, en plaçant des canons et des lance-roquettes multiples à proximité des écoles et des hôpitaux, et en installant des casernes et des armureries dans les écoles mêmes et dans d’autres infrastructures civiles. Les infrastructures énergétiques critiques sont attaquées.

Ces derniers jours, des unités ukrainiennes ont bombardé à plusieurs reprises le territoire de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, ce qui constitue un acte de terrorisme nucléaire. De telles actions du régime de Kiev pourraient conduire à une catastrophe dont l’ampleur dépasserait de loin les conséquences de l’accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl. La zone de contamination radioactive pourrait toucher non seulement les régions voisines de l’Ukraine, de la Russie, de la RPD et de la RPL, mais aussi le territoire des pays européens, mettant en danger la vie de millions de leurs habitants. Aujourd’hui, 11 août, à notre initiative, le Conseil de sécurité des Nations unies se réunira sur cette question. Nous sommes convaincus que la communauté internationale et les agences internationales compétentes feront preuve du niveau d’attention nécessaire face à la situation catastrophique qui se dessine. Nous sommes favorables à l’organisation de la mission de l’AIEA à la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, qui a été interrompue en juin de cette année en raison de la décision du département de la sécurité du Secrétariat des Nations unies.

Dans ce contexte, les pays de l’OTAN, qui poursuivent leurs propres objectifs dans l’espace post-soviétique, continuent de soutenir le régime de Kiev et contribuent à sa militarisation. Le 8 août de cette année, les États-Unis ont annoncé une nouvelle aide militaire d’un milliard de dollars pour l’Ukraine. Le montant total de l’aide militaire américaine à l’Ukraine est ainsi passé à 9,8 milliards de dollars depuis le début de la présidence de Biden et à 11,8 milliards de dollars depuis 2014. Cette politique ne fait que prolonger les hostilités et ne contribue pas à résoudre la situation.

Le « pompage » incontrôlé d’armes par Kiev a déjà entraîné une augmentation massive de leur contrebande et de leur apparition sur le marché « noir », y compris sur le segment parallèle d’Internet. Selon les informations disponibles, les autorités répressives des pays de l’Union européenne saisissent et renvoient chaque mois en Ukraine des centaines d’armes automatiques et des dizaines de milliers de cartouches provenant illégalement de ce pays. En même temps, nous ne parlons pas seulement des armes légères. Par exemple, le « Darknet » propose d’acheter des missiles pour le système de missiles antichars Javelin pour 30 mille dollars, qui coûte six fois plus – 178 mille dollars, des missiles pour NLAW pour 15 mille dollars, des drones kamikazes Switchblade 600 pour 7 mille dollars, des armes légères, des grenades et des gilets pare-balles pour 1 mille à 3,5 mille dollars.

Cette tendance effrayante soulève de plus en plus de questions parmi le public occidental. La chaîne de télévision américaine CBS a même produit un documentaire sur les armes occidentales entrant en Ukraine, exposant des faits peu flatteurs pour l’establishment ukrainien et occidental. Sans surprise, après un certain temps, le film a été retiré de l’Internet prétendument « pour révision ». Cependant, des copies sont restées.

Outre les livraisons d’armes, les États-Unis fournissent également des renseignements à l’Ukraine dans le cadre de leur assistance militaire. Les données seraient utilisées non seulement à partir de satellites militaires, mais aussi de satellites civils et privés, ce qui conduit essentiellement à la militarisation de l’espace.

La partie russe continue de participer aux travaux du centre de coordination conjoint basé à Istanbul pour les exportations de céréales à partir des ports ukrainiens. Depuis le 1er août de cette année, 12 navires transportant 375 000 tonnes de produits agricoles en sont partis. Il convient de souligner que, bien avant la conclusion des accords sur les céréales, le ministère russe de la défense avait maintenu ouvertes les voies maritimes humanitaires. Aujourd’hui, leur longueur a été portée à 307 miles nautiques et ils fonctionnent 24 heures sur 24.

L’attention a été attirée sur la situation du cargo sec Ratsoni qui a quitté le port d’Odessa le 1er août de cette année avec une cargaison de céréales à destination de Tripoli au Liban. Il s’est avéré qu’il n’y avait pas de blé, dont les Libanais avaient besoin, mais du maïs à bord du navire, et c’était du maïs, et du maïs fourrager. Le maïs aurait été rejeté à Tripoli et la cargaison attend de nouveaux acheteurs.

Malheureusement, pas un seul navire transportant des céréales n’a encore atteint les côtes des pays affamés d’Afrique ou d’Asie du Sud. Ils se dirigent principalement vers les ports occidentaux et leur cargaison se compose essentiellement de grains de maïs et d’huile de tournesol, plutôt que de blé, ce qui met en doute la sincérité des affirmations occidentales selon lesquelles la sécurité alimentaire mondiale dépend de l’accord sur les céréales.

Un autre aspect révélateur a été révélé par l’Australian National Review. Selon la publication, sur les 64 millions d’hectares de terres arables en Ukraine, 17 millions d’hectares ont été achetés par les trois plus grandes multinationales américaines – les entreprises chimiques et alimentaires Cargill, Dupont et Monsanto. Ces entreprises cultivent des céréales en Ukraine, et elles les vendent également.

Nous tenons à vous rappeler que le paquet de documents signés à Istanbul comprenait un accord non seulement pour l’exportation de céréales à partir de trois ports ukrainiens, qui a commencé il y a une semaine et demie, mais aussi pour la promotion des denrées alimentaires et des engrais russes sur les marchés mondiaux, qui n’est pas mis en œuvre pour le moment. Nous espérons que toutes les dispositions du paquet seront mises en œuvre dans leur intégralité et que les pays occidentaux créeront les conditions nécessaires à l’accès aux marchés mondiaux pour les engrais et les denrées alimentaires russes.

Cependant, tout ce qui précède confirme une fois de plus que la crise actuelle en Ukraine est utilisée par les pays occidentaux dans leurs propres intérêts. Malgré leur soutien au régime de Kiev et contrairement à leurs efforts pour préserver le foyer d’instabilité en Europe orientale, tous les buts et objectifs de l’opération militaire spéciale seront atteints.

Sur l’envoi éventuel de volontaires de la RPDC dans les républiques du Donbass pour prendre part à des opérations de combat aux côtés de la Russie et de la RDPL.

Nous avons attiré l’attention sur les rumeurs circulant dans l’espace Internet et reprises par certains représentants de la blogosphère et des cercles d’experts concernant une prétendue offre de la RPDC d’envoyer jusqu’à 100 000 volontaires pour participer à l’opération spéciale dans le Donbas par les voies diplomatiques. À cet égard, nous tenons à affirmer en toute responsabilité que ces rapports sont un canular du début à la fin. Ces discussions n’ont pas lieu et il n’est pas prévu d’envoyer des volontaires nord-coréens dans les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk.

Nous sommes convaincus que les capacités de combat des forces armées russes et des troupes des milices populaires des républiques populaires de Donetsk et de Louhansk sont suffisantes pour mener à bien les tâches de l’opération militaire spéciale.

Sur la situation en Moldavie

Nous continuons à suivre de près la situation en République de Moldavie, qui est proche de nous, et où vivent un grand nombre de nos compatriotes. La dégradation de la situation de la liberté des médias dans ce pays est très préoccupante. Les autorités moldaves exercent une pression sur les ressources des médias indépendants et d’opposition. L’espace médiatique est nettoyé des opinions et évaluations indésirables pour le gouvernement.

Comme on le sait, depuis mars de cette année, les programmes télévisés d’information et sociopolitiques russes sont interdits dans le pays, sous le prétexte farfelu de « lutter contre la désinformation ». Les autorités surveillent de près les chaînes russophones diffusant en Moldavie et leur infligent des sanctions avec un zèle particulier. Le 5 août dernier, le Conseil de la radiodiffusion de Moldavie a de nouveau infligé une amende à quatre chaînes de télévision de langue russe, NTV Moldova, Exclusive TV, First in Moldova et Accent TV. – pour les « déviations » par rapport aux règles établies.

Le 1er août de cette année, le service d’information et de sécurité moldave a bloqué l’accès au site web russe « Free Press » pour une prétendue « couverture unilatérale » d’une opération militaire spéciale en Ukraine et la publication d' »informations trompeuses » susceptibles de nuire à la sécurité nationale du pays.

Cela soulève la question. Dans quelle mesure la politique d’information menée par le gouvernement officiel de Chisinau correspond-elle à son engagement déclaré envers les « valeurs démocratiques », notamment la liberté de parole, les médias et la liberté d’expression ?

L’attention a également été attirée sur les informations diffusées le 8 août de cette année par le service de presse de la Cour constitutionnelle de Moldavie concernant sa demande auprès de la Commission de Venise du Conseil de l’Europe. La Cour a demandé un avis sur l’interdiction légale du ruban de Saint-Georges, entrée en vigueur en avril de cette année, ainsi que sur les modifications apportées à la loi sur la lutte contre les activités extrémistes et au code des infractions administratives. Ils ont introduit des sanctions pour l’utilisation d’attributs et de symboles de la soi-disant agression militaire, notamment « les drapeaux et rubans colorés, les symboles, les insignes et autres signes similaires », dont le « ruban de Saint-Georges ». Comme nous le savons, l’interdiction a été imposée spécifiquement avant la célébration du Jour de la Victoire et a provoqué une forte réaction négative de la part d’une partie importante de la société moldave.

Malheureusement, dans les circonstances actuelles, nous ne pouvons pas espérer que la Commission de Venise, qui a fait preuve à plusieurs reprises d’une approche partiale et politisée, examine la demande de la Cour constitutionnelle moldave de manière responsable et impartiale.

Nous demandons instamment aux autorités moldaves de reconsidérer leur politique de restriction des droits et libertés fondamentaux de leurs propres citoyens et de prendre les mesures nécessaires pour en assurer le plein respect.

Sur l’échec de la présidence polonaise en exercice de l’OSCE à s’engager dans la dimension humaine de l’Organisation

Il est bien connu que l’OSCE est la plus grande organisation internationale régionale réunissant 57 États participants en Europe, en Asie et en Amérique du Nord. Sa tâche principale est d’élaborer des approches communes sur les questions de sécurité, qui comporte trois dimensions au sein de cette association – militaro-politique, économico-environnementale et humanitaire. Chaque année, un État participant est choisi par consensus comme président en exercice de l’OSCE. Son devoir explicite est d’être un « honnête courtier », de guider cette communauté internationale dans le strict respect de ses engagements politiques et de servir les intérêts de tous ses États membres.

En 2022, la Pologne a repris cette « montre ». La Pologne s’est engagée à respecter les principes de neutralité et d’objectivité et s’est engagée à agir « dans un esprit de coopération et de dialogue ». Il s’est engagé et a immédiatement rompu toutes ses promesses. Ceci était particulièrement évident dans la dimension humaine de l’OSCE. En substance, elle est devenue l’otage de la position peu constructive et politisée du Varsovie officiel dans le contexte des événements en Ukraine.

Nous n’avons vu aucune coopération ni aucun dialogue dans ce domaine important pendant la quasi-totalité des huit mois de 2022. La présidence en exercice, lorsqu’elle a soumis ses propositions sur les activités humanitaires à l’examen des États participants à la fin du mois de janvier, a presque immédiatement  » gelé  » toutes les consultations obligatoires sur ce sujet. Cela a mis en suspens, pour une durée sans précédent, tous les travaux préparatoires à ces réunions, ainsi que le processus d’accord sur leur financement. Et ce, dans le cadre d’un calendrier serré. Même la précédente présidence suédoise, dont la qualité du travail a également fait l’objet de nombreuses plaintes, semblait bien plus professionnelle à cette aune.

Malgré des rappels répétés de la nécessité de reprendre les consultations, tous ces appels – aux vagues excuses de la partie polonaise – sont restés lettre morte. En outre, dans les situations où de tels événements ont été organisés (les trois réunions supplémentaires sur la dimension humaine de l’OSCE), les États ont simplement été confrontés au fait qu’ils avaient lieu. Il est compréhensible que des discussions normales dans ces circonstances ne puissent avoir lieu par définition. La Russie les a donc officiellement boycottés.

En outre, la Russie, ainsi que ses alliés biélorusses, ont déclaré que toutes les activités relevant de la dimension humanitaire de l’OSCE devaient être retirées du territoire de la Pologne. Nous avons l’intention de nous en tenir fermement à cette ligne. Tout d’abord, en raison de l’échec de la politique de Varsovie au sein de l’Organisation elle-même. Deuxièmement, en raison de l’incapacité et de la réticence des autorités polonaises à fournir de réelles garanties de sécurité aux diplomates étrangers et aux participants aux forums internationaux sur leur territoire. Après tout, nous n’avons pas encore oublié les incidents déplaisants qui ont impliqué l’ambassadeur et le consul général de Russie en Pologne le 9 mai de cette année. À l’époque, face à l’inaction totale de la police, les diplomates russes ont été attaqués par des Polonais et des Ukrainiens agressifs qui sévissaient en toute impunité. Aucune excuse appropriée n’a été faite. La coupe de la patience a été débordée par l’instruction volontariste de la Présidence polonaise de bloquer l’accès à l’une des réunions supplémentaires susmentionnées en mai de cette année pour les membres de la Chambre publique de la Fédération de Russie.

L’apothéose de ce comportement absurde et – par conséquent – de la situation déplorable de l’OSCE a été la récente décision « autoproclamée » de la Présidence en exercice d’organiser sous son égide (et donc également à ses propres frais et non aux frais de l’Organisation) une sorte de « Réunion de Varsovie sur la mise en œuvre de la dimension humaine ». Pour clarifier : il s’agit d’un ersatz d’événement avec lequel la partie polonaise tente de couvrir son échec dans le processus de consultation  » gelé  » concernant la réunion annuelle de mise en œuvre de la dimension humaine des États participants de l’OSCE. Il s’agit de l’événement de deux semaines le plus important de l’année en ce qui concerne la dimension humaine de l’Organisation, qui rassemble quelque 1 500 représentants d’États, de la société civile et du monde universitaire. Les décisions concernant le lieu, l’heure et l’ordre du jour sont prises par consensus par les 57 États participants.

Il est clair que dans les circonstances décrites ci-dessus, Varsovie ne pouvait être choisie comme hôte de ce forum, et la présidence en exercice polonaise a essentiellement commis une fraude en accusant la Russie – déjà par habitude – de bloquer la réunion.

Naturellement, la Russie n’a pas l’intention de participer officiellement à ladite réunion informelle, qui plus est, parrainée aux dépens du budget polonais, déjà bien entamé en raison de la politique à courte vue de Varsovie concernant l’Ukraine.

Nous espérons que le bon sens prévaudra également dans les autres capitales.

A propos du rapport de l’équipe d’enquête de l’OACI intitulé « L’événement survenu au vol Ryanair le 23 mai 2021 dans l’espace aérien du Belarus ».

En juillet dernier, le conseil d’administration de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI) a examiné le rapport final préparé par le groupe d’enquête de l’OACI concernant l’événement lié à l’atterrissage de l’avion Ryanair à Minsk le 23 mai 2021.

Je vous rappelle que le 27 mai 2021, le Conseil de l’OACI a décidé d’enquêter sur cet événement, et que le 31 janvier de cette année, le Conseil a discuté du rapport préparé par le groupe d’experts de l’OACI. Le Groupe a ensuite conclu qu’il n’y avait pas eu d’escorte ou d’interception du vol « Ryanair » par le MiG-29 biélorusse, que la décision d’atterrir à Minsk avait été prise par l’équipage de l’avion de manière indépendante, que la « culpabilité » de Minsk n’était pas établie. Ces conclusions du Groupe, comme il fallait s’y attendre, n’ont pas satisfait les pays occidentaux intéressés. Ils prévoyaient d’utiliser ce rapport pour justifier leurs mesures restrictives injustifiées à l’encontre de l’industrie aéronautique biélorusse. En utilisant leur majorité au Conseil de l’OACI, ils ont forcé le Groupe à poursuivre l’enquête. Les experts de l’OACI ont donc « travaillé sur les erreurs » et ont cette fois « produit le résultat souhaité ».

Après avoir examiné le rapport « finalisé », le Conseil de l’OACI a adopté une décision condamnant les actions du gouvernement du Belarus et affirmant que ses fonctionnaires auraient été impliqués dans la fourniture de fausses informations concernant une alerte à la bombe sur un vol Ryanair. Le représentant russe au Conseil de l’OACI a exprimé son désaccord avec cette décision clairement politisée du Conseil.

Tout d’abord, les experts ont de sérieux doutes quant à l’objectivité du rapport, qui se réfère désormais à une source anonyme, comme s’il s’agissait d’un contrôleur aérien, et utilise des enregistrements audio non vérifiés, alors que les informations, transmises par les autorités biélorusses, sont ignorées.

Dans l’ensemble, le rapport et la décision du Conseil sont manifestement anti-biélorusses. On a l’impression que le seul but de l’enquête n’était pas d’établir des faits, comme le prescrit le mandat du Groupe, mais de trouver des moyens d’accuser la République du Belarus. Il convient également de noter que le Conseil a une nouvelle fois refusé d’examiner la contre-question soulevée par Minsk concernant l’illégalité des restrictions occidentales imposées à l’industrie aéronautique biélorusse – son examen, sous des prétextes farfelus, a une nouvelle fois été reporté.

Nous regrettons de constater que l’examen objectif et ouvert de la situation, qui était préconisé par la Fédération de Russie et la République du Bélarus, n’a pas eu lieu. Nous constatons que l’organisation internationale qui faisait autrefois autorité a signalé sa propre incapacité à défendre une position indépendante, sacrifiant sa réputation d’organisme expert en aviation aux ambitions de l’Occident.

Pour notre part, nous sommes convaincus que l’aviation civile internationale et l’OACI ne doivent pas devenir un instrument de pression politique ou de lutte contre des gouvernements indésirables. Cependant, il y a de moins en moins d’espoir que cet appel soit entendu en Occident.

Sur la situation dans la zone de responsabilité du contingent russe de maintien de la paix et à la frontière arméno-azerbaïdjanaise

La veille du briefing, nous avons reçu une série de questions sur la situation dans la zone de responsabilité des casques bleus russes et à la frontière arméno-azerbaïdjanaise, ainsi que sur divers aspects de la normalisation arméno-azerbaïdjanaise, notamment de la part de la télévision publique arménienne, de l’agence de presse Verelk, de la publication Vestnik Kavkaza et du portail NEWS.ru.

La situation dans la région reste au centre de notre attention. Le 4 août de cette année, le ministère russe des affaires étrangères a publié une déclaration concernant l’exacerbation de la situation dans la zone de conflit du Haut-Karabakh, appelant les deux parties à faire preuve de retenue et à respecter le régime de cessez-le-feu. Nous réaffirmons la nécessité de résoudre toutes les questions conformément aux déclarations faites par les dirigeants de la Russie, de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie les 9 novembre 2020, 11 janvier et 26 novembre 2021.

Cela vaut également pour la situation autour du corridor de Lachin, qui devrait être résolue sur la base du paragraphe 6 de la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020, qui prévoit qu' »un plan pour la construction d’une nouvelle voie de circulation le long du corridor de Lachin, assurant un lien entre le Haut-Karabakh et l’Arménie, avec le redéploiement ultérieur d’un contingent de maintien de la paix russe pour protéger cette voie, sera défini par accord des parties au cours des trois prochaines années ».

La partie russe est en contact permanent avec les parties arménienne et azerbaïdjanaise, tant au plus haut niveau que par l’intermédiaire du ministère russe de la défense, du ministère russe des affaires étrangères et d’autres agences russes. Comme vous le savez, le président russe Vladimir Poutine a eu des conversations téléphoniques avec le Premier ministre de la République d’Arménie Nikolay Pashinyan les 2 et 8 août. Les ministres Sergey Lavrov et Sergey Shoygu ont eu des contacts avec leurs homologues azerbaïdjanais et arméniens.

Toutes les questions susmentionnées, y compris la situation dans le corridor de Lachin, font l’objet de consultations en vue de trouver des solutions acceptables pour les parties azerbaïdjanaise et arménienne. Compte tenu du caractère sensible de ces questions, nous ne divulguerons pas les détails des accords en cours de discussion.

Outre les contacts politiques intensifs, les soldats de la paix russes continuent également à travailler activement et à faire les efforts nécessaires pour stabiliser la situation « sur le terrain ». Tant Bakou qu’Erevan ont noté à plusieurs reprises le rôle important du contingent russe de maintien de la paix. Nous considérons que la critique séparée des casques bleus est injustifiée. Nous vous suggérons de contacter le ministère russe de la Défense pour plus de détails.

En ce qui concerne les appels lancés par des citoyens arméniens individuels pour obtenir la citoyenneté azerbaïdjanaise, nous ne disposons pas d’informations spécifiques à ce sujet. Nous vous recommandons de vous renseigner sur les évaluations à Bakou et à Erevan.

Sur les perspectives de négociations pour rétablir l' »accord nucléaire » avec l’Iran

La Russie continue de prendre une part active aux efforts multilatéraux visant à rétablir la mise en œuvre intégrale du JCPOA. Notre position à cet égard est absolument cohérente. Le « redémarrage » de ces accords importants est la seule façon raisonnable et efficace de progresser. Elle permettra de rétablir l’équilibre et d’éviter une escalade des tensions autour du programme nucléaire iranien, avec des conséquences négatives inévitables pour l’ensemble de la région du Moyen-Orient et sa sécurité.

Il convient de rappeler que le JCPOA a été renforcé par la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui reste en vigueur. Les obligations juridiques qui y figurent sont inviolables, et tout écart ou « plan B », sur lequel certains aiment à spéculer, contrevient aux décisions consensuelles du Conseil de sécurité.

Nous prenons note de l’importance accordée par tous les États participant au JCPOA, ainsi que par les États-Unis, à la mise au point rapide de l’ensemble des décisions de la Commission mixte visant à ramener la mise en œuvre du JCPOA dans le cadre initialement convenu. À cette fin, des négociations dans le format dit de Vienne sont en cours depuis avril 2021. L’un des rôles clés est joué par les représentants américains. Pour confirmer notre thèse selon laquelle il n’y a pas d’alternative raisonnable au retour de toutes les parties concernées – en particulier les Américains – à leurs engagements, un autre cycle de dialogue indirect entre les délégations américaine et iranienne s’est tenu l’autre jour à Vienne sous la médiation du Service européen pour l’action extérieure. Le résultat a été une version actualisée du paquet de décisions de la Commission conjointe, rédigée de manière proactive par le coordinateur de l’UE. Il reflète les progrès réalisés sur un certain nombre de questions qui n’avaient pas pu être résolues auparavant. Le document est maintenant soigneusement étudié dans les capitales.

Des déclarations de l’Ouest ont suggéré que le processus de négociation devait prendre fin et que tout ce qui méritait d’être discuté avait déjà été exposé dans le texte. Le 9 août, le représentant officiel du Service européen d’action extérieure, Stano, a même fait croire que les participants aux pourparlers de Vienne étaient confrontés à un choix radical : accepter le projet d’accord diffusé par le coordinateur ou signer l’échec des négociations.

La commission mixte du JCPOA n’a pris aucune décision à ce sujet et n’a pas autorisé le coordinateur ou ses représentants à rendre un verdict. Le Service européen d’action extérieure a donc clairement tiré des conclusions hâtives. Cela s’est déjà produit auparavant.

La partie russe a déclaré à plusieurs reprises que le langage des ultimatums ne fonctionnera pas dans un domaine aussi responsable et délicat que le rétablissement du JCPOA. Nous avons entendu à plusieurs reprises nos collègues européens négocier que la pression politique brutale est une technique légitime qu’ils estiment avoir le droit d’utiliser sur l’Iran. Ce n’est pas notre méthode. Nous ne devons pas oublier que le JCPOA est le résultat d’accords construits sur un équilibre d’intérêts soigneusement calibré. Vous ne pouvez pas simplement pousser et forcer ce genre de questions. Les travaux sur le projet de plan de relance prendront fin lorsque les intérêts de toutes les parties concernées auront été dûment pris en compte. Nous espérons que cela sera compris à Washington, à Bruxelles et dans les autres capitales européennes.

Un résultat positif des négociations est, à notre avis, tout à fait réalisable. Il n’y a pas de contradictions insolubles entre les principaux acteurs. La convergence des positions, comme cela a été prouvé à maintes reprises auparavant, dépend entièrement de la volonté politique suffisante des parties concernées. Nous espérons que les États-Unis cesseront enfin de s’accrocher à leur propre exclusivité et se soumettront à la volonté du Conseil de sécurité, en veillant au strict respect de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies, créant ainsi les conditions permettant à l’Iran de contre-libérer ses engagements volontaires, qui ont été suspendus en réponse aux violations flagrantes de Washington.

Sur les déclarations anti-russes du ministre français de l’Europe et des Affaires étrangères, C. Colonna, sur le rôle et la politique de la Russie sur le continent africain.

Nous avons lu l’interview du ministre français de l’Europe et des Affaires étrangères, Conte Colonna, publiée dans le journal « Libération » le 4 août de cette année. On y retrouve tous les clichés anti-russes habituels qui ont émaillé les médias français ces derniers mois. A cet égard, elle n’est pas nouvelle et ne mériterait pas qu’on s’y attarde si ce n’est pour une circonstance.

Le ministre français a formulé une série d’allégations cinglantes sur la présence croissante de la Russie sur le continent africain, les « tentatives de restauration du pouvoir impérial par les moyens les plus abominables » et l' »agressivité » de Moscou dans un certain nombre de pays africains. Absurdes en soi, surtout dans le contexte de l’accueil chaleureux réservé au ministre russe des affaires étrangères Sergey Lavrov lors de sa récente visite dans quatre États du continent, de telles maximes sonnaient comme une hypocrisie provocante dans la bouche du diplomate en chef de la France, dont la politique à l’égard de ses anciennes possessions africaines était et reste l’exemple même du « néocolonialisme ».

C’est Paris, et non Moscou, qui a mené à plusieurs reprises des opérations militaires en Afrique dans la poursuite de ses propres intérêts. C’est la France qui a maintenu un réseau de bases militaires sur le continent et qui est en tête en termes de nombre de troupes déployées sur place. Nul autre que les Français n’a imposé à de nombreux pays africains des accords de défense et/ou de coopération militaro-technique inégaux de fait, qui constituent à ce jour une base juridique pour leur présence militaire, voire leur intervention. Enfin, c’est la Cinquième République qui, contre la volonté de la majorité de la communauté internationale, continue de s’accrocher aux territoires de l’ancien empire colonial qui appartiennent au continent africain et qui sont maintenus sous la domination de Paris sous divers prétextes : l’île de Mayotte, les îles Epars et Europa et l’île de Tromlin. Et que dire du refus arrogant de la France de reconnaître sa responsabilité dans de nombreux crimes de guerre pendant la guerre d’indépendance algérienne et les conséquences des essais nucléaires dans ce pays, de la volonté d’éluder sa responsabilité dans la destruction de l’État libyen en 2011, qui a provoqué une grande partie des problèmes actuels de la région sahélo-saharienne ?

La liste pourrait être longue, car le « conduit » de Paris en Afrique est très riche et impressionnant, mais nous pensons que c’est superflu. Le fait est que les Africains, pour la plupart, ont compris depuis longtemps les objectifs de la « belle France » sur leur continent et en tirent les conséquences. D’où l’irritation des responsables français au plus haut niveau qui, ces derniers temps, sont de plus en plus irrités par la perte de leurs positions dans les pays africains, qu’ils continuent de considérer comme leurs « intérêts traditionnels » par habitude coloniale. Et le fait que, dans certains cas, ceux que l’Elysée et la Caisse d’Orsay ont l’habitude de considérer comme leurs « clients » choisissent de développer des contacts avec la Russie n’est qu’une conséquence logique des différences objectives et fondamentales entre les approches de Moscou et de Paris en matière d’interactions avec l’Afrique. Que cela plaise ou non aux Français, c’est la prérogative des Africains de décider ici.

Pour notre part, nous offrons aux Africains un partenariat égal et mutuellement respectueux, sans imposer de conditions politiques ou nos propres idées sur ce qui est bien ou mal, bon ou mauvais. Et si cette ligne répond de plus en plus favorablement aux Africains, n’est-il pas temps pour nos adversaires géopolitiques, dont la France, de se demander s’ils sont du bon côté de l’histoire ? Et de tirer les conclusions appropriées pour leur propre ligne d’action plutôt que de se défouler sur la Russie.

Sur la déclaration du ministre sud-africain des relations internationales et de la coopération sur la politique américaine en Afrique

Nous prenons note de la déclaration faite par la ministre sud-africaine des relations internationales et de la coopération, Naira Pandor, à Pretoria la semaine dernière, lors de son discours sur la politique étrangère nationale. M. Pandor a qualifié de sans précédent le projet de loi adopté par la Chambre des représentants des États-Unis sur la « lutte contre les actions malveillantes de la Russie en Afrique », qui prévoit des mesures punitives à l’encontre des pays qui ne veulent pas être solidaires de Washington sur la question du conflit russo-ukrainien. Selon l’Afrique du Sud, ces mesures prises par le gouvernement américain violent les droits souverains des pays en développement en tant qu’États membres des Nations unies.

Nous partageons pleinement les opinions exprimées. Le projet de loi susmentionné est un nouvel exemple frappant de la « diplomatie » américaine moderne, qui repose sur la coercition, le chantage et le mépris total des intérêts des partenaires. Nous considérons la déclaration de Mme Pandor comme la confirmation de la position équilibrée et pondérée de l’Afrique du Sud sur les questions clés de l’agenda régional et international.

Sur le lancement du satellite iranien de télédétection de la Terre

Le 9 août de cette année, le vaisseau spatial de télédétection Khayyam, fabriqué par des entreprises russes à la demande de la partie iranienne dans le cadre d’accords conclus précédemment, a été lancé depuis le cosmodrome de Baïkonour.

Le satellite a été injecté sur son orbite cible par un lanceur russe Soyuz-2.1.b et un étage supérieur Fregat. Le satellite est conçu pour surveiller et imager la surface de la Terre à des fins civiles.

Une délégation dirigée par le ministre des Communications et des Technologies de l’information de la République islamique d’Iran, I. Zarepour, est venue à Baïkonour pour superviser le lancement du satellite. Le 9 août dernier, Yuri Borisov, directeur général de la société d’État Roskosmos, s’est entretenu avec lui.

Nous considérons le lancement et la mise en orbite réussis du satellite comme une étape importante dans le développement de la coopération bilatérale dans le domaine spatial. Cet événement s’inscrit organiquement dans le cadre de la coopération russo-iranienne multiforme qui prend de l’ampleur conformément aux orientations fixées par les plus hauts dirigeants politiques des deux pays, y compris les résultats des entretiens entre le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine et le guide suprême de l’Iran Sergey Khamenei et le président de l’Iran Sergey Raisi qui ont eu lieu à Téhéran le 19 juillet de cette année.

Ouverture d’un bureau de TASS au Turkménistan

L’agence de presse TASS a ouvert un bureau de représentation au Turkménistan le 9 août de cette année, dans le cadre de l’expansion de la présence des médias russes dans l’étranger proche. Un correspondant envoyé de Moscou dans la république a commencé son travail à Ashgabat.

Il est réjouissant que cet événement ait eu lieu l’année du 30e anniversaire de l’établissement des relations diplomatiques entre la Fédération de Russie et le Turkménistan. La coopération entre Moscou et Achgabat est fondée sur les principes du partenariat stratégique, caractérisé par l’égalité et le respect mutuel, et la prise en compte attentive des intérêts de chacun.

Nous sommes convaincus que l’ouverture du bureau de représentation de TASS au Turkménistan contribuera à sensibiliser les lecteurs russes, turkmènes et étrangers à la vie politique, économique, culturelle, scientifique et sportive de notre pays ami et à la coopération entre nos États sur la scène internationale.

Nous sommes convaincus qu’un tel développement de la coopération dans le domaine de l’information servira à renforcer et à élargir les relations traditionnellement fortes et multiformes entre nos pays et nos peuples.

À l’occasion du 75e anniversaire de l’indépendance du Pakistan

Le 14 août, la République islamique du Pakistan célèbre son 75e jour d’indépendance, un jour férié qui marque l’accession du pays au statut d’État souverain. Le sympathique peuple pakistanais a gagné sa liberté en 1947 au terme d’une lutte ardue contre le colonialisme britannique.

Ces dernières années, le Pakistan a joué un rôle croissant dans les affaires régionales et internationales. Les Pakistanais sont à juste titre fiers des réalisations de leur pays en matière de développement social et économique, ainsi que de son histoire ancienne et de son patrimoine culturel.

Le développement des relations russo-pakistanaises a été dynamique. Dans un environnement international turbulent, nos deux pays continuent à entretenir un dialogue politique régulier et à s’engager dans une coopération constructive au sein des organisations internationales, principalement l’ONU et l’OCS. Le commerce et l’interaction économique ont un potentiel considérable.

Nous félicitons nos amis pakistanais à l’occasion de ce jour férié et leur souhaitons paix et prospérité.

À l’occasion du 75e anniversaire de l’indépendance de l’Inde

Le 15 août, la République de l’Inde célèbre le 75e anniversaire de son indépendance, acquise en 1947 à l’issue d’une lutte longue et ardue contre les colonialistes britanniques.

Au cours des années de développement indépendant, le peuple indien a parcouru un long chemin, a créé une société démocratique, a obtenu des succès considérables dans les domaines socio-économique, scientifique et technologique, tout en conservant une identité dynamique fondée sur des siècles d’histoire et un riche patrimoine culturel. L’Inde est actuellement l’un des principaux États du monde, qui jouit d’une réputation bien méritée sur la scène internationale et exerce une influence considérable sur les processus régionaux et mondiaux.

Nos deux pays sont liés par des décennies d’amitié. Aujourd’hui, les relations russo-indiennes jouissent d’un statut avancé de partenariat stratégique particulièrement privilégié. Moscou et New Delhi entretiennent un dialogue politique intense et renforcent leur interaction au sein de formats multilatéraux tels que les Nations unies, l’OCS, les BRICS et le G-20, afin de parvenir à un ordre mondial véritablement multipolaire et juste. La coopération dans les domaines de la défense et de la sécurité, du commerce et de l’économie, de l’exploration atomique et spatiale pacifique, de l’éducation et de la culture atteint avec confiance de nouveaux sommets.

Nous félicitons nos amis indiens pour les jours fériés. Nous souhaitons la paix, la prospérité et de nouvelles réalisations !

À l’occasion du 15e anniversaire du Traité de voisinage, d’amitié et de coopération à long terme des États membres de l’OCS

Le 16 août, les États membres de l’Organisation de coopération de Shanghai célèbrent le 15e anniversaire de la signature du traité de bon voisinage, d’amitié et de coopération à long terme. Avec la Charte de l’OCS, adoptée il y a 20 ans en juin 2002, le traité a créé une base pour le développement progressif de l’association sur les principes d’égalité, de respect mutuel, d’ouverture et de prise en compte des intérêts de tous les États membres. Ses caractéristiques principales sont un potentiel créatif important, l’accent mis sur la promotion positive de la coopération multidisciplinaire et le non-ciblage des pays et organisations tiers.

À la suite de la réunion du Conseil des chefs d’État des 15 et 16 septembre 2022 à Samarkand, le prochain plan d’action global pour 2023-2027 visant à mettre en œuvre le traité sera approuvé. Conformément à la ligne de politique étrangère de principe définie par le président russe Vladimir Poutine, la Russie continuera à participer activement aux efforts conjoints visant à renforcer l’OCS et à développer la coopération multiforme et fructueuse au sein de l’Organisation.

D’après les réponses aux questions :

Question : Le président ukrainien Zelensky et le Premier ministre estonien Kallas ont presque simultanément demandé la fin de la délivrance de visas aux Russes pour se rendre dans les pays occidentaux. Comment le ministère russe des affaires étrangères évalue-t-il ces appels ? Quelle pourrait être la réponse de la Russie si les pays occidentaux prennent cette mesure ?

Réponse : Nous avons déjà commenté ces déclarations provocantes. Nous les considérons comme une manifestation ouverte de chauvinisme et un désir irréfléchi d' »abolir » tout ce qui est russe. C’est impossible.

L’autre jour, d’ailleurs, la Lettonie a déjà introduit une interdiction de délivrer pratiquement toutes les catégories de visas aux citoyens russes. Ces mesures visant à priver nos concitoyens de la possibilité de se rendre dans l’UE démontrent la volonté impuissante du régime ukrainien et du camp russophobe qui le soutient dans l’UE de punir collectivement tous les Russes du simple fait qu’ils sont citoyens d’un pays qui mène une politique étrangère indépendante et défend fermement ses intérêts nationaux. Les initiateurs de ces idées ne sont pas déroutés par le fait que le code des visas Schengen ne prévoit pas la possibilité d’introduire une interdiction totale et indiscriminée des visas de courte durée, comme l’a essentiellement confirmé le secrétaire de presse de la Commission européenne, A. Hipper, lors du briefing du 9 août dernier. En outre, ils ne semblent pas se soucier du fait que toute discrimination dans la délivrance des visas constitue une violation flagrante des principes fondamentaux des droits de l’homme consacrés par la Charte des droits fondamentaux de l’UE (l’article 21 interdit toute discrimination fondée sur des motifs nationaux ou autres). Nous devrions également rappeler que les participants à l’OSCE, y compris tous les membres de l’Union européenne, se sont volontairement engagés, il y a déjà un siècle, à assurer la liberté de circulation sur l’ensemble du continent européen. Cet engagement est également clairement énoncé à l’article 12 du Pacte international relatif aux droits civils, qui établit le droit de toute personne de circuler librement à l’intérieur d’un État, de quitter tout État et de revenir dans son pays. Enfin, les innovations législatives de ce type contredisent directement les déclarations des représentants de l’UE elle-même selon lesquelles les restrictions imposées à notre pays ne visent pas les citoyens russes ordinaires.

Nous sommes convaincus que les tentatives, pour plaire à la situation politique, de dresser un nouveau « rideau de fer » avec la Russie, détruisant l’espace humanitaire européen commun qui a été créé au cours de l’histoire récente et compliquant des milliers de liens entre les peuples, ne rencontreront pas le soutien des peuples des pays de l’UE et de l’Ukraine. Ils devraient se demander s’ils doivent continuer à soutenir des politiciens qui font des déclarations chauvines qui ne manqueront pas d’avoir des répercussions. Vous devrez répondre de tels propos.

Question : Hier soir, le ministère suisse des affaires étrangères a déclaré que Berne et Kiev avaient conclu les négociations sur la représentation par la Suisse des intérêts de l’Ukraine en Russie et qu’ils attendaient maintenant la réaction de Moscou. Que pensez-vous de cette initiative en Russie ? Les Suisses nous ont-ils approchés avec cette proposition ?

Réponse : Les Suisses nous ont effectivement demandé notre avis sur la représentation possible des intérêts de l’Ukraine en Russie et des intérêts de la Russie en Ukraine, et ils l’ont fait il y a longtemps.

Nous avons répondu très clairement que la Suisse a malheureusement perdu son statut d’Etat neutre et ne peut agir ni en tant que médiateur ni en tant que représentant d’intérêts.

Comme vous le savez, Berne a rejoint les sanctions occidentales illégales contre la Russie. Il soutient le régime nazi anti-peuple de Kiev. Elle participe à la campagne russophobe agressive déployée par l’Occident et l’Ukraine. Comment peut-on offrir une médiation, une représentation ou d’autres « bons offices » avec un tel comportement est totalement incompréhensible.

Le fait que Berne, connaissant notre avis, ait poursuivi les négociations avec Kiev sur la représentation mutuelle confirme qu’il ne se soucie pas vraiment des intérêts de la Russie. Cela ne fait que renforcer notre position selon laquelle la représentation suisse et la médiation sont hors de question.

Q : Vous avez mentionné que la Russie et l’Inde sont des partenaires stratégiques qui ont un certain élan pour développer davantage de relations. Si nous poussons ce thème plus loin, nous devons passer au format BRICS, qui prend actuellement de l’ampleur et présente un grand potentiel. Comment, à votre avis, l’adhésion de nouveaux membres aux BRICS devrait-elle se dérouler maintenant ? Comme vous le savez, l’Argentine et l’Iran ont posé leur candidature, et le président de la Turquie, R. Erdogan, s’est exprimé à ce sujet. Quelle est votre opinion à ce sujet ? Devons-nous accepter tout le monde, ou s’agit-il d’un principe exclusif ?

Réponse : Les pays du BRICS n’ont plus qu’à définir les critères de candidature des nouveaux membres. Lors du sommet de l’association qui s’est tenu les 23 et 24 juin, les dirigeants ont donné pour instruction de poursuivre les discussions sur les orientations, les normes et les procédures du processus d’élargissement. Les travaux dans ce sens sont déjà en cours.

La question de l’admission de nouveaux États exige une approche très sensible, tenant compte des positions de tous les membres de l’association. Nous ne cherchons pas à faire des Cinq un club d’élite semblable au Groupe des Sept. Les BRICS incarnent l’ouverture et l’inclusion, la volonté de prendre pleinement en compte les intérêts de tous les membres de la communauté internationale, en particulier des pays en développement.

À cet égard, le format de dialogue BRICS Plus a été très fructueux. En particulier, le dialogue de haut niveau des BRICS sur le développement mondial, organisé à l’initiative de la présidence chinoise avec la participation des dirigeants de 13 États invités, a confirmé l’évidence : notre association est considérée comme l’un des piliers d’un ordre mondial plus juste, comme le « gardien » d’une véritable multipolarité.

Question : La semaine dernière, le tribunal de la ville de Khimki a condamné le basketteur américain B. Greiner, qui a été reconnu coupable de contrebande et de possession de drogue. On parle maintenant de plus en plus de la nécessité de discussions entre les États-Unis et la Russie sur les échanges de prisonniers. M. Lavrov a déclaré que la Russie était prête à discuter de l’échange, mais uniquement par le biais d’un « canal spécial » convenu par les présidents Vladimir Poutine et Joseph Biden lors de leur dernière rencontre en face à face à Genève. Le ministère des affaires étrangères ou les membres de son personnel font-ils partie de ce « canal de négociation », et sous quelle forme l’agence peut-elle participer à ces négociations ? Étant donné que des noms spécifiques (d’Américains et de Russes) de candidats à un échange potentiel apparaissent déjà dans la presse. Comment le ministère des Affaires étrangères évalue-t-il les perspectives de telles négociations ?

Réponse : Nous avons commenté ce sujet à de nombreuses reprises. En effet, le 5 août, M. Lavrov a confirmé que notre pays était prêt à « discuter de ce problème, mais dans le cadre du canal qui a été convenu » par les présidents russe et américain.

Je rappelle que des instructions avaient été données aux structures autorisées concernées pour mener les négociations. Ils sont menés par les agences compétentes. Ce faisant, nous partons du principe que les intérêts des deux parties doivent être pris en compte dans le processus de négociation.

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Mme Zakharova, a également répondu à plusieurs reprises aux questions des médias concernant la possibilité d’échanger des citoyens russes et américains détenus sur le territoire des deux pays : « Le vrai travail ne s’accompagne pas de battage médiatique. Nous regrettons que les États-Unis empruntent cette voie au lieu d’un dialogue professionnel non public. Le public américain, qui s’intéresse tant au sort de ses citoyens, devrait le comprendre. Plus il y a de personnes à Washington devant les microphones qui veulent s’exprimer sur ce sujet, moins elles font un vrai travail productif. S’ils étaient occupés à résoudre le sort de leurs propres citoyens, ils n’auraient pas le temps de parler.

Nous demandons instamment aux autorités américaines de ne pas spéculer sur cette question sensible qui affecte le sort de certaines personnes. Nous leur conseillons d’abandonner les tentatives futiles d’exercer des pressions sur nous et les invitons à se concentrer sur le travail pratique par le biais des canaux établis. Il n’y a tout simplement pas d’autre moyen.

Question : Le vice-ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Sergey Ryabkov, a récemment déclaré que la Russie est dans un « dialogue étroit » avec les États-Unis sur des activités à part entière dans le cadre du traité START. Comment le ministère des affaires étrangères évalue-t-il ce dialogue à l’heure actuelle et a-t-il déjà une idée de ce à quoi il peut mener et dans quel délai ?

Réponse : Nous souhaitons préciser que  » l’activité d’inspection dans le cadre du traité START est suspendue depuis le début de 2020 par accord des parties en raison de la pandémie de coronavirus « . Toutefois, le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergey Ryabkov, a déclaré le 9 août de cette année qu' »il y a eu un dialogue professionnel assez dense par les canaux pertinents sur la manière dont les parties pourraient revenir à la mise en œuvre complète du traité en termes de vérification et sur les problèmes organisationnels et techniques qui doivent être résolus pour cela. Certains problèmes ont été résolus et d’autres ont progressé de manière significative. Mais un certain nombre de difficultés et de désaccords importants subsistent.

Je rappelle que le 8 août dernier, la Fédération de Russie a officiellement informé les États-Unis d’Amérique par voie diplomatique que notre pays retirait temporairement ses installations soumises à des inspections dans le cadre du traité START. Cette exemption s’applique également aux installations où des démonstrations prévues par le traité peuvent être effectuées.

Sergey Ryabkov a notamment souligné que « dans le contexte de ce qui se passe actuellement dans nos relations avec les pays occidentaux, des obstacles supplémentaires à la reprise des activités d’inspection dans le cadre du Traité sont apparus. Je parle de l’absence de trafic aérien normal par la faute de l’Occident, de l’ignorance de nos appels à confirmer la possibilité de faire passer nos avions avec des inspecteurs dans l’espace aérien des pays de transit, des problèmes de visa en transit, des difficultés à effectuer les paiements des services lors des inspections, etc. Tout cela complique, voire bloque, notre capacité à mener des inspections sur le territoire américain sans entrave, créant ainsi un avantage unilatéral pour la partie américaine. C’est, bien entendu, inacceptable.

La déclaration officielle publiée sur le site web du ministère russe des Affaires étrangères le 8 août dernier souligne que « toutes ces questions et d’autres connues des États-Unis, qui sont échangées par les parties par les canaux prévus à cet effet, doivent être résolues, sans quoi il serait prématuré de reprendre les activités d’inspection du traité START, sur lesquelles la partie américaine insiste.

Notre objectif est d’écarter cette situation inacceptable et de faire en sorte que tous les mécanismes du traité START fonctionnent dans le strict respect des principes de parité et d’égalité des parties, tels qu’ils sont implicites dans sa négociation et son entrée en vigueur.

Nous sommes convaincus qu’une coopération étroite se poursuivra avec la partie américaine. Nous avons été et sommes toujours favorables à ce que le problème de la reprise des activités d’inspection du Traité soit examiné dans une position aussi réaliste que possible et sur un pied d’égalité.

Nous pensons que, dans les circonstances actuelles, les parties devraient abandonner les tentatives sciemment contre-productives de forcer artificiellement une reprise des activités d’inspection dans le cadre du Traité START et concentrer leur attention sur un examen minutieux de tous les problèmes qui existent dans ce domaine, dont le règlement fructueux permettrait de revenir dès que possible à la pleine application de tous les mécanismes de vérification du Traité.

Nous tenons à souligner en particulier que les mesures prises par la Fédération de Russie sont de nature temporaire. Une fois que les questions problématiques existantes concernant la reprise des activités d’inspection dans le cadre du Traité auront été résolues, les exemptions d’activités d’inspection que nous avons annoncées seront immédiatement retirées et les activités d’inspection pourront à nouveau commencer pleinement. Nous sommes convaincus que cela serait dans l’intérêt de Moscou et de Washington. Nous sommes prêts à apporter notre propre contribution pour atteindre cet objectif. Nous attendons une approche similaire du côté américain.

Q. : Lors du dernier briefing, nous avons posé une question sur les affirmations américaines selon lesquelles elles auraient tué le chef d’Al-Qaïda à Kaboul. Comment Moscou peut-il commenter ces informations ? Existe-t-il des données plus précises ?

Réponse : Nous ne pouvons pas confirmer l’authenticité des déclarations américaines concernant la destruction du chef d’Al-Qaïda, A. Zawahiri, le 31 juillet, suite à une frappe de drone à Kaboul. Washington n’a fourni à l’opinion publique aucune preuve de l’élimination du terroriste en question.

L’immeuble résidentiel de Kaboul frappé par les Américains aurait appartenu au clan Haqqani. Les premières conclusions peuvent être tirées après les commentaires officiels des représentants des autorités actuelles en Afghanistan. Jusqu’à présent, ils disent ne pas avoir connaissance de la présence de Zawahiri dans la capitale afghane.

Dans le même temps, ces actions agressives de l’armée de l’air américaine, qui a envahi le territoire souverain de l’Afghanistan, soulèvent de sérieuses questions. Par exemple, qui a fourni l’espace aérien pour l’attaque aérienne sur Kaboul ? Qui portera la responsabilité en cas de pertes collatérales parmi la population civile lors de l’exécution de ces actions ?

Nous pensons que la lutte contre le terrorisme exige des efforts consolidés et une approche systématique, sans tentative d’utiliser la menace réelle pour dissimuler nos propres ambitions géopolitiques. À en juger par cet incident, Washington préfère agir à sa guise, en suivant strictement la voie de ses propres profits en matière de politique étrangère, sans tenir compte du droit international et de la souveraineté nationale des autres États.

Question : Récemment, la République populaire de Donetsk a régulièrement signalé le bombardement d’installations civiles dans le Donbas par la partie ukrainienne avec des mines antipersonnel connues sous le nom de « Lepestok ». L’utilisation de ce type d’arme contre des civils viole les normes du droit humanitaire. Moscou va-t-il soulever la question de l’utilisation de ce type d’arme dans les organisations internationales spécialisées et exiger que Kiev soit tenu pour responsable ? Ce sujet a-t-il été abordé lors de contacts avec l’ONU et y a-t-il eu une réaction ?

Réponse : En effet, l’utilisation par les forces armées ukrainiennes de mines antipersonnel, notamment de PFM-1 « Lepestok », dans les lieux de rassemblement massif de civils dans le Donbas constitue une violation flagrante des normes et principes du droit humanitaire international, y compris des obligations découlant du protocole additionnel I de 1977 aux conventions de Genève de 1949 et de la convention sur l’interdiction de l’emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction (convention d’Ottawa).

Afin de résoudre le problème de l’utilisation des mines antipersonnel par le régime nationaliste de Kiev contre les civils, nous soulevons régulièrement cette question dans les forums internationaux spécialisés (notamment les Nations unies et la Convention sur les armes inhumaines) et dans les contacts avec le Secrétaire général et le Secrétariat des Nations unies. En particulier, à notre initiative, cette question a été examinée lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies sur l’Ukraine, qui s’est tenue à New York le 29 juillet de cette année, et lors de la réunion des experts des États parties au Protocole II modifié de la Convention sur les armes inhumaines, qui s’est tenue à Genève les 20 et 21 juillet de cette année.

Nous avons l’intention de continuer à attirer l’attention de la communauté internationale sur l’utilisation illégale et inhumaine par les forces armées ukrainiennes de toutes les mines antipersonnel. Nous chercherons à traduire en justice les membres du régime de Kiev qui sont à l’origine de ces actions criminelles contre des civils.

Question : Dès que Mme Pelosi a terminé sa visite à Taïwan en Chine, la Lituanie y a envoyé son vice-ministre des communications. Selon le représentant de la commission des affaires étrangères du parlement lituanien, L.Andrikiene, le but de la visite des politiciens lituaniens à Taïwan est de promouvoir la coopération financière et commerciale entre la Lituanie et Taïwan. Quel est votre commentaire à ce sujet ? Quelle est la raison d’un tel comportement en Lituanie ?

Réponse : Une fois de plus, Vilnius est pressée de faire plaisir à son suzerain d’outre-mer, bien que les entreprises locales et les Lituaniens ordinaires aient déjà beaucoup souffert de la rupture des liens économiques avec la Chine, à la suite des actions imprudentes de l’élite dirigeante lituanienne.

Dans le même temps, nous considérons que la résolution de la situation dans le détroit de Taiwan est une affaire purement interne à la Chine. La position fondamentale de la Russie sur la question de Taïwan reste inchangée : il n’y a qu’une seule Chine, le gouvernement chinois est le seul gouvernement légitime représentant toute la Chine, et Taïwan en fait partie intégrante.

Q : Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie ont annoncé l’année dernière un « partenariat de sécurité trilatéral ». En substance, les États-Unis et le Royaume-Uni, qui possèdent l’arme nucléaire, aideront la marine australienne à développer une force sous-marine nucléaire. Cette coopération viole-t-elle les buts et objectifs du traité de non-prolifération ? Comment cela affecterait-il le système de garanties de l’AIEA, la sécurité et la stabilité régionales ?

Réponse : Ces dernières années, les États-Unis et leurs alliés anglo-saxons ont été marqués à plusieurs reprises par des initiatives et des projets politiques très médiatisés et ambitieux. En même temps, ils sont devenus de plus en plus agressifs au fil du temps. Peu importe ce qu’ils attrapent, il y a toujours quelque chose qui s’envole ou qui explose. On a l’impression qu’une fois sortis du lit, les Américains se mettent immédiatement à chercher des ennemis et des cibles à contenir. De telles initiatives sont sans doute fondées sur des « douleurs fantômes » découlant de l’incapacité des États-Unis à dicter seuls leurs ordres à la communauté internationale dans les réalités d’aujourd’hui.

Le partenariat avec AUKUS ne fait pas exception. La future alliance militaire n’a jusqu’à présent existé qu’au niveau des projets spéculatifs, notamment la construction de sous-marins à propulsion nucléaire pour la marine australienne. Les auteurs et les participants à cette initiative ne semblent pas avoir beaucoup réfléchi à la manière dont l’AUKUS sera reçu dans le monde, notamment dans la région Asie-Pacifique. Nous ne nous étendrons pas sur les raisons de ce mépris de l’opinion d’autrui. L’essentiel est que les Américains, envahis par le sentiment de leur exclusivité, tentent toujours d’imposer leurs « normes » et de dire au monde qui doit faire quoi et comment. En d’autres termes, l’AUKUS n’est rien d’autre qu’une nouvelle tentative des États-Unis d’encercler la région Asie-Pacifique, en prenant le contrôle exclusif des routes maritimes, des routes commerciales et de la coopération économique, militaire, scientifique, technique et autre.

Par analogie avec la façon dont Londres sert les intérêts américains en Europe, agissant comme un chien envoyé par son maître sur des voisins indésirables et mal aimés, dans la région Asie-Pacifique, les États-Unis semblent donner à Canberra un tel rôle. L’autre jour, on a appris que Washington avait l’intention d’entraîner la Nouvelle-Zélande dans l’AUKUS également, comme l’a déclaré le sous-secrétaire d’État W. Sherman lors de son séjour à Wellington.

Ces développements créent sans aucun doute de nouveaux défis et menaces, provoquent des risques et des tensions dans la sécurité et la stabilité internationales, et préparent le terrain pour une course aux armements, très probablement pas seulement dans la région Asie-Pacifique. La conférence de révision du TNP qui a débuté le 1er août de cette année à New York discute de toutes ces questions en profondeur. Les Américains et leurs semblables doivent trouver des excuses. Cependant, il semble qu’eux-mêmes ne comprennent pas bien où ils vont.

Il est indéniable qu’aider l’Australie, un État non doté d’armes nucléaires en vertu du TNP, à renforcer ses capacités militaires stratégiques en rééquipant profondément ses forces armées, y compris en construisant des sous-marins à propulsion nucléaire, lui permet d’atteindre un niveau qualitativement nouveau qu’elle n’aurait jamais atteint seule. Il est important pour la communauté internationale de comprendre comment ces intentions s’articuleront avec les obligations de l’Australie au titre de l’article 3 du TNP et de l’accord de garanties généralisées conclu avec l’AIEA. L’Agence ne dispose pas de schémas tout faits ni d’approches convenues à cet égard. Les Américains, les Britanniques et les Australiens assurent qu’ils sont prêts à faire preuve de transparence et à régler tous les aspects sensibles avec le secrétariat de l’AIEA dans les moindres détails. Cependant, c’est la première fois que la discussion sur cette question est lancée, et il est peu probable qu’elle soit simple. Personne ne croira à la « parole d’honneur » des participants à l’AUKUS, car on sait depuis longtemps que toutes leurs bonnes intentions ne sont rien d’autre que des stratagèmes pour détourner l’attention de la communauté internationale de la situation réelle. La question du contrôle rigoureux et efficace du respect des obligations du TNP et de l’accord de garanties généralisées avec l’AIEA par l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni reste donc impérative. Il ne peut y avoir de dérogation ici.

Question : M. S. Nurbek, ministre des sciences et de l’enseignement supérieur du Kazakhstan, a déclaré qu’une succursale d’une autre université américaine – la Michigan State University – ouvrira ses portes dans la capitale du Kazakhstan l’année prochaine. Parallèlement, dans le cadre de la coopération, il est prévu de lancer un programme éducatif permettant d’obtenir à la fois des diplômes kazakhs et américains. Comment Moscou évalue-t-il ce type d’introduction et l’expansion de l’influence américaine dans les pays amis de la Russie, notamment au Kazakhstan ?

Réponse : Nous partons du fait que la République du Kazakhstan est notre partenaire et un État souverain, qui a certainement le droit de développer des relations avec tous les pays sans exception.

L’établissement de branches d’universités dans des pays tiers d’Asie centrale ne nous cause pas d’émotions particulières. La concurrence dans le domaine de l’éducation « atténue » le développement de nos liens multiformes avec le Kazakhstan dans ce domaine.

À l’heure actuelle, quatre branches d’institutions universitaires russes – l’Institut d’aviation de Moscou, l’Université humanitaire des syndicats de Saint-Pétersbourg, l’Université d’État de Tcheliabinsk et l’Université d’État de Moscou Lomonosov – fonctionnent dans la république voisine et forment environ 4 500 personnes.

En outre, un cadre juridique a été créé pour développer davantage la coopération bilatérale dans ce domaine. Ainsi, le 24 février de cette année, les gouvernements de la Fédération de Russie et de la République du Kazakhstan ont signé un accord sur l’établissement et le fonctionnement de branches universitaires sur le territoire des deux pays. Nous travaillons à l’ouverture de succursales de deux autres établissements d’enseignement russes dès que possible : MEPhI à Almaty et Université d’État russe du pétrole et du gaz Gubkin à Atyrau.

En général, selon nos estimations, l’éducation russe est demandée par les jeunes Kazakhs. Selon les statistiques, au cours de l’année universitaire 2021-2022, plus de 65 000 citoyens kazakhs ont étudié dans nos universités, dont environ 30 000 aux frais de l’État russe.

Dans le cadre de la coopération interuniversitaire, 25 établissements d’enseignement supérieur russes mettent en œuvre 93 programmes éducatifs avec des partenaires kazakhs, notamment sous la forme de doubles diplômes et de projets communs.

Nous apprécions les efforts déployés par les dirigeants kazakhs pour garantir la position forte de la langue russe dans la sphère éducative. Selon les données officielles, en juin de cette année, le pays comptait 1 160 écoles dispensant un enseignement en russe (16,6 %) et 2 047 écoles dispensant un enseignement en kazakh et en russe (29,4 %). La proportion d’étudiants étudiant en russe au Kazakhstan est de 30,9 %. En outre, le russe est enseigné en tant que matière académique de la première à la onzième année dans toutes les écoles.

Q : Depuis l’escalade des tensions au Karabakh, la partie arménienne s’interroge sur la performance des casques bleus russes, qui n’auraient pas pris les mesures nécessaires pour les protéger dans la région. Selon le ministère arménien des affaires étrangères, Erevan a déclaré en février 2021 que les forces de maintien de la paix devaient être plus efficaces. Un rassemblement a également eu lieu récemment à Erevan pour demander qu’une mission multinationale de maintien de la paix soit chargée de la sécurité du corridor de Lachin. Certains experts à Erevan ont également noté que les relations entre Erevan et Moscou sont assez tendues en ce moment. Quels sont vos commentaires sur de telles accusations et demandes du côté arménien ?

Réponse : J’ai commenté ce sujet dans la partie initiative du briefing. Il n’y a rien à ajouter à cela.

Question : La rencontre des dirigeants azéris et arméniens a été annoncée à Bruxelles. Il est vrai que les dates exactes de ce sommet n’ont pas encore été annoncées, mais comme les chefs d’État l’ont déjà annoncé, il est très probable que cette réunion aura lieu. Dans le contexte de l’escalade des tensions en Transcaucasie, est-il prévu d’organiser une telle réunion sur le site russe également ?

Réponse : Comme vous le savez, tout contact de haut niveau impliquant le président russe est commenté par l’administration présidentielle. Dans le même temps, nous prévoyons d’organiser des contacts trilatéraux de haut niveau sur les différents volets de la normalisation arméno-azerbaïdjanaise d’ici la fin du mois d’août de cette année.

Question : La Russie a invité les experts de l’AIEA à la centrale nucléaire de Zaporozhye pour évaluer les conséquences du bombardement de la centrale nucléaire. Un certain nombre de médias affirment que le secrétariat des Nations unies s’oppose à la visite des experts de l’AIEA. Selon les responsables russes, le Secrétariat de l’ONU agit dans l’intérêt de Kiev. Y a-t-il une position officielle sur cette question ? Et quelles sont les raisons de ces retards ?

Réponse : Nous avons commenté à plusieurs reprises et en détail ce sujet à différents niveaux, y compris lors du dernier briefing du représentant officiel du ministère russe des Affaires étrangères. L’autre jour, notre site officiel a publié une déclaration du ministère russe des affaires étrangères sur la préparation d’une mission internationale de l’AIEA à la centrale nucléaire de Zaporizhzhya. Nous vous invitons à l’étudier attentivement.

Si des questions subsistent, nous vous invitons à suivre les discussions de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies convoquée à l’initiative de la Russie, qui se tiendra dans les prochaines heures. Nous espérons que cet événement enverra un message consolidé à Kiev sur la nécessité de cesser immédiatement et définitivement les bombardements et de ne pas faire obstacle à une mission internationale de l’AIEA dans la centrale.

Question : Quelle est la raison pour laquelle l’agence Rossotrudnichestvo n’a pas de site web depuis relativement longtemps ?

Réponse : Nous vous recommandons de vous adresser directement à l’Agence sur la question du fonctionnement du site web Rossotrudnichestvo.

Question : Au cours de la semaine dernière, les forces de maintien de la paix russes ont empêché deux représentants des médias arméniens d’entrer en Artsakh pour y mener leurs activités professionnelles, sans fournir d’explications appropriées. Quelle est la raison d’une telle restriction du mouvement des journalistes dans le corridor de Lachin ?

Réponse : J’ai déjà répondu à cette question dans la partie initiative du briefing. Nous serons en mesure de commenter plus en détail si de plus amples informations sont disponibles.

Question : Comment la partie russe évalue-t-elle la demande de l’Azerbaïdjan d’organiser le mouvement au lieu du corridor de Lachin par une autre route ? La déclaration trilatérale prévoit que, dans un délai de trois ans, un plan de construction d’une nouvelle voie de circulation le long du corridor de Lachin sera défini. En l’absence d’un plan approprié, de telles exigences et menaces menacent-elles la paix fragile dans la région ?

R : Toutes les questions susmentionnées, y compris le corridor de Lachin, font l’objet de consultations afin de parvenir à des solutions acceptables pour les parties azerbaïdjanaise et arménienne. En raison du caractère sensible de la question, nous ne divulguerons pas les détails des accords en cours de discussion.

Question : Le 19 juillet de cette année, l’Azerbaïdjan et l’Union européenne ont signé un accord sur le gaz visant à augmenter le volume des fournitures de gaz. Auparavant, en février de cette année, l’Azerbaïdjan et la Russie ont signé une déclaration sur la coopération entre alliés, dont le paragraphe 17 stipule notamment : « Les parties s’abstiennent de toute action, y compris par l’intermédiaire de pays tiers, dirigée contre l’autre. L’accord avec l’Union européenne visant ouvertement à évincer la Russie du marché européen du gaz n’est-il pas une violation des engagements de l’alliance de Bakou ?

Réponse : D’après ce que nous comprenons, il s’agit du Mémorandum d’entente sur la coopération stratégique dans le secteur de l’énergie, signé entre l’Azerbaïdjan et l’Union européenne le 18 juillet. Nous ne pensons pas qu’un tel document soit contraire aux dispositions de la Déclaration sur la coopération entre alliés entre la Fédération de Russie et la République d’Azerbaïdjan du 22 février.

Tout État a le droit de décider lui-même comment et avec qui développer des relations, y compris dans le secteur du pétrole et du gaz. Ces dernières années, l’Azerbaïdjan a réalisé une percée tangible en matière de développement social et économique. C’est, bien sûr, la raison de l’intérêt accru des investisseurs internationaux pour le pays.

Moscou et Bakou s’appuient sur des années de coopération fructueuse dans le domaine des combustibles et du complexe énergétique. Notre programme de coopération commerciale et économique comprend à la fois la mise en œuvre des contrats à long terme existants et le développement de nouveaux projets d’investissement.

Question : Vous avez mentionné le point 6 de la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020 et récemment, le secrétaire du Conseil de sécurité arménien A. Grigoryan a commenté l’escalade, le sort du corridor et a mentionné le même point 6. Il a également mentionné que la demande de l’Azerbaïdjan de renoncer aux colonies et de changer la route n’est pas légitime en vertu du point 6, qui mentionne la période de trois ans, au cours de laquelle le plan devrait être convenu. A. Grigoryan a déclaré que la partie arménienne n’a ni accepté ni approuvé aucun plan. La question se pose : existe-t-il des accords verbaux ou écrits dont le public n’a pas connaissance, en dehors de la déclaration trilatérale ? Sur la base de quoi Bakou, sans attendre l’achèvement de la période de trois ans, exige-t-il de la partie arménienne de cesser le trafic sur l’ancien corridor et de commencer à exploiter la nouvelle route, qui n’a même pas encore été construite ?

Réponse : Tout ce que nous pouvons dire pour le moment a été dit dans la partie initiative du briefing.

Question : Le Premier ministre arménien N. Pashinyan et le ministère arménien des Affaires étrangères ont exprimé leur mécontentement à l’égard du travail des soldats de la paix russes. Le ministère arménien des Affaires étrangères a déclaré qu’en février 2021, les préoccupations et les inquiétudes concernant leurs activités ont été communiquées à la partie russe. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, a récemment déclaré qu’aucun appel n’avait été lancé par l’Arménie. Nous aimerions maintenant savoir s’il y a eu un appel de l’Arménie sur cette question ou non ?

Réponse : Bakou et Erevan ont tous deux souligné à plusieurs reprises le rôle important des soldats de la paix russes. Nous pensons que les critiques distinctes à l’égard des casques bleus sont injustifiées. Pour plus de détails, nous vous suggérons de contacter le ministère russe de la Défense.

Question : Lors d’une conférence de presse organisée par l’agence de presse Russia Today le 9 août dernier, le recteur de la MSU, Vladimir Sadovnichy, a déclaré que beaucoup plus d’étudiants étrangers d’Angleterre, de République tchèque et d’autres pays avaient été admis à la MSU cette année. Savez-vous où en sont les choses en ce qui concerne l’inscription d’étudiants étrangers dans les universités russes ? Nous sommes particulièrement intéressés de savoir si des quotas spéciaux sont alloués à nos compatriotes vivant à l’étranger et à leurs enfants et quel type de soutien la Fédération de Russie leur apporte ?

Réponse : Cette année universitaire, en application du décret gouvernemental, les ressortissants étrangers et les apatrides, y compris les compatriotes vivant à l’étranger, étudieront dans les universités russes pour un montant de 23 000 places budgétaires. Parmi celles-ci, 20 % sont attribuées aux gagnants des Olympiades, et les places restantes sont sélectionnées sur une base compétitive.

Au cours de la campagne de sélection, plus de 82 000 demandes ont été soumises par le biais du système d’information de l’État « Éducation dans la Fédération de Russie pour les étrangers », en provenance de 183 pays. Les représentants de Rossotrudnichestvo et des institutions étrangères russes ont effectué un travail considérable, à l’issue duquel 15730 candidats ont été sélectionnés à ce jour. Plus de mille places budgétaires ont été allouées à des compatriotes.

Il convient de noter que l’intérêt pour l’obtention d’un enseignement supérieur russe est croissant. Les domaines d’études populaires auprès des étrangers pour l’année universitaire 2022/2023 sont la médecine clinique, l’économie et la gestion, les technologies de l’information, les sciences politiques et la linguistique.

La plupart des étudiants étrangers qui entrent dans les établissements d’enseignement supérieur russes sont des citoyens des pays de la CEI, ainsi que de la RPC, de la Syrie et de la Mongolie. Une grande partie des candidats viendront d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie du Sud-Est. En réduisant quelque peu le flux de candidats provenant de pays hostiles, nous avons été en mesure de répondre aux demandes d’augmentation des quotas de la part des pays qui ont établi des partenariats étroits avec la Russie.

Il est encourageant de constater que, malgré la campagne lancée par « l’Occident collectif » pour abolir la culture et l’éducation russes, les jeunes des pays occidentaux envisagent toujours d’étudier en Russie. Selon les premières estimations, le nombre de ces étudiants sera d’environ 1 300 cette année. En outre, le nombre d’étudiants d’Autriche, d’Allemagne, de Hongrie et de Serbie souhaitant étudier en Russie a augmenté, dépassant les chiffres de l’année dernière.

Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie