par M. K. BHADRAKUMAR

Onze jours après l’annonce spectaculaire faite le 1er août par le président américain Joe Biden concernant l’assassinat de l’émir d’Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, Moscou a rompu son silence. Il y a dix jours, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, avait répondu à une question que Moscou devait encore « obtenir les détails » de ce qui s’était passé le 31 juillet.

Revenant sur le sujet lors du point de presse du MAE hier, en réponse à une question complémentaire, le porte-parole adjoint Ivan Nechayev a déclaré : « Nous ne nous engageons pas à confirmer l’authenticité (‘dostovernost’ – достоверность) au sujet de la destruction à Kaboul le 31 juillet de cette année, suite à une frappe de drone, du chef d’Al-Qaeda, A. Zawahiri. »

Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une déclaration russe très soigneusement formulée qui met l’accent sur la fiabilité de la version de Biden. En effet, ce dernier s’en est tiré à bon compte puisqu’il a fait cette annonce depuis la Maison Blanche sans répondre aux questions des médias.

Nechayev a souligné que « Washington n’a fourni au public aucune preuve de l’élimination de ce terroriste. » Et il s’est contenté de prendre note des informations des médias selon lesquelles l’immeuble d’habitation frappé par les Américains à Kaboul appartenait au « clan Haqqani ».

Toutefois, curieusement, M. Nechayev a proposé de « tirer les premières conclusions » sur la base des commentaires officiels des autorités de Kaboul, à savoir « qu’elles ne disposent d’aucune information sur le séjour d’A. Zawahiri dans la capitale afghane. »

La Russie a toujours disposé d’un solide système de renseignement sur l’Afghanistan, qui fournit des informations en temps réel à Moscou, y compris pendant le règne des Talibans, de 1996 à 2001, lorsque l’ambassade et les consulats russes sont restés fermés.

En fait, les sources russes ont été très en avance sur les autres en partageant les détails de l’évacuation précipitée de l’ancien Ashraf Ghani de Kaboul le 15 août de l’année dernière, au milieu de l’arrivée chaotique des Talibans dans la ville. (Ghani a apparemment choisi de garder même son vice-président et super espion Amrullah Saleh, trié sur le volet, dans l’ignorance qu’il fuyait avec sa femme et Hamdullah Mohib, alors conseiller en sécurité nationale).

Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que M. Nechayev a probablement parlé sur la base de ce que les experts en sécurité appelleraient un « besoin de savoir ». Cela rend ses propos mettant en doute l’authenticité des remarques de Biden vraiment stupéfiants. Cela revient à dire que Moscou a reçu des rapports contradictoires ! (Il est intéressant de noter que Tass a souligné les remarques de Nechayev dans un reportage spécial hier).

Cependant, Nechayev a plongé le couteau dans la plaie et a soulevé des questions très pertinentes dans cette étrange affaire de meurtre sans preuves. Il a commenté que « de telles actions agressives de l’armée de l’air américaine, qui a envahi le territoire souverain de l’Afghanistan, soulèvent un certain nombre de questions sérieuses. » M. Nechayev a posé deux questions : « Par exemple, qui a fourni l’espace aérien pour la frappe aérienne sur Kaboul ? Qui sera responsable en cas de victimes civiles collatérales lors de ces actions ? »

Il s’agit en effet de grandes questions. L’Afghanistan ne partage ses frontières qu’avec six pays : l’Iran, le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan, la Chine et le Pakistan. Il y a fort à parier que l’Iran, le Turkménistan, l’Ouzbékistan et la Chine ne se seraient pas impliqués dans un tel acte meurtrier commis par les Américains en violation du droit international et de la Charte des Nations unies. Quant au Tadjikistan, son espace aérien est sous contrôle russe. Le Pakistan est donc le seul coupable plausible.

Peut-être l’administration Biden refuse-t-elle de fournir des « preuves » de peur de mettre Rawalpindi dans une situation délicate à un moment où le chef des armées en exercice est un atout stratégique pour Washington ? Il n’y a pas de réponse facile. Tout ce que nous savons, c’est que l’actuel chef de l’armée, le général Bajwa, est connu pour jouer un rôle de premier plan dans toutes les questions majeures et la plupart des questions mineures des relations entre le Pakistan et les États-Unis.

Il a même contacté Wendy Sherman, la secrétaire d’État adjointe des États-Unis, pour lui demander d’intervenir auprès du FMI afin qu’il débloque la tranche en suspens du plan de sauvetage financier du Pakistan.

De manière significative, M. Nechayev a fait allusion aux « tentatives d’utiliser une menace réelle pour dissimuler leurs propres ambitions géopolitiques (celles des États-Unis) ». Il a conclu : « Washington, à en juger par cet incident, préfère agir à sa guise, en suivant strictement les avantages de sa politique étrangère, sans tenir compte du droit international et de la souveraineté nationale des autres États. »

Quels pourraient être les « avantages de la politique étrangère » ici ? Il y a trois façons d’aborder la question. Tout d’abord, Biden soigne son image de leader décisif alors que son comportement public incohérent à de nombreuses occasions ces derniers temps a été largement remarqué aux États-Unis et à l’étranger. En effet, les remarques de Biden du 1er août étaient parsemées de grandes quantités d’auto louanges, s’attribuant le mérite de la décapitation du redoutable Al-Qaïda. Il s’est présenté comme un président « pragmatique ».

Deuxièmement, les États-Unis ont créé un précédent par cet acte du 31 juillet – soulignant leur prérogative d’agir comme ils l’entendent en Afghanistan. En d’autres termes, le Rubicon a été franchi et la puissance militaire américaine est « revenue » en Afghanistan, maintenant que Washington affirme qu’Al-Qaïda est très actif en Afghanistan.

Bien entendu, il s’agit d’un coup humiliant pour les Talibans dont la « résistance », qui a duré deux décennies, visait à recouvrer la souveraineté de l’Afghanistan. En outre, la porte a été fermement fermée à tout engagement entre les États-Unis et les Talibans dans un avenir prévisible, maintenant que Washington n’a plus besoin de regarder au-delà pour alléguer un lien persistant entre les Talibans et Al-Qaïda.

En toute logique, les États-Unis peuvent même justifier qu’ils se joignent désormais au Royaume-Uni (et à la France) pour apporter leur soutien à la rébellion armée du Panjshiris contre les talibans. Les talibans sont pris en tenaille par l’armée pakistanaise et l’administration Biden au moment où, ironiquement, leur meilleur partisan, Imran Khan, est également défait systématiquement en casse-tête par le gouvernement civil d’Islamabad et les soi-disant « pouvoirs en place. »

Bien sûr, maintenir l’Afghanistan dans la tourmente servirait les intérêts des États-Unis et de l’OTAN à l’heure actuelle, alors que la Russie, le fournisseur de sécurité pour l’Asie centrale, est préoccupée par le conflit ukrainien et que la Chine rumine la réunification de Taïwan.

Troisièmement, le timing : Biden a frappé alors qu’il ne restait que 24 heures environ avant que l’avion de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Policy, n’arrive à Taipei. La fiction propagée par Washington selon laquelle l’administration n’avait aucun contrôle sur la présidente de la Chambre a, ironiquement, eu un effet boomerang, donnant de Biden l’image d’un commandant en chef qui ne pouvait même pas ordonner à un avion militaire de changer de direction.

Il suffit de dire que la théâtralité de la frappe aérienne du 31 juillet à Kaboul a au moins momentanément détourné l’attention de l’image misérable que Biden s’est faite de lui-même en tant que POTUS faible et inefficace.

Le plus intéressant est que, parallèlement aux remarques de M. Nechayev à Moscou, l’ambassade de Russie à Washington a depuis lors exprimé son soutien à un groupe de plus de 70 économistes des États-Unis et d’autres pays qui appellent à débloquer toutes les réserves internationales de la Banque centrale d’Afghanistan, dans un appel publié le 10 août par le Center for Economic and Policy Research, le principal réseau européen de chercheurs en politique économique.

L’ambassade de Russie déclare : « Nous soutenons pleinement cet appel. Nous considérons comme inacceptable la situation dans laquelle les autorités américaines retiennent illégalement des ressources financières appartenant au peuple afghan. Dans le même temps, nous estimons que leur marchandage avec Kaboul concernant les conditions d’attribution de la moitié de ce montant est cynique… Les actions de Washington exacerbent la souffrance d’Afghans innocents… »

Moscou laisse entendre que l’alibi d’un prétendu lien entre les talibans et Al-Qaïda pour bloquer l’engagement des États régionaux avec les talibans est inacceptable. En somme, la Russie rejette la version américaine de l’assassinat de Kaboul comme ne justifiant rien.

En somme, il s’agit bien d’un « meurtre parfait », digne d’être la suite du thriller policier Michael Douglas-Gwyneth Paltrow sur un meurtre qui n’a laissé aucun indice permettant de retrouver les auteurs. À propos, l’agréable film de 1998 comportait également deux fins alternatives sur la version originale du disque Blu-ray. Le spectateur était libre de choisir la version qu’il trouvait la plus agréable.
Partagez ce film :

Indian PunchLine