par M. K. BHADRAKUMAR

Dans une rafale de déclarations vendredi, sur fond d’escalade des tensions entre les États-Unis et la Chine, cinq des plus grandes entreprises publiques chinoises ont annoncé leur intention de se retirer de la Bourse de New York – PetroChina Co Ltd, China Life Insurance Co, China Petroleum & Chemical Corp, Aluminium Corp of China et Sinopec Shanghai Petrochemical Co. qui représentent plus de 300 milliards de dollars de capitalisation boursière.

En août 2022, la capitalisation boursière de ces géants chinois était la suivante : PetroChina (132,11 milliards de dollars) ; China Life Insurance (94,88 milliards de dollars) ; China Petroleum & Chemical Corp (70,23 milliards de dollars). Aluminium Corp of China (10,29 milliards de dollars) est également le deuxième plus grand producteur d’alumine et le troisième plus grand producteur d’aluminium primaire au monde ; et, Sinopec Shanghai Petrochemical Co.(3,77 milliards de dollars) est une filiale de Sinopec (capitalisation boursière : 68,45 milliards de dollars), et est l’une des plus grandes entreprises pétrochimiques de Chine….

Ce qui est en jeu ici, c’est avant tout une surveillance accrue des entreprises chinoises cotées aux États-Unis sur laquelle les régulateurs américains insistent depuis la législation du Congrès adoptée en 2020 sous l’administration Trump dans ce sens. Cette législation fait suite à l’échec de longues négociations pour que les régulateurs américains obtiennent un accès complet pour inspecter les documents d’audit des entreprises chinoises cotées aux États-Unis, ce que Pékin considère comme des « mesures de répression » à l’encontre des entreprises chinoises et comme un « découplage financier. »

Tant en termes de capitalisation boursière de la Bourse de New York dans son ensemble (qui s’élève actuellement à 26 200 milliards de dollars) qu’en termes d’actions de dépôt américaines dans les cinq entreprises chinoises, cette évolution n’est pas en soi un tremblement de terre, mais elle a des implications.

Va-t-elle donner une mauvaise réputation à la Bourse de New York ? Peut-être, éventuellement. Aura-t-elle un impact sérieux sur les opérations des entreprises chinoises ? Peu probable. (Par exemple, les actions de dépôt américaines de PetroChina représentaient environ 0,45 % du capital social total de la société).

Néanmoins, c’est un signal qui sera noté sur les marchés financiers, alors même qu’un nombre croissant d’entreprises chinoises se positionnent également pour se retirer des marchés américains. Il est intéressant de noter que la législation américaine de 2020 prévoit également de retirer les sociétés cotées aux États-Unis en modifiant les règles d’audit. La Commission américaine des valeurs mobilières et des changes a placé 159 sociétés par actions chinoises (sociétés qui opèrent en Chine) sur sa liste de surveillance des radiations à la fin du mois de juillet.

Étant donné que la course au maintien de la première place sur les marchés financiers mondiaux est féroce, les perceptions des investisseurs mondiaux sont importantes et l’exode des entreprises chinoises à fort potentiel ne peut que donner une mauvaise image de la Bourse de New York. Wall Street est également un puissant lobbyiste. Par conséquent, le plan de match chinois consisterait à modérer la réglementation américaine stricte, qui serre actuellement la vis aux entreprises chinoises qui lèvent des fonds aux États-Unis, à moins qu’elles n’expliquent pleinement leurs structures juridiques et ne divulguent le risque d’ingérence du gouvernement chinois dans leurs affaires.

De toute évidence, l’intérêt de la Chine est de parvenir à un consensus. À l’avenir, l’ultime test décisif sera de savoir si d’autres grandes entreprises d’État chinoises se retireront ou non des marchés américains. Environ 250 entreprises chinoises sont cotées aux États-Unis. C’est là que les incertitudes des relations entre les États-Unis et la Chine entreront en jeu.

Il est tout à fait naturel que les entreprises chinoises réorganisent leurs méthodes de financement – par exemple, en s’introduisant à la bourse de Hong Kong – plutôt que de s’exposer aux risques politiques croissants aux États-Unis. Et les risques politiques peuvent provenir de diverses sources.

Traditionnellement, les risques politiques ont pu être évalués en termes de décisions et de changements politiques affectant les droits de douane, les taxes, les conditions de travail, la privatisation et la réglementation, les changements de dirigeants politiques, la volatilité politique ou l’incertitude découlant du terrorisme, des émeutes, des coups d’État ou de la guerre, etc.

Mais les risques géopolitiques tels que l’intervention russe en Ukraine ont introduit un tout nouveau modèle – les « sanctions de l’enfer » ont gelé la monnaie et les réserves d’or russes, confisqué les actifs privés russes et évincé les banques russes du système bancaire occidental. Des politiciens occidentaux de premier plan ont laissé entendre que des mesures horribles similaires pourraient être prises à l’encontre de la Chine si elle apportait son aide à la Russie – bien que cela soit plus facile à dire qu’à faire, étant donné la taille de l’économie chinoise comparée à celle de la Russie et le degré élevé d’interdépendance dans les relations commerciales entre l’UE et la Chine et entre les États-Unis et la Chine.

Dans le même temps, la situation à Taïwan reste préoccupante. Dans le sillage de la visite de Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants, à Taipei les 2 et 3 août, des commentaires chinois ont brandi la menace de « conséquences graves et étendues pour les relations bilatérales, y compris dans les domaines économiques », citant en exemple la décision du principal fabricant chinois de batteries pour véhicules électriques, Contemporary Amperex Technology Co, de suspendre son projet d’annonce d’une usine de plusieurs milliards de dollars en Amérique du Nord.

Un commentaire non attribué paru dans le Global Times a menacé le 4 août que « avec le début des exercices militaires majeurs autour de l’île de Taïwan, le continent a en fait commencé ou accéléré le processus de réunification, que les États-Unis ne peuvent pas arrêter. Cela signifie que la Chine est, en fait, prête à une intervention américaine. On ne peut qu’imaginer ce que la Chine fera pour éliminer les risques potentiels, y compris ses avoirs massifs en bons du Trésor américain.

« La Chine est le deuxième plus grand détenteur étranger de bons du Trésor américain, juste après le Japon. Les avoirs de la Chine en titres du Trésor américain ont chuté à 980,8 milliards de dollars en mai, passant sous la barre des 1 000 milliards de dollars pour la première fois en 12 ans… Une nouvelle détérioration des relations sino-américaines aura probablement un impact direct sur l’appétit de la Chine pour le risque en matière de détention de titres du Trésor américain, et la réduction des avoirs en titres du Trésor américain pourrait devenir une option de précaution. Cela pourrait porter un nouveau coup à la réputation mondiale du dollar américain, véritable épine dorsale de l’économie américaine.

« Le conflit Russie-Ukraine a déjà porté un coup sévère à la crédibilité du dollar. Aujourd’hui, l’escalade des tensions entre la Chine et les États-Unis pourrait affaiblir davantage le statut du dollar si la Chine réduit sa détention de bons du Trésor américain. En ce sens, à long terme, le voyage de fin d’études de Pelosi finira par se retourner contre l’économie américaine d’une manière qui épuisera la crédibilité du dollar. »

Cela semble un peu exagéré, mais de telles pensées blasphématoires sont tout de même diffusées ! Ce qui est positif dans tout cela, c’est que Washington et Pékin semblent s’accorder sur le fait qu’une mâchoire est préférable à une guerre.

En gros, le message que Kurt Campbell, coordinateur des affaires indo-pacifiques au sein du conseil de sécurité nationale de M. Biden, a donné hier lors de sa conférence de presse officielle sur la visite de Mme Pelosi a été la confirmation que M. Biden et le président chinois Xi Jinping avaient évoqué la possibilité d’une rencontre en personne lors de leur dernier entretien téléphonique à la fin du mois de juillet « et qu’ils étaient convenus que leur équipe assurerait le suivi pour régler les détails ».

M. Campbell a déclaré qu’il n’y avait pas de nouveaux détails à annoncer, mais que les deux dirigeants devraient participer à la réunion du G20 en novembre à Bali.

Il est intéressant de noter qu’un éditeur chinois influent a noté, en réfléchissant calmement, une semaine entière après le voyage de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, à Taipei, que « l’une des raisons » pourrait être qu’elle a intentionnellement utilisé la question de Taïwan pour soulever « une tempête d’opinion publique » et « créer une atmosphère » pour l’adoption de la loi CHIPS et Science mardi dernier, dans une habile « combinaison de coups » contre la Chine.

On ne sait jamais en ces temps extraordinaires de la politique américaine ! En fait, M. Campbell a également désapprouvé les sanctions prises par Pékin contre Mme Pelosi et les membres de sa famille.

M. Campbell a déclaré que les États-Unis garantiraient la liberté de navigation dans le détroit de Taïwan et dans la région, mais « nous n’aurons pas de réflexe ni de réaction instinctive ». « Nous serons patients et efficaces. Nous continuerons à voler, à naviguer et à opérer là où le droit international le permet, conformément à notre engagement de longue date en faveur de la liberté de navigation, ce qui inclut la réalisation de transits aériens et maritimes standard dans le détroit de Taïwan au cours des prochaines semaines. »

Il est important de noter que M. Campbell n’a pas donné de détails sur la date de ces transits, ni confirmé les informations selon lesquelles les États-Unis ont choisi de ne pas faire passer un porte-avions par le détroit, l’administration Biden « ne voulant pas aggraver la tension de la confrontation ».

Indian Punchline