le 22 août 2022.

Question : Le 1er août, le président américain Biden a déclaré que son administration était prête à négocier rapidement un nouveau système de contrôle des armements pour remplacer START-3, et que la Russie devait démontrer sa volonté de le faire. Moscou est-il prêt à rediscuter du sujet avec Washington ?

Réponse : Nous avons confirmé à plusieurs reprises que nous sommes en principe ouverts à une coopération sérieuse, pragmatique et axée sur les résultats, visant à réduire les tensions et les risques, à prévenir une escalade dangereuse et une course aux armements et à renforcer la stabilité stratégique, y compris par la maîtrise des armements. Nous sommes également bien conscients que le traité START n’est pas indéfini et qu’il devrait idéalement être remplacé par un ou plusieurs nouveaux arrangements.

Cela dit, il reste à voir si les États-Unis changeront de cap, délibérément destructeur, et s’ils seront prêts à engager un dialogue sur la base de l’égalité et à tenir compte de nos intérêts et préoccupations en matière de sécurité, en travaillant ensemble pour jeter les bases d’une nouvelle architecture de sécurité internationale, plus équitable et plus stable.

Q : Depuis des années, les États-Unis font pression pour que la Chine soit incluse dans les négociations sur le contrôle des armements. La Russie exhorte le Royaume-Uni et la France à y participer. Étant donné que Moscou et Washington sont incapables d’établir un dialogue bilatéral, dans quelle mesure ce format à cinq est-il réaliste ? Quels sont les plans d’engagement avec les pays qui ne font pas partie du club officiel des puissances nucléaires, mais qui possèdent de telles armes ?

Réponse : Nous sommes convaincus qu’il est contre-productif d’essayer d’imposer le dialogue à qui que ce soit, car un tel engagement, qu’il soit bilatéral ou multilatéral, doit impliquer un travail d’intérêt commun visant un résultat mutuellement acceptable. À titre d’illustration, je pense qu’il convient de rappeler les tentatives de l’administration Trump de forcer la partie chinoise à un dialogue sur le contrôle des armements. Cela semblait très peu diplomatique et, dans certains cas, même ridicule. Comme on pouvait s’y attendre, la Chine n’a pas cédé à une pression aussi brutale.

Nous n’acceptons pas ces méthodes. Nous préconisons que toute interaction future entre les puissances nucléaires soit fondée sur un consensus et tienne compte des intérêts de toutes les parties concernées. Cette approche peut être appliquée à tout format, qu’il s’agisse de contacts potentiels entre des États dotés d’armes nucléaires reconnus par le TNP ou impliquant d’autres États possédant des capacités nucléaires militaires. Notre priorité reste l’inclusion du Royaume-Uni et de la France en tant qu’alliés militaires des États-Unis dans le cadre de l' »alliance nucléaire ». Il convient de tenir compte du fait que, contrairement au dialogue sur la stabilité stratégique, les possibilités de progresser davantage en matière de réduction des armes nucléaires sur la seule base bilatérale américano-russe sont pratiquement épuisées.

Q. : Vous avez donné un nouvel élan au dialogue sur la stabilité stratégique après la prolongation de START-3 en 2021 lorsque vous avez eu plusieurs réunions avec votre collègue, le sous-secrétaire d’État Sherman à Genève. Au début de 2022, ils se sont transformés en pourparlers sur les garanties de sécurité – la stabilité stratégique était l’un des principaux sujets. Après le 24 février de cette année, ce dialogue a été suspendu à l’initiative des Etats-Unis. Les pourparlers reprendront-ils à partir des mêmes positions que celles qui ont été gelées ? Dans quelle mesure est-il réaliste de parvenir à un accord sur les questions nucléaires au moment même où la Russie mène un SAP sur le territoire ukrainien ?

Réponse : Spéculer sur les perspectives d’un dialogue stratégique avec les États-Unis, surtout lorsque les Américains l’ont interrompu, est une tâche ingrate. Soyons francs : la possibilité même de sa reprise est loin d’être évidente, compte tenu de la politique agressive et sans retenue que Washington mène à l’égard de la Russie. Nous suivons, bien sûr, certains signaux concernant la reprise du dialogue START, mais ce qui se cache derrière n’est pas encore clair. Et d’une manière générale, il n’y a pas de discussions à travers les médias.

Quant à notre vision du cadre du dialogue stratégique et de ses résultats souhaités, tout cela est connu et reste inchangé. Notre idée est de développer une « nouvelle équation de sécurité » qui tienne compte de tous les facteurs affectant la stabilité stratégique. À cette fin, nous cherchons à englober toute la gamme des armes offensives et défensives, nucléaires et non nucléaires, dotées de capacités stratégiques.

Q : L’OTAN refuse de s’engager dans un conflit du côté de Kiev car un affrontement direct entre l’alliance et Moscou pourrait conduire à une guerre nucléaire. Comment évaluez-vous la probabilité d’un tel affrontement ?

Réponse : Nous nous sommes exprimés à plusieurs reprises sur ce sujet, y compris au niveau du ministre des affaires étrangères. Comme l’a fait remarquer Sergey Lavrov, dans les conditions turbulentes actuelles, les risques nucléaires sont très importants et ne doivent pas être sous-estimés. Cependant, ils ne doivent pas être artificiellement « exagérés ».

L’une des tâches les plus importantes dans ce contexte est que les cinq États dotés d’armes nucléaires restent attachés au postulat de l’inadmissibilité de toute guerre entre pays possédant des armes nucléaires. Avec l’exacerbation de la crise ukrainienne, provoquée par le régime de Kiev et ses mécènes occidentaux, ce message n’a non seulement pas perdu de sa pertinence, mais est devenu encore plus important.

La politique destructrice de l’OTAN, qui consiste à ignorer nos lignes rouges et à s’engager dans une confrontation avec la Russie en Ukraine alors que l’équilibre est au bord d’un conflit armé direct, est très risquée. Il est évident qu’il y a un risque d’escalade supplémentaire jusqu’à un affrontement militaire entre les puissances nucléaires, avec les conséquences désastreuses qui s’ensuivent. Il faut empêcher cela.

Question : Les principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire stipulent que l’occasion d’utiliser des armes nucléaires pourrait être « une agression contre la Fédération de Russie avec l’utilisation d’armes conventionnelles ». Dans quelles conditions la Russie est-elle prête à utiliser des armes nucléaires ?

Réponse : Vous avez, à juste titre, fait référence aux « Principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire ». Les lignes directrices doctrinales de ce document sont très claires : la Russie n’autorise hypothétiquement une réponse nucléaire qu’en cas d’agression utilisant des ADM contre nous ou nos alliés, ou d’agression utilisant des armes conventionnelles lorsque l’existence même de l’État est menacée. Le mot clé dans ces deux scénarios est « agression ». En d’autres termes, l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie n’est possible qu’en réponse à une attaque – pour l’autodéfense dans des circonstances extrêmes. Il n’y a pas de place pour la spéculation ou la fantaisie.

Question : Auparavant, Washington avait proposé d’échanger le prisonnier russe Vladimir Bout contre les Américains P. Whelan et B. Griner. Dans quelle mesure cette proposition est-elle réaliste ? Quand et dans quelles conditions cet échange pourrait-il avoir lieu ?

Réponse : La question de l’échange de citoyens russes et américains en détention est un sujet très sensible, qui ne devrait pas être rendu public, comme le fait l’administration américaine actuelle pour marquer des points politiques.

Nous avons demandé à plusieurs reprises à Washington de respecter les règles de la « diplomatie discrète » sans empêcher les organes compétents en Russie et aux États-Unis, qui sont autorisés par nos présidents à rechercher une solution à des options d’échange spécifiques, de faire leur travail de manière professionnelle. C’est ainsi qu’ils ont réussi à libérer le pilote russe Konstantin Yaroshenko, qui purgeait une peine de 20 ans dans une prison américaine sur la base d’accusations forgées de toutes pièces, parallèlement au transfert aux États-Unis de l’étudiant T. Reed, condamné dans notre pays pour avoir agressé un policier.

Nous ne pouvons qu’espérer que la partie américaine s’abstiendra de verser dans la propagande et agira de manière responsable, en suivant le principe « ne pas nuire ».

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie