Gilbert Doctorow

Quelques semaines avant d’annoncer son « opération militaire spéciale » en Ukraine, Vladimir Poutine a rencontré au Kremlin le chancelier allemand Olaf Scholz. Lors de leur conférence de presse commune suivant la rencontre, Poutine a mentionné en passant que l’Ukraine est aujourd’hui contrôlée par des néonazis. Cette remarque a été ridiculisée par Scholz, qui l’a qualifiée de « risible », ce qui lui a valu le mépris total du Kremlin. Les relations germano-russes se sont fortement détériorées depuis lors, l’Allemagne augmentant progressivement ses livraisons d’armes létales de pointe à Kiev et la Russie, dans ses discussions politiques internes, plaçant l’Allemagne aux côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne en tant que « co-belligérants » de facto, susceptibles de subir des attaques de missiles russes si la guerre s’intensifie.

Au moment de l’échange de courtoisies entre Poutine et Scholz en février, j’ai écrit un essai dans lequel j’ai tenté d’expliquer le contexte des affirmations russes sur le nazisme rampant en Ukraine, qui semblaient très étranges aux Occidentaux mais qui ont trouvé un public très réceptif parmi la population russe, où les évocations du nazisme surgissent à chaque célébration annuelle du 9 mai, jour de la Victoire en Europe, marquant la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comme je l’ai fait remarquer à l’époque, l’une des sources des allégations russes est la célébration par le Kiev officiel de l’ultra-nationaliste Stepan Bandera, un collaborateur nazi des forces allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale qui a pratiqué un nettoyage ethnique vicieux contre les Juifs, les Russes et les Polonais. Des statues sont érigées à son effigie et des rues portent son nom dans toute l’Ukraine.

Bien sûr, le nombre de groupes néo-nazis réels en Ukraine avant et depuis 2014 a été très faible en pourcentage de la population globale. Lors des élections parlementaires et présidentielles qui ont eu lieu depuis que les États-Unis ont installé leur régime préféré à Kiev en février 2014, les candidats néonazis n’ont pas obtenu plus de quelques points de pourcentage. Cependant, dès les premiers jours du coup d’État de février, les néonazis ont occupé les postes ministériels clés de la défense et de l’appareil de sécurité du gouvernement ukrainien, menant effectivement la barque en matière de politique étrangère et de confrontation avec la Russie.

Lorsque les Russes ont finalement débusqué les extrémistes du bataillon Azov de leurs positions fortifiées dans l’aciérie Azovstal à Mariupol, trois mois après le début de l' »opération militaire spéciale », ils ont trouvé et présenté à la télévision la preuve de la présence nazie au cœur des forces armées ukrainiennes. Les prisonniers de guerre ukrainiens ont été déshabillés et les caméramans russes ont enregistré sur vidéo leurs corps tatoués, sur lesquels figuraient non seulement des croix gammées et d’autres symboles nazis allemands, mais aussi des portraits d’Hitler et d’autres dirigeants nazis du Troisième Reich. Les journalistes occidentaux ont bien sûr vu tout cela, mais nos médias n’en ont guère parlé. L’Occident n’a pas non plus reconsidéré le rejet facile des préoccupations russes concernant le néonazisme dont Scholz a fait preuve.

Les événements survenus dans les pays de la « ligne de front » de l’UE, à savoir les États baltes et la Pologne, ont donné une nouvelle dimension aux préoccupations de la Russie concernant le néonazisme. Je pense au démantèlement et au retrait des statues et autres monuments érigés à la mémoire des libérateurs de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, libérés par l’armée soviétique de l’occupation allemande en 1945, alors même que leurs propres collaborateurs nazis du passé sont à nouveau honorés. Cette évolution s’est fortement accélérée au cours des dernières semaines. Pendant ce temps, les défilés des descendants des collaborateurs ont lieu à Riga et ailleurs, année après année.

Les tentatives de la Lituanie de fermer les transports terrestres entre le territoire principal de la FR et son avant-poste de Kaliningrad, en violation de tous les engagements signés par l’UE en faveur du libre transit entre les différentes parties constitutives de la Russie, sont encore plus controversées et importantes.

Ajoutez à cela le dernier effort mené par l’Estonie pour fermer entièrement l’Europe aux Russes. Il y a quelques semaines, les gardes-frontières estoniens au poste de Narva ont refusé d’admettre les Russes munis de visas Schengen délivrés précédemment par leurs propres autorités et maintenant ils refusent de reconnaître les visas Schengen délivrés par d’autres États membres de l’UE. Avec la Pologne, les trois États baltes ont exigé que l’UE ne délivre plus de visas aux touristes russes.

Certes, la demande d’interdire l’accès de l’Europe à tous les Russes pour les punir de leur guerre en Ukraine n’a pas fait l’unanimité au sein de l’UE. Même l’Allemagne s’est prononcée contre cette initiative, M. Scholz affirmant que des exceptions doivent être faites pour des raisons humanitaires. D’autres ont débattu de la légalité, au regard du droit européen, de telles interdictions généralisées visant une population entière. Mais le débat fait rage.

Enfin, une déclaration faite hier par le président letton Egils Levits a retenu toute l’attention de Moscou. Il a déclaré que les résidents russophones de Lettonie devraient être « isolés de la société » s’ils s’opposent aux politiques de son gouvernement concernant la guerre en Ukraine. Ce que l’on entend par « isoler » n’est pas clair. Levits a-t-il l’intention de les interner dans des camps de concentration ? Compte tenu de l’incapacité absolue de la Lettonie à respecter les normes européennes en matière de droits de l’homme depuis les premiers jours de l’indépendance du pays vis-à-vis de l’URSS en 1991, une telle atrocité ne serait pas hors de propos.

J’ai précisément traité cette question dans des essais remontant à 2014 qui ont été inclus dans mon recueil Does Russia Have a Future : voir le chapitre 22 « Les 300 000 non-citoyens de la Lettonie et la crise ukrainienne d’aujourd’hui » et le chapitre 33 « Les politiques ratées de la Lettonie inspirées par les États-Unis envers la Russie et les Russes. » J’ai approfondi ces questions dans mon livre de 2019 intitulé A Belgian Perspective on International Relations, chapitre38 « La République de Lettonie, État d’apartheid au sein de l’UE. »

Le fait est qu’après avoir obtenu l’indépendance grâce au soutien actif d’un grand nombre de ses citoyens russophones, le gouvernement de la Lettonie a fait volte-face et a dépouillé 400 000 d’entre eux de leur citoyenneté, soit près de 40 % de la population totale à l’époque, et leur a offert un chemin pour récupérer des passeports que seule une infime partie d’entre eux a pu suivre. Lorsque le président Levits parle aujourd’hui des « résidents » russophones de Lettonie, il a à l’esprit ceux qui ont été privés de leurs droits civiques, y compris de leur passeport, et qui restent apatrides jusqu’à aujourd’hui. Tout ce que la Lettonie a fait à sa population russophone depuis 30 ans a créé les précédents des politiques répressives de Kiev envers ses propres 40 % de russophones après l’arrivée au pouvoir des nationalistes de Lvov en 2014.

Ces différents développements étaient le principal sujet de discussion de l’émission de débat politique Evening with Vladimir Solovyov d’hier, qui s’est révélée particulièrement précieuse. Bien que j’aie souvent fait référence à ce talk-show particulier au fil des ans en tant que bonne source d’informations sur ce que pensent les élites politiques et sociales de Russie, je reconnais volontiers que le présentateur ne peut pas et ne remplit pas chaque programme avec du matériel et des panélistes dignes d’être écoutés. En effet, il y a beaucoup de boue à l’antenne entre les perles. Par « boue », j’entends le genre de « discussions de cuisine » dans lesquelles les experts parlent du même radotage non fondé sur des faits que les Russes ordinaires lorsqu’ils suivent le principe de socialisation décrit par Tchekhov dans le deuxième acte des Trois Sœurs : « On ne nous sert pas le thé, alors philosophons. »

En tout cas, le Solovyov d’hier soir valait vraiment la peine d’être écouté. La question du néonazisme en Europe a été le ciment de la discussion, allant de la déclaration odieuse de Levits le même jour au sort des Russes ordinaires au Kazakhstan et en Asie centrale après l’effondrement de l’Union soviétique, en passant par les mesures à prendre face à tous ces défis pour le monde russe.

L’idée maîtresse était que les mouvements de russophobie et d' »annulation de la culture russe » qui ont balayé l’Europe en 2022 signifient que les Russes sont les Juifs d’aujourd’hui. Ils sont ce que les hitlériens appelaient les Untermenschen, contre lesquels toutes sortes de violations des droits, voire de meurtres purs et simples, peuvent être pratiqués. Ce phénomène se manifeste sous sa pire forme en Ukraine, où les Russes en tant que peuple sont systématiquement déshumanisés dans les déclarations des hauts dirigeants du pays. En Ukraine, les ultra-nationalistes appellent les Russes « Colorado », en référence aux insectes qui infestent les cultures de pommes de terre. Ces insectes portent les couleurs rouge et jaune des rubans de Saint-Georges que portent les Russes patriotes. C’est cette même logique qui a rendu possible l’attaque aux armes biologiques contre des soldats russes dans le Zaporozhie, perpétrée la semaine dernière par les forces ukrainiennes, envoyant les victimes en soins intensifs pour empoisonnement au botulisme. Ce développement n’a probablement pas été couvert par votre quotidien.

La conversation sur Solovyov était particulièrement intéressante dans le segment « que faire ». Reconnaissant qu’une « opération militaire spéciale » contre la Lettonie n’est pas encore réalisable étant donné l’adhésion de la Lettonie à l’OTAN, un panéliste qui dirige la commission de la Douma d’État sur les relations avec les États de l’ex-Union soviétique a déclaré que les Russes qui ont profité du commerce de transit entre la Russie et la Lettonie pendant des décennies devraient maintenant payer et contribuer financièrement à la réinstallation des russophones de Riga dans la Fédération de Russie, ce qui signifie fournir de bons logements et des emplois qui n’ont jamais été proposés jusqu’à présent pour encourager l’immigration. Un autre panéliste a élargi l’aide proposée en suggérant un programme gouvernemental de réinstallation sur le modèle de ce qu’Israël a fait il y a quelques décennies pour faciliter la réinstallation de certains Juifs d’Afrique noire de leur pays de persécution vers l’État d’Israël. Et il a été suggéré que des offres de réinstallation similaires soient étendues aux russophones du Kazakhstan et d’autres pays d’Asie centrale où ils sont tous des citoyens de seconde zone depuis que ces pays sont devenus indépendants de l’URSS.

La question du sort des Russes ethniques vivant en dehors des frontières de la Fédération de Russie au moment de l’éclatement de l’Union soviétique ne date pas d’hier. Lorsque Vladimir Poutine a prononcé les mots qui ont été si souvent évoqués par ceux qui détestent la Russie en Occident, à savoir que l’éclatement de l’URSS a été la plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle, il avait certainement à l’esprit le sort des 25 millions de russophones qui ont été laissés en plan dans les autres républiques, désormais des États souverains dirigés par des populations majoritaires non russes. En 1991 et dans les années qui ont suivi, les difficultés économiques de la Russie l’ont empêchée d’offrir un logement décent à ses soldats et officiers transférés en Russie depuis les anciens pays du Pacte de Varsovie, sans parler des 25 millions de civils russes vivant hors de ses frontières.

Les panélistes d’hier soir ont fait valoir que le moment était venu de remédier à cette incapacité morale de la Russie à soutenir ses anciens citoyens russophones, en leur proposant de les rapatrier à des conditions intéressantes. Cela répondrait aux intérêts économiques du pays en relevant les défis démographiques auxquels la Russie est confrontée à la suite de l’effondrement des années 1990 et de la chute vertigineuse des taux de natalité. Et ce serait une réponse directe aux mouvements néo-nazis en Europe qui se réjouiraient d’exacerber la répression parmi les Russes en leur sein.

Gilbert Doctorow