1744-29-08-2022

M. le Président,

Notre délégation a participé activement aux travaux de la Conférence pendant quatre semaines dans un esprit de coopération. Nous avons agi de manière ouverte et honnête, en faisant preuve du plus grand respect pour les positions des autres délégations.

Cependant, les efforts collectifs des États participants, pour diverses raisons, n’ont pas donné le résultat escompté. Certains ici peuvent y voir un échec de tout notre travail au cours du dernier cycle d’examen, ce qui aura un impact négatif à la fois sur la poursuite du travail conjoint au sein du TNP et sur l’intégrité et la durabilité du traité. Nous ne partageons pas cette appréciation.

Nous constatons que la majorité des participants à la Conférence ne sont pas satisfaits du contenu du projet, ce qui n’est pas la situation habituelle dans des forums comme le nôtre où un document loin d’être parfait est adopté.

Cela nous amène à penser que le rapport final est faible en termes de contenu. Bien sûr, avec autant de différences fondamentales, on aurait eu tort de s’attendre à un document solide, ambitieux et tourné vers l’avenir. Toutefois, elle pourrait au moins refléter la réaction générale des États parties au traité face aux événements et aux facteurs qui ont eu un impact sérieux sur les trois piliers du TNP au cours du dernier cycle d’examen.

Un grand nombre d’entre elles ont eu lieu au cours des sept dernières années. En outre, nombre d’entre elles auront un impact sur le régime du traité pour au moins le prochain cycle de révision. Il s’agit avant tout de la dénonciation du traité RLOAD, du développement d’une coopération militaire et technique toujours plus étroite entre les États non dotés d’armes nucléaires et leurs partenaires stratégiques nucléaires, de la participation d’États non dotés d’armes nucléaires à des missions nucléaires conjointes, du consentement collectif des membres de l’OTAN à utiliser des armes nucléaires et du déploiement d’armes nucléaires sur le territoire de membres non nucléaires de l’alliance. Tous ces problèmes qui concernent le TNP et la sécurité internationale, malgré les préoccupations d’un nombre considérable d’États, ne sont pas reflétés dans le projet de rapport.

Cependant, nous pensons que pratiquement aucun des participants ne pourrait nier qu’une révision du traité a eu lieu. Les délégations, à l’échelle nationale et collective, ont clairement indiqué leurs priorités concernant les trois piliers de l’Union européenne : le désarmement, la non-prolifération et l’utilisation pacifique.

Les États participants, sous diverses formes, ont tenu des discussions approfondies sur des aspects cruciaux du régime du TNP. Un large éventail de problèmes pertinents en termes de mise en œuvre des articles du Traité et des engagements pris par les États au cours des cycles d’examen précédents ont été abordés. Nous considérons que ces travaux constituent une contribution inestimable à l’établissement d’une base solide pour la poursuite des travaux conjoints après la conférence. Bien entendu, un accomplissement serait l’adoption d’un document final qui ne se contenterait pas d’énoncer les priorités nationales ou de refléter les positions spécifiques des États, mais qui soulignerait également les principaux domaines de renforcement du régime du traité et identifierait les questions qui nécessitent la recherche d’une résolution rapide. Entre autres, je soulignerais l’entrée en vigueur du TICE, la création d’une zone au Moyen-Orient exempte d’ADM et de leurs vecteurs, et l’évitement de restrictions injustifiées à la coopération sur l' »atome pacifique ».

Il est très regrettable qu’il n’ait pas été possible d’adopter un rapport de fond. Cependant, nous disposons d’une base très solide sur laquelle nous pouvons nous appuyer, à savoir un nombre sans précédent de documents de travail soumis par les États à la Conférence d’examen. Le bagage pour le prochain cycle d’examen comprend les déclarations des délégations expliquant leurs priorités. Tout cela constitue la base que j’ai mentionnée précédemment.

M. le Président,

Nous voyons les raisons suivantes pour ne pas adopter le rapport final.

La première et la plus importante est l’énorme distance entre les positions des partis, qu’ils n’ont pas été capables de combler. L’opinion dominante était que l’adoption d’un document final était en soi la clé du processus de révision du TNP. Nous considérons que le consensus pour le consensus est injustifié. Si un document qui n’est pas satisfaisant pour un État partie devait être adopté, il aurait, à notre avis, des conséquences négatives plus importantes pour le Traité et son régime que son absence. Aucun État partie au TNP ne pourrait s’appuyer sur un tel rapport à l’avenir.

La deuxième raison est la faible volonté des États ayant des positions opposées de prendre en compte les opinions de leurs adversaires. On a l’impression que sur un certain nombre de questions, principalement celles liées au processus de désarmement, les parties nucléaires et non nucléaires au traité vivent dans des dimensions différentes et pensent certainement dans des catégories très différentes. Curieusement, cependant, les deux groupes partagent le même objectif : parvenir à un monde sans nucléaire. On pourrait parler de différences conceptuelles, si l’on veut, idéologiques sur la manière, le moment et les moyens d’atteindre cet objectif. Cette question fait l’objet d’un débat animé depuis des années. Il se poursuivra après la conférence.

La troisième raison. Une série de nouveaux thèmes et concepts présentés par les États dans des documents de travail nationaux et de groupe ont émergé. Elles nécessitent un examen et une discussion plus approfondis, ce qui demande plus de temps que les quatre semaines de la conférence d’examen. Le prochain cycle de révision nous permet de nous engager dans ce travail et de procéder méthodiquement en vue de développer des compréhensions communes. L’absence d’un document final ne constitue pas un obstacle à ce travail.

Certaines faiblesses dans le processus de préparation des documents des grandes commissions et des organes subsidiaires méritent d’être mentionnées. Un certain nombre de propositions de principe aux délégations n’ont pas été incluses dans ces rapports (même entre parenthèses, ou en tant qu’alternatives) et ne sont donc pas passées par une phase de discussion complète. Ces propositions ont simplement été écartées et n’ont pas trouvé leur place, du moins pas dans les projets initiaux. Lors de la discussion des rapports des grandes commissions et de leurs organes subsidiaires, lorsque les délégations intéressées ont tenté d’introduire des paragraphes supplémentaires dans le texte, elles se sont heurtées, de manière inexplicable, à une forte opposition de la part de certains États, sous prétexte que les propositions n’étaient pas consensuelles. Il s’agissait d’une approche à deux volets. Il est clair que le document, même dans la version que de nombreux États étaient prêts à soutenir aujourd’hui, contient de nombreuses dispositions qui ne sont manifestement pas acceptables pour un certain nombre de délégations.

Enfin, le dernier point, peut-être le plus important, est le suivant. Je fais référence au comportement de certaines délégations qui semblent être venues à la Conférence uniquement pour faire avancer leur agenda politique à tout prix. Leur souci déclaré de renforcer le régime du TNP n’était qu’une couverture pour cela.

En poussant leurs sujets prioritaires dans le projet de document final, ces États ont fait tout leur possible pour s’assurer que les questions importantes pour les autres délégations soient écartées du rapport final. En fait, tout au long de la Conférence, le jeu était à sens unique. En subjuguant littéralement l’ensemble du processus de rédaction des documents, ces délégations ont pris une position privilégiée, mettant les autres pays dans une position discriminatoire. Une telle situation est inacceptable et ne contribuera pas à un processus de révision plus efficace à l’avenir.

La conférence est devenue l’otage politique de ceux qui ont empoisonné les discussions pendant quatre semaines avec leurs déclarations politisées, biaisées, infondées et fausses sur l’Ukraine. Ce faisant, ils ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher la Conférence et les États parties au TNP en général de travailler de manière constructive, efficace et axée sur les résultats tout au long du processus d’examen. La volonté d’imposer un langage politique inacceptable sur les affaires ukrainiennes est une pure provocation de la part de ceux qui sont prêts à sacrifier les résultats du processus pluriannuel de révision du TNP et à utiliser la conférence pour régler leurs comptes avec la Russie en soulevant des sujets qui ne sont pas directement liés au traité.

Une telle approche va à l’encontre de la priorité du TNP, qui consiste à créer un environnement international propice à la progression vers le désarmement nucléaire, ce qui nécessite des efforts conjoints des États dotés et non dotés d’armes nucléaires.

Ces États, à savoir l’Ukraine et les manipulateurs du régime de Kiev, portent l’entière responsabilité de l’absence d’une issue positive finale au cycle d’examen.

Des déclarations anti-russes ont été entendues tout au long de la conférence. Ils ont été particulièrement cyniques ces derniers jours. Ils ont eu pour toile de fond le bombardement barbare par les forces ukrainiennes de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, qui a conduit le monde au bord de la catastrophe nucléaire. On les entend encore aujourd’hui.

Ces raisons, prises ensemble, nous ont empêchés de soutenir le projet de rapport que vous avez présenté, Monsieur le Président. Nous pensons qu’il n’y a pas de mal à le faire pour le prochain cycle de révision.

Merci de votre attention.

Le Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie