La guerre permanente exige une censure permanente.

Chris Hedges

Personne, y compris les partisans les plus optimistes de l’Ukraine, ne s’attend à ce que la guerre de ce pays avec la Russie se termine bientôt. Les combats se sont réduits à des duels d’artillerie sur des centaines de kilomètres de lignes de front et à des avancées et des reculs rampants. L’Ukraine, comme l’Afghanistan, saignera pendant très longtemps. C’est à dessein.

Le 24 août, l’administration Biden a annoncé une nouvelle aide militaire massive à l’Ukraine, d’une valeur de près de 3 milliards de dollars. Il faudra des mois, et dans certains cas des années, pour que cet équipement militaire parvienne en Ukraine. Autre signe que Washington part du principe que le conflit sera une longue guerre d’usure, il donne un nom à la mission d’assistance militaire américaine en Ukraine et en fait un commandement distinct supervisé par un général à deux ou trois étoiles. Depuis août 2021, M. Biden a approuvé plus de 8 milliards de dollars de transferts d’armes à partir des stocks existants, appelés « drawdowns », à destination de l’Ukraine, qui ne nécessitent pas l’approbation du Congrès.

Si l’on inclut l’aide humanitaire, la reconstitution des stocks d’armes américains en voie d’épuisement et le renforcement de la présence des troupes américaines en Europe, le Congrès a approuvé plus de 53,6 milliards de dollars (13,6 milliards en mars et 40,1 milliards supplémentaires en mai) depuis l’invasion russe du 24 février. La guerre prend le pas sur les menaces existentielles les plus graves auxquelles nous sommes confrontés. Le budget proposé pour les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) pour l’exercice 2023 est de 10,675 milliards de dollars, tandis que le budget proposé pour l’Agence de protection de l’environnement (EPA) est de 11,881 milliards de dollars. L’aide que nous avons approuvée pour l’Ukraine représente plus du double de ces montants.

Les militaristes qui ont mené une guerre permanente coûtant des milliers de milliards de dollars au cours des deux dernières décennies ont investi massivement dans le contrôle du récit public. L’ennemi, que ce soit Saddam Hussein ou Vladimir Poutine, est toujours l’incarnation du mal, le nouvel Hitler. Ceux que nous soutenons sont toujours des défenseurs héroïques de la liberté et de la démocratie. Quiconque remet en question la justesse de la cause est accusé d’être l’agent d’une puissance étrangère et un traître.

Les médias de masse diffusent sans scrupules ces absurdités binaires dans des cycles d’information de 24 heures. Les célébrités et les experts de l’information, tous issus des services de renseignement et de l’armée, s’écartent rarement du script approuvé. Jour et nuit, les tambours de la guerre ne cessent de battre. Son objectif : faire en sorte que des milliards de dollars continuent d’affluer dans les mains de l’industrie de la guerre et empêcher le public de poser des questions gênantes.

Face à ce barrage, aucune dissidence n’est permise. CBS News a cédé à la pression et s’est rétracté de son documentaire qui affirmait que seulement 30 % des armes expédiées en Ukraine parvenaient jusqu’aux lignes de front, le reste étant siphonné sur le marché noir, une découverte qui a été rapportée séparément par la journaliste américaine Lindsey Snell. CNN a reconnu qu’il n’y a aucune surveillance des armes une fois qu’elles sont arrivées en Ukraine, longtemps considérée comme le pays le plus corrompu d’Europe. Selon un sondage réalisé par Ernst & Young en 2018 auprès de cadres responsables de la lutte contre la fraude, l’Ukraine était classée au neuvième rang des nations les plus corrompues parmi les 53 interrogées.

Il y a peu de raisons ostensibles pour censurer les critiques de la guerre en Ukraine. Les États-Unis ne sont pas en guerre contre la Russie. Aucune troupe américaine ne combat en Ukraine. La critique de la guerre en Ukraine ne met pas en danger notre sécurité nationale. Il n’existe pas de liens culturels et historiques de longue date avec l’Ukraine, comme c’est le cas avec la Grande-Bretagne. Mais si une guerre permanente, avec un soutien public potentiellement ténu, est l’objectif principal, la censure est logique.

La guerre est la principale activité de l’empire américain et le fondement de l’économie américaine. Les deux partis politiques au pouvoir perpétuent servilement la guerre permanente, tout comme les programmes d’austérité, les accords commerciaux, le boycott fiscal virtuel pour les entreprises et les riches, la surveillance gouvernementale à grande échelle, la militarisation de la police et le maintien du plus grand système carcéral du monde. Ils s’inclinent devant les diktats des militaristes, qui ont créé un État dans l’État. Ce militarisme, comme l’écrit Seymour Melman dans The Permanent War Economy : American Capitalism in Decline, « est fondamentalement contradictoire avec la formation d’une nouvelle économie politique fondée sur la démocratie, au lieu de la hiérarchie, sur le lieu de travail et dans le reste de la société. »

« L’idée que l’économie de guerre apporte la prospérité est devenue plus qu’une illusion américaine », écrit Melman. « Lorsqu’elle est convertie, comme elle l’a été, en une idéologie qui justifie la militarisation de la société et l’avilissement moral, comme au Vietnam, alors la réévaluation critique de cette illusion est une question d’urgence. Il est de la responsabilité première des personnes réfléchies et attachées aux valeurs humaines de faire face et de réagir à la perspective que la détérioration de l’économie et de la société américaines, due aux ravages de l’économie de guerre, puisse devenir irréversible. »

Si l’on veut mettre un terme à la guerre permanente, comme l’écrit Melman, le contrôle idéologique de l’industrie de la guerre doit être brisé. Le financement des politiciens, des centres de recherche et des groupes de réflexion par l’industrie de la guerre, ainsi que sa domination des monopoles médiatiques, doivent cesser. Le public doit être informé, écrit Melman, de la manière dont le gouvernement fédéral « se maintient en tant que direction du plus grand empire industriel du monde ; de la manière dont l’économie de guerre est organisée et exploitée parallèlement au pouvoir politique centralisé – souvent en contradiction avec les lois du Congrès et la Constitution elle-même ; comment la direction de l’économie de guerre convertit le sentiment pro-paix de la population en majorités pro-militaristes au Congrès ; comment l’idéologie et la peur des pertes d’emploi sont manipulées pour rallier le soutien du Congrès et du grand public à l’économie de guerre ; comment la direction de l’économie de guerre utilise son pouvoir pour empêcher la planification d’une conversion ordonnée à une économie de paix. « 

Le militarisme rampant et incontrôlé, comme le note l’historien Arnold Toynbee,  » a été de loin la cause la plus commune de l’effondrement des civilisations. « 

Cet effondrement est accéléré par la standardisation rigide et l’uniformité du discours public. La manipulation de l’opinion publique, ce que Walter Lippman appelle « la fabrication du consentement », est impérative alors que les militaristes vident les programmes sociaux de leur substance, laissent l’infrastructure en ruine de la nation se dégrader, refusent d’augmenter le salaire minimum ; soutiennent un système de soins de santé à but lucratif, inepte et mercenaire, qui a entraîné 25 % des décès dus à la maladie dans le monde – alors que nous représentons moins de 5 % de la population mondiale – pour escroquer le public ; mènent à bien la désindustrialisation ; ne font rien pour freiner le comportement prédateur des banques et des entreprises ou pour investir dans des programmes substantiels de lutte contre la crise climatique.

Les critiques, déjà exclus des médias d’entreprise, sont attaqués sans relâche, discrédités et réduits au silence pour avoir dit une vérité qui menace la quiétude du public, tandis que le Trésor américain est pillé par l’industrie de la guerre et que la nation est éventrée.

L’industrie de la guerre, déifiée par les médias de masse, y compris l’industrie du divertissement, n’est jamais tenue responsable des fiascos militaires, des dépassements de coûts, des systèmes d’armes ratés et du gaspillage prodigue. Quel que soit le nombre de désastres qu’elle orchestre – du Vietnam à l’Afghanistan -, elle reçoit des sommes de plus en plus importantes de fonds fédéraux, soit près de la moitié de toutes les dépenses discrétionnaires du gouvernement. La monopolisation du capital par l’armée a fait grimper la dette américaine à plus de 30 000 milliards de dollars, soit 6 000 milliards de plus que le PIB des États-Unis, qui s’élève à 24 000 milliards de dollars. Le service de cette dette coûte 300 milliards de dollars par an. Nous dépensons plus pour l’armée, 813 milliards de dollars pour l’année fiscale 2023, que les neuf pays suivants, y compris la Chine et la Russie, réunis.

Une organisation comme NewsGuard, qui a classé ce qu’elle considère comme des sites dignes de confiance ou non en fonction de leurs reportages sur l’Ukraine, est l’un des nombreux outils d’endoctrinement de l’industrie de la guerre. Les sites qui soulèvent des affirmations jugées « fausses » sur l’Ukraine, notamment qu’il y a eu un coup d’État soutenu par les États-Unis en 2014 et que des forces néonazies font partie de l’armée et de la structure du pouvoir en Ukraine, sont étiquetés comme non fiables. Consortium News, Daily Kos, Mint Press et Grayzone ont reçu une étiquette d’avertissement rouge. Les sites qui ne soulèvent pas ces questions, comme CNN, reçoivent la note « verte » pour la vérité et la crédibilité. (NewsGuard, après avoir été fortement critiqué pour avoir donné à Fox News une note verte d’approbation en juillet, a révisé sa notation pour Fox News et MSNBC, leur donnant une étiquette rouge).

Les notations sont arbitraires. Le Daily Caller, qui a publié de fausses photos dénudées d’Alexandria Ocasio-Cortez, a reçu une note verte, ainsi qu’un média détenu et géré par la Heritage Foundation. NewsGuard donne à WikiLeaks une étiquette rouge pour avoir « omis » de publier des rétractations alors qu’il admet que toutes les informations publiées par WikiLeaks jusqu’à présent sont exactes. Ce que WikiLeaks était censé rétracter reste un mystère. Le New York Times et le Washington Post, qui se sont partagé un Pulitzer en 2018 pour avoir rapporté que Donald Trump s’était entendu avec Vladimir Poutine pour aider à influencer l’élection de 2016, une théorie du complot que l’enquête Mueller a fait imploser, obtiennent des notes parfaites. Ces notations n’ont pas pour but de contrôler le journalisme. Elles visent à imposer la conformité.

NewsGuard, créé en 2018, est « partenaire » du département d’État et du Pentagone, ainsi que de sociétés telles que Microsoft. Son conseil consultatif comprend l’ancien directeur de la CIA et de la NSA, le général Michael Hayden, le premier directeur de la sécurité intérieure américaine, Tom Ridge, et Anders Fogh Rasmussen, un ancien secrétaire général de l’OTAN.

Les lecteurs qui se rendent régulièrement sur les sites ciblés ne se soucieraient probablement pas de savoir s’ils sont marqués d’une étiquette rouge. Mais là n’est pas la question. Il s’agit de classer ces sites de manière à ce que toute personne ayant une extension NewsGuard installée sur son appareil soit avertie de ne pas les visiter. NewsGuard est installé dans les bibliothèques et les écoles, ainsi que sur les ordinateurs des troupes en service actif. Un avertissement s’affiche sur les sites ciblés, indiquant : « Procédez avec prudence : Ce site Web ne respecte généralement pas les normes de base en matière d’exactitude et de responsabilité. »

Les évaluations négatives feront fuir les annonceurs, ce qui est le but recherché. De la mise sur liste noire à la censure de ces sites, il n’y a qu’un pas, comme ce fut le cas lorsque YouTube a effacé six années de mon émission On Contact, diffusée sur RT America et RT International. Aucune émission ne portait sur la Russie. Et aucune n’a violé les directives relatives au contenu imposées par YouTube. Mais beaucoup ont examiné les méfaits du militarisme américain.

Dans une réfutation exhaustive de NewsGuard, qui vaut la peine d’être lue, Joe Lauria, le rédacteur en chef de Consortium News, termine par cette observation :

Les accusations de NewsGuard contre Consortium News, qui pourraient potentiellement limiter son lectorat et son soutien financier, doivent être considérées dans le contexte de la manie guerrière de l'Occident à propos de l'Ukraine, à propos de laquelle les voix dissidentes sont supprimées. Trois rédacteurs du CN ont été virés de Twitter. 

L'annulation par PayPal du compte de Consortium News est une tentative évidente de le financer pour ce qui est presque certainement l'opinion de la société selon laquelle CN a violé ses restrictions sur la "fourniture d'informations fausses ou trompeuses". On ne peut le savoir avec 100 % de certitude car PayPal se cache derrière ses raisons, mais le CN fait commerce d'informations et de rien d'autre.  

Le CN ne soutient aucun camp dans la guerre en Ukraine, mais cherche à examiner les causes du conflit dans son contexte historique récent, qui sont toutes blanchies par les grands médias occidentaux.

Ces causes sont les suivantes L'expansion de l'OTAN vers l'est malgré sa promesse de ne pas le faire ; le coup d'État et la guerre de huit ans dans le Donbass contre les résistants au coup d'État ; l'absence de mise en œuvre des accords de Minsk pour mettre fin à ce conflit ; et le rejet pur et simple des propositions de traité par Moscou pour créer une nouvelle architecture de sécurité en Europe tenant compte des préoccupations de sécurité de la Russie.  

Les historiens qui soulignent que les conditions onéreuses de Versailles imposées à l'Allemagne après la Première Guerre mondiale sont une cause du nazisme et de la Seconde Guerre mondiale n'excusent pas l'Allemagne nazie et ne sont pas non plus considérés comme ses défenseurs.

Les efforts frénétiques déployés pour rallier les téléspectateurs et les lecteurs à la cause des médias de l’establishment – seuls 16 % des Américains ont une grande/assez grande confiance dans les journaux et seuls 11 % ont un certain degré de confiance dans les informations télévisées – sont un signe de désespoir.

Comme l’illustre la persécution de Julian Assange, l’étouffement de la liberté de la presse est bipartite. Cet assaut contre la vérité laisse une population désemparée. Il alimente les théories de conspiration sauvages. Il met en lambeaux la crédibilité de la classe dirigeante. Il donne du pouvoir aux démagogues. Il crée un désert d’information, où la vérité et le mensonge sont indiscernables. Elle nous fait avancer à pas de grenouille vers la tyrannie. Cette censure ne sert que les intérêts des militaristes qui, comme Karl Liebknecht l’a rappelé à ses compatriotes allemands pendant la Première Guerre mondiale, sont l’ennemi intérieur.

The Chris Hedges Report